Brownstone » Brownstone Journal » Die Missachtung der Menschenrechte im Zeitalter von Covid

Die Missachtung der Menschenrechte im Zeitalter von Covid

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

So vieles an der politischen Reaktion auf Covid-19 wurde als beispiellos und extrem angesehen. Trotz aller Infektionen und Todesfälle wurden zu Beginn noch höhere Zahlen vorhergesagt, was die Regierungen der Welt mit der Aussicht auf einen exponentiellen Anstieg konfrontierte, der bis zum Erreichen der Herdenimmunität andauert, alles basierend auf Worst-Case-Szenarien der Modellierung, die sich als erwiesen haben fehlbar und als Grundlage für die Regierungspolitik völlig unzuverlässig.

Dies verängstigte die Regierungen dazu, beispiellose „nicht-pharmazeutische Interventionen“ zu unternehmen. Sie akzeptierten im Wesentlichen die Feststellung des Covid-19-Reaktionsteams des Imperial College London, dass die Unterdrückung der Pandemie „wahrscheinlich notwendig“ für Länder wäre, die in der Lage wären, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, die Kontakte außerhalb des Haushalts oder des Arbeitsplatzes auf 25 % des normalen Niveaus zu begrenzen ( Tabelle 2 von Bericht 9) für zwei Drittel der Zeit, „bis ein Impfstoff verfügbar wurde“, was 18 Monate oder länger dauern kann.

Als Folge dieser Maßnahmen kam es weltweit zu beispiellosen Menschenrechtsverletzungen. Es wurden Ausnahmezustände verhängt und insbesondere das Reiserecht zwischen und innerhalb von Ländern eingeschränkt sowie „Lockdowns“ oder „Stay at Home“-Anordnungen verhängt. 

Wie konnte dies im Rahmen des Menschenrechtsschutzes geschehen, an den wir uns gewöhnt haben? 

Die wichtigste davon ist die Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (Internationaler Pakt). Diese wurde von den meisten Ländern angenommen und ratifiziert und bildet den Rahmen für die Arbeit des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte, dessen Website ein nützliches Dokument enthält Liste der Probleme an denen sie arbeiten, wie z. B. Wohnungswesen, Justiz, Diskriminierung usw. Es ist bemerkenswert, dass inmitten des größten Angriffs auf die Rechte des Einzelnen in unserem Leben das Wort „Covid“ nirgendwo in dieser Liste erscheint (zum Zeitpunkt des Schreibens). Gleiches Problem mit der Webseite der UN-Menschenrechtsausschuss, das eine Liste „jüngster Entwicklungen“ führt: Die weit verbreitete Verletzung der Menschenrechte in den meisten Ländern infolge der Reaktion auf die Pandemie wird nicht erwähnt. Die europäische Organisation Menschenrechte ohne Grenzen hat auf seiner Website vier Artikel, nur in den Kategorien Religionsfreiheit und LGBTQI-Rechte.

Die Quelle des Problems ist Artikel 4 des Internationalen Pakts, der die Aussetzung der meisten Rechte „in Zeiten eines öffentlichen Notstands, der das Leben der Nation bedroht und dessen Existenz offiziell proklamiert wird“, und andere Artikel, die dies ausdrücklich vorschreiben, erlaubt aufgrund des Gebots des Schutzes der öffentlichen Gesundheit Schlupflöcher zulassen.

Eine repressive Regierung muss also nur den Notstand ausrufen und die folgenden Rechte können den Menschen genommen werden:

  • Freiheit und Sicherheit der Person
  • Bewegungsfreiheit 
  • die Unschuldsvermutung
  • Freiheit von willkürlichen oder rechtswidrigen Eingriffen in die Privatsphäre, Familie, Wohnung oder Korrespondenz und rechtswidrigen Angriffen auf Ehre und Ruf
  • Freiheit der Meinungsäußerung
  • Wahlrecht.

Freiheit von medizinischer Zwangsbehandlung und das Recht, Ihre eigenen Gesundheitsstrategien zu wählen, ist nicht im Pakt enthalten; jedoch die 'Allgemeine Erklärung zu Bioethik und Menschenrechten beinhaltet in Artikel 5: 

Die Autonomie von Personen, Entscheidungen zu treffen, die Verantwortung für diese Entscheidungen zu übernehmen und die Autonomie anderer zu respektieren, ist zu respektieren. 

Im australischen Bundesstaat Victoria, einem der repressivsten Gerichtsbarkeiten außerhalb der Volksrepublik China, ist die lokale Gesetzgebung (einschließlich der Charta der Menschenrechte) hat die Regierung nicht daran gehindert, die gesamte Bevölkerung monatelang in Hausarrest zu stecken und sie nur aus 5 von der Regierung genannten Gründen herauszulassen. Zum Zeitpunkt des Schreibens befand sich Victoria in der sechsten seiner Sperrungen, die sich über 200 Tage erstreckten. Öffentliche Proteste gegen diese repressiven Maßnahmen sind in Victoria oder New South Wales nicht erlaubt und werden auch nicht versucht Protest werden von der Polizei gewaltsam aufgelöst. Der Landtag hat durfte nicht sitzen für lange Zeit – die Demokratie wurde ausgesetzt. Unter diesen Umständen wird der Regierungschef im Wesentlichen zu einem gewählten Diktator, der niemandem Rechenschaft schuldig ist.

Tausende australische Staatsbürger sind im Ausland gestrandet und dürfen in Zeiten der Not nicht nach Hause zurückkehren, und die australische Regierung hat es sogar getan verhinderte, dass seine eigenen Bürger, die normalerweise im Ausland leben, das Land verlassen, aus unklaren Gründen.

Aber ist das nicht notwendig, um die Menschen vor der Pandemie zu schützen? 

Die Beweise reichen nicht aus, um diese weit verbreitete Annahme zu stützen. Modellierung ist kein Beweis, sondern kann nur Hypothesen generieren. Insbesondere gibt es keine eindeutigen Beweise dafür, dass Lockdowns die Sterblichkeit im Laufe eines Jahres oder im Verlauf einer Epidemiekurve reduzieren. Korrelation ist keine Kausalität, und ohnehin haben Forscher eine solche Korrelation in Beobachtungsstudien der Ergebnisdaten in den großen urbanisierten Ländern, die Zentren der Pandemie waren, nicht einmal gefunden. Und Bendavid et al fanden heraus, dass die Umsetzung staatlicher Eingriffe die Infektionsraten verlangsamte, aber restriktivere Eingriffe waren dabei nicht wirksamer als mildere. 

Wenn es Auswirkungen gibt, sind sie nicht groß genug, um den Verlauf von Epidemiekurven in Diagrammen sichtbar zu beeinflussen, die nach der Verhängung oder Aufhebung von Sperren üblicherweise wochen- oder monatelang unverändert weiterlaufen oder mit einem Höhepunkt zusammenfallen, der ohnehin aufgetreten wäre. Die Auswirkungen von Geographie und Saisonalität dominieren gegenüber staatlichen Eingriffen bei der Bestimmung der Ergebnisse in verschiedenen Ländern.

Die Ergebnisse von Beobachtungsstudien werden stark von der Auswahl der Länder beeinflusst, wobei diese Korrelationen schwer über ganze Regionen oder zwischen ihnen zu finden sind, was sie zu einer unsicheren Grundlage für die Politik macht. Länder, die in der ersten Welle gut abgeschnitten haben, haben eine stärkere zweite Welle erlebt. Fidschi als Inselstaat hielt Covid über achtzehn Monate in Schach und erlebte dann eine große (Pro-Kopf-)Welle. Die Strategie des Abriegelns und Wartens auf eine Befreiung von der Impfung hat für Israel nicht gut funktioniert, das eine dritte Welle erlebte, obwohl ein hoher Anteil der Bevölkerung geimpft war. Dies ist höchstwahrscheinlich nicht das, was die Regierung erwartet hat, obwohl Informationen über erwartete Ergebnisse auf der schwer zu finden sind Website des Gesundheitsministeriums (gibt es irgendwelche?). Extreme Übergangsmaßnahmen können letztendlich zwecklos sein – die Kavallerie wird nicht eingreifen und die Lage retten.

Recherche zu 314 lateinamerikanischen Städten sprengt die Kernannahme, auf der die Begrenzung der Zirkulation aufbaut. Die Forschung ergab, dass es eine Wirkung auf die Infektionsraten gab – aber die Wirkung verfliegt nach sechs Wochen. Es ist nur vorübergehend. Es wurden keine Erkenntnisse über die Auswirkungen dieser vorübergehenden Verringerung der Infektionsraten auf die Ergebnisse (z. B. Mortalität) gewonnen.

Aus diesem Grund hat die Weltgesundheitsorganisation niemals längere Lockdowns empfohlen. Dies wird am deutlichsten in seinem ursprünglichen „COVID-2020 Strategic Preparedness and Response Plan“ (SPRP) von 19 dargelegt: 

Es hat sich gezeigt, dass die Einschränkung des Personen- und Warenverkehrs während Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit unwirksam sein und lebenswichtige Hilfe und technische Unterstützung unterbrechen, Unternehmen stören und negative Auswirkungen auf die Wirtschaft der betroffenen Länder und ihrer Handelspartner haben kann. Unter bestimmten besonderen Umständen, wie z. B. der Ungewissheit über die Schwere einer Krankheit und ihre Übertragbarkeit, können sich Maßnahmen zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit von Personen jedoch zu Beginn eines Ausbruchs als vorübergehend nützlich erweisen, um Zeit für die Umsetzung von Vorsorgemaßnahmen zu haben und die internationalen Ausbreitung potenziell hochinfektiöser Fälle. In solchen Situationen sollten die Länder Risiko- und Kosten-Nutzen-Analysen durchführen, bevor sie solche Beschränkungen implementieren, um zu beurteilen, ob die Vorteile die Nachteile überwiegen.

Lockdowns werden darin überhaupt nicht erwähnt 2021 Version. Regierungen auf der ganzen Welt haben die Leitlinien der WHO missachtet und sie für lange Zeit durchgesetzt, ohne evidenzbasierte Analysen zur Untermauerung solch drastischer Maßnahmen vorzulegen.

Regierungen haben behauptet, „Leben zu retten“ und „der Wissenschaft zu folgen“, aber die Wirksamkeit extremer Interventionen nicht durch evidenzbasierte Analysen belegt. Sie haben nicht nachgewiesen, dass tatsächlich Leben gerettet wurden oder dass alle relevanten wissenschaftlichen Erkenntnisse berücksichtigt wurden, einschließlich Erkenntnissen, die den empfohlenen Strategien widersprechen, oder Erkenntnissen, die eine Anhäufung zeigen Kollateralschäden aus diesen Richtlinien.

In ihrer Verzweiflung sind Regierungen über das Ziel hinausgeschossen und haben unnötigerweise Menschenrechte verletzt. In den letzten Jahren wurde viel Wert auf die Einmischung ausländischer Regierungen gelegt. Das war nichts im Vergleich zu den erzwungenen und aufdringlichen Eingriffen in die täglichen Aktivitäten unserer eigenen Regierungen. Die Verhinderung „häuslicher Eingriffe“ sollte in Zukunft ein Schwerpunkt sein.

Aber die meisten Nichtregierungsorganisationen für Menschenrechte haben fast nichts unternommen, um die übermäßige Einmischung der Regierung im Namen der Reaktion auf die Pandemie zu stoppen. Es ist nicht in der Liste der Probleme auf der Website des American Civil Liberties Union. Eine Suche auf der Website von Menschenrechte zuerst (US) für „Coronavirus“ oder „Covid“ ergab keine Ergebnisse. Freiheit Viktoria hat die Notwendigkeit, große öffentliche Versammlungen zu schließen, zahm akzeptiert, obwohl es keinerlei Beweise dafür gibt, dass Protestmärsche zur Verbreitung des Virus beitragen. Im Allgemeinen haben unsere Menschenrechtsorganisationen uns in unserer Zeit der größten Not im Stich gelassen. Sie haben wenig oder nichts getan, um ihre Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen und sicherzustellen, dass sie in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und Notwendigkeit handeln. 

Freiheit (UK) ist eine ehrenwerte und vorbildliche Ausnahme und engagiert sich seit März 2020 sehr aktiv gegen die repressivsten Teile des Coronavirus-Gesetzes seiner Regierung.

Auch die Gerichte haben uns im Stich gelassen. Der australische High Court ausgeschlossen dass die Regierungen der Bundesstaaten ihre Grenzen schließen könnten, obwohl die Verfassung freien Handel und Verkehr über Staatsgrenzen hinweg „absolut“ vorschreibt. In normalen Zeiten und im normalen Sprachgebrauch bedeutet „absolut“ „ausnahmslos“, aber durch gequälte rechtliche Argumentation (einschließlich der Doktrin der „strukturierten Verhältnismäßigkeit“) entschied das Gericht, dass der Ausdruck „nicht wörtlich genommen werden sollte“ und überstimmte die Ebene das heißt mit der Begründung, dass Grenzschließungen notwendig seien, um zu verhindern, dass das Virus in eine Gerichtsbarkeit „importiert“ werde, die vorerst frei von SARS-CoV-2 sei.

Linksliberale haben geschwiegen, und nur einige Libertäre haben kritische Stimmen erhoben. Wo ist der George Orwell unserer Zeit (Orwell war sowohl ein engagierter demokratischer Sozialist als auch einer der effektivsten Gegner der Autokratie seiner Zeit)? Beide Flügel sollten sich zu einer gemeinsamen Sache zusammenschließen, um die Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen.

Was kann also getan werden, um den Regierungen mehr Beschränkungen aufzuerlegen, um sie daran zu hindern, die Menschenrechte unnötig zu verletzen?

Der Internationale Pakt und die lokale Gesetzgebung sollten geändert werden, um strenge Fristen für die Aussetzung von Menschenrechten festzulegen. Die Schlupflöcher im Internationalen Pakt, die die Aussetzung von Rechten ermöglichen, sollten drastisch reduziert, wenn nicht sogar ganz beseitigt werden. Es besteht keine Notwendigkeit, die Meinungsfreiheit zu unterdrücken, wenn ein Hurrikan aufzieht, rechtswidrige Angriffe auf die Ehre oder den Ruf zuzulassen oder die Unschuldsvermutung aufzuheben. Diese sollten nicht unter passieren jedem Umstände.

Regierungen sollten aufgefordert werden, Argumente für die Aussetzung von Rechten vorzubringen, und die Messlatte für die Rechtfertigung sollte hoch angesetzt werden. Ein paar spontane Bemerkungen auf einer Pressekonferenz reichen nicht aus, um Rechenschaft abzulegen. Tatsächlich gibt es in Regierungsdokumenten einen auffälligen Mangel an Strategien zur Reaktion auf die Pandemie im Allgemeinen und praktisch keine Berücksichtigung alternativer Strategien (wie die Impfung der oberen Quartile der Bevölkerung mit höherem Risiko und die Abhängigkeit von den unteren Quartilen mit geringerem Risiko, um eine natürliche Immunität zu entwickeln als befürwortet von Giubiliniet al), die berücksichtigt wurden, oder eine Erklärung dafür, warum sie abgelehnt wurden.  

Künftig sollten zumindest einige Kontrollen in die Notstandsgesetzgebung aufgenommen werden, damit bei Entscheidungen zur Einschränkung der individuellen Freiheit zum Schutz der öffentlichen Gesundheit strenge Fristen eingehalten werden. Die Regierungen müssen zumindest in Form von Schriftsätzen Folgendes darlegen:

  1. Der Rat des Chief Health Officer oder des Leiters der Behörde, auf den sie sich verlassen haben
  2. Jegliche relevanten Empfehlungen oder Leitlinien der Weltgesundheitsorganisation und Begründung für den Fall, dass diese nicht befolgt werden
  3. Eine Kosten-Nutzen-Analyse, die nicht nur die wirtschaftlichen Kosten berücksichtigt, sondern auch die wahrscheinlichen Begleitkosten für die öffentliche Gesundheit und nachteilige Auswirkungen
  4. Die Nachweise, auf deren Grundlage die Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt wurde
  5. Die Gründe der Regierung für die Verhängung der Maßnahmen.

Und die Entscheidung der Exekutive, solche Maßnahmen zu verhängen, muss innerhalb von Wochen nach einer umfassenden Debatte im Gesetzgeber auf der Grundlage dieser Dokumentation ratifiziert werden. All dies muss in den Rechtsrahmen integriert werden.

Dies sind Mindestanforderungen, um ein gewisses Maß an Transparenz zu gewährleisten. Regierungen werden argumentieren, dass es oft keine Zeit gibt, diese Dokumente in einem Notfall vorzubereiten, aber öffentliche Bedienstete müssen im Allgemeinen bis XNUMX Uhr des folgenden Tages Schriftsätze zu komplexen politischen Angelegenheiten erstellen.

Wo Regierungen Notfalloptionen erwägen, dürfen sie nur gut kalkulierte Maßnahmen nach gebührender Abwägung der Auswirkungen auf die Menschenrechte und sowohl der Vorteile als auch kurz- oder längerfristiger negativer Auswirkungen ergreifen. Sie sollten nicht mit dem Leben und der Lebensgrundlage ihres Volkes spielen, indem sie extreme Maßnahmen ergreifen, in der Hoffnung, dass sie funktionieren könnten.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson ist Berater für Governance und Qualität im Hochschulbereich. Zuvor war er Direktor der Assurance Group bei der australischen Agentur für Qualität und Standards im Tertiärbereich, wo er Teams leitete, um alle registrierten Anbieter von Hochschulbildung (einschließlich aller australischen Universitäten) anhand der Higher Education Threshold Standards zu bewerten. Zuvor hatte er zwanzig Jahre lang leitende Positionen an australischen Universitäten inne. Er war Expertengremiumsmitglied für eine Reihe von Offshore-Überprüfungen von Universitäten im asiatisch-pazifischen Raum. Dr. Tomlinson ist Fellow des Governance Institute of Australia und des (internationalen) Chartered Governance Institute.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden