Die hohen Kosten des Scheins der Sicherheit

Bevor meine jüngste Tochter zwei Jahre alt wurde, zog sie sich zusammen Hand-, Fuß- und Mundkrankheit in ihrer Kita. Die Hand-Fuß-Mund-Krankheit wird verursacht durch a Coxsackie Virus, ist hoch ansteckend und wird sowohl fäkal-oral als auch durch direkten Kontakt übertragen. Die Symptome beginnen mit hohem Fieber, das ein oder zwei Tage anhält, gefolgt von Wunden, die im Mund und am Körper auftreten. Diese Wunden sind schmerzhaft und verursachen ein gewisses Unbehagen, was das Essen für das Kind erschwert. Das Ergebnis ist oft ein sehr wählerisches Kleinkind, was bei meiner Tochter definitiv der Fall war. Nach ein paar Tagen beginnen die Wunden zu heilen, aber es kann ein paar Wochen dauern, bis sie verschwinden. 

Noch wichtiger ist, dass infizierte Personen Wochen später ansteckend bleiben können, indem sie Viren in ihrem Stuhl absondern. Jeder, der schon einmal in der Kita gearbeitet hat, weiß, dass sich die Windeln schnell stapeln und es viel Arbeit kostet, alles sauber zu halten. In Wirklichkeit ist es eine unmögliche Aufgabe. Noch wichtiger ist, dass auch Erzieherinnen und Erzieher das Virus verbreiten können, selbst wenn sie asymptomatisch sind. All dies deutet darauf hin, dass sich das Virus, sobald es in eine Kindertagesstätte gelangt, ausbreiten wird, bis alle anfälligen Kinder und Erwachsenen infiziert sind und sich erholen. Es gibt einfach kein Halten mehr.

Die Sterblichkeit durch die Hand-Fuß-Mund-Krankheit ist fast nicht vorhanden. Es gibt so wenig Bedrohung durch das Virus, dass die beste Strategie, damit umzugehen, darin besteht, es einfach seinen Lauf nehmen zu lassen.

Aber das ist in unserem Fall nicht passiert. Wir wurden von der Kita-Leiterin darüber informiert, dass unsere Tochter zwei Wochen zu Hause bleiben musste, bis alle Läsionen vollständig verheilt waren, „weil sie ansteckend sein könnte“. Während dieser Zeit mussten meine Frau und ich, die beide berufstätig waren, weiterhin für eine Kindertagesstätte aufkommen, die wir nicht erhielten, und andere Vorkehrungen für unser Kind treffen, das sich bereits auf dem Weg der Besserung befand und nicht wirklich stand Bedrohung für jeden. Als wir aus diesen Gründen Einwände gegen die Richtlinie erhoben, teilte mir die Direktorin mit, dass sie sich an das örtliche Gesundheitsamt gewandt habe und dass sie zugestimmt hätten, dass ihre Richtlinie vernünftig sei.

Dies stand nicht nur im Widerspruch zu dem, was wir wussten, sondern auch zu dem, was unser Kinderarzt uns gesagt hatte, dass unsere Tochter wieder gehen könnte, wenn sie vierundzwanzig Stunden lang kein Fieber hatte. Als wir sie anriefen, um zu besprechen, was das Gesundheitsamt getan hatte, kontaktierte sie sie hilfsbereit, um sie weiter zu befragen. Sie sagte ihnen, dass sie was empfahl American Academy of Pediatrics empfohlen, und wollte wissen, warum sie der Kita etwas anderes sagen. Dennoch widersetzte sich das Gesundheitsamt und bestand darauf, dass sie Recht hatten.

Da ich die sture Person bin, die ich bin, ging ich zu ihren Büros, um mit der Leiterin des öffentlichen Gesundheitsamtes des Landkreises selbst zu sprechen. Sie war sehr freundschaftlich, aber genauso stur wie ich, und nachdem ich mit ihr gesprochen hatte, konnte ich sagen, dass sie nicht vorhatte, von ihrer Entscheidung abzurücken, ungeachtet dessen, was unser Kinderarzt und ein Wissenschaftler für Infektionskrankheiten denken mögen: „Wir setzen uns ständig über Ärzte hinweg, " Sie sagte.

Damals konnte ich diese Denkweise nicht nachvollziehen. Die Fakten waren auf meiner Seite. Warum sollte das Gesundheitsamt der Kita-Leiterin zustimmen, wenn ihr Handeln niemanden sicherer machte? Wie ich bereits erwähnt habe, würde es nichts bringen, meine Tochter zu Hause zu behalten, das Virus war bereits in der Kindertagesstätte und würde sich weiter ausbreiten, bis alle anfälligen Kinder und Arbeiter es infiziert und sich erholt hatten, egal ob sie zu Hause blieb oder nicht. Niemand würde ernsthafte Konsequenzen erleiden. Wir würden zwei Wochen umsonst im Kindergarten bleiben, und ich konnte nicht verstehen, warum.

Der Grund wurde erst drei Jahre später mit der SARS-CoV-2-Pandemie vollständig klar.

Der sicherste Raum

Soziologe Frank Furedi schrieb in seinem Buch Wie Angst funktioniert:

Obwohl Risiko historisch als Exposition gegenüber der Wahrscheinlichkeit eines Verlustes, Schadens oder einer Art Unglück definiert wurde, wurde es durch seine aktuelle erweiterte Verwendung als neu interpretiert Möglichkeit von solchen Widrigkeiten. Der Bedeutungswandel von Wahrscheinlichkeit zu Möglichkeit hat zu einer grundlegenden Überarbeitung der Risikokonzeption geführt. 

Mit anderen Worten, die Bedeutung des bloßen Möglichkeit dass etwas Schlimmes passieren könnte, hat die Betrachtung des abgelöst Wahrscheinlichkeit Es könnte passieren. Wenn also die Wahrscheinlichkeit, dass etwas Schlimmes passiert, sehr gering ist, hilft es nicht, darauf hinzuweisen, weil es so ist immer noch möglich, und Sie werden als verantwortungslos angesehen, wenn Sie nicht die sozial akzeptablen Verhaltensweisen zeigen, die (in den Köpfen anderer) das bereits geringe Risiko auf Null mindern (was in den meisten Fällen immer noch nicht möglich ist).

Die Angst, auch nur das geringste Risiko einzugehen, ist jedem mit einem Kind im öffentlichen Schulsystem in den letzten zwanzig Jahren auch vor der Pandemie schmerzlich bewusst geworden. Als ich ein Kind war, lag mein Zuhause in einer Vorort-Sackgasse am Fuße eines ziemlich steilen Hügels. In St. Louis County bekamen wir im Winter nicht eine Tonne Schnee, aber wenn, dann wussten die meisten Leute nicht, wie sie damit umgehen sollten. Und die spritfressenden Limousinen mit Hinterradantrieb, die mein Vater Ende der 70er und Anfang der 80er Jahre fuhr, waren nicht in der Lage, diesen Hügel hinaufzukommen. Manchmal hatte der Schulbus Probleme, in meine hügelige Nachbarschaft hinein- und herauszukommen. Aufgrund unserer geografischen Lage schafften wir es manchmal nicht zur Schule, aber andere Kinder in anderen Stadtteilen konnten es. Aber das war in Ordnung, die Schule wurde nicht abgesagt, es sei denn, der Schnee war besonders stark. Ich habe einfach die Arbeit nachgeholt, die ich versäumt hatte.

So geht man heutzutage nicht mit schlechtem Wetter um. Wo ich in Indiana lebe, führen kaltes Wetter oder Nebel zu einer zweistündigen Schulverspätung. Als Grund wird angegeben, dass Schulbusse morgens schwer zu starten sind, wenn der Windchill nahe oder unter Null liegt. Es gibt keine Erklärung, warum Schulbusse heute schwieriger zu starten sind als vor dreißig Jahren, oder wie Busse in Minnesota oder Iowa (wo ich sechs Jahre lang gelebt habe) überhaupt gestartet werden können. Was mir noch aufgefallen ist: Bei sehr kaltem Wetter ist es morgens um 9 Uhr oft kälter als um 7 Uhr. Dies lässt den Zeitpunkt von Schulverzögerungen willkürlich erscheinen.

Als ich vor einigen Jahren einen Schulbeamten auf diese Probleme hinwies, bemerkte er, Terre Haute befinde sich in einem wirtschaftlich angespannten Gebiet, was jeder, der hier lebt, genau verstehe. Er sagte, dass Kinder hier oft keine richtige Winterkleidung hätten und es daher „unmenschlich“ sei, sie in der Kälte auf den Bus warten zu lassen. Ich sagte, dass es großartig für örtliche Kirchen und andere Wohltätigkeitsorganisationen wäre, eine Winterkleidungsaktion für Kinder zu starten, damit die Schulen Winterkleidung für Kinder bereitstellen könnten, deren Familien sie sich möglicherweise nicht leisten könnten. Er antwortete, dass er nicht glaube, dass das helfen würde, denn selbst wenn sie zur Verfügung gestellt würden, würden „Kinder sie immer noch nicht tragen“.

Das deutete für mich auf das zugrunde liegende Hauptproblem hin. Schulbeamte wissen nicht mehr, wo ihre Verantwortung beginnt und endet. Und da sie in einer zunehmend extremen Sicherheitskultur arbeiten, verstehen sie intuitiv, dass für sie das Erscheinungsbild der Sicherheit (ja, es muss groß geschrieben werden) tatsächlich wichtiger ist als Bildung. So verzögert sich die Schule, wenn es kalt ist, oder fällt sogar aus, wenn nur ein Zentimeter Schnee auf dem Boden liegt. Manchmal führt sogar die Schneevorhersage zu einer Absage (wie zum Beispiel am Mittwoch dieser Woche, als es in Terre Haute nur während der Schulzeit regnete). Für jemanden, der einige Jahre in Iowa gelebt hat, erscheint das lächerlich.

Obwohl ich sicher bin, dass die Sicherheitskultur auch in den nördlichen Bundesstaaten gut verwurzelt ist, würde das Leben jeden Winter komplett eingestellt, wenn die gleichen Regeln gelten würden. Aber ich vermute, dass die Schwelle für Schulschließungen so ziemlich überall viel niedriger ist als noch vor zwanzig oder dreißig Jahren.

Das einzige Argument gegen Schulschließungen, das greifen könnte, ist, dass die Schule für arme Kinder eigentlich der sicherste Ort ist. Manche Kinder haben zu Hause keine ausreichende Heizung. Andere leben in zerrütteten Familien oder mit einem alleinerziehenden Elternteil, der ein Drogenabhängiger ist. Was passiert, wenn ein Kind an einem Tag schwer verletzt wird, an dem es in der Schule sicher hätte sein können? Haftet der Schulbezirk? Das Argument der Sicherheitskultur ist die einzige Möglichkeit, eine von der Sicherheitskultur getragene Politik zu bekämpfen. Und selbst das wird keine Auswirkungen haben, bis ein Schulbezirk erfolgreich vor Gericht verklagt wird.

Glauben Sie nicht, dass ich die Schulbeamten als Problem herausgreife. Ich bin sicher, dass viele von ihnen gute Leute sind, die nur versuchen, ihre Arbeit zu machen. Das Problem ist die Sicherheitskultur selbst. Die Kultur, die ein Verhalten um jeden Preis fördert. Es fördert eine Ignoranz gegenüber Risiken, betont Möglichkeiten gegenüber Wahrscheinlichkeiten und die Verschmelzung von Risiken mit Gefahren. Risiken basieren auf der Wahrscheinlichkeit, dass ein Unfall passieren wird, im Gegensatz zu Gefahren, die nachweislich gefährlich sind.

Sogar der Begriff „Unfall“ scheint aus dem Gebrauch zu geraten. Denn „Unfall“ impliziert, dass etwas Unglückliches passiert ist, an dem niemand Schuld war. In der Sicherheitskultur gilt: Wenn jemandem Schaden zugefügt wird, ist es jemand immer beschuldigen. Und wer ist schuld? Wenn eine Gruppe von Menschen verantwortlich gemacht werden könnte, dann sind es diejenigen, die die Sicherheitskultur selbst in Frage stellen. Die Risiken verstehen und sie als alltäglichen Bestandteil des Lebens akzeptieren. Diejenigen, die immer noch verstehen, dass hinter vielen Risiken eine Belohnung liegt, die dieses Risiko wert macht. Leute wie ich.

Eine Pandemie in Zeiten der Sicherheit

Als im März 19 in New York die Schulen als Reaktion auf die zunehmenden Fälle von COVID-2020 zu schließen begannen, war klar, dass das Problem nicht die Entscheidung zur Schließung sein würde, sondern das eigentliche Problem wann wieder öffnen. Über die tatsächliche Zahl der Infizierten war nur sehr wenig bekannt, und die Testkapazitäten mussten noch auf ein angemessenes Niveau ausgeweitet werden. Jeder musste sich der harten Realität stellen, dass die Zukunft der Pandemie nicht absehbar war. Dies war für viele eine bittere Pille, insbesondere für Menschen mit Vermögen, die es gewohnt waren, weitgehende Kontrolle über ihr Leben zu haben. Sie forderten, diese Kontrolle zurückzubekommen.

Politiker und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens wurden in eine schwierige Lage gebracht. Die Öffentlichkeit forderte die Kontrolle über etwas, das nicht kontrolliert werden konnte. Lokale, bundesstaatliche und nationale Führer begannen, ob sie verstanden, dass sie eigentlich keine erhöhte Sicherheit bieten konnten oder nicht, das Nächstbeste anzubieten – den Anschein von Sicherheit. Einige von ihnen glaubten sogar oder überzeugten sich selbst davon, dass die Wäscheliste vorgeschriebener (trotz vorheriger Konsens im Bereich der öffentlichen Gesundheit) und schließlich angeordneter Maßnahmen die Menschen ohne Kompromisse tatsächlich erheblich sicherer machen würde. Wie sagte George Costanza einmal in Seinfeld"Es ist keine Lüge, wenn du es glaubst"

Es gilt als unglaublich unverantwortlich für einen Politiker, der gesehen wird, wie er nichts tut. Doch jede Maßnahme zur Bekämpfung von COVID reichte nicht aus. Etwas mehr musste immer gemacht werden. Die Absage von Großveranstaltungen reichte nicht aus. Die Schließung von Schulen und Geschäften war nicht genug. Outdoor-Aktivitäten mussten eingestellt werden, selbst mit frühen Beweisen, dass die Übertragung im Freien nicht signifikant war. Spielplätze, Staatsparks und Wanderwege mussten geschlossen werden, und die allgemeine körperliche und geistige Gesundheit von Kindern und Erwachsenen wurde ignoriert. Weil etwas hätten getan werden, den Anschein erwecken, etwas zu tun. Für den Anschein von Sicherheit.

Als Schulen und Geschäfte endlich wiedereröffnet wurden, mussten die Menschen davon überzeugt werden, dass die Wiedereröffnung sicher durchgeführt werden kann. Medienpersönlichkeiten quälten sich darüber, wie sicher eine Wiedereröffnung sein würde. Diejenigen, die viel Zeit und Sendezeit zu füllen hatten, füllten es aus, indem sie alle Maßnahmen besprachen, die die Dinge sicherer machen würden, wenn nur alle gezwungen wären, sich daran zu halten. Die Beweise wurden nicht über das Rosinenpicken von Daten hinaus diskutiert, die jede Maßnahme unterstützten. Es war keine Zeit für Diskussionen – Menschen, die über die Wirksamkeit oder die Kompromisse bestimmter Maßnahmen diskutieren wollten, nahmen die Sicherheit nicht ernst, und diejenigen, die es „ernst“ meinten, begannen, die Idee anzunehmen, dass die Meinungen von unseriösen Personen tatsächlich so waren Gefahren, die Verachtung und Zensur erfordern.

Minderungsmaßnahmen waren erforderlich, um eine verängstigte Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Öffnung „sicher“ sein könnte. Maskenmandate wurden eingeführt, und trotz jahrzehntelanger nicht schlüssiger Beweise könnten sie bei einer Viruspandemie der Atemwege wirksam sein, fehlt es bis heute an Beweisen. Unternehmen hielten sich treu daran, sogar Restaurants, in denen das Essen mit einer Maske unmöglich war. Es war nicht wichtig, dass Kunden Entscheidungen über ihr eigenes Risikoniveau trafen und entsprechend handelten. Jeder musste wie befohlen handeln – und die meisten Geschäftsinhaber erkannten, dass es wichtig war zu zeigen, dass sie sich um das Erscheinungsbild der Sicherheit kümmerten.

Die öffentlichen Schulbezirke standen trotz eindeutiger Beweise dafür am stärksten unter Druck Kinder entwickelten selten eine schwere COVID-Infektion, und Schulen waren nicht als Haupttreiber der Ausbreitung in der Gemeinschaft beteiligt. An manchen Schulen Studenten arbeiteten hinter Spritzschutzwänden soll große Tröpfchen vom Niesen und Husten abhalten, und waren völlig nutzlos gegen ein luftübertragenes Atemwegsvirus. 

Oberflächenkontakt wurde bestimmt kein signifikanter Übertragungsweg von SARS-CoV-2 sein, dennoch reinigten und desinfizierten viele Schulen die Klassenzimmer weiterhin mit Nachdruck. Kinder wurden zu sozialer Distanzierung gezwungen und behandelten einander als potenzielle Krankheitsüberträger. Freunden wurde jeglicher Körperkontakt untersagt. Die Kinder wurden nach Klassenzimmern getrennt und durften nicht mit Kindern aus anderen Klassenzimmern spielen, auch nicht während der Pausen im Freien.

Trinkbrunnen wurden dauerhaft deaktiviert. Die Glocken von Holzblas- und Blechblasinstrumenten, die in Blaskapellen verwendet wurden, wurden auf der Grundlage von abgedeckt Partikelmodellierung, ohne reale Daten, die ihre Verwendung unterstützten, und Musiker verwendeten Stoffmasken mit Löchern, die alles bis auf einen Fetzen von The Appearance of Safety entfernten. Aber dieser Fetzen war genug.

Lehrergewerkschaften griffen ein, als Politiker den Anschein von Lehrersicherheit nicht ausreichend berücksichtigten, trotz Beweisen aus anderen Ländern, dass Lehrer im Vergleich zu anderen Berufen ein durchschnittliches COVID-Risiko hatten. Infolgedessen begannen Regierungsbehörden wie die CDC, auf den Druck von Sonderinteressen zu reagieren Empfehlungen zur Befriedigung dieser Interessen. Wie bei jeder politisch motivierten Organisation ist es erforderlich, Nachweise für die Wirksamkeit ihrer empfohlenen Richtlinien zu erbringen überwog jeden Wunsch nach ehrlicher Einschätzung. Forscher, die Beweise für die Wirksamkeit von Minderungsmaßnahmen lieferten, wurden von gefügigen Massen- und Social-Media-Kanälen belohnt, diejenigen, die widersprüchliche oder nicht schlüssige Beweise veröffentlichten oder veröffentlichten, wurden geächtet und zensiert.

Gemeindeorganisationen und Kirchen wurden zu der Zeit geschlossen, als sie am dringendsten gebraucht wurden um ihren kämpfenden Gemeinden zu helfen. Das Singen hörte in Zehntausenden von Kirchen auf, aufgrund einer einzigen Chorraum-Übungs-Anekdote, die nicht das gleiche Risiko für jeden Fall des Singens in großen Heiligtümern oder besser belüfteten Räumen auferlegte. Doch die Idee, Einzelpersonen zu erlauben, ihr eigenes Risiko einzuschätzen und an Gemeinschaftsveranstaltungen teilzunehmen, selbst wenn diese Risiken nicht bekannt waren, wurde als gefährlich und unverantwortlich angesehen.

Seit der Diskussion über die möglichen Kompromisse nachhaltiger Minderungsmaßnahmen –erhöhte Armut, Fettleibigkeit und Drogenmissbrauch, nachlassende psychische Gesundheit, verringerte Diagnose von Krebs und Behandlung akuter und chronischer Erkrankungen, erhöht der und Haushalt Missbrauch und nachlassende Bildungsqualität, zu Beginn der Pandemie entmutigt war, haben viele der von diesen Maßnahmen leicht Betroffenen nicht verstanden, dass negative Folgen bestehen könnten – und andauern. Dies erschwerte eine ernsthafte Diskussion über „Off-Ramps“ für diese Maßnahmen erheblich. Wissenschaftler und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens wurden Opfer ihres eigenen Erfolgs. Sobald Sie andere davon überzeugt haben, dass das Maskieren von Kindern ein Allheilmittel ohne Nachteile ist, ist es sehr unwahrscheinlich, dass Sie dieselben Leute davon überzeugen werden, dass „Ausfahrten“ erforderlich oder sogar wünschenswert sind.

Das Aufkommen und die Massenverteilung von COVID-Impfstoffen, die einst als ultimative Abzweigung für Minderungsmaßnahmen galten, brachten nicht das versprochene Ende der Pandemie. Aufgrund einer Unfähigkeit, Infektionen und Übertragungen zu verhindernund das Potenzial von Nebenwirkungen in Bevölkerungsgruppen mit geringem Risiko für schwere COVIDwurde das Konzept der SARS-CoV-2-Impfstoffe für alle ebenso umstritten wie die „vorübergehenden“ Maßnahmen, die sie ersetzen sollten. Impfmandate wurden in vielen Ländern mit unterschiedlichen landesspezifischen Anforderungen aufgrund des relativen politischen Umfelds, der Stärke des Einflusses der Pharmalobby und der tief verwurzelten Sicherheitskultur der einzelnen Länder erlassen.

Da sich die Beweislast weg vom Wirksamkeitsnachweis und hin zur gesellschaftlichen Verantwortung verschoben hat, stellt sich erneut das Problem der Mandate und Restriktionen wann aufhören. Politiker und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens können Maßnahmen nicht einfach abschaffen, wenn so viele alle Erlasse treu befolgt haben und Anerkennung für ihren vermeintlichen Erfolg gebührt. Gibt es nicht noch andere gefährliche Atemwegserkrankungen? Wird COVID nicht saisonal und endemisch werden und dennoch gefährdete Menschen töten? Wenn das höhere Risiko einer COVID-Infektion bei einer kleinen Anzahl von Menschen das Problem aller ist, wann hört es dann auf, das Problem aller zu sein?

Leider werden diese Argumente nicht mit der Pandemie enden. Das Auftreten von Sicherheitskulturstrategien zur Beseitigung der Risiken von Infektionskrankheiten wird wahrscheinlich bestehen bleiben, und Kinder werden am stärksten geschädigt bleiben. Diejenigen Personen, die sich entschieden haben, sich zu den Kollateralschäden der Pandemie-Reaktion zu äußern, werden dies weiterhin tun, indem sie unterschreiben Petitionen und Erscheinen in Podcasts, sozialen und Massenmedien und durch Schreiben Bücher. Aber diejenigen, die sich entschieden haben, aus Angst vor Verfolgung zu schweigen, könnten eher früher als später mit den Folgen dieses Schweigens konfrontiert werden.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack