Die grobe Nachlässigkeit der Republikaner in Washington gegenüber ihrer grundlegenden Aufgabe im Regierungsapparat der amerikanischen Demokratie – als Wächter des US-Finanzministeriums zu fungieren – scheint keine Grenzen zu kennen. Ganz einfach: Angesichts der aktuellen Politik, die darauf abzielt, die Basisdefizite in den nächsten zehn Jahren um 22 Billionen Dollar zu erhöhen, zusätzlich zu den bereits bestehenden 36 Billionen Dollar Staatsverschuldung, wäre der einzige plausible Plan für eine ehrliche konservative Partei ein Plan, die Basisdefizite um einen erheblichen Betrag zu senken – sagen wir mindestens 8 Billionen Dollar in den nächsten zehn Jahren.
Doch selbst das würde bis Mitte der 50er Jahre eine Staatsverschuldung von 2030 Billionen Dollar bedeuten und von da an möglicherweise eine Katastrophe – während die durch den Babyboom getriebenen OASDI-Zahlungen bis Mitte des Jahrhunderts auf 100 Millionen Empfänger anwachsen. Und dennoch debattieren die Hochstapler, Doppelzüngler, rechtsgerichteten Staatsanhänger, Lakaien des militärisch-industriellen Komplexes und Trump-Anhänger (ja, wir wiederholen uns), die die Partei jetzt an beiden Enden der Pennsylvania Avenue dominieren, in aller Ruhe darüber, wie viel zu den bereits eingekochten 22 Billionen Dollar an neuen roten Zahlen noch hinzukommen soll.
Anstatt dringend nach Mitteln und Wegen zu suchen, um von diesen enormen Ausgabengrundlagen - einem Bereich, der im Laufe des kommenden Jahrzehnts auf über 90 Billionen Dollar anwachsen wird - Kürzungen vorzunehmen, tüfteln sie sprichwörtlich herum, während jede Hoffnung, die Haushaltslage des Landes zu retten, buchstäblich verbrennt.
Ein republikanisches Weißes Haus, das auch nur ansatzweise Wert auf fiskalische Korrektheit legt, würde angesichts der steigenden roten Zahlen, die der Haushalt 2025 bis April verursacht, Alarm schlagen. Tatsächlich verfügte eine am Rande einer Rezession stehende Volkswirtschaft immer noch über genügend Mumm, um im Jahresverlauf ein Einnahmenplus von 4.9 % bzw. 146 Milliarden Dollar zu erwirtschaften. Dieser letzte Atemzug wachstumsbedingter Einnahmenzuwächse hätte daher als ein Geschenk Gottes betrachtet werden sollen, um Zeit für einen umfassenden Angriff auf die Ausgaben zu gewinnen.
Im Weißen Haus unter Trump ist natürlich nichts los, ungeachtet der kurzlebigen Bemühungen des inzwischen scheidenden Elon Musk und seiner DOGE-Jungs. Tatsächlich stiegen die Bundesausgaben in den ersten sieben Monaten des Haushaltsjahres 2025 um mehr als das Doppelte der Einnahmenzuwächse – nämlich um 9 % und 340 Milliarden US-Dollar.
Und ja, diese enormen Zuwächse waren auf alle Bereiche verteilt. In den meisten Fällen sind die Zuwächse seit Jahresbeginn sogar so groß, dass jedes finanzpolitisch verantwortungsbewusste Weiße Haus innerhalb weniger Wochen nach der Amtseinführung ein Alarmsignal mit Rücknahmen und Leistungskürzungen an das US-Kongress geschickt hätte.
Ausgabensteigerungen im April des Geschäftsjahres 2025 nach Bundesbehörden:
- Handel: +100.0 %.
- Heimatland: +52.3 %.
- Innenbereich: +43.8 %.
- Veteranen: +16.6 %.
- DOT: +12.7 %.
- USDA: 11.0 %.
- HHS: +10.7 %.
- Zinsaufwand: +9.6 %.
- Sozialversicherungsbehörde: +8.8 %.
- Verteidigungsministerium: +8.3 %.
- Energie: 7.3 %.
Tatsächlich hat die Trump-Administration – ganz klar ein Fall von „der Hund, der nicht bellte“ – noch keinen einzigen Dollar an Rücknahmen an den Kongress geschickt – obwohl die DOGE-Jungs einen umfassenden Plan dafür ausgearbeitet hatten. Die lächerliche Behauptung, die schwelende Finanzkatastrophe des Landes sei allein die Schuld von „Joe Biden“, ist also einfach nicht stichhaltig. Ohne große Anstrengung hätte das Weiße Haus ein 100-Milliarden-Dollar-Paket an Kürzungen bei den Verteidigungs- und anderen diskretionären Ausgaben auf die Beine stellen können, nur um den Ball ins Rollen zu bringen.
Doch dieser Zahlungsausfall bei den außer Kontrolle geratenen Ausgaben der Ministerien kam noch dazu, dass Trump die Sozialversicherung, Medicare, die Veteranen- und die Verteidigungsausgaben sowie die obligatorischen Schuldenzahlungen, die mittlerweile eine Billion Dollar pro Jahr übersteigen, vom Tisch nahm – obwohl er die Republikaner im Grunde dazu drängte, auch Medicaid zuzulassen. Anstatt jedoch auch nur den geringsten Widerstand zu leisten, sprach der angeblich konservative Senator aus Missouri, Josh Hawley, für einen Großteil der republikanischen Fraktion, als er Trumps hinter verschlossenen Türen geäußerte Mahnung wiederholte, „nicht mit Medicaid zu scheißen“:
„Ich hoffe, die Republikaner im Kongress hören zu“, schrieb Hawley in einem Dienstagspost, und teilte einen Bericht darüber, dass Trump die Republikaner bei dem Treffen aufgefordert habe, Medicaid in Ruhe zu lassen.
Hawley warnt seine Partei schon lange vor Kürzungen bei Medicaid und schreibt in a New York Times op-ed Anfang des Monats erklärte er, drastische Kürzungen der Gesundheitsversorgung für die arbeitenden Armen seien „sowohl moralisch falsch als auch politisch selbstmörderisch“.
Natürlich behaupten die Demokraten, die drastischen Einschnitte bei Medicaid würden zur Finanzierung von Steuersenkungen für die Reichen genutzt. Dabei sind umfassende Medicaid-Reformen dringend nötig und völlig gerechtfertigt, da die Zahl der Versicherten allein seit dem Jahr 40 von 80 auf 2000 Millionen gestiegen ist – und das, obwohl sich die Gesamtausgaben für Medicaid mehr als vervierfacht haben und die realen Leistungen pro Empfänger um fast 30 Prozent gestiegen sind.
Und doch ist das genau die politische Zwickmühle, in die sich die Republikaner gebracht haben, als sie 2017 das sogenannte TCJA (unbezahltes, mehrere Billionen Dollar schwere Gesetz) verabschiedeten. Anstatt diese Unternehmens- und Privatsteuersenkungen dauerhaft zu unterstützen und entsprechende Ausgabenkürzungen durchzusetzen, sorgten die feigen Steuerberater der Republikaner im Dezember 2017 dafür, dass der Großteil des TCJA im Dezember 2025 ausläuft. Dadurch entsprach das Gesetz zwar den Regeln des Abstimmungsprozesses im Kongress – keine langfristige Erhöhung des Defizits –, doch blieb einem künftigen Kongress dadurch auch eine gewaltige Rechnung in Höhe von 4 Billionen Dollar an eingebauten Steuererhöhungen für die nächsten zehn Jahre vor der Tür.
Es versteht sich von selbst, dass die Republikaner mittlerweile so besessen davon sind, die massive Steuererhöhung für 2026 zu vermeiden, die sie fest im Steuergesetz verankert haben. Jede Ausgabenkürzung, für die sie einen Konsens erzielen kann – wie etwa die relativ oberflächlichen Kürzungen bei Medicaid und Lebensmittelmarken im OBBB – wird nicht für die dringend benötigte Reduzierung des Basisdefizits verwendet, sondern für die Begleichung der Steuersenkung von vor acht Jahren. Und damit gibt es den Demokraten eine weitere Gelegenheit, Demagogen über herzlose Republikaner zu schimpfen, die den Armen Lebensmittelmarken und Krankenversicherung wegnehmen, um Steuersenkungen für die Reichen zu finanzieren.
Und ja, genau das ist die Rechnung des „One Big Beautiful Bill“, den das Repräsentantenhaus letzte Woche verabschiedet hat. Ganze 55 Prozent oder 2.1 Billionen Dollar der 3.8 Billionen Dollar teuren Verlängerung des TCJA kommen den reichsten 5 Prozent der Haushalte mit einem Einkommen von 250,000 Dollar oder mehr zugute.
Aber hier liegt der Haken: Die oberen 5 % werden bereits bis zum Anschlag besteuert und müssen sogar einen Grenzsteuersatz von fast 45 % zahlen, wenn man die zusätzlichen Medicare- und Kapitalertragssteuern zum Spitzensteuersatz von 39.5 % hinzurechnet. Dementsprechend entfielen im Jahr 2022 5 % der gesamten Einkommensteuereinnahmen von Uncle Sam auf die oberen 61 %.
Zudem liegen in den wirtschaftsliberalen Bundesstaaten, wo ein Großteil des 6.1 Billionen US-Dollar umfassenden Bruttoeinkommens der oberen 5 % erwirtschaftet wird, die kombinierten Grenzsteuersätze von Bund, Ländern und Städten deutlich über 50 %. Es gibt also allen Grund für Fairness und wirtschaftliche Anreize, den Spitzensteuersatz auf 37 % zu senken, denn den Erzeugerklassen sollte von vornherein nie auch nur ein so hoher Betrag von ihren Einkommen entzogen werden.
Und dennoch. Die „dumme Partei“ besteht darauf, sich den demagogischen Angriffen auszusetzen, die derzeit im Senat geführt werden, weil sie weiterhin mit dem Steuerrecht haushaltspolitische Hütchenspiele spielt – die sich früher oder später immer wieder als politischer Rückschlag erweisen werden.
Damit laufen alle neuen Bestimmungen zur Abschaffung der Steuererleichterungen für Trinkgelder und Überstunden, der Verrechnung von Sozialversicherungsbeiträgen und der Abzüge für Autokreditzinsen 2028 aus, was in wenigen Jahren zu einer weiteren Steuererhöhung führen wird. Tatsächlich würden die tatsächlichen Kosten – einschließlich des zusätzlichen Schuldendienstes – bei einer ehrlichen Bewertung der geplanten dauerhaften Steuersenkungen im OBBB im nächsten zehnjährigen Haushaltszeitraum deutlich über 5 Billionen Dollar liegen.
So, da haben Sie es. Ein Basisdefizit von 22 Billionen Dollar, das eigentlich vollständig abgebaut und verringert werden sollte, wird um weitere 5 Billionen Dollar in die roten Zahlen getrieben, weil die sogenannte konservative Partei in Sachen Haushaltspolitik den Verstand verloren hat.
Doch wenn sie unter Druck geraten, geben sich republikanische Politiker der Illusion hin, dass sich die Steuersenkungen größtenteils von selbst finanzieren würden, weil sie zusätzliches Wirtschaftswachstum ankurbelten und dadurch höhere Staatseinnahmen und niedrigere arbeitslosigkeitsbedingte Ausgaben erzielten.
Dass man sich durch „Wachstum“ aus haushaltspolitischen Defiziten befreien kann, ist eine Scheintheorie, seit die Laffer-Anhänger sie Anfang der 1980er Jahre erfunden und selbst den Gipper mit ihrer endlosen Wiederholung in die Irre geführt haben. Tatsächlich ist diese uralte Behauptung sowohl theoretisch falsch als auch in der Praxis nie auch nur ansatzweise bewiesen worden.
Es gibt einen wichtigen Grund für diese unbequeme Wahrheit: Die Bundeseinnahmen werden vom nominalen BIP bestimmt, nicht vom sogenannten realen BIP. Zwar sind die Steuerklassen indexiert, um eine schleichende Lohnerhöhung zu verhindern, aber wenn die Löhne aufgrund von 4 % Inflation und 2 % realen Gewinnen um 2 % steigen, ist das zu versteuernde Einkommen um 4 % höher. Und selbst bei 4 % realem Wachstum und 0 % Inflation ist das zu versteuernde Einkommen nur 4 % höher.
Tatsächlich beruht die Theorie der Steuersenkungen darauf, dass niedrigere Steuersätze das Angebot an Arbeitsstunden auf dem Markt erhöhen und das Angebot anderer Produktionsfaktoren wie Produktivität steigern, was wiederum Investitionen fördert. Diese zusätzlichen angebotsseitigen Ressourcen würden wiederum Kosten und Inflationsdruck senken.
Das heißt, angebotsseitige Steuersenkungen werden unter sonst gleichen Bedingungen dazu beitragen, die Mischung aus Inflationskomponente und Realkomponente des nominalen BIP zu verbessern. Für das US-Finanzministerium sind es jedoch die nominalen Einkünfte, die in den 1040-Formularen ausgewiesen werden, und die nominalen Einnahmen, die durch Quellensteuerzahlungen eingezogen werden.
Die Frage stellt sich also erneut: Gibt es irgendeinen Grund anzunehmen, dass die Steuerbestimmungen des OBBB der Republikaner dazu führen werden, dass das nominale BIP im Gegensatz zum realen BIP im nächsten Jahrzehnt höher ausfallen wird als im CBO-Basisszenario angenommen?
Wie unten dargestellt, geht das CBO-Basisszenario, das für die Haushaltsjahre 22–2026 ein Defizit von 2035 Billionen US-Dollar prognostiziert, von einem kumulierten Wachstum des nominalen BIP von 4.20 % aus, was in diesem Zeitraum ein nominales BIP von insgesamt 371.5 Billionen US-Dollar ergibt. Die Basiseinnahmen nach geltendem Recht betragen 67.167 Billionen US-Dollar und entsprechen damit 18.1 % des nominalen BIP.
Tatsächlich betrug die Wachstumsrate des nominalen BIP zwischen dem vierten Quartal 4 und dem ersten Quartal 2007 genau 1 % pro Jahr. Und das in einer Zeit massiver geldpolitischer Expansion und Stimulierungsmaßnahmen.
So stiegen die ausstehenden Kredite der Federal Reserve – auch bekannt als „Hochleistungsgeld“ – zwischen dem vierten Quartal 4 und dem ersten Quartal 2007 um die atemberaubende Rate von 1 % pro Jahr. Und wir glauben nicht, dass das Eccles Building im kommenden Jahrzehnt in der Lage sein wird, die Notenbanken der Fed auch nur annähernd mit dieser rasanten Rate zu betreiben.
Diese Gewissheit ist offensichtlich darauf zurückzuführen, dass die Fed, nachdem die Inflationsspirale aus der Flasche geflogen ist, nun einen Nachhutkampf führt, um die Inflation auch nur annähernd auf ihr vermeintlich heiliges Ziel von 2.00 % zu senken. Wir gehen daher davon aus, dass die Notenbank noch viele Jahre lang nahezu stillstehen wird. Doch ohne inflationäre Impulse der Fed gibt es absolut keinen Grund für eine Beschleunigung des nominalen BIP-Wachstums. Selbst wenn die US-Wirtschaft die im CBO-Basisszenario enthaltenen durchschnittlichen jährlichen Wachstumsraten von 4.2 % erreichen würde, käme dies einem Wirtschaftswunder gleich.
Daher ist es unter keinen Umständen vernünftig, im nächsten Jahrzehnt mehr als die vom CBO prognostizierten 371.2 Billionen US-Dollar nominales BIP zu erwarten. Ungeachtet der gegenteiligen Behauptung von Art Laffer ist es daher unmöglich, dass die Bundeseinnahmen selbst nach geltendem Recht die bereits im CBO-Basisszenario für die Haushaltsjahre 67–2026 vorgesehenen 2035 Billionen US-Dollar übersteigen würden. Unter diesen Umständen entspricht das CBO-Basisszenario bereits einem Rosy Scenario Redux.
Sicherlich ist es möglich, dass die implizite Kombination aus Inflation und Wachstum von den Annahmen des CBO abweicht, die ein reales BIP-Wachstum von 1.9 % pro Jahr und einen impliziten BIP-Deflator von 2.3 % vorsehen – in Übereinstimmung mit der in der obigen Tabelle dargestellten Verbraucherpreisindex-Annahme. Doch selbst eine Erhöhung auf beispielsweise 2.9 % reales Wachstum und eine entsprechende Senkung der Inflation auf 1.3 % pro Jahr würden die Haushaltszahlen kaum verändern. Grund dafür ist die zweite unbequeme Wahrheit über Wirtschaftswachstum und Haushaltsauswirkungen.
Die Vorstellung, dass sich ein höheres Wirtschaftswachstum deutlich positiv auf den Haushalt auswirkt, ist im Wesentlichen ein überholtes keynesianisches Axiom, das aus einer Zeit stammt, als die US-Wirtschaft noch von Workfare angetrieben wurde, im Gegensatz zur heutigen überwältigenden Dominanz der Sozialhilfe.
Nach der älteren keynesianischen Theorie würde eine Wirtschaft, die weit unter Vollbeschäftigung operiert, einen Anstieg der Arbeitslosenversicherungszahlungen auslösen, was wiederum das Defizit in die Höhe treiben würde. Und das war angeblich eine gute Sache, denn die Arbeitslosenzahlungen würden den Rückgang der lohnabhängigen Konsumausgaben abfedern und so den rezessiven Abschwung verlangsamen; und dann würden diese gegenzyklischen Arbeitslosenausgaben mit der wirtschaftlichen Erholung automatisch sinken.
Was auch immer die einstigen Vorzüge dieses antizyklischen Haushaltsmodells waren, heute ist es sicherlich nur noch ein Überbleibsel. Die Basisausgaben des CBO für das Haushaltsjahr 2026 umfassen beispielsweise 4.2 Billionen Dollar für Sozialprogramme wie Sozialversicherung, Medicare, Medicaid, Veteranenleistungen und Lebensmittelmarken, gegenüber nur 38 Milliarden Dollar für die Arbeitslosenversicherung. Die Ausgaben für die Arbeitslosenversicherung betragen somit lediglich 0.9 Prozent des Sozialhaushalts, und dieser ist nahezu unabhängig von der makroökonomischen Lage.
Selbst eine Verdreifachung der Ausgaben für die Arbeitslosenversicherung aufgrund eines schwächeren Realwachstums und einer schwächeren Beschäftigung als prognostiziert würde sich daher kaum auf die Bundesausgaben und -defizite auswirken. Andererseits würde natürlich auch ein höheres Realwachstum als die im CBO-Basisszenario angenommenen 1.9% pro Jahr die Bundesausgaben überhaupt nicht beeinflussen.
Erstens ist ein höheres Wachstum, wie wir bereits angedeutet haben, für den riesigen Haushalt des Wohlfahrtsstaates weitgehend irrelevant: Praktisch keiner der 145 Millionen Menschen, die diese Leistungen erhalten, arbeitet oder hat einen Arbeitsplatz, den er verlieren oder gewinnen könnte.
Gleichzeitig geht die CBO-Prognose im Wesentlichen von Vollbeschäftigung für den gesamten Zeitraum aus. Das bedeutet, dass die prognostizierten de-minimis-Ausgaben für die Arbeitslosenversicherung in Höhe von 38 Milliarden US-Dollar im Haushaltsjahr 2026 und den Folgejahren überwiegend auf die anhaltende „friktionelle“ Arbeitslosigkeit (Arbeitnehmerwechsel) zurückzuführen sind, die selbst in einer sogenannten Vollbeschäftigungswirtschaft vorhanden ist. Eine noch stärkere Konjunktur als die optimistische Annahme des CBO würde die konjunkturelle Komponente der Arbeitslosenversicherungsausgaben daher nicht verringern, da in den Basiszahlen kaum konjunkturelle Ausgaben enthalten sind.
Kurz gesagt: Höheres Realwachstum aufgrund angebotsorientierter Steuersenkungen dürfte unter den heutigen Umständen weder die Steuereinnahmen wesentlich steigern noch die Ausgaben im Vergleich zum CBO-Basisszenario messbar senken. Dementsprechend gibt es kaum einen Einnahmerückfluss oder sogenannten dynamischen Effekt leicht höherer Wirtschaftswachstumsraten auf die Defizitentwicklung.
Der derzeit katastrophalen Entwicklung des Bundeshaushalts kann daher nur begegnet werden, indem politisch schmerzhafte Entscheidungen getroffen werden, die Ausgaben - auch im Bereich der Sozialleistungen und der Verteidigung - drastisch zu kürzen oder die Bevölkerung zu zwingen, höhere Steuern für die aufgeblähten Staatsausgaben zu zahlen, die niemand ernsthaft in Frage stellen möchte.
Und es geht hier nicht um reine Theorie und ökonomische Logik. Der Beweis liegt vielmehr in der Trump-Steuersenkung von 2017 selbst. Aufgrund der immensen kumulativen Verzerrungen in der US-Wirtschaft infolge jahrzehntelanger Gelddruckerei und billiger Kredite wurde die Trump-Steuersenkung – selbst auf der Unternehmensseite – größtenteils von Wall-Street-Spekulanten vereinnahmt, anstatt das Wachstum der wirtschaftlichen Basis anzukurbeln.
Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens im Dezember 2017 lagen die Nettoinvestitionen der Unternehmen in der US-Wirtschaft bereits auf einem historischen Tiefstand von knapp 3.0 Prozent des BIP.
Wie aus der Grafik hervorgeht, ist das Investitionsniveau gemessen an der Größe der Volkswirtschaft tatsächlich weiter gesunken, und das trotz der Senkung des Körperschaftssteuersatzes von 35 auf 21 Prozent und der Bereitstellung zusätzlicher Investitionsanreize in Höhe von 75 Milliarden Dollar pro Jahr für nicht eingetragene Unternehmen über den Investitionsabzug von 20 Prozent.
Natürlich stellt sich die Frage, wo der gestiegene Cashflow der Unternehmen durch die drastische Senkung der Unternehmenssteuern tatsächlich gelandet ist. Doch leider ist Letzteres kein Mysterium. Die Gelddruckpolitik der Fed in den fast vier Jahrzehnten seit Alan Greenspans Amtsantritt hat die Wall Street in ein wahres Casino verwandelt, in dem Spieler die Führungsetagen Amerikas für Finanzmanöver wie Aktienrückkäufe, Leveraged Recaps und regelrechte LBOs belohnen, anstatt produktive Investitionen in Fabriken, Ausrüstung und Technologie an der Börse zu tätigen.
So stiegen beispielsweise die operativen Cashflows des S&P 500 von 6.972 Billionen US-Dollar im Sechsjahreszeitraum vor der Steuersenkung 2017 (2012–2017) auf 8.929 Billionen US-Dollar im Sechsjahreszeitraum danach (2018–2023) – also um 28 %. Gleichzeitig stiegen die Dividenden um 49 % und die Aktienrückkäufe um 42 %.
Insgesamt wurde der Gewinn des operativen Cashflows von 1.957 Billionen US-Dollar zwischen 2018 und 2023 im Vergleich zum vorherigen Sechsjahreszeitraum durch einen Anstieg der Aktionärsrenditen um 2.407 Billionen US-Dollar ausgeglichen. Anders ausgedrückt: 123 % des durch die Körperschaftsteuersenkung erzielten Gewinns des operativen Cashflows der S&P 500-Unternehmen flossen letztlich in Form von Dividenden und Aktienrückkäufen an die Wall Street zurück!
Da 87 % des operativen Cashflows zwischen 2018 und 2023 für Dividenden und Aktienrückkäufe aufgewendet wurden, blieben nur 1.161 Billionen US-Dollar für Nettoinvestitionen in der wirtschaftlichen Mitte übrig. Im Vergleich dazu lag die Aktionärsrendite in den sechs Jahren vor Trumps Steuersenkung bei 76 %, was 1.673 Billionen US-Dollar für Nettoinvestitionen in der wirtschaftlichen Mitte übrig ließ.
Das stimmt. Die Verfügbarkeit von Cashflows für Nettoinvestitionen in der öffentlichen Hand sank in den sechs Jahren nach der Steuersenkung von 512 um 31 Milliarden Dollar oder 2017 Prozent. Das zeigt natürlich, dass nicht alle Faktoren gleich sind. Die ungezügelte Gelddruckerei der Fed hat die Wall Street so korrumpiert, dass selbst angebliche angebotsorientierte Steuersenkungen in verstärkte Spekulations- und Finanzmanipulationsgeschäfte gelenkt wurden.
Um Zweifel auszuschließen, sind hier zwei weitere Kennzahlen der Wirtschaftsleistung für die Jahre vor und nach den Steuersenkungen von 2017 aufgeführt. Beim realen Wirtschaftswachstum, gemessen an den realen Endverkäufen, verschlechterte sich der annualisierte Zuwachs im Zeitraum nach der Steuersenkung deutlich. Er sank von 2.56 % pro Jahr in den fünf Jahren bis zum vierten Quartal 4 auf 2017 % pro Jahr seitdem.
Bei den realen Lohn- und Gehaltseinkommen fällt der Vergleich sogar noch negativer aus. Die Wachstumsrate der Reallöhne hat sich seit 2017 um fast ein Fünftel verschlechtert.
Inflationsbereinigtes jährliches Wachstum der Lohn- und Gehaltseinkommen:
- 2010-2017: +2.43 %.
- 2017-2024: +1.92 %.
Letzten Endes gibt es dabei kein Wenn und Aber. Die von Trump beeinflussbare Republikanische Partei hat eine regelrechte Schuldenbombe auf den Markt gebracht, und es besteht keinerlei Anlass zur Annahme, dass die US-Wirtschaft durch Wachstum aus den 30 Billionen Dollar neuer Schulden herauskommen kann, die Donalds „Big Beautiful Bill“ der bereits schuldenbeladenen Wirtschaft der durchschnittlichen Bevölkerung aufbürdet.
Und doch, und doch. Die Republikaner singen schon so lange die Hymne „Wachse dich heraus“ und stecken selbst jetzt noch aufgrund dieser Ente den Kopf in den Sand. So erklärte der republikanische Abgeordnete Ron Estes aus Kansas gegenüber der Daily Caller News Foundation, das Problem sei nicht die Feigheit der Republikaner, sondern die Lügen der grünen Augenschirme des CBO.
Leider haben wir immer wieder erlebt, dass das CBO die Ausgabenprioritäten der Demokraten positiv und die Steuererleichterungen der Republikaner negativ bewertet. Das CBO behauptete fälschlicherweise, der Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) der Republikaner würde die Steuereinnahmen des Finanzministeriums senken. Tatsächlich übertraf der TCJA die Prognosen des CBO für die Steuereinnahmen um mehr als eine Billion Dollar und sorgte gleichzeitig für Wirtschaftswachstum für die Amerikaner.
Nein. Hier ist die CBO-Prognose vom April 2018 zu den voraussichtlichen Bundeseinnahmen nach Inkrafttreten des TCJA im Vergleich zu den tatsächlichen Einnahmen. Ja, es scheint, dass das CBO die nominalen Einnahmen im Zeitraum 1.5–2019 um über 2024 Billionen US-Dollar unterschätzt hat. Dies lag jedoch fast ausschließlich an einer höheren Inflation als prognostiziert, nicht an einem höheren Realwachstum.
So ging die CBO-Prognose zum Zeitpunkt der Verabschiedung des TCJA von einem realen Wachstum von 2.0 Prozent pro Jahr bis 2024 aus. Tatsächlich lag die Zahl jedoch bei 2.1 Prozent pro Jahr – also mehr als nah genug dran für die Arbeit der Regierung.
Der Grund für die 5.7-prozentige Überschreitung der tatsächlichen Einnahmen für die Haushaltsjahre 2018 bis 2024 war die höhere Inflation, die 3.5 Prozent pro Jahr betrug, gegenüber den 2.3 Prozent, die in der CBO-Basisskala enthalten waren.
Und ja, die Amerikaner verfügten über höhere Nominaleinkommen und zahlten auch höhere Nominalsteuern, doch das Wachstum des realen Vermögens und des Lebensstandards entsprach fast vollständig der ursprünglichen CBO-Prognose.
Leider konnten diese aufgeblähten Einnahmen die Defizitlücke auch nicht schließen. Denn eine um 52 % höhere Inflation als prognostiziert führte auch zu kompensierenden Ausgaben- und Zinserhöhungen. Allein für Ansprüche mit einer gesetzlichen COLA-Anpassung lagen die tatsächlichen Ausgaben um 320 Milliarden Dollar höher als bei der Inflationsentwicklung in den CBO-Projektionen vom April 2018.
Kurz gesagt: Die Hauptauswirkung des TCJA bestand darin, die US-Wählerschaft noch tiefer in Schulden zu treiben – ein Zustand, an dessen Verbesserung die Republikaner keinerlei Interesse haben. Und jetzt, in ihrer von Trump geprägten Haushaltskrise, nicht einmal im Geringsten.
Nachdruck von David Stockman Privater service
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
