Die Bedeutung von Tucker Carlson

Die ganze Welt kommentiert und spekuliert über den abrupten Abgang des ehemaligen Fox-Kommentators Tucker Carlson aus diesem Netzwerk.

Es ist nicht meine Absicht, den aktuellen Moment anzusprechen. Ich habe keine Ahnung, was die „Insidergeschichte“ zu den Ereignissen im Zusammenhang mit den Entscheidungen von Fox oder Carlson ist. Mr. Carlson ist klugerweise in Bezug auf seine physische Anwesenheit und seine Botschaften vorsichtig, und bis nächste Woche wird sich der Nachrichtenzyklus zweifellos in Bezug auf dieses plötzliche Exil oder Selbstexil verschoben haben; Es macht also wenig Sinn, den Ereignissen der Gegenwart meine eigenen Theorien hinzuzufügen.

Ich vermute jedoch, dass die strengen, mafiosoartigen öffentlichen Warnungen von Senator Charles Schumer (DN.Y.) und anderen an die Murdochs, dass sie einen Fehler machten, als sie Carlsons Ausstrahlung des ersten Satzes vom 6. Januar tolerierten Videos, und dass diejenigen, die das Filmmaterial weitergaben, ein „heimtückisches Spiel“ spielten, war zumindest ein Faktor für einige Umwälzungen seitens der Führung von Fox. Ich erkenne eine politische Drohung mit Vergeltung, wenn ich eine höre:

Was ich jetzt tun möchte, ist, fürs Protokoll, fast elegisch, anzumerken, wie wichtig Mr. Carlsons Stimme bei der Bewertung zumindest dieses eingefleischten Liberalen „L“ der alten Schule gewesen ist.

Mr. Carlson und ich verbrachten die meiste Zeit unserer Karriere, ohne auf irgendetwas ausgerichtet zu sein; Jahrzehntelang waren unsere Plätze auf dem öffentlichen Schachbrett gegnerisch. Er hatte angenommen, ich sei die Karikatur einer kreischenden, irrationalen linken Feministin – eine Ansicht, für die er sich öffentlich entschuldigen konnte –, und ich für meinen Teil war bereit zu akzeptieren, dass er der Rüpel sein muss, sexistischer, rassistischer, homophober Verbindungsjunge, den die progressiven Nachrichtenagenturen, die ich gelesen habe, unerbittlich darauf beharrten, dass er es sei. Ich habe seine Show fast nie gesehen, also konnten meine Vorurteile unkorrigiert gedeihen.

Allerdings fand ich es seltsam, dass alle um mich herum in den Medien der „liberalen Elite“ ihn so heftig hassten – so wie sie Präsident Trump hassten; aber als ich nach konkreten Gründen drängte, konnten sie sie nicht liefern. Wenn meine liberalen Freunde und Lieben mit den Augen verdrehten und „Tucker Carlson“ ausspuckten, als ob dieser Name selbst Beiname genug wäre, würde ich oft belästigen: „Was? Warum? Was hat er eigentlich sagen?” Ich habe nie eine gute Antwort bekommen. Sogar in der Tiefe der Verunglimpfung durch die Linke über ihn – selbst als ich selbst noch auf der Linken war – behielt ich eine schwache Offenheit.

Vielleicht liegt das daran, dass ich in begrenztem Maße erkenne, woher er kommt. Wir kommen beide aus ähnlichen Orten. Wir sind beide in den 1970er Jahren in Kalifornien aufgewachsen (obwohl ich sechs Jahre älter bin), einem Kalifornien, das im Vergleich zur Gegenwart sehr vielfältig und dennoch größtenteils friedlich und hoffnungsvoll war; mit vernünftigen Zeitungen und anständiger öffentlicher Bildung. Es war ein Zustand voller Sonnenschein und Optimismus; hell mit Diskussionen und mit vernünftigen Plänen für die Zukunft. Kalifornien war damals der leistungsstärkste Staat der Union. Trotz spezifischer Umwälzungen – die LGBTQ-Bewegung erstarkte in der Bay Area, die Frauenbewegung kämpfte für den Zugang zu reproduktiven Rechten, eingewanderte Arbeiter agitierten für bessere Bedingungen – hatten wir keinen Grund zu der Annahme, dass Menschen unterschiedlicher Rassen oder politischer Ansichten oder Geschlechter konnten nicht miteinander auskommen oder zumindest ihre Differenzen diskutieren; Wir hätten es sicherlich als rassistisch empfunden, anzunehmen, dass Immigranten oder People of Color nicht allein aufgrund ihrer eigenen Verdienste erfolgreich sein könnten.

Das System der University of California, das zu dieser Zeit ununterbrochen war, eine hervorragende, fast kostenlose Ausbildung, war fast mehrheitlich nichtweiß – ausgewählte, angesehene öffentliche High Schools wie die, die ich besuchte waren mehrheitlich nichtweiß – daher war es lächerlich anzunehmen, dass Farbige oder Einwanderer in unseren bestehenden, wenn auch unvollkommenen Meritokratien nicht gedeihen könnten. Sie waren überall um uns herum erfolgreich.

Wir beide wurden von diesem frühen entspannten, hoffnungsvollen Bildungshintergrund in die Treibhäuser der strengen, starren Privilegien der Ostküste geschickt – er auf eine Vorbereitungsschule und dann auf das Trinity College, ich nach Yale (und dann Oxford). Vielleicht haben wir beide unsere Westküsten-Skepsis gegenüber dem Unsinn und der Anmaßung der globalen Eliten der Ostküste (und Europas) mitgebracht.

Ich war auch nie ganz davon überzeugt, dass er die angebliche Verkörperung des reinen Bösen ist, weil ich ihn noch in einer impressionistischen Erinnerung im DC der 1990er Jahre hatte, in einer Zeit, in der solch extreme Karikaturen wie die heutige beide „Seiten“ nicht streiten ließen gezeichnet.

In den späten 1990er Jahren teilten wir ein soziales Milieu; Obwohl wir keine Freunde waren, waren wir in parallelen Kreisen in Washington unterwegs, zu einer Zeit, in der er bei der Wöchentlicher Standard und andere konservative Veröffentlichungen spiegelten, verglichen mit der Gegenwart, ziemlich friedlich die Allianzen meines damaligen Mannes und meines Mannes mit der Neuen Republik und anderen linken Veröffentlichungen wider.

Das soziale Leben war zu dieser Zeit in DC ein Venn-Diagramm, für Experten jeden Alters sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite. In bestimmten Kreisen besuchten wir alle dieselben Cocktailpartys in Georgetown, drängten uns in denselben Bars in Dupont Circle und genossen spätabendliche Feste in denselben äthiopischen Loch-in-der-Wand-Restaurants in Adams Morgan. Überparteilichkeit hinzugefügt frisson zu sozialen Begegnungen, und Partisanentum war noch nicht der tödliche Tribalismus, der es später werden sollte. Sally Quinn, Ehefrau des ehemaligen Chefredakteurs der Die Washington Post, die Gastgeberin, die in den 1990er Jahren die Oberhand hatte, kitzelte die Gäste der Clinton-Regierung bei ihren Zusammenkünften in einem mit Antiquitäten gefüllten, schwach beleuchteten Wohnzimmer in Georgetown, wobei auch ausgewählte Portionen frecher republikanischer Koryphäen anwesend waren. Die Spannung zwischen Kommentatoren oder Apparatschiks aus verschiedenen „Teams“ brachte das Gespräch zum Funkeln und machte das dritte Glas Pinot Grigio für die übermütigen Gesprächspartner der beiden unterschiedlichen Parteien angenehm gefährlich. Es war eine Zeit, in der links und rechts Ms. Quinns Vorspeisen der alten Schule (nie Fisch, nicht einmal Käse und immer Kerzen, für die perfekte Party, wie sie später erklärt. „[Quinn] gab eine kurze Geschichte des Niedergangs der Geselligkeit des Washingtoner Establishments, den sie lange Zeit für einen Großteil der tief verwurzelten parteiischen Feindseligkeit verantwortlich gemacht hat, die jetzt die amerikanische Politik dominiert. … Damals, sagte sie, gab es eine einfache, parteiübergreifende Vermischung von „ständigem Washington“ und gewählten Amtsträgern.“).

Diese Gegner am Tag informierten sich auch am Abend, während sie bei ihren Veranstaltungen kämpften; Sie würden überraschende, inoffizielle Allianzen eingehen und sich auf produktiven, inoffiziellen Kuhhandel einlassen. Dieses informelle Hin und Her hinter den Kulissen war gut für das Land, und das war, glaube ich, einer der Gründe, warum patriotische Hostessen wie Ms. Quinn es ermöglichten.

Sogar forsche neuere Hostessen – und zu dieser Zeit war die lebhafte Arianna Huffington, ebenso glamourös, aber mit Schwung von woanders herkommend – diese Kunst erlernt worden. So versammelte sie auch in ihren eigenen Salons glänzende Vertreter beider Parteien um sich, damit nichts wäre, Liebling, wie sie sagen würde, langweilig.

Die CNN-Show CrossfireMit seinen zwei zivilisierte Antagonisten, war die Allegorie der Zeit. James Carville und Mary Matalin waren mit ihrer sexy Gegensätzlichkeit das ikonische Paar des Augenblicks. Punkt und Kontrapunkt wurden damals noch eifrig verfolgt; Die direkte, zivilisierte, gut informierte Debatte galt immer noch als wertvoll, erhellend und faszinierender Sport.

Ich erinnere mich an DC in den 1990er Jahren als das, woran sich Mr. Carlson wahrscheinlich auch erinnert: eine Zeit und ein Ort für einen jungen, ehrgeizigen Intellektuellen oder eine junge, dreiste Persönlichkeit des öffentlichen Lebens (wie wir beide damals waren), in der eine aufrichtige Untersuchung , die Ernsthaftigkeit der Befragung und die Rücksicht auf die überprüfbare Wahrheit wurden als selbstverständlich vorausgesetzt, was Journalisten und Kommentatoren anstreben sollten.

Auf welcher „Seite“ wir auch standen, wir Journalisten und Kommentatoren waren alle stolz auf diese Mission. Wahrheit bestanden. Wir würden ihn jagen, bei Gott, und uns dafür einsetzen.

Journalisten sollten den Staat herausfordern und Pressemitteilungen von Präsidenten oder Sprechern des Weißen Hauses – oder von Unternehmen in dieser Hinsicht – nicht als Diktate auffassen. Argumente mussten Beweise sammeln und fair spielen.

Wir gingen davon aus, dass dieses Bedürfnis, das unser Beruf erfüllen sollte – nach ernsthafter öffentlicher Untersuchung, intensiver öffentlicher Debatte – das große Unverzichtbare war Ding in einer Republik; wir gingen davon aus, dass diese grundlegende Untermauerung unserer Rolle als Journalisten von unserer Gesellschaft, unserer Nation für immer als wertvoll angesehen würde; dass die Ethik der Journalisten und Kommentatoren in Amerika für immer bestehen würde; dass diese Ethik uns überleben würde, so wie sie Präsident Jefferson überlebt hatte.

Daher war ich nicht sehr überrascht, dass ich ungefähr im März und April 2021, als ich Fellow am AIER in Great Barrington (Heimat der Große Barrington-Erklärung), und als ich begonnen hatte, Fragen zu den Nebenwirkungen zu stellen, die Frauen mit dem mRNA-Impfstoff hatten – sowie Fragen dazu, warum unsere Rechte aus dem ersten und vierten Verfassungszusatz auf den Kopf gestellt wurden, warum wir alle unter dem Notstandsgesetz festgehalten wurden, warum Kinder mit wenigen wissenschaftlichen Beweisen maskiert wurden, um diese missbräuchliche Praxis zu unterstützen, und warum schwangeren Frauen gesagt wurde, dass die Injektionen sicher seien, obwohl es keine Daten gab, die diese Behauptung untermauerten, die ich finden konnte – dass Mr. Carlsons Buchhalter sich an mich gewandt hatte.

Ich bin ein paar Mal in seiner Show aufgetreten, um meine Bedenken zu äußern.

Sofort ging der linke „Wachhund“ Media Matters – geleitet von jemandem, der ein früherer Bekannter, sogar ein Freund von uns in DC gewesen war, dem ehemaligen Konservativen, der zum Demokraten geworden war, David Brock – aggressiv und systematisch auf mich los Rufmord auf Twitter und auf der Media Matters-Website, entwickelt von CNN-Reporter Matt Gertz– ein „Journalist“, der tatsächlich finanziert wurde, um Gäste auf Fox News aufzuspüren und anzugreifen: „Fox beherbergt weiterhin die Pandemie-Verschwörungstheoretikerin Naomi Wolf"

In seinem Erfolgsartikel hob Herr Gertz die Tatsache hervor, dass ich vor Frauen gewarnt hatte, die den mRNA-Impfstoff erhalten hatten, die Menstruationsprobleme hatten, und die Tatsache, dass sogar Frauen in der Nähe von geimpften Frauen Menstruationsprobleme hatten. (Dieses „Shedding“ durch Inhalation wird in den Pfizer-Dokumenten bestätigt.)

Gertz beschrieb mehrere unabhängige Berichte über Menstruationsprobleme von Frauen als „angebliche Berichte“ – eine frauenfeindliche Sache, die sich über die Beschreibungen der Augenzeugen von Frauen über ihre eigenen Symptome lustig macht, und eine mit einer langen Geschichte in Medizin- und Pharma-Verbrechen gegen Frauen – und er hat sich beschämend herausgegriffen der (genaue) Tweet von mir, von dem wir jetzt durch eine Klage wissen, dass das Weiße Haus, die CDC, das DHS, Twitter und Facebook illegal zusammengearbeitet haben, um zu zielen und zu verleumden.

Angesichts der Spezifität dieses einen (genauen, wichtigen) Tweets unter Tausenden von meinen könnte Matt Gertz also durchaus als Handlanger für diese rechtswidrig konspirierenden Interessen gehandelt haben, zum ewigen Schaden dessen, was seine Ethik als Journalist hätte sein sollen:

Dieser Hit-Artikel, der mich einen „Verschwörungstheoretiker“ nannte, hat viel dazu beigetragen, die Bühne zu bereiten und die Gesprächsthemen für meine spätere Deplatforming durch das Weiße Haus in Zusammenarbeit mit Twitter und der CDC und den anschließenden Reputationsangriff zu liefern, der sich erstreckte auf der ganzen Welt und führte zu meinem umfassenden Ausschluss aus den alten Medien und meiner früheren Gemeinschaft auf der Linken.

(Es hat auch Millionen von Frauen zu beschädigter Menstruation und Unfruchtbarkeit geführt, indem es dazu beigetragen hat, diese aufkommende Diskussion zum Schweigen zu bringen. Müttersterblichkeit ist jetzt um 40 Prozent gestiegen, aufgrund von Beeinträchtigungen der Fruchtbarkeit von Frauen nach der mRNA-Injektion. Eine Million Babys werden in Europa vermisst. Großartige Arbeit , Herr Gertz, Herr Brock, Sie werden das Leid, das Sie Frauen und Babys zugefügt haben, mit ins Grab nehmen.)

Aber nachdem ich in Mr. Carlsons Show aufgetreten war, um diese und andere echte Bedenken zu äußern, wurde ich auch unaufhörlich mit bösen Kommentaren von meiner eigenen „Seite“ gespickt. Warum? Weil ich mit Tucker Carlson gesprochen hatte. So formulierten sie buchstäblich mein „Verbrechen“.

Dies war die erste wirkliche Konfrontation, die ich mit der Unvernunft und dem sektenähnlichen Denken hatte, die mein „Team“ verschlang. Ich erhielt ständig Nachrichten, E-Mails, DMs und direkte Konfrontationen per Telefon, mit Freunden und Angehörigen und sogar Familienmitgliedern.

Wie kannst du mit Tucker Carlson sprechen??

Ich stellte mit Besorgnis fest, dass sie nicht sagten, dass ich falsch lag oder dass meine Behauptungen unbegründet waren, oder sogar das seine Behauptungen waren haltlos.

Sie gingen nicht auf die Verbrechen gegen Frauen und Babys ein, die ich aufgedeckt und mit der Unterstützung von Mr. Carlsons Plattform geteilt hatte – Verbrechen, über die alle Männer und Frauen der Linken, die solche Feministen und Verfechter der Frauenrechte sein sollten, schwiegen.

Meine baldigen ehemaligen Freunde und Kollegen wiederholten einfach immer wieder, als ob es selbstverständlich wäre, dass ich mich auf irgendeine namenlose, aber völlig verständliche und dauerhafte und unverzeihliche Weise diskreditiert hatte im Gespräch mit Tucker Carlson.

(Die einzige andere große Plattform, die offen dafür war, zu hören, was ich fand, war natürlich Steve Bannons WarRoom. Ich fing an, auch auf WarRoom aufzutreten, was zu einer weiteren Welle entsetzter DMs und E-Mails von meinen Freunden und Angehörigen führte, die Inzwischen distanzierten sie sich aktiv und schnell von mir: „Wie kannst du mit mir reden? Steve Bannon? ”)

Also musste ich mich den alarmierenden Beweisen stellen, dass die Linke jetzt jeden, der mit der Opposition „sprach“, als magisch, öffentlich, dauerhaft kontaminiert und kontaminierend auf eine seltsame anthropologische Weise und als völlig entkräftet betrachtete, und dass sie alles glaubten davon in einer vorrationalen, steinzeitlichen Glaubensmatrix.

Sie behandelten mich wie von selbst im Gespräch mit Mr. Carlson und Mr. Bannon, egal was – egal, was die Themen und Beweise waren, die ich zu diesen Plattformen und zu diesen Gesprächspartnern gebracht habe sowohl wahr als auch wichtig– Ich habe meine Ich-bin-ein-guter-Mensch-Mitgliedskarte des Clubs verbrannt, in einer Art öffentlichem Opferritual, und dass ich daher weit weg von der progressiven Gemeinschaft verbannt und völlig von der Erwärmung des Progressiven beschämt werden müsste Lagerfeuer. "Unrein! Unrein!"

Hier ist Mr. Ben Dixon von links, der behauptet, dass ich kein Feminist sein muss, weil ich „mit Tucker Carlson spreche“, der „zu 100 Prozent ein Antifeminist ist“. Er greift „diesen BS von Naomi Wolf und Tucker Carlson“ – „BS“ – an, in dem ich davor gewarnt habe, dass wir auf eine unamerikanische zweistufige Diskriminierungsgesellschaft basierend auf dem Impfstatus zusteuern.

Ist das wirklich passiert, wie ich gewarnt habe? Es tat:

Wir wurden angegriffen – ich wurde angegriffen – weil wir über Dinge gesprochen hatten, die wahr geworden waren.

Ist das unten passiert? War das wahr? Wir haben im Jahr 2021 vorausgesagt, dass autoritäre Führer ihre Notstandsbefugnisse nicht aufgeben würden. Wir haben jetzt 2023, also: Ja.

Hätte die Linke eine solche Diskussion unterstützen statt verspotten sollen? Selbst die meisten von ihnen müssen inzwischen erkennen, dass die Antwort lautet: Ja.

Die entsetzte Reaktion aller, die ich kannte, auf mein Verbrechen, „mit Tucker Carlson zu sprechen“, entsetzte mich (wie ich oft sage, ich werde mit jedem über die Verfassung sprechen). Die Bestürzung der Linken als Reaktion auf mein „Gespräch mit Tucker Carlson“ hat mich entsetzt, weil das Gespräch mit Leuten, mit denen ich nicht einer Meinung bin, eine der wichtigsten Möglichkeiten ist, wie ich jemals etwas gelernt habe oder, glaube ich, irgendjemand jemals gelernt hat irgendetwas. Und es entsetzte mich auch, weil ich meine dringend wichtigen, ja lebensrettenden Informationen gerne wie üblich zu CNN und MSNBC gebracht hätte – zu all diesen selbsternannten „Feministinnen“ – aber sie hatten nichts davon.

Vor allem hat es mich entsetzt, weil die Linke damit von der postaufklärerischen Metrik „Ist es wahr?“ abgerückt war. um zu einer vorrationalen Metrik zurückzukehren: „Ist das innerhalb unseres Stammes und gemäß unseren Ritualen und unserem Kult?“

Und dass ich aus meinem Geschichtsstudium wusste, wie katastrophal solches Denken endet.

Nun, zu dieser Zeit schaute sich mein Mann Mr. Carlsons Show an. Ich beobachtete, wie ich Wellen von Vorurteilen und sich windender Angst erlebte, als ich auch anfing, seine Show zu sehen. Zu meinem Kummer stellte ich fest, dass viele seiner Monologe für mich Sinn machten.

Sie waren im Großen und Ganzen nicht unvernünftig und nicht hasserfüllt; im Gegenteil.

Mir wurde gesagt, dass er rassistisch sei. Und tatsächlich schreckte ich vor seinem charakteristischen Kichern zurück, als er sich über den Beinamen lustig machte: „Rassist!„Aber als ich mich tatsächlich zum Zuhören zwang, in meinem Unbehagen und meiner programmierten Abneigung dasaß und die Reaktionen in mir selbst beobachtete (wie es die Buddhisten drängen), wurde mir klar, dass er in Wirklichkeit kein Rassist war.

Mr. Carlson machte normalerweise darauf aufmerksam, wie die Identitätspolitik unser früheres Ideal zerstörte – das von den meisten von uns kalifornischen Kindern und Teenagern in den 1970er Jahren geteilt wurde – dass wir alle zuallererst Amerikaner waren und Chancengleichheit verdienten, nicht gleiche Ergebnisse . Als ich zuhörte, wurde mir klar, dass seine Geschichten über Einwanderung nicht gegen Einwanderer gerichtet waren, wie man mir gesagt hatte; sondern dass er die Aufmerksamkeit auf die Sicherheits- und Sozialbedrohungen für die Nation lenkte, die durch massive, uneingeschränkte, rechtswidrig Einwanderung über eine offene Südgrenze, eine Ansicht, die von vielen legalen Einwanderern geteilt wird.

Ich erfuhr, dass er eigentlich nicht transphob war, wie man mir gesagt hatte; sondern dass er ein Licht darauf warf, wie Minderjährige von Schulen und der pharmazeutischen Industrie gezielt dazu angehalten wurden, sich einer radikalen Geschlechtsoperation zu unterziehen, bevor sie volljährig waren, um Entscheidungen als Erwachsene zu treffen.

Obwohl ich ihm oft noch widersprach, stellte ich fest, dass seine Argumentation transparent war – was heutzutage selten ist – und dass er immer wieder zu dieser altmodischen, vernünftigen Grundlage für seine Schlussfolgerungen zurückkehrte: „Das ist einfach wahr.“ Meistens hatte er Recht.

Ich bemerkte das auch, als ich Twitter nach dem absuchte, was ich als immer mehr Beweise für Fehler in der „Erzählung“ über COVID und „Lockdowns“ sah, die wir alle in der ersten Hälfte des Jahres 2020 gefüttert wurden, und als ich sie weiterleitete oder postete Diese Links zeigen Beweise aus Primärquellen für Betrug bei den PCR-Tests, einen Mangel an transparenten Datensätzen in den COVID-Dashboards, Aussagen eines OSHA-Experten über Schäden für Kinder durch Masken, Probleme mit der New York Times Behauptungen über Restaurant- und Schulinfektionen und „asymptomatische Ausbreitung“ und so weiter – Beweise, die ich später in meinem Buch 2021 veröffentlichen würde Die Körper anderer: COVID-19, die neuen Autoritären und der Krieg gegen den Menschen– dass es jetzt absolutes Schweigen von meinem gesamten ehemals robusten und reaktionsschnellen Netzwerk von Produzenten, Redakteuren, Journalisten und Buchern von Legacy-/Progressive-Medien gab.

Schweigen bei den US-Fernsehsendern. Schweigen von der Die Washington Post. Von der Guardian. Schweigen von NPR. Schweigen von der BBC, die Sunday Times von London, die Telegraf, der Tägliche Post, meine zuverlässigen ehemaligen Verkaufsstellen. Sogar Schweigen von anderen ausländischen Nachrichtenagenturen. Alle diese hatten bis 2020 gerne auf das geantwortet, was ich gesendet hatte, meinen Text in Auftrag gegeben oder mich gebucht, um über die Links zu sprechen, die ich an ihre Produzenten oder Redakteure weitergeleitet oder gepostet hatte.

Aber Eldad Yaron, Mr. Carlsons exzellenter Produzent, so ziemlich der einzige der Produzenten der großen Verkaufsstellen, war  Antworten Sie auf die von mir gesendeten Links und laden Sie sogar zu weiteren ein.

Ich befand mich also in der schwindelerregenden Lage zu erkennen, dass diese beiden Männer, Carlson und Bannon, beide unerschütterliche Konservative, von denen mir gesagt wurde, dass sie das Böse inkarniert hätten, die Besitzer der einzigen großen Plattformen waren, die an den harten und schnellen Beweisen interessiert waren des größten Verbrechens der Geschichte und der direkten Bedrohung unserer Republik, vor der ich gewarnt habe; und dass jede andere Nachrichtenagentur, alle auf der liberalen Seite, tatsächlich auf der ganzen Welt, kopfüber in das Meer der Lügen stürzte und unter einem Wind der Falschheit und Ausflüchte freudig darauf segelte. Daher waren nur sie zusammen mit ein paar anderen kleineren unabhängigen Medien in der Lage, ihrem Publikum ein wahres Bild der entsetzlichen Bedrohungen zu vermitteln, denen ihre Zuschauer und unsere Republik ausgesetzt sind.

Zurück zu Herrn Carlson in der Gegenwart und warum ich ihn schätze und hoffe, dass seine Stimme auf der nationalen und globalen Bühne wieder durchsetzungsfähiger als zuvor erscheint.

Ich kenne ihn nicht persönlich – soweit ich weiß, haben wir uns nur einmal getroffen – als mein Mann Brian O'Shea und ich Carlsons gemütliches, von Americana überfülltes Studio in einer winzigen Stadt im ländlichen Maine besuchten.

Aber trotz all unserer politischen Meinungsverschiedenheiten ist dies meiner Meinung nach der Grund, warum so viele Menschen seine Berichterstattung in den letzten drei Jahren als absolut überlebenswichtig angesehen haben – und warum so viele Demokraten und Unabhängige, mich eingeschlossen, ob heimlich oder nicht, beobachte und schätze ihn auch:

Carlson hinterfragt den aktuellen Wahnsinn von denselben altmodischen, zutiefst amerikanischen Prämissen, die mich geprägt haben und die auch die letzten drei verbliebenen wahren Liberalen geprägt haben.

Er scheint sich zu weigern, ein Amerika loszulassen, das Journalisten tatsächlich an die Praxis des Journalismus hält. Ich teile diese Empörung und diese Nostalgie. Viele tun es. Er scheint darauf zu bestehen, das Amerika nicht zu vergessen, das alle aufgrund des „Inhalts ihres Charakters“ als gleich ansah. Ich, viele, teile diese schmerzliche Erinnerung an die nationale Einheit rund um die Rasse, auch wenn wir anerkennen, dass die Rassengeschichte unserer Nation viele Tragödien hatte. Er lässt die Erinnerung an ein Amerika nicht los, in dem Kinder in der Schule sicher waren und Eltern entschieden, was mit ihren Kindern geschah. Ich, viele, teile diesen Grundwert und habe Angst, dass er angegriffen wird. Und er besteht auf Patriotismus in einer Zeit unerbittlicher Propaganda und der Bestechung von Eliten, die uns alle dazu drängt, nationale Identitäten, Kulturen, Grenzen und sogar Loyalitäten fallen zu lassen.

Diese letzte Eigenschaft macht ihn besonders gefährlich, da unsere Nation jetzt vollständig von von der Elite gefangenen Verrätern unseres Landes geführt wird.

All diese Resonanzen sind zutiefst nostalgisch – aber sie müssen auch als Erinnerungen und als Teil unseres Kernglaubenssystems gespeichert und geschützt werden, wenn wir jemals unsere Republik – und unseren Anstand – in der Zukunft wiedererlangen wollen.

Also – Mr. Carlson – danke, dass Sie sich um Frauen und Babys kümmern, dass Sie neben Mr. Bannon zu den Ersten gehören, die mir eine Plattform gegeben haben, um einen lebensrettenden Alarm über Bedrohungen für beide auszulösen. Vielen Dank für Ihre hartnäckige Nostalgie über eine Nation, die rassistisch optimistisch ist. Danke, dass Sie bereit sind, mit denen zu sprechen, mit denen Sie nicht einer Meinung sind. Danke, dass Sie die Religionsfreiheit oder den Ersten Verfassungszusatz nicht aufgegeben haben. Danke, dass Sie darauf bestehen, dass die Wahrheit wichtig ist.

Und danke, dass Sie die besten Kernideale dieser Nation nicht aufgeben.

Früher haben wir die Gesamtheit all dieser Ideale nicht „Verschwörungstheorien“ genannt.

Früher nannten wir sie Amerika.

Ursprünglich veröffentlicht bei der Autorin Substack