Die angesehenen Wissenschaftler, die sich 1920 für das Alkoholverbot einsetzten

Die meisten Menschen betrachten heute Amerikas Experiment mit dem Alkoholverbot als eine nationale Verlegenheit, die 1933 zu Recht aufgehoben wurde. So wird es eines Tages mit den Schließungen und Sperrungen von 2020-21 sein. 

1920 erforderte es jedoch Mut, sich gegen die steigende Flut der Prohibition zu stellen. Die Leute gehen davon aus, dass die Hauptlobbyisten religiöse Leute waren, die „Dämonenrum“ anprangern, oder vielleicht die Möchtegern-Schmuggler, die sich riesige Gewinne auf Schwarzmärkten einbildeten. Tatsächlich war es die damalige Wissenschaft, was die Verfassungsänderung übertrieben hat und so viele Gesetzgeber in Richtung eines vollständigen Produktionsverbots schwenkte. 

Als Sie damals gegen das Verbot argumentierten, widersetzten Sie sich einer Meinung, die von gefeierten Wissenschaftlern und erhabenen Sozialdenkern unterstützt wurde. Was Sie sagten, widersprach dem „Expertenkonsens“.

Es gibt eine offensichtliche Analogie zu Covid-Lockdowns und anderen Zwangsmaßnahmen zur Eindämmung von Krankheiten. 

Meine erste Ahnung von dieser Prohibitionsgeschichte erhielt ich durch die Lektüre von Transkripten des damals berühmten Radiopredigers James Gillis aus den 1920er Jahren. Er war gegen ein Verbot der Alkoholproduktion und des -verkaufs mit der Begründung, dass die sozialen Kosten die vermeintlichen Vorteile bei Weitem überstiegen.

Was mich überraschte, war die Abwehrhaltung seiner Kommentare. Er musste seinen Zuhörern versichern, dass er persönlich für Mäßigkeit sei, dass Alkohol tatsächlich Dämonenrum sei, dass es wahr sei, dass dieses üble Zeug schreckliche Dinge über das Land gebracht habe. Dennoch seien völlige Verbote zu kostspielig. 

Warum war er in seiner Rhetorik so zurückhaltend? Es stellt sich heraus, dass er in den 1920er Jahren einer der wenigen berühmten amerikanischen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens war (unter ihnen war auch HL Mencken), der es wagte, sich gegen eine offensichtlich katastrophale Politik auszusprechen. Als ich dies las, landete ich in einem Kaninchenloch der Literatur zu der Zeit, in der viele führende Intellektuelle argumentierten, dass die Prohibition als notwendiger Schritt zur Säuberung der sozialen Ordnung absolut sinnvoll sei. 

Um die „Wissenschaft“ hinter der Prohibition zusammenzufassen: Die Gesellschaft hatte eine enorme Anzahl von Pathologien auf freiem Fuß, und sie alle gingen auf eine dominante Variable zurück: Alkohol. Es gab Armut, Kriminalität, vaterlose Haushalte, Analphabetismus, politische Entfremdung, soziale Unbeweglichkeit, städtisches Elend und so weiter. Sie können sich die Daten genau ansehen, um festzustellen, dass es in all diesen Fällen ein gemeinsames Element von Alkohol gibt. Mehr als jeder andere Einzelfaktor stach dieser als der Hauptfaktor hervor und damit der plausibelste Erreger. 

Es liegt nur auf der Hand – wenn Sie auf diese zweidimensionale Weise denken, ohne an unbeabsichtigte Folgen zu denken – dass die Beseitigung dieses Faktors der größte Einzelbeitrag zur Beseitigung der Pathologien wäre. Verbieten Sie den Alkohol und Sie schlagen einen Schlag gegen Armut, Krankheit, Familienzerfall und Kriminalität. Die Beweise, wie sie sie verstanden, waren unanfechtbar. Tun Sie dies, dann das, und Sie sind fertig. 

Zugegeben, die Argumentation war nicht immer so eindeutig. Simon Patten (1852–1922) war Leiter der Wharton School of Business. Sein Argument für die Alkoholprohibition Ende des 19. Jahrhunderts enthielt eine komplexe Argumentation, die das amerikanische Wetter bezog. Es wird kalt, dann heiß, dann wieder kalt, und der Alkoholkonsum scheint diesen Veränderungen zu folgen, was die Menschen dazu treibt, immer mehr zu trinken, bis ihr Leben aus den Fugen gerät.

Mark Thornton , der führende Experte für die Ökonomie der Prohibition und ihrer Geschichte, fasst es so zusammen : „Für Patten ist Alkohol ein Produkt, dessen Konsum kein Gleichgewicht kennt. Entweder man ist vernünftig und verzichtet auf Alkohol, oder man wird zum Trunkenbold und zerstört sich selbst.“

Der einflussreichste Ökonom der nächsten Generation, der sich für die Prohibition einsetzte, war der gefeierte Akademiker und sozialreformerische Irving Fisher , dessen Beiträge zur stärkeren Datenorientierung der Wirtschaftswissenschaften gegenüber der Theorie legendär sind. Ebenso berühmt ist sein Einsatz für die Eugenik. Wer diese Zeit und ihre Protagonisten kennt, weiß, dass er auch ein leidenschaftlicher Gegner jeglichen Alkohols war. Er trug maßgeblich dazu bei, den Kongress und die Öffentlichkeit von der Notwendigkeit eines vollständigen Verbots zu überzeugen. Sein Buch „ Prohibition at Its Worst “ (1927) mit dem ungewöhnlichen Titel legt all dies detailliert dar.

Im selben Jahr, in dem sein Buch erschien, forderte Fisher eine Gesprächsrunde auf der Jahrestagung der American Economic Association. Sein eigener Bericht darüber ist aufschlussreich.

Ich bekam eine Liste der Ökonomen, die gegen die Prohibition sein sollten, und schrieb ihnen; sie alle antworteten entweder, dass ich mich geirrt habe, als ich annahm, dass sie gegen die Prohibition seien, oder dass sie keine Lust hätten zu antworten, wenn wir die Diskussion auf die Ökonomie der Prohibition beschränken wollten. Als ich feststellte, dass ich keinen Gegensprecher haben sollte, schrieb ich alle in „Minerva“ aufgeführten amerikanischen Ökonomen und alle amerikanischen Statistiklehrer an. Ich habe von niemandem eine Zusage erhalten. 

Offensichtlich waren seine Kollegen entweder von der vorherrschenden „Wissenschaft“ verwirrt oder hatten Angst, mit der herrschenden Orthodoxie nicht einverstanden zu sein. Während das politische Establishment korrumpiert wurde, erhoben sich im ganzen Land Kriminalität und Spirituosenherren, und Zehntausende von Speakeasys florierten.

Fisher behauptete, die Prohibition habe den USA 6 Milliarden Dollar an Vermögen geschaffen – eine Zahl, die häufig als maßgeblich zitiert wurde – und schrieb Folgendes:

Das Verbot ist gekommen, um zu bleiben. Wenn sie nicht durchgesetzt wird, werden ihre Segnungen schnell zu einem Fluch. Es gibt keine Zeit zu verlieren. Obwohl die Dinge viel besser sind als vor der Prohibition, mit der möglichen Ausnahme der Missachtung des Gesetzes, werden sie es vielleicht nicht bleiben. Die Durchsetzung wird die Missachtung des Gesetzes und andere beklagte Übel heilen und das Gute stark steigern. Die amerikanische Prohibition wird dann in die Geschichte eingehen und eine neue Ära in der Welt einläuten, auf deren Errungenschaften diese Nation für immer stolz sein wird. 

Um zu sehen, wie die Summe von 6 Milliarden Dollar berechnet wurde und um die übrigen erstaunlichen mathematischen Verrenkungen hinter der „wissenschaftlichen“ Begründung der Prohibition zu beobachten, werfen Sie einen Blick auf Thorntons detaillierte Präsentation . Sie ist ein Paradebeispiel für Pseudowissenschaft in Aktion.

Doch für die damalige Zeit war das keineswegs ungewöhnlich. Das Journal der American Medical Association schrieb 1920 über das Alkoholverbot: „Die meisten von uns sind überzeugt, dass es sich um eine der wohltätigsten Maßnahmen handelt, die jemals von einem Parlament verabschiedet wurden.“

Wenn ich all diese Literatur durchlese, werde ich an die wissenschaftliche Schlussfolgerung der CDC erinnert, dass das Schließen von Restaurants während einer Pandemie Leben retten wird – eine Schlussfolgerung, die auf einer Studie basiert, die so schwach ist, dass jeder mit einer vorübergehenden Vertrautheit mit Statistiken und Kausalität sofort ihre Fehler erkennen kann (die Dieselbe Studie würde, wenn sie das zeigt, auch zeigen, dass Masken keinen Unterschied bei der Virusausbreitung machen). Ein weiterer offensichtlicher Fall waren die brutalen und unwissenschaftlichen Schließungen von Schulen. 

Es stimmt auch, dass die Gegner der Prohibition routinemäßig und öffentlich als heimliche Betrunkene, Schilling für Schmuggler oder einfach nicht der Wissenschaft folgend denunziert wurden. In unserer Zeit werden die Gegner von Lockdowns Oma-Killer, Wissenschaftsgegner und Impfgegner genannt. Es sind Abstriche, die kommen und gehen. 

Die Gegner der Prohibition waren die Ausreißer und blieben es ein Jahrzehnt lang. Was schließlich das Verbot brach, war nicht der Ersatz einer wissenschaftlichen Orthodoxie durch eine andere, sondern die Nichteinhaltung seitens des größten Teils der Bevölkerung. Als die Durchsetzung undurchführbar wurde und Roosevelt die Opposition gegen das Verbot als politisch vorteilhaft ansah, änderte sich das Gesetz schließlich. 

Wenn wir auf die amerikanische Geschichte zurückblicken, sticht die Prohibition als eines der unglaubwürdigsten, destruktivsten und undurchführbarsten sozialen und wirtschaftlichen Experimente der Neuzeit hervor. Die bloße Idee, dass die Regierung aus eigener Autorität und Macht eine westliche Gesellschaft von der Produktion und dem Vertrieb von Alkohol befreien würde, erscheint uns heute als ein jahrtausendealter Wunschtraum, der sich für das ganze Land in eine Katastrophe verwandelte. 

Dasselbe könnten wir über Covid-Lockdowns und all die anderen Strategien zur Eindämmung von Krankheiten sagen, die jetzt einfach als Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit bezeichnet werden (obwohl sie alles andere als sind). In der Tat, die Absurditäten auf einer Extremismus-Skala zu messen, scheint die Idee von Lockdowns mit gewaltsamer menschlicher Trennung, obligatorischer Maskierung und der praktischen Abschaffung aller großen Versammlungen, Spaß, Kunst und Reisen noch sadistischer als das Alkoholverbot. 

Mit den endlosen Varianten und dem anhaltenden Drang nach magischen Lösungen wie Zwangsimpfungen und Maskenpflichten hält die Lockdown-Brigade so lange wie möglich an ihrer Agenda und Politik fest. Die Wissenschaft wurde dabei stark korrumpiert, aber nicht zum ersten Mal. Mit der Politisierung der Wissenschaft geht immer eine Gefahr einher. 

Es gibt einfach zu viele Menschen im wissenschaftlichen Bereich, die verzweifelt darauf aus sind, ihr Fachwissen und ihre Referenzen auf eine Weise zur Verfügung zu stellen, die eine Delle in den Weg der Geschichte hinterlässt. Die naivsten Ehrgeizigen unter ihnen arbeiten mit und für eine Regierungsagenda, die von der populistischen Hysterie des Augenblicks unterstützt wird, und finden sich in den unwissenschaftlichsten Unternehmen wieder, die die Kraft des Gesetzes nutzen, um eine ungetestete und weithin umstrittene Lösung für a durchzusetzen Problem, das sonst keine einfache Antwort zulässt. 

Das Ergebnis ist, den Wahnsinn der Massen anzuheizen, gerechtfertigt im Namen der „besten Wissenschaft“. Diese Tendenz geht nie weg. Es findet nur neue Formen des rechtlichen Ausdrucks in neuen Zeiten. Erst wenn die Massen zur Vernunft kommen, kommen die echten Wissenschaftler zurück und setzen sich durch, während die gefälschte Wissenschaft, die den Despotismus unterstützt, so tut, als wäre es nie passiert. 

Eine Version dieses Artikels erschien zuerst auf aier.