Die Wahrnehmung der Realität

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Vor zehn Jahren wurde das Internet vollständig von „Das Kleid.“

A für Ihre privaten Foto eines Kleides wurde ausgestellt. War es Blau und Schwarz? War es Weiß und Gold? Jeder hatte eine Meinung, und es war definiert.

Dies unterscheidet sich von anderen optischen Täuschungen, wie z. B. Die Rubinvase, was von den meisten Menschen leicht rückgängig gemacht werden kann:

Das Kleid eine Flut wissenschaftlicher Untersuchungen in Gang gesetzt, um die wissenschaftlichen Hintergründe zu erklären. Die Zeitschrift der Vision, eine angesehene wissenschaftliche Fachzeitschrift für Augenheilkunde, hat eine Open-Access- Sonderausgabe in dem Versuch, diese merkwürdigen Ergebnisse auf der Grundlage mehrerer objektiver Messungen der Leuchtkraft, der Farbsättigung, Annahmen zur Beleuchtung mit natürlichem oder künstlichem Licht und der vorherigen Exposition gegenüber langen oder kurzen Wellenlängen zu erklären.

Die vielleicht interessanteste Erklärung, die auch für Laien leichter verständlich ist, findet sich in einer Ausgabe von Kabelgebunden Magazin:

Wenn sich der Kontext ändert, ändert sich auch die visuelle Wahrnehmung der Menschen.„Die meisten Menschen werden das Blau auf dem weißen Hintergrund als blau wahrnehmen“, sagt Conway. „Aber auf dem schwarzen Hintergrund könnten es manche als weiß wahrnehmen.“ Er spekulierte sogar, vielleicht im Scherz, dass das Weißgold-Vorurteil die Vorstellung begünstigt, das Kleid bei starkem Tageslicht zu sehen. „Ich wette, Nachteulen nehmen es eher als blauschwarz wahr“, sagt Conway.

Wichtig ist, dass es keinen Unterschied machte, ob der Betrachter des Fotos wusste, dass das echte Kleid blau und schwarz war …

Gibt es eine größere Lektion, die man daraus lernen kann? Wenn Beleuchtung mit einem Kontext einer Darstellung der Realität eines physischen Objekts aus der Wahrnehmung dieser Realität, kann das Gleiche auch für andere, weniger greifbare Dinge gelten, wie etwa Ideen? Ich glaube schon.

Im letzten Jahrzehnt kam es zu einer tiefen und sich vertiefenden Kluft in zahlreichen Fragen. Man denke nur an die jüngsten hitzigen Auseinandersetzungen während der Sitzung des Beratungsausschusses für Impfpraktiken (ACIP) des CDC. Sofern man sich nicht die Zeit genommen hat, die beiden Tage des Treffens anzuschauen, ist nur eine Zusammenfassung verfügbar, meist in Form eines Nachrichtenberichts. Man sieht eine Darstellung des eigentlichen Treffens.

So wie beim Betrachten eines Fotos von Das KleidDie Wahrnehmung wird stark beeinflusst durch die Kontext und der Beleuchtung der Darstellung. Diesmal geht es jedoch nicht nur um den Kontext und die Aufklärung des Zuschauers, sondern auch um die des Nachrichtenproduzenten.

Hierin liegt das Problem. Wie können wir jemals zu einem was immer dies auch sein sollte. Darstellung der Realität? Während der großen Covid-Katastrophe dachte ich immer wieder, dass, wenn nur die tatsächliche unvoreingenommen Daten könnten mit denen geteilt werden, die darauf beharrten, dass sich das Virus auf natürliche Weise entwickelt hat, oder mit denen, die glaubten, eine frühzeitige Behandlung sei unmöglich, oder mit denen, die darauf beharrten, dass die mRNA-Wirkstoffe „sicher und wirksam“ seien. Die Sackgasse könnte durchbrochen werden. Leider geschah dies nie, weil die Quelle von Beleuchtung hatte sich im Vergleich zu früher verändert.

Mit der Aufkommen der Postmoderne, die wörtliche Definition von Wahrheit selbst hat sich verändert. Die Wahrheit wurde ersetzt durch my Wahrheit und Wir koordinieren den Versand Wahrheit. Die Wahrheit ist zu einer Meinung geworden, nicht wichtiger als die Frage, ob Sie Ihr Steak blutig oder medium mögen.

In der Vergangenheit haben wir uns auf die ethische medizinische Wissenschaft verlassen, um den Weg zu finden die Wahrheit, aber ist das heute überhaupt noch möglich? In aktuellen medizinischen Studien scheint es so, als würden zuerst die Schlussfolgerungen gezogen und dann die Studie so gestaltet, dass sie zu diesen Schlussfolgerungen passt. Eine kürzlich veröffentlichte Studie zu einem Test eines neuen Medikaments zur Behandlung von Bluthochdruck wurde am Ende diese Aussage angehängt:

Der Sponsor konzipierte und leitete die Studie, einschließlich Erhebung, Verwaltung, Analyse und Interpretation der Daten. Er war an der Erstellung, Überprüfung und Freigabe des Manuskripts beteiligt und entschied in Zusammenarbeit mit allen Autoren über dessen Einreichung zur Veröffentlichung. Die endgültige Entscheidung über den Inhalt lag ausschließlich bei den Autoren.

Mir ist klar, dass Pharmaunternehmen daran interessiert sind, zu beweisen, dass ihre Produkte den Menschen tatsächlich helfen. Aber wenn der Arzneimittelhersteller „die Studie konzipiert und durchführt, einschließlich der Erhebung, Verwaltung, Analyse und Interpretation der Daten“, gibt das einem dann nicht Anlass zum Nachdenken? Ist es angemessen, dass der Arzneimittelhersteller ein solches Maß an Kontrolle hat?

Noch schlimmer ist die Situation, wenn eine Studie über Pubertätsblocker bei Kindern wurde gemacht, aber nicht veröffentlicht weil die Ergebnisse nicht zur Voreingenommenheit des Forschers passten. Es ist unklar, ob diese Studie mit Steuergeldern finanziert wurde, aber ein vorherige Veröffentlichung Der Autor hat in seinem Beitrag zu diesem Thema tatsächlich staatliche Unterstützung anerkannt. Sollte eine solche staatliche Unterstützung eine Aufsicht nach sich ziehen?

Geht davon Dieser Artikel von Carlton Gyles in der Kanadisches Veterinärjournal 2015 veröffentlicht. Interessanterweise ist das dasselbe Jahr wie Das Kleid und fünf Jahre vor der großen Covid-Katastrophe mit den damit verbundenen Problemen mit Voreingenommenheit im VerlagswesenDarin bezieht sich Gyles auf die Aussagen von Herausgebern zweier der renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften in englischer Sprache und beklagt den Zustand medizinischer Veröffentlichungen.

Das Folgende ist ein Zitat (Veröffentlicht in JAMA im Jahr 2008 angegeben und nicht NEJM) von Marcia Angell, ehemalige Chefredakteurin der New England Journal of Medicine:

In den letzten zwei Jahrzehnten hat die Pharmaindustrie eine beispiellose Kontrolle über die Bewertung ihrer eigenen Produkte erlangt. Pharmaunternehmen finanzieren mittlerweile den Großteil der klinischen Forschung zu verschreibungspflichtigen Medikamenten, und es mehren sich die Hinweise darauf, dass sie die von ihnen geförderte Forschung oft verfälschen, um ihre Medikamente besser und sicherer erscheinen zu lassen. Zwei aktuelle Artikel unterstreichen dieses Problem: Einer zeigte, dass viele Veröffentlichungen zu Mercks Rofecoxib, die hauptsächlich oder ausschließlich akademischen Forschern zugeschrieben wurden, tatsächlich von Merck-Mitarbeitern oder von Merck beauftragten medizinischen Verlagen verfasst wurden.¹; die andere zeigte, dass das Unternehmen die Datenanalyse in zwei klinischen Studien manipuliert hatte, um die mit Rofecoxib verbundene erhöhte Sterblichkeit zu minimieren.² Eine Voreingenommenheit bei der Durchführung und Berichterstattung industriefinanzierter Forschung ist nicht ungewöhnlich und keineswegs auf Merck beschränkt.³

In seiner Kommentar 2015, Richard Horton, der Chefredakteur von The Lancet, schrieb:

Die Argumente gegen die Wissenschaft sind eindeutig: Ein Großteil der wissenschaftlichen Literatur, vielleicht sogar die Hälfte, ist möglicherweise schlichtweg falsch. Studien mit kleinen Stichproben, winzigen Effekten, ungültigen explorativen Analysen und eklatanten Interessenkonflikten sowie die Besessenheit, modischen Trends von zweifelhafter Bedeutung nachzujagen, haben die Wissenschaft in eine düstere Richtung gelenkt.

So viel zum Thema „Vertrauen in die Wissenschaft“. Wenn die Chefredakteure der beiden angesehensten englischsprachigen medizinischen Fachzeitschriften bereits 2008 kein Vertrauen in die Literatur hatten, warum um alles in der Welt sollten wir jetzt dasselbe tun?

Gibt es eine Lösung? Vor zehn Jahren bemerkte Richard Horton in seinem oben erwähnten Kommentar: 1) Es gab keinen Anreiz, „recht“ zu haben, sondern produktiv und innovativ zu sein; 2) niemand war bereit, den ersten Schritt zur Lösung des Problems zu unternehmen.

Das kann sich geändert haben. Am 15. August 2025 wird Jay Bhattacharya, der neue Direktor der National Institutes of Health (NIH), veröffentlichte seine Vision einer einheitlichen Strategie die Prioritäten des NIH neu zu setzen, um das Vertrauen in „die Wissenschaft“ wiederherzustellen:

Die Ausbildungsprogramme des NIH sollen es den Auszubildenden ermöglichen, wissenschaftliche Studien höchster Qualität zu konzipieren und durchzuführen. Wichtig ist, dass diese Programme auf Leistung basieren, den Bürgerrechten entsprechen und niemanden diskriminieren. Das NIH und die von uns unterstützten Institutionen müssen außerdem sichere, gleichberechtigte und gesunde Arbeits- und Lernbedingungen gewährleisten, die hochwertige Forschung und freie Forschung fördern.
Replizierbare, reproduzierbare und verallgemeinerbare Forschung muss die Grundlage für die Wahrheit in der biomedizinischen Wissenschaft bilden. Die „Publish or Perish“-Kultur begünstigt die Förderung ausschließlich positiver Ergebnisse, und Replikationsarbeit wird wenig geschätzt oder belohnt. Das NIH priorisiert Forschung, die robuste, reproduzierbare Ergebnisse liefert.
Das NIH baut eine robuste und sichere nationale Infrastruktur auf, um Daten aus verschiedenen realen Quellen unter umfassender Wahrung der Privatsphäre des Einzelnen zu integrieren und zu verknüpfen. Diese neue Real-World-Data-Plattform wird Forschern in zahlreichen Forschungsbereichen, darunter neurologische Entwicklungsstörungen und chronische Krankheiten, fortschrittliche computergestützte Analyseressourcen bieten.
Durchbrüche im Bereich der künstlichen Intelligenz eröffnen spannende neue Möglichkeiten für Wissenschaft und Medizin, erfordern aber sorgfältige und gründliche Forschung, um ihr Potenzial zu entfalten. Das NIH wird einen strategischen KI-Plan entwickeln, um die Transparenz von KI-Modellen zu erhöhen, Replikationsstandards für den KI-Einsatz in der Forschung zu entwickeln und die Forschung, Entwicklung und Umsetzung von KI-Entdeckungen zum Wohle der Patienten zu beschleunigen.
Das NIH wird Initiativen fördern, die den Einfluss schlechter Ernährung auf häufige chronische Erkrankungen gründlich untersuchen und gesunde Ernährungsweisen identifizieren, die diese Erkrankungen verhindern und besser behandeln können. Wir werden Projekte priorisieren, die sich mit dem Einfluss der Ernährungsgewohnheiten von Mutter und Kind auf die Gesundheit im Laufe des Lebens befassen. Das NIH wird außerdem Langzeitstudien initiieren, um die Auswirkungen bestimmter Lebensmittel und Ernährungsweisen auf Fettleibigkeit und Insulinresistenz bei Kindern zu untersuchen.
Das NIH unterstützt Initiativen zum Verständnis der Ätiologie und der Behandlungs- und Pflegebedürfnisse des breiten Spektrums von Menschen mit Autismus. Die neue Initiative für Autismus-Datenwissenschaft wird Forscher dabei unterstützen, Datenlücken im wissenschaftlichen Verständnis der Ätiologie von Autismus und häufig gleichzeitig auftretenden Erkrankungen zu identifizieren und zu schließen.
Das NIH wird weiterhin Forschung unterstützen, die die Gesundheit aller Amerikaner fördert, unabhängig von Alter, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, sexueller Orientierung oder anderen Merkmalen. Um aussagekräftige biomedizinische Forschung zu betreiben, müssen Wissenschaftler sowohl individuelle als auch externe Faktoren berücksichtigen, die die Gesundheitsergebnisse beeinflussen, und sich dabei an den Anforderungen der jeweiligen Forschungsfrage orientieren. … Allgemeine oder subjektive Behauptungen – wie etwa die Zuschreibung schlechterer Gesundheitsergebnisse in einer bestimmten Bevölkerungsgruppe auf schlecht erfasste Faktoren wie systemischen Rassismus – sollten jedoch nicht als gesicherte Hintergrundfakten präsentiert werden, ohne messbare Variablen, die Teil der Forschungsfrage sind, klar zu definieren.
Das NIH hat erheblich in die Erforschung gesundheitlicher Ungleichheiten investiert und sich dabei vor allem auf die Identifizierung und Dokumentation schlechterer Gesundheitsergebnisse für Minderheiten konzentriert. Es wurden erhebliche Fortschritte bei der Kartierung der Breite und Tiefe der Unterschiede in den Gesundheitsergebnissen zwischen Bevölkerungsgruppen erzielt, doch diese Forschung führte nicht immer zu messbaren Verbesserungen der Gesundheit von Minderheiten.
Künftig wird das NIH Forschung priorisieren, die über die Messung gesundheitlicher Ungleichheiten hinausgeht und sich auf lösungsorientierte Ansätze konzentriert. Dazu gehört die aktive Erprobung, Weiterentwicklung, Skalierung und Umsetzung innovativer, evidenzbasierter Interventionen und Behandlungen zur Behandlung schlechter Gesundheitsergebnisse.
Die NIH werden weiterhin Forschungskooperationen mit Institutionen und Wissenschaftlern außerhalb der USA unterstützen. Viele entscheidende Durchbrüche, die die Gesundheit der Amerikaner verbessern, sind das Ergebnis globaler Partnerschaften. Daher haben ausländische Forschungskooperationen oft einen klaren wissenschaftlichen Wert. Wir müssen jedoch Maßnahmen ergreifen, um eine bessere Kontrolle unserer Finanzierung im Ausland zu gewährleisten. Alle Institute, Zentren und Büros der NIH sollten prüfen, ob es eine wissenschaftliche Rechtfertigung für die Durchführung eines Forschungsprogramms an einem ausländischen Standort gegenüber einem inländischen gibt. Die NIH sollten letztere ersteren vorziehen, wenn dies wissenschaftlich gerechtfertigt ist. Wir sollten auch prüfen, ob jedes Projekt mit ausländischer Zusammenarbeit wahrscheinlich zu einer besseren Gesundheit der Amerikaner führt, da die Forschung der NIH vom amerikanischen Steuerzahler finanziert wird.
Der Stand der wissenschaftlichen Literatur zu optimalen Betreuungs- und Unterstützungsansätzen für Kinder und Jugendliche, die sich als Transgender identifizieren und bei denen eine Geschlechtsdysphorie diagnostiziert wurde, wird in der jüngsten HHS-Überprüfung der Behandlung von Geschlechtsdysphorie bei Kindern. Diesen Daten zufolge gibt es eindeutig vielversprechendere Forschungsansätze zur Verbesserung der Gesundheit dieser Bevölkerungsgruppen als Studien, die sich mit Pubertätsunterdrückung, Hormontherapie oder chirurgischen Eingriffen zur Behandlung von Geschlechtsdysphorie, Geschlechtsidentitätsstörung oder Geschlechtsinkongruenz bei Minderjährigen befassen. Erfolgversprechender ist dagegen Forschung, die sich mit der Identifizierung und Behandlung der Schäden befasst, die diese Therapien und Verfahren bei Minderjährigen mit diagnostizierter Geschlechtsdysphorie, Geschlechtsidentitätsstörung oder Geschlechtsinkongruenz potenziell verursacht haben, und mit der Frage, wie man am besten auf die Bedürfnisse der Betroffenen eingehen kann, damit sie ein langes und gesundes Leben führen können.
Die Beendigung der HIV-Epidemie in den USA hat weiterhin höchste Priorität. Seit über 40 Jahren ermöglicht die Unterstützung der NIH bedeutende Fortschritte bei antiretroviralen Therapien und verändert die Versorgungs- und Präventionsansätze. Jüngste Durchbrüche bei einfacher anzuwendenden Behandlungen und langwirksamen Prophylaxemitteln sowie viele weitere neue Entwicklungen geben uns die technologischen Werkzeuge an die Hand, die wir brauchen, um diesen langen Kampf endlich zu gewinnen. Um diese Chance zu nutzen, werden die NIH die Implementierungswissenschaft und andere Forschungsrichtungen unterstützen, um die Akzeptanz und den Zugang zu bestehenden medizinischen und verhaltensbezogenen Interventionen zu verbessern, die die HIV-Infektion in den USA deutlich eindämmen und schließlich ausrotten können. Die Forschung zur HIV/AIDS-Prävention, -Behandlung und -Heilung wird nach Bedarf fortgesetzt, um dieses Ziel zu unterstützen.

Leider war die Reaktion von Forschern, Politikern und der Pharmaindustrie auf diese vernünftigen Forschungsrichtlinien: sich eingraben und den Wandel bekämpfen, wie John Kenneth Galbraith vor Jahrzehnten bemerkte:

Obwohl Dr. Bhattacharya sich für eine Rückkehr zur ehrlichen Wissenschaft eingesetzt und einen Anreiz für die Wahrheit in der Forschung geschaffen hat, bleibt ein erhebliches Problem bestehen. Wir, das Volk, müssen fordern, dass die Aufklärung Die Wahrheit entfacht und die Postmoderne, wenn nicht vollständig, so doch zumindest aus der Wissenschaft verbannt werden. Die Wissenschaft muss objektiv sein und Die Wahrheit und nicht Subjektiv Meinungen der Wahrheit. Während einige Dinge nuanciert bleiben, gilt dies für viele nicht. Die Grenze zwischen beiden muss klar sein und darf nicht wie in der Vergangenheit verschwommen sein.

Nur die gemeinsamen Anstrengungen und die Bedarf der Gesellschaft wird dieses edle und dringend notwendige Ziel erreichen.

Tritt dem Gespräch bei:

Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.