Die Scheuklappen der Ideologie

Kürzlich hatte ich die Gelegenheit, meinen Fastenpflichten für ein paar Tage zu entfliehen, um ein Spring-Training-Baseballspiel und die Sonne Floridas zu genießen. Vielleicht als ultimativer Beweis meiner widerspenstigen Natur entschied ich mich, nicht mit dem Flugzeug, sondern mit Amtraks nach Hause nach Pittsburgh zurückzukehren. Aus Florida für die 31-stündige Fahrt von Tampa Union Station nach Pittsburgh Union Station zum bloßen Preis von 83 $ für eine Fahrkarte in der Economy Class.

Ich traf mehrere Stunden vor der planmäßigen Abfahrt des Zuges 40 um 4:45 Uhr am Tampa Union Station ein, da mein Hotel erst um 11 Uhr auschecken musste. Um die Umgebung des Bahnhofs besser erkunden zu können, nutzte ich den kostenlosen Gepäckservice von Amtrak und konnte meinen Koffer loswerden.

Nach stundenlangem Erkunden von Ybor City und ein paar Drinks in einer nahegelegenen irischen Bar war es Zeit für den Zug aus Miami. Ich stieg ein, wartete auf das Scannen meines Tickets und erkundigte mich dann, ob beim Abendessen im Speisewagen noch Platz für mich wäre. Ich stimmte der Reservierung um 6:30 Uhr und dem Preis zu und freute mich auf ein Steak-Dinner. Ich wurde nicht enttäuscht.

Als ich dort beim Abendessen saß, fielen mir jedoch zwei Dinge auf.

Erstens war diese Mahlzeit von unendlich viel besserer Qualität als alles, was ich am Flughafen von Pittsburgh finden konnte, als ich dort stundenlang festsaß und hoffte, einige Tage zuvor nach Tampa fliegen zu können.

Zweitens stand die ganze Erfahrung in krassem Gegensatz zu der Art und Weise, wie Fluggesellschaften ihre Kunden im Allgemeinen behandeln, insbesondere nachdem Southwest Airlines nur wenige Tage zuvor beschlossen hatte, ihre gesamte Markenidentität in Brand zu setzen, indem sie beschließen, ihre Kunden auszunehmen um die Forderungen eines Minderheitsaktionärs zu erfüllen.

Tatsächlich scheint das gesamte Fliegen von Anfang bis Ende den ausdrücklichen Zweck zu haben, so entmenschlichend wie möglich zu sein. Man muss Flug und Uhrzeit Wochen im Voraus buchen, und Änderungen an der Reiseroute sind entweder unmöglich oder werden streng bestraft.

Das Mitführen notwendiger Gegenstände ist nicht mehr im Ticketpreis enthalten; für aufgegebenes Gepäck fällt eine zusätzliche Gebühr an, bei manchen Fluggesellschaften muss man sogar Handgepäck bezahlen, und aufgrund der Sicherheitsvorkehrungen der TSA ist es illegal, offensichtlich notwendige Dinge im Handgepäck mitzuführen. (Beispielsweise muss Messwein jedes Mal kontrolliert werden, wenn ich mein Messset mitbringe.) 

Selbst auf einem langen Inlandsflug sollten Sie nicht erwarten, dass Ihnen etwas zu essen angeboten wird. Tatsächlich kann es sein, dass der Flughafen nicht das bietet, was man als anständige Mahlzeit bezeichnen könnte. 

Und dann ist da natürlich noch die Frage, wie man durch die Sicherheitskontrolle kommt.

Tatsächlich berechtigt ein normales Ticket lediglich dazu, in einem engen Sitz mit leerem Magen und ohne Gepäck zu reisen. Nur wer sich eine höhere Reiseklasse leisten kann, kann sich ein Mindestmaß an Menschlichkeit bewahren. Nichts davon galt vor Jahren, als die Fluggesellschaften ihre Dienstleistungen noch an den Annehmlichkeiten älterer Verkehrsmittel wie der Bahn orientierten.

Hier war ich auf einem archaischen und ineffizienten Weg nach Hause, aber ich fühlte mich mehr human als zu jedem anderen Zeitpunkt meiner Flugreisen. Natürlich haben uns der freie Markt und der technologische Fortschritt die scheinbar wundersame Fähigkeit verliehen, in kürzester Zeit große Entfernungen zurückzulegen, aber ist es nicht furchtbar unklug, auch die entmenschlichenden Auswirkungen zu ignorieren?

Die Markteffizienz, ein zweischneidiges Schwert

Ich möchte darauf hinweisen, dass die ideologische Kluft, die in unserer Politik besteht, zumindest teilweise durch die Weigerung genährt wird, anzuerkennen, dass der Markt zwar über eine große Macht verfügt, Dinge effizient zu erledigen, dass diese Effizienz jedoch sowohl großes Gutes als auch großes Böses bewirken kann, sogar gleichzeitig. 

Als studierter Wirtschaftswissenschaftler bin ich mir durchaus bewusst, dass Versuche, die Marktkräfte vollständig zu umgehen, bestenfalls äußerst ineffizient sind oder im schlimmsten Fall genau das Gegenteil des angestrebten Ziels bewirken. Die unsichtbare Hand ist tatsächlich mächtig, und nur ein Narr würde daran zweifeln. (Solche Narren kandidieren oft für ein Amt.)

Allerdings wurde ich vor vielen Jahren mit dem absurden Extrem eines fast religiösen Glaubens an den Markt konfrontiert, als ein verrücktes Buch rezensieren für die Journal of Märkte und Moral die ein wirksames gesellschaftliches Ausmaß an Ehebruch und Kannibalismus postulierten. 

Um die These dieses Buches zu aktualisieren, können wir wohl auch über die effiziente Bereitstellung von Dingen wie Fentanyl durch den Markt, über Menschenhandel und Arzneimittel, die weder sicher noch wirksam sind, über Eingriffe in unsere Privatsphäre und über Mittel zur Zensur sprechen.

In den dunklen Jahren der Industriellen Revolution betrog der Markt die Arbeiter zudem sehr effizient um ihren Lohn (eine Sünde, die nach Rache schreit), da die Menschen so verzweifelt arm waren, dass sie für fast nichts arbeiteten und sich gleichzeitig für den Kauf überteuerter Bedarfsartikel im „Firmenladen“ verschuldeten.

Der Realist lobt den Markt für seine Effizienz, warnt aber gleichzeitig davor, dass nicht alles, was effizient getan wird, auch zum Guten sein muss. Eine Maxime, die ich kürzlich entwickelt habe, bringt dies auf den Punkt: Der Markt erledigt alles effizient, auch die Entmenschlichung. Ich bin der Meinung, dass die wichtigste ideologische Kluft darin besteht, ob man so tun möchte, als sei der erste Teil unwahr oder der zweite.

Manchmal wirken die Beispiele dieser Entmenschlichung im Rückblick geradezu komisch. Als die Mikrowelle erfunden wurde, ersetzten Menschen, die reich genug waren, um eine zu besitzen, ihre köstlichen und nahrhaften Mahlzeiten durch Mikrowellengerichte und entmenschlichten sich so effizient im Dienste eines Statussymbols und ein paar gesparter Minuten.

Weniger komisch sind die zahlreichen Beispiele angeblicher Libertärer, die die Effizienz feierten, mit der der Markt Lockdowns, Maskenpflichten und erzwungene experimentelle Gentherapie-Impfungen ermöglichte.

Auf der anderen Seite des ideologischen Spektrums gibt es diejenigen, die dem Markt zutiefst misstrauen und der Regierung nur dann Kredit geben, wenn die Dinge so laufen, wie sie es für richtig halten. Bedenken Sie ein Beispiel dieses Arguments:

Also ja, die wissenschaftlichen Erkenntnisse sind erstaunlich. Und ja, große (und kleine) Pharmaunternehmen haben Impfstoffe unglaublich schnell bereitgestellt. Aber ein Triumph für den freien Markt? Nicht ganz. Vielmehr zeigt es, wie wichtig es ist, dass die Regierungspolitik die richtigen Rahmenbedingungen für Innovationsanreize schafft, um dann die Energie und Kreativität des Marktes zu nutzen.

Während die Autoren hier der Regierung die Impfstoffentwicklung zuschreiben wollen, deutet dies auf ein breiteres Muster hin, wie die Regierung Marktkräfte nutzt und missbraucht, um ihre entmenschlichenden Ziele zu erreichen. Ein Großteil des CARES-Gesetzes bestand aus Bestechung von Unternehmen, um sie zur Mitwirkung bei den Lockdowns zu bewegen. Die Durchsetzung der Masken- und Impfpflicht wurde weitgehend privaten Unternehmen überlassen. Sogar die Zensur wurde privatisiert, wobei Unternehmen wie Facebook und Twitter die Drecksarbeit erledigten, um dem Regime ein gewisses Maß an Leugnung zu ermöglichen.

Die erschreckende Tatsache ist, dass die Regierung (die alles ineffizient erledigt) ihre Ziele effizienter erreichte, indem sie lernte, die Marktkräfte zu kontrollieren und zu manipulieren. Die Einheitspartei konnte daher die ideologischen Vorurteile aller umgehen; diejenigen, die die Regierung lieben, konnten die Leistungen des Staates feiern, und diejenigen, die den Markt lieben, konnten seine Effizienz feiern.

Die „Errungenschaften“, die gefeiert wurden, waren unterdessen: flächendeckender Hausarrest, die Anordnung medizinischer Eingriffe und die Zensur jeglicher Wahrheit. Ineffiziente Regierungen nutzten den effizienten Markt, um ihre Bürger zu entmenschlichen.

Brownstone: Ein postideologischer Think Tank

Ich fahre gerne regelmäßig mit dem Zug, vor allem weil ich durch die Ineffizienz die Lektüre nachholen kann, für die ich sonst zu abgelenkt bin. Auf dieser Reise hatte ich die Gelegenheit, ein Buch zu lesen, das seit fast zwei Jahren in meinem Regal wartete: Thomas Harringtons Der Verrat der Experten: Covid und die Klasse der Berechtigten.

Mir hat das Buch sehr gut gefallen, aber ich hatte denselben Gedanken, der mir schon so oft in Bezug auf einige der wunderbaren Menschen gekommen ist, die ich bei Brownstone-Veranstaltungen kennengelernt habe: dass wir vor 2020 auf keinen Fall Verbündete gewesen wären, da ich es im Allgemeinen nicht gewohnt war, mich in besonders progressiven Kreisen willkommen zu heißen.

Mit dem Beginn der Covid-Hysterie erlebten viele von uns eine Desillusionierung gegenüber unseren früheren ideologischen Stämmen. Als ich reflektierte zurück in 2022:

Aus engagierten Libertären wurden radikale Autoritäre. Diejenigen, die proklamierten, dass die Gesundheitsversorgung für alle kostenlos sein sollte, bestanden jetzt darauf, dass sie denen verweigert werden sollte, die sich nicht daran halten. Diejenigen, die einst behaupteten, die Regierung sei zu groß, ließen sie jetzt eifrig wachsen.

Wir alle kennen den Schmerz des Verrats durch diejenigen, die unsere ideologischen Vorurteile teilten. Tatsächlich sahen wir, wie dunkle Mächte genau diese ideologischen Vorurteile nutzten, um unsere ehemaligen Freunde zu manipulieren und sie zu verletzen.

Libertäre begannen, normales Atmen mit körperlicher Gewalt gleichzusetzen, Progressive waren davon überzeugt, dass ihre utopischen Bestrebungen von der Pharmaindustrie gefördert werden könnten, und Konservative legten eine Pause im Krieg gegen den Terror ein, um einen Krieg gegen die Erkältungs- und Grippesaison zu beginnen.

Alte Dichotomien wie Markt versus Staat sind in einer Welt nicht mehr relevant, in der sich beide so effektiv für die Entmenschlichung eingesetzt haben.

Toby Rogers, ein weiterer Brownstone Fellow mit einem ganz anderen ideologischen Hintergrund als ich, vor kurzem dieses Bild krass gemalt:

Was passiert, wenn Unternehmen und Staat fusionieren (was wir historisch als Faschismus bezeichnen, schwache Nerven jedoch als Korporatismus) und ihre Profitinteressen über das Wohl von Einzelnen, Familien und der Gesellschaft stellen? An diesem Punkt tragen wir zu unserem eigenen Untergang bei, wenn wir uns an die Regeln des Systems halten (ob ungeschrieben oder nicht). 

Und genau das ist in den letzten fünf Jahren passiert. Konzerne und Staat fusionierten. Sie führten eine ausgeklügelte globale Operation durch, um ihre Macht, ihren Reichtum und ihre Kontrolle zu vergrößern.

Es ist, als ob die Mächte der Finsternis genau das Gegenteil von dem schaffen wollten, was Johannes Paul II. in seiner Enzyklika gefordert hatte. Centesimus annus:

Um nun auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: Kann man vielleicht sagen, dass nach dem Scheitern des Kommunismus der Kapitalismus das siegreiche Gesellschaftssystem ist und dass der Kapitalismus das Ziel der Länder sein sollte, die sich jetzt um den Wiederaufbau ihrer Wirtschaft und Gesellschaft bemühen? Ist dies das Modell, das den Ländern der Dritten Welt vorgeschlagen werden sollte, die nach einem Weg zu echtem wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Fortschritt suchen?

Die Antwort ist offensichtlich komplex. Versteht man unter „Kapitalismus“ ein Wirtschaftssystem, das die grundlegende und positive Rolle von Unternehmen, Markt, Privateigentum und der daraus resultierenden Verantwortung für die Produktionsmittel sowie die freie menschliche Kreativität in der Wirtschaft anerkennt, dann ist die Antwort zweifellos bejahend, auch wenn es vielleicht angemessener wäre, von einer „Geschäftswirtschaft“, „Marktwirtschaft“ oder einfach „Freiwirtschaft“ zu sprechen. Versteht man unter „Kapitalismus“ jedoch ein System, in dem die Freiheit im Wirtschaftsbereich nicht in einen starken juristischen Rahmen eingebettet ist, der sie in den Dienst der menschlichen Freiheit in ihrer Gesamtheit stellt und sie als einen besonderen Aspekt dieser Freiheit betrachtet, deren Kern ethischer und religiöser Natur ist, dann ist die Antwort zweifellos negativ.42)

Ich möchte vorschlagen, dass der Weg nach vorn darin besteht, die überholten Dichotomien aufzugeben, durch die wir Politik und Welt bisher interpretiert haben, und uns stattdessen darauf zu konzentrieren, die Welt menschlicher und weniger unmenschlich zu gestalten. Die menschenfeindlichen Mächte (die wir Christen als dämonisch erkennen) wollten uns isolieren, uns verbieten, zusammenzukommen, zu speisen und zu feiern, uns das Singen und Besungenwerden zu verbieten, uns den Gottesdienst zu verbieten und uns beizubringen, andere als schmutzige Krankheitsüberträger zu sehen, gerade weil sie uns entmenschlichen wollten.

Der Widerstand gegen die Entmenschlichung, die die menschliche Freiheit zerstören will, ist von größter Bedeutung, unabhängig davon, ob diese dunklen Mächte in Regierungs- oder Unternehmensführungsräumen wirken, insbesondere jetzt, da wir wissen, dass sie in beiden Bereichen präsent sind. Lassen wir alle ideologischen Scheuklappen hinter uns, die uns daran hindern, beides klar zu sehen.