Die Geschichte des amerikanischen Populismus und populistischer Bewegungen weltweit ist eine Geschichte unerkannter Missstände, die von den Regierten offengelegt wurden. Anschließend scheiterte es, diese von unten nach oben orientierte, dezentrale Politik in nachhaltige, langfristige politische Veränderungen umzusetzen. Sowohl der MAHA-Populismus (Make America Healthy Again) als auch der MAGA-Populismus (Make America Great Again) haben inzwischen politische Meilensteine erreicht, die in der amerikanischen Geschichte nahezu beispiellos sind.
Man muss bis zu den Präsidenten Theodore Roosevelt (26. Präsident) und Andrew Jackson (7. Präsident) zurückgehen, um deutliche Parallelen zur Präsidentschaft von Donald J. Trump (45., 47. Präsident) zu finden. Jackson war bekannt für seinen Kampf gegen die Zweite US-Bank und die Tilgung der US-Staatsschulden. Und natürlich war „Teddy“ Roosevelt bekannt für seine kraftvolle, expansionistische US-Außenpolitik und sein Engagement für Gesundheit und Bewegung. Dies deutete in vielerlei Hinsicht auf eine ähnliche Schwerpunktsetzung während der Amtszeit von John F. Kennedy (35. Präsident) und nun JFKs Neffen RFK Jr. hin.
Ich möchte nicht negativ klingen, aber die Geschichte populistischer politischer Bewegungen in den USA ist voll von Berichten über unerfüllte hohe Erwartungen und die Unterwanderung dieser Bewegungen durch etablierte politische Machtzentren.
Was also ist Populismus, diese panamerikanische und EU-weite Bewegung, die derzeit droht, die globalistische „Neue Weltordnung“ zu überwältigen und zu verdrängen?
Der populistische Zeitgeist. Mudde, Cas. Cambridge University Press: 28. MÄRZ 2014
„Ich definiere Populismus als Eine Ideologie, die die Gesellschaft letztlich in zwei homogene und antagonistische Gruppen unterteilt sieht: „das reine Volk“ und „die korrupte Elite“, und die argumentiert, dass Politik ein Ausdruck der Allgemeiner Wille (allgemeiner Wille) des Volkes. Populismus, so definiert, hat zwei Gegensätze: Elitismus und Pluralismus. Der Elitismus ist das Spiegelbild des Populismus: Er teilt dessen manichäische Weltanschauung, möchte aber, dass die Politik Ausdruck der Ansichten der moralischen Elite statt der des amoralischen Volkes ist. Der Pluralismus hingegen lehnt die Homogenität von Populismus und Elitismus ab und betrachtet die Gesellschaft als heterogene Ansammlung von Gruppen und Individuen mit oft grundlegend unterschiedlichen Ansichten und Wünschen.
Weitere Informationen zum Thema Populismus finden Sie in den folgenden zuvor veröffentlichten Essays:
https://www.malone.news/p/populism-vs-davos-man-during-covid
https://www.malone.news/p/hhs-and-maha-appointments
Zwischen MAHA und MAGA bestehen grundlegende Trennlinien, und in vielerlei Hinsicht laufen sie auf eine Befürwortung von Regulierungsinitiativen durch den großen Staat und eine Förderung von Deregulierung und kleinem Staat hinaus.
Es ist erwähnenswert, dass die MAHA-Bewegung auch außerhalb von Kennedy und der Regierung existiert und viele gesellschaftliche Themen umfasst, die nicht im Fokus der Trump-Administration stehen. So liegen beispielsweise Themen wie Selbstverwaltung, medizinische und persönliche Souveränität sowie die Eigenverantwortung für Entscheidungen im Gesundheitswesen möglicherweise außerhalb des gesamtstaatlichen MAHA-Ansatzes. In diesem Artikel befasse ich mich mit den MAHA-Richtlinien innerhalb der Regierung. Doch MAHA ist viel umfassender.
MAHA ist vor allem aus dem linken Lager hervorgegangen und hat sich aus Frustration über die Korruption und Ablehnung der Demokratischen Partei dem Mitte-Rechts-Lager zugewandt. Im Gegenzug wurde MAHA von MAGA und Mitte-Rechts-Populisten begeistert unterstützt, darunter viele ehemalige Tea-Party-Mitglieder.
Der Verlauf des Präsidentschaftswahlkampfs von RFK Jr. folgt genau diesem Narrativ. Bobby bewarb sich zunächst als Vertreter der „Kennedy-Demokraten“ um die Nominierung der Demokratischen Partei und kündigte ein Programm an, das eine Rückkehr zu den „New Deal“-Positionen seines legendären Vaters und Onkels vor Carter und Ronald Reagan vorsah. Doch die heutige Demokratische Partei hat wenig Ähnlichkeit mit der Partei aus der Zeit seines Vaters und Onkels und mit den Veränderungen im politischen Denken der Nation, sowohl links als auch rechts, die Reagan, Carter und später die militärisch-industriellen Korporatisten Bush und Clinton(s)-Obama-Biden auf der linken Seite mit sich brachten.
Es überraschte niemanden, offenbar außer Bobby und seinem Team, dass die heutige Demokratische Partei unmissverständlich klarstellte, dass für diesen Kennedy kein Platz mehr war. Also beschloss er, als Unabhängiger zu kandidieren, und Nicole Shanahan übernahm die Finanzierung und Unterstützung der Kampagne, Bobby in allen 50 Bundesstaaten auf die Wahlzettel zu bringen – was allen Beteiligten zugute kam und erstaunlich erfolgreich war. Es war jedoch klar, dass eine unabhängige Kandidatur erneut vor allem die Kampagne von Donald J. Trump beeinträchtigen würde.
Nach eingehender Beratung, gründlicher Selbstreflexion und der Enttäuschung vieler seiner Unterstützer entschied sich RFK Jr. schließlich, die Kandidatur des ehemaligen und künftigen Präsidenten Trump zu unterstützen. Der entscheidende Moment war RFK Jr.s einfühlsamer Anruf bei DJT nach dem Attentat, das noch immer den Eindruck einer Operation des tiefen Staates erweckt, ähnlich wie das, was Bobbys Onkel und Vater widerfuhr. Und RFK Jr. tat dies auf spektakuläre Weise mit einer ausdrucksstarken Unterstützungsrede, die in die Geschichte eingehen wird.
MAHA stammt zwar größtenteils aus dem linken Lager, doch sein Appell geht über alle Parteigrenzen hinweg. Wer möchte nicht gesünder leben?
Das ursprüngliche MAHA-Mandat besteht darin, innerhalb von 12 bis 18 Monaten messbare Verbesserungen der Gesundheit der US-Bürger nachzuweisen, wobei der Schwerpunkt insbesondere auf chronischen Krankheiten und der Gesundheit von Kindern liegt. Ein Aspekt dieser Bemühungen wird darin bestehen, das HHS neu auf die Gesundheitsförderung zu fokussieren und krankheitsspezifische Behandlungen weniger in den Vordergrund zu rücken.
Im Kern ist MAHA überwiegend für Regulierung. Die Logik dahinter ist, dass wir die Regulierungsbefugnisse nutzen müssen, um die Transparenz zu verbessern und das zu beseitigen, was zu gesundheitsschädlichen Folgen führt. Beispiele hierfür sind Medikamente mit Nebenwirkungen, deren Nutzen-Risiko-Verhältnis insgesamt nicht optimal ist. Und die Kontamination unseres Getreides und unserer Sojabohnen mit Glyphosat (Roundup).
Die MAHA-Bewegung hat jedoch auch einen deregulierenden Aspekt. Ist beispielsweise Rohmilch tatsächlich ein Gesundheitsrisiko, und welche gesundheitsfördernden Eigenschaften werden ihr zugeschrieben? Ähnliches gilt für die zunehmende Haltung von Geflügel aus Freilandhaltung und den Verzehr von lokal geschlachtetem, grasgefüttertem Rindfleisch. Oder die Überprüfung der weit verbreiteten US-Politik der Fluoridierung kommunaler Wasserversorgungen. Auch die Forschung spielt eine Rolle, beispielsweise die Ursachen für die explosionsartige Zunahme von Autismus, Fettleibigkeit und anderen chronischen Erkrankungen bei Kindern.
Bisher konzentrierte sich die MAHA-Bewegung vor allem auf Maßnahmen, die der Staat ergreifen kann, um die Gesundheit der US-Bürger zu verbessern. Dazu gehören die Entfernung bekannter Giftstoffe aus Lebensmitteln, die Untersuchung der Ursachen von Autismus, die Hinterfragung des Impfplans für Kinder und die Überarbeitung des VAERS-Meldesystems (CDC) für unerwünschte Impfstoffereignisse, damit fundierte Entscheidungen über die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen getroffen werden können.
Doch dahinter steckt das Potenzial, dass die MAHA-Initiative, wenn sie institutionalisiert und bürokratisiert wird, sich in eine weitere Reihe überheblicher staatlicher Vorgaben verwandelt. Um das zu verdeutlichen, verwende ich oft das Beispiel einer Person, die McDonald's-Hamburger liebt und sie mit zuckerhaltiger Coca-Cola isst. Sie wissen, wen ich meine. Sollte der Staat einer solchen Person trotz der eindeutigen Gesundheitsrisiken vorschreiben, diese Dinge nicht zu essen? Sollte der Staat Zigarren verbieten? Und wie sieht es mit der Regulierung von Lebensmitteln aus? Wo sollte MAHA die Grenze ziehen? Nach welchen Prinzipien sollten diese Entscheidungen getroffen werden? Welche Rolle sollte ein kleiner Staat bei der Regulierung von Lebensmitteln und Arzneimitteln spielen?
Dabei geht es um die Grenzen zwischen individueller Souveränität, Libertarismus, Murray Rothbards Anarchokapitalismus und der utilitaristisch-sozialistischen Logik des modernen „öffentlichen Gesundheitswesens“. Das moderne „öffentliche Gesundheitswesen“ strebt nach dem größten Wohl für die größte Zahl und basiert auf der engen Analyse großer Datensätze, um bestimmte „Gesundheitsinterventionen“ wie Impfungen zu identifizieren, zu regulieren, zu fördern oder vorzuschreiben – während andere damit verbundene Probleme, darunter langfristige, unerwartete oder schwer vorhersehbare Folgen, oft außer Acht gelassen werden.
Ein „öffentliches Gesundheitsunternehmen“, das die Optimierung kollektiver Gesundheitsergebnisse anstrebt, anstatt Gesundheitschancen zu optimieren und gleichzeitig die individuelle Autonomie (Wahlfreiheit) zu respektieren. Ein „öffentliches Gesundheitsunternehmen“, das wiederholt Top-down-Management durch Regierung, Versicherer und Gesundheitsorganisationen nutzt, um vorab genehmigte Behandlungsprotokolle zu verlangen und anzuwenden, anstatt individuell optimiertes Gesundheitsmanagement und -förderung zu betreiben, das die Komplexität jedes Patienten widerspiegelt. Einheitslösungen für alle, und tun, was man Ihnen sagt.
Denken Sie an die Sicherheitsgurtpflicht. Wie bei vielen großen Regierungsinitiativen, die sich am Rande der heiklen Lage befinden, herrscht allgemeiner Konsens darüber, dass es richtig und angemessen ist, dass die Regierung die Installation von Sicherheitsgurten in Autos vorschreibt. Aber ist es richtig, ihre Verwendung beim Autofahren gesetzlich vorzuschreiben? Als nächstes kommen Motorradhelme. Die gleichen Probleme, aber etwas weniger klar. Zigarettenrauchen? In allen drei Fällen wird argumentiert, dass unverantwortliches Gesundheitsverhalten Einzelner die gesamte Gesellschaft aufgrund höherer Gesundheits- und Versicherungskosten (einschließlich staatlich subventionierter Kosten) und des Verlusts von Personenjahren belastet.
Dieselbe Logik lässt sich auch auf die Frage anwenden, ob der Staat unsere Ernährungsgewohnheiten vorschreiben sollte. Deshalb verwende ich das Beispiel des McDonald's-Hamburgers. Sollten wir unseren Bürgern „erlauben“, mit Nutraceuticals und Nahrungsergänzungsmitteln zu experimentieren, die nicht offiziell von der FDA zugelassen sind?
Und schon sind wir mittendrin im medizinischen Faschismus des Wohlfahrtsstaates. Aber Sicherheitsgurte retten Leben. Fluglotsen retten Leben (meistens, mit einigen Ausnahmen in letzter Zeit). Sie verstehen, was ich meine.
Wenn MAHA von einem bloßen populistischen Aufstand und einer Reihe unmittelbarer Beschwerden zu einer neuen, transformierten und nachhaltigen Reihe von Unternehmensrichtlinien für die öffentliche Gesundheit übergehen soll, müssen wir uns etwas Zeit nehmen, um über akzeptable Grenzen der Rolle des Staates nachzudenken und diese zu definieren, wenn es darum geht, Grenzen für die Verletzung der individuellen Souveränität und Autonomie zu fördern, voranzutreiben und in manchen Fällen vorzuschreiben.
Sofortige kurzfristige Interventionen sind absolut notwendig, und ich begrüße den Einsatz von Macht und Exekutivverordnungen. Soll MAHA jedoch mehr als nur ein populistischer Aufstand werden und zu nachhaltigen langfristigen politischen Veränderungen führen, ist es auch wichtig, sich die nötige Zeit zu nehmen, um die Grenzen zwischen der eigentlichen Rolle einer konstitutionellen Republik, der verfassungsmäßigen Rolle der einzelnen Bundesstaaten (die für die Regulierung der medizinischen Praxis zuständig sind) und den souveränen Rechten des Einzelnen sowie dem globalen Recht auf informierte Zustimmung zu medizinischen Eingriffen zu untersuchen, zu definieren und öffentliche Unterstützung dafür zu gewinnen.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
