Die Rechte der zuvor Infizierten

Ich bin ein junger Mann Anfang 20, der im letzten Jahr davon besessen war, sich intensiv mit medizinischer Literatur zu beschäftigen. Das Ziel? Um die Mathematik in Bezug auf die Risiken und Vorteile der Covid-Impfstoffe zu bewerten, nachdem im Mai/Juni 2021 bestätigt wurde, dass Myokarditis/Perikarditis mit den Covid-Impfstoffen in Verbindung gebracht wird. 

Da ich in der riskantesten Alters- und Geschlechtskategorie bin, wollte ich eine fundierte Entscheidung darüber treffen, ob ich es nehme oder nicht. Mein Arbeitgeber hat mich zum Glück nicht gezwungen und mir erlaubt, meine persönlichen Umstände, die Vorgeschichte früherer Infektionen und die sich ändernden Daten in Ruhe zu berücksichtigen.

Andere junge Männer hatten nicht so viel Glück. Sie wurden (und werden immer noch) von der Bundesregierung, dem Militär, bestimmten Landesregierungen, Universitäten und Unternehmen unter Druck gesetzt, die Impfstoffe (und sogar Auffrischungsimpfungen) einzunehmen, unabhängig von sich ändernden Daten und dem vorherigen Covid-Erholungsstatus. Diese Mandate beinhalten ein Risiko für unsere Herzgesundheit auf Kosten von Bildung, Einkommen, vom Arbeitgeber bereitgestellter Krankenversicherung und anderen kritischen sozialen Gütern.

Als ich sah, dass meine Mitschüler und andere Erwachsene gezwungen wurden, beschloss ich, zu untersuchen, ob solche Maßnahmen gerechtfertigt waren. Das folgende ist das Ergebnis.

Wenn jemand kein Covid oder den Impfstoff hatte, könnte es einen Fall geben, in dem eine Impfung in Betracht gezogen werden sollte. Ich bin jedoch gegen die Anordnungen, die Ungeimpfte als Unberührbare zweiter Klasse behandeln, ihnen die Existenzgrundlage verweigern, sie von öffentlichen Unterkünften und Reisen ausschließen, sie zwingen, sich zu verkleiden oder Tests zu machen, wenn andere es nicht sind, oder auf andere Weise von der normalen Teilhabe an der Gesellschaft ausgeschlossen werden .

Menschen erleben einen echten Wohlfahrtsverlust, wenn sie gezwungen werden, etwas gegen ihren Willen zu tun. Es verursacht psychischen Stress und es sät Groll und Misstrauen. Es verursacht Schaden. Daher muss die Messlatte für jeden Zwang außerordentlich hoch sein und es muss ein stichhaltiger Beweis dafür vorgelegt werden, wie der Zwang ihnen sowohl nützt als auch den Schaden für andere verringert. Im vergangenen Jahr eine solche Begründung wurde nicht gemacht.

Unten sind die üblichen Argumente, die ich gesehen habe:

• „Die Krankheit ist ausrottbar!“ Flügel Polio (die wir kurz vor der Ausrottung stehen) oder Pocken, was war.

Ein Atemwegsvirus wie Covid in Tierreservoirs in Hülle und Fülle is nicht ausrottbar und wird endemisch werden – genau wie die Spanische Grippe von 1918, mit der wir seit unserer Geburt leben.

• „Sie erreichen Herdenimmunität!“ – Wie das mit Masern wo ungefähr ~94% der Bevölkerung müssen immun sein Übertragungskette zu unterbrechen.

Es wurde die Hoffnung in den frühen Tagen, dass Impfstoffe die Immunität bieten würden, die zum Blockieren erforderlich ist Übertragung, was für die Herdenimmunität entscheidend ist.

Das ist nicht passiert. 

Israel, eines der ersten Länder, das massenhaft geimpft wurde, erlebte eine der weltweit höchsten Fallzahlen im August und September 2021. Hochgradig geimpfte Regionen wie Kanada und Großbritannien folgten bald. „Herdenimmunität kann durchaus unmöglich sein, selbst wenn jeder Amerikaner eine Spritze bekommt“ Der Atlantik schrieb im November 2021, als die Mandate an Fahrt gewannen. Fauci selbst veröffentlicht ein Artikel vom März 2022 in der Journal of Infectious Diseases zu sagen, dass „die klassische Herdenimmunität, die zur Ausrottung oder Eliminierung von Krankheiten führt, mit ziemlicher Sicherheit ein unerreichbares Ziel ist.“ Dieses Argument trifft also nicht zu.

• Menschen haben kein Recht, andere leichtfertig zu gefährden!“ – oder wie es eine Person im September 2021 auf Quora ausdrückte: „Arbeiter haben das Recht, sich nicht in der Nähe von seuchenübertragenden Parasiten aufzuhalten.“

Befürworter, die dies sagen, folgen den diskreditierten Äußerungen von Dr. Fauci, der in den ersten Monaten des Rollouts erklärt dass für die Geimpften „das Risiko extrem gering ist, sich anzustecken, krank zu werden oder es auf andere zu übertragen, Punkt“. Dies ist die Hauptidee hinter der Annahme der „Test- oder Impfbefehle“, die Bidens Regierung und viele Unternehmen für ihre Belegschaft verabschiedet haben, einige davon dauerhaft bis heute. In Wirklichkeit handelt es sich dabei um „undichte“ „nicht sterilisierende Impfstoffe“. die Übertragung nicht blockieren, eine Tatsache, die CDC-Direktorin Rochelle Walensky einräumte ein Interview vom 6. August 2021 mit Wolfblitzer.

Diejenigen, die zu den Nur-Geimpften gehören wollen, verstehen nicht, dass solche Versammlungen zu einer Covid-Party werden können und dass sie sich im Laufe ihres Lebens mehrmals mit dem zirkulierenden Coronavirus infizieren unvermeidlich. Die Betroffenen haben Krankengymnastik Optionen, sich zu schützen, wenn sie dies wünschen: Impfstoffe, Auffrischungsimpfungen, N95-Masken, monoklonale Medikamente – und die jüngste Flut von Therapeutika.

Aber nein, die Mandatsmasse will es nur von den Geimpften erwischen.

• „Sie verlangsamen die Ausbreitung!“ – Diese Erweiterung des vorherigen Arguments kann implizit anerkennen, dass es bei der Begegnung mit dem Virus unvermeidlich ist, das zu reduzieren Rate an dem Menschen krank werden, ist entscheidend, um gesellschaftliche Störungen zu minimieren.

Ich werde das anerkennen Es war eine gewisse Reduzierung der Übertragung mit Delta, wird aber behaupten, dass dies bei weitem nicht dem entspricht, was der Druck der Bevölkerung Sie glauben machen könnte. Aber dort wurde eine Debatte, die dann geführt werden sollte.

Omicron hat alles verändert.

Dr. Cyrille Cohen, Leiter des Labors für Immuntherapie an der Bar-Ilan-Universität und Berater der israelischen Regierung für Impf- und Pandemiemaßnahmen, sagte In Bezug auf die Übertragung mit Omicron „sehen wir praktisch keinen Unterschied … zwischen geimpften und nicht geimpften Personen“, und fügte hinzu: „Beide infizieren sich mehr oder weniger im gleichen Tempo mit dem Virus.“ 

Darüber hinaus Der Oberste Gerichtshof Indiens hat kürzlich Mandate für ungültig erklärt weil „neue wissenschaftliche Meinungen … darauf hinzudeuten scheinen, dass das Risiko der Übertragung des Virus von ungeimpften Personen fast genauso hoch ist wie das von geimpften Personen“ und daher „nicht als verhältnismäßig bezeichnet werden kann“. Es ist einfach so ansteckend.

• „Jacobson gegen Massachusetts!" – der Fall von 1905, der die Befugnis der Staaten bestätigte, Impfungen zu erzwingen.

Ziter lassen aus, dass es ein Präzedenzfall für die folgenden Schrecken war, insbesondere die legalisierte Eugenik durch Zwangssterilisation pro Buck gegen Bell . Richter Holmes schrieb: „Der Grundsatz, der die Impfpflicht stützt, ist weit genug gefasst, um das Durchtrennen der Eileiter abzudecken. Drei Generationen von Dummköpfen sind genug.“

Dies führte zu 70,000 Zwangssterilisationen in den Vereinigten Staaten. Und in der Nürnberg Prozesse Karl Brandt, Chefarzt der Nazis und Leibarzt Hitlers, zitiert Buck gegen Bell zu seiner Verteidigung, ebenso wie andere Angeklagte. Schön.

Das betreffende Gesetz war für eine Pockenimpfung vorgeschrieben, die für das Gemeinwohl gerechtfertigt war, da Pocken (1) eine Geißel mit einem waren 30 % Sterblichkeitsrate – viel höher als Covid < 1 % – und (2) ausrottbar. Die Strafe, die gegen Ablehner verhängt wurde, war nichts im Vergleich zu dem, was kürzlich getan wurde. Übertreter wurden nur $5 bestraft (~$150 in heutigen Dollar). Sie waren nicht von ihren Jobs geworfen, ihnen wird der Lebensunterhalt, die Beschäftigung, die Bildung oder der Zugang zu öffentlichen Unterkünften wie Baseball-Diamanten und Museen verweigert.

• „Sie erhalten Krankenhauskapazitäten, indem sie Überschreitungen verhindern!“ – Zum Glück haben sich frühe Befürchtungen, dass Covid-Patienten außerhalb überfüllter Notaufnahmen sterben würden, nie bewahrheitet, noch bevor Impfstoffe und monoklonale Medikamente entwickelt wurden.

Aber angenommen, es gibt diese Sorge. Wer würde in Krankenhäuser fliegen? Wie der Komiker Bill Maher prägnant zusammenfasste in einem Monolog Geländer für mehr Präzision zur Anwendung bei der Pandemie:

Die Aufnahmemuster spiegelten die relativen Risiken wider. Fast alle gefährdeten Amerikaner sind über 65 Jahre alt hatte bereits mindestens eine Dosis. Die Hauptverweigerer waren und sind jüngere gesunde Personen unter 30 Jahren mit geringer Hospitalisierungshäufigkeit. Es Mai Es war eine gute Idee für sie, sich impfen zu lassen, aber ihre Zurückhaltung war nicht gerade eine Selbstverbrennung oder eine Verstopfung der Intensivstationen. Jeglicher Zwang ist also fehl am Platz.

• „Voransteckung bei Ungeimpften spielt keine Rolle!“

Die CDC ist anderer Meinung. Am 20. Januar 2022 veröffentlichte es eine Analyse von 22 Millionen positiven Fällen während des Deltawelle in Kalifornien und New York vom 30. Mai bis 20. November, mit detaillierten Angaben zu den Krankenhausaufenthaltsraten bei schweren Erkrankungen. Dies ist das Hauptmetrik besorgniserregend, da diese Impfstoffe Infektionen nicht verhindern – und Infektions- und Reinfektionsfälle sind im Laufe unseres Lebens unvermeidlich. Es zeigt praktisch keinen signifikanten Unterschied zwischen Geimpften und Ungeimpften mit vorheriger Infektion.

Wenn man das Diagramm oder die Tabelle I des Papiers untersucht und die Berechnungen durchführt, sieht man, wie hoch das Risiko einer Krankenhauseinweisung ist niedrigste in der Gruppe, die war nicht geimpft, aber zuvor infiziert. Folgende Kategorien sind mit den Prozentsätzen aufgeführt, die einen Krankenhausaufenthalt erfordern. 

Die Ungeimpften mit vorheriger Genesung waren mehr geschützt als Geimpfte mit und ohne Vorinfektion!

Die CDC wich jedoch einer offenen Diskussion über dieses Ergebnis aus. Wie Dr. Marty Makary, ein Epidemiologe von John Hopkins, erklärt in a Wall Street Journal In einem Kommentar gegen die Kosten der Weigerung der öffentlichen Gesundheitspolitik, eine vorherige Infektion anzuerkennen, drehte die CDC die Erzählung um, um zu behaupten, „dass eine hybride Immunität – die Kombination aus vorheriger Infektion und Impfung – mit einem etwas geringeren Risiko für einen positiven Test verbunden war“, aber „ Personen mit hybrider Immunität hatten eine ähnlich niedrige Rate an Krankenhausaufenthalten (3 pro 10,000) wie Personen mit alleiniger natürlicher Immunität.“ Die Hospitalisierungsrisiken blieben unverändert.

Makary ist nicht die einzige Stimme, die die Macht einer früheren Infektion bestätigt.

Der angesehene Impfstoffexperte Dr. Paul Offit kürzlich Co-Autor eines Kommentars Die ehemaligen FDA-Mitarbeiter Luciana Borio und Philip Krause kamen zu dem Schluss, dass es „für die Gesundheitsbehörden, einschließlich der CDC, ratsam wäre, anzuerkennen, dass eine Coronavirus-Infektion mindestens so schützend ist wie zwei Impfdosen“ und dass Institutionen, die Auffrischungsimpfungen vorschreiben, nur verlangen können ein zusätzlicher Schuss.

Andere, die die Notwendigkeit in Frage stellen, die zuvor Genesenen zu impfen, sind Dr. Martin Kulldorff (Harvard-Epidemiologe und Biostatistiker), Vinay Prasad (Hämatologe-Onkologe und außerordentlicher Professor für Epidemiologie und Biostatistik an der UCSF), Harvey Risch (Yale-Epidemiologe) und Jayanta Bhattacharya (Stanford-Epidemiologe). Dr. Monika Gandhi (Professor für klinische Medizin an der UCSF) hält dass die Entlassung von Ungeimpften mit nachgewiesener vorheriger Infektion ein Schritt zu weit geht, hält jedoch eine zusätzliche Dosis für den richtigen Ansatz, besonders bei den über 60-Jährigen. Eric Topol (Leiter von Scripps Research) anerkannt dass die Weigerung, „die Beweise anzuerkennen, die Spaltung und den Krieg gegen die Mandate unnötig angeheizt hat“, und plädiert für a pauschale One-Dose-Politik.

Warum also wurden die Genesenen nicht anders behandelt?

Ich werde zu unserem Freund zurückkehren Paul Offit, der im Beratungsausschuss der FDA sitzt und selbst Impfstoffe herstellt. Die meisten kennen sein eifriges Eintreten für Impfungen und Mandate sowohl vor als auch während der Pandemie. Weniger wissen, dass er von Anfang an einräumte, dass es für Genesene vernünftig sei, sich nicht impfen zu lassen. Wenn gefragt auf dem viralen ZDoggMD Interview zeigen, was er jemandem sagen würde, der fragt: „Warum sollte ich gezwungen, gezwungen, beauftragt werden, einen Impfstoff zu bekommen, wenn ich natürliches COVID bekommen habe?“ 

Offit antwortete: „Ich denke, das ist fair. Ich denke, wenn Sie sich auf natürliche Weise infiziert haben, ist es vernünftig zu sagen: „Hören Sie, ich glaube, ich bin geschützt, basierend auf Studien, die zeigen, dass ich eine hohe Häufigkeit von Gedächtnis-Plasmablasten in meinem Knochenmark habe. Mir geht es gut. Ich denke, das ist ein vernünftiges Argument.“ Das Problem, wie Offit in bemerkte ein weiteres Interview, „ist das bürokratisch ein Albtraum.“

Aber bürokratische Probleme sind keine Wissenschaft, in deren Namen die öffentliche Gesundheit zu sprechen vorgibt. Und im Vergleich zu was? Immune Menschen, die gefeuert wurden und sich ständig über die öffentliche Gesundheit ärgern? Auf die Frage, ob es einen Test geben könnte, der die Genesung von COVID nachweisen kann, erklärte Offit, dass es einen Bluttest auf Antikörper gegen das Kernprotein des Virus gibt, der sich zeigen könnte, wenn jemand das Virus hatte und jetzt immun ist. Vorstellen wie viel seelische Qualen, gesellschaftliche Störungen und Spaltungen wären vermieden worden, wenn sie unter den ausgegebenen Billionen gewesen wären – davon Milliarden wurden gestohlen – einige wurden dafür aufgewendet, diese Tests allgemein verfügbar zu machen.

Die Probleme enden hier nicht. In einem Interview vom 25. Januar 2022, Offit erzählte, wie er und drei andere externe Berater zu einem geheimen Treffen mit Dr. Walensky, Fauci, Collins und Murthy und andere hochrangige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens, um zu prüfen, ob eine natürliche Infektion im Zusammenhang mit Impfaufträgen berücksichtigt werden sollte. Es wurde eine Strohumfrage abgehalten, die knapp entschieden wurde gegen so in einer Entscheidung, die „mehr als alles andere bürokratisch“ war.

Dies besiegelte das Schicksal von Millionen von Menschen, die von Natur aus immun waren, wobei sie entweder diskriminiert wurden, unter psychischen Problemen litten, als Arbeitgeber sie zu einem unnötigen medizinischen Verfahren zwangen, und sogar ihre Jobs verlieren.

Nehmen Sie zum Zwecke der Argumentation an, dass Sie die natürliche Immunität als gleich gut oder besser als die impfstoffinduzierte Immunität beim Schutz vor akzeptieren schlimme Krankheit. Was sind die ethischen Konsequenzen? Genesene zu impfen, ohne sie darüber zu informieren, dass sie es nicht brauchen, verstößt gegen beide Prinzipien der informierten Zustimmung und die klassische medizinische Ethik, nicht ohne Notwendigkeit zu behandeln. Dosen werden an das Immunsystem verschwendet, anstatt das Leben der Schwachen in Entwicklungsländern zu retten. 

Diejenigen, die gezwungen werden, sind dem Risiko eines unnötigen medizinischen Eingriffs ausgesetzt, einschließlich schwerer Fälle von Herzentzündungen, die junge Männer im Alter von 16 bis 24 Jahren haben besonders anfällig für eine Rate von 1 zu 3,000 bis 6,000. Es gibt auch eine erhöhte psychologische Reaktanz und Misstrauen gegenüber der öffentlichen Gesundheit und dem medizinischen System in der gezwungenen und breiteren Öffentlichkeit kennt dieser Zwang sei unwissenschaftlich und unfair.

Is fehlen uns die Worte. Was sollte öffentliche Gesundheit sein?

Jetzt kann man sehen, warum ich habe nichts positiv über diese Mandate oder ihre Unterstützer zu sagen. Dieselben Leute, die den Slogan „Deine Freiheit endet dort, wo meine Nase anfängt“ herumgeworfen haben – von denen viele jetzt in Bezug auf Abtreibung und körperliche Autonomie stürmen – haben es nicht geschafft, einen kugelsicheren Fall für Rechtsverletzungen aufzubauen Andere' Autonomie, liefen herum und bluteten sich die Nasen, indem sie drohten, sie von ihrer Arbeit zu werfen und sie und ihre Kinder zu zwingen verhungern. In mehreren Fällen die Drohungen wurden verwirklicht.

Und dieser Zwang beunruhigt sogar einige derjenigen, die am meisten in den Erfolg von Impfstoffen investiert haben.

„Wenn man Menschen etwas aufzwingt, wenn man jemanden zu etwas zwingt, kann das nach hinten losgehen. Öffentliche Gesundheit muss auf Vertrauen beruhen…. Diese Impfvorschriften und Impfpässe, diese Zwangsmaßnahme hält viele Menschen von Impfstoffen ab und vertraut ihnen aus sehr verständlichen Gründen nicht“, sagt Martin Kulldorff – einer der weltweit führenden Epidemiologen, ein Spezialist für Impfstoffsicherheit, und Berater an die ACIP COVID-19 Vaccine Safety Technical Subgroup.  

„Diejenigen, die diese Impfmandate und Impfpässe vorantreiben – Impffanatiker würde ich sie nennen – haben mir in diesem einen Jahr viel mehr Schaden zugefügt als die Impfgegner in zwei Jahrzehnten. Ich würde sogar sagen, dass diese Impffanatiker, Sie sind die größten Impfgegner…. Sie schaden dem Vertrauen in Impfstoffe so viel mehr als alle anderen.“