Ich habe die Ausgabe vom 19. Juli 2024 gelesen Journal der American Medical Association und mir wurde klar, dass mein Beruf, oder zumindest die Veröffentlichung medizinischer Artikel, anscheinend nur noch eine Erweiterung einer politischen Partei geworden ist. Es bekräftigte meine Erinnerung an vor 50 Jahren, blätterte durch die Ausgaben von 1938 der Wiener Medizinische Wochenschrift nach dem Anschluss, und die Artikel durchzusehen. Die Redaktion in Wien hatte sich über Nacht geändert. Die Ideologie stand im Vordergrund.
Zwei Artikel in der aktuellen Ausgabe von JAMA fiel mir auf. Sie wurden 2024 auf Englisch in einer einst angesehenen US-Zeitschrift geschrieben, aber sie hätten auch 1938 auf Deutsch in einer ebenso einst angesehenen Wiener medizinischen Zeitschrift geschrieben werden können. Die erste war Die Bedeutung lokaler Wahlen hervorheben, vom 16. Juni 2024. Ich stimme zwar zu, dass Kommunalwahlen tatsächlich wichtig sind, aber meine Argumentation unterscheidet sich leicht von der der Autoren. Dies ist der Teil, der mir ins Auge gesprungen ist:
Denken Sie an die Schulbehörden. Sie legen hyperlokale Budgets, Lehrpläne und Ressourcenzuweisungen fest.6 Schulbehörden sind in letzter Zeit zu einem Schlachtfeld für sozialen Wandel geworden, oft zum Nachteil der Schüler. Im ganzen Land haben Agitatoren Schulbehördensitzungen gestört und Schulbehördenkandidaten mit politischen Agenden unterstützt, die die Rücknahme von COVID-19-bezogenen Protokollen, das Verbot des Unterrichts in kritischer Rassentheorie, die Auslöschung von Aufklärung über Rassismus und Sklaverei, das Verbot von Büchern und die Förderung von Richtlinien umfassen, die lesbische, schwule, bisexuelle, transsexuelle, queere (oder infrage stellende), asexuelle (oder verbündete) und intersexuelle Jugendliche marginalisieren. Diese Richtlinien schaden direkt den Schülern, die oft gezwungen sind, ihre Ausbildung in unsicheren, manchmal feindseligen Umgebungen fortzusetzen. In vielen Fällen leben Agitatoren nicht im Schulbezirk oder haben dort keine Schüler; sie gewinnen Einfluss, indem sie auftauchen, wenn andere zu Hause bleiben, und nutzen die historisch niedrige Beteiligung an Schulbehördensitzungen und Kommunalwahlen aus.
Andere gewählte Ämter können für die Gesundheit relevanter sein, als ihre Titel vermuten lassen. So spielt der Landwirtschaftsbeauftragte von Texas eine entscheidende Rolle bei der Aufsicht über die Gesundheitserziehung des Staates. Der Eisenbahnbeauftragte von Texas hat wenig mit Zügen zu tun, spielt aber eine wichtige Rolle bei politischen Entscheidungen zum Klimawandel, einem weiteren für die Gesundheit entscheidenden Thema. Rennen um solche Positionen haben unbestreitbare Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden von Gemeinden, werden jedoch häufig ignoriert. Abgesehen von solchen scheinbar obskuren Positionen sollten Sie die Rechtsphilosophie lokal gewählter Richter, die strategische Ausrichtung von Staatsanwälten und die Abstimmungen über Schulabgaben oder die Finanzierung einer Gemeindebibliothek in Betracht ziehen.
Ich hätte den Autoren Beifall gezollt, wenn sie erkannt hätten, dass andere Meinungen als ihre ebenso begründet, gültig und vertretbar sein können. Leider machen sie kein Geheimnis daraus, auf welcher Seite der kulturellen Kluft sie stehen. Diejenigen, die nicht mit ihnen übereinstimmen, werden mit „Agitatoren“ gleichgesetzt, mit denen, die „Bücher verbieten“, „Geschichte auslöschen“, zu „feindlichen Umgebungen“ beitragen und die geringe Beteiligung an Schulratssitzungen „ausnutzen“. So viel zur „Demokratie“.
Das ist sicherlich ihr Recht. Sie haben keine legal Verpflichtung zur Unparteilichkeit. Ich bemängele jedoch das medizinische und wissenschaftliche Publizieren selbst. Seit Jahren sind wir verpflichtet, etwaige Interessenkonflikte aufzulisten, wenn wir einen Artikel zur Veröffentlichung einreichen. Dies ist fest etabliert als Mittel, um die Leser vor offener oder impliziter Voreingenommenheit zu schützen. Normalerweise richtet sich dies an Autoren, die möglicherweise einen finanzielles Interesse in den Mitteln oder Verfahren, die sie in ihrem Artikel empfehlen. Aber was ist mit nichtfinanzielle Interessen?
In den letzten vier Jahren haben medizinische und wissenschaftliche Zeitschriften mit der Tradition gebrochen und politisch Empfehlungen, von denen die Autoren behaupten, sie hätten medizinische oder wissenschaftliche Konsequenzen. Beide Scientific American und der New England Journal of Medicine Joe Biden wurde 2020 offiziell als Präsidentschaftskandidat unterstützt. Der letzte ging sogar so weit, zu behaupten, dies sei auf den schlechten Umgang der Trump-Regierung mit Covid zurückzuführen. Angesichts der Enthüllungen über den enormen Schaden, der Kindern, Unternehmen und der allgemeinen Gesundheit durch die Anordnungen und Lockdowns der Biden-Regierung zugefügt wurde, frage ich mich, ob sie sich wünschen, sie könnten ihre Maßnahmen überdenken? Leider bezweifle ich das.
Im wissenschaftlichen und medizinischen Publizieren wurde eine Grenze überschritten. Sollten wir Autoren nun auffordern, politische Interessenkonflikte offenzulegen? wenn ihre Hauptbotschaft politisch ist? Ich denke, das sollten wir tun, aus den gleichen Gründen, aus denen wir die Offenlegung finanzieller Interessenkonflikte fordern. Man kann ganz einfach die Website nutzen folgen sie dem geld.org um die finanziellen Spenden von Autoren zu überprüfen, die in einem medizinischen Artikel eine hauptsächlich politische Aussage machen. Das tue ich. Manchmal bin ich überrascht, aber meistens nicht.
Diese unverhohlene Politisierung der medizinischen Literatur führt zum zweiten Artikel in derselben Ausgabe, Der Schutz der Teilnehmer hat in der klinischen Forschung nicht oberste Priorität. Es ist noch beunruhigender, auf eine sehr persönliche und tiefgreifende Weise. Diejenigen, die mit diesem Substack vertraut sind, werden aus früheren Postings wissen, dass zwei Cousins meiner Mutter von kroatischen Faschisten ermordet wurden in der Vernichtungslager Jasenovac.
Einer meiner Gründe, mein drittes Studienjahr an der Universität Wien zu verbringen, war der Versuch zu verstehen, wie eine Kultur, die Mozart hervorgebracht hat, auch den Tod im industriellen Maßstab hervorbringen konnte. Eine tiefere Diskussion findet sich in den früheren Substack-Beiträgen. Für hier genügt es, dass ich herausgefunden habe, dass es nicht ein verdrehtes deutsch-österreichisch-kroatisches Gen. Jede Gesellschaft könnte unter den richtigen Umständen diesem Wahnsinn zum Opfer fallen. Und in vielerlei Hinsicht geschah es genau hier, zumindest auf philosophischer Ebene, im Jahr 2020.
Die Hauptbotschaft des Autors scheint zu sein, dass die Erklärung von Helsinki bezüglich der medizinischen Ethik in der Forschung an Menschen sollte gestrichen werden. Für die volle Wirkung dieses Artikels ist es notwendig, dass ein Großteil davon wörtlich zitiert wird:
Die Deklaration von Helsinki,1 Das vor 60 Jahren vom Weltärztebund verabschiedete Dokument gilt gemeinhin als „das Eckpfeilerdokument der medizinischen Forschungsethik“.2 Dennoch unterstützt sie eine Grundannahme, die völlig im Widerspruch zu dem seit langem akzeptierten Verständnis der Ethik der Forschung mit menschlichen Teilnehmern steht. Die Unterstützung dieser Annahme hat reale Konsequenzen, die der Fähigkeit, ethische Forschung durchzuführen, schaden. Es ist längst überfällig, dass sich diese Position ändert. Und jetzt gibt es eine besondere Gelegenheit, diese Änderung vorzunehmen: Der Weltärztebund ist derzeit dabei, die Erklärung zu überarbeiten…
Problematisch wird es, wenn sich Forscher von der Ethik der klinischen Versorgung abwenden und sich der Ethik der Forschung zuwenden. Wenn ein Arzt forscht, besteht das Ziel darin, eine Forschungsfrage zu beantworten. Dabei liegen die Aktivitäten des Arztes möglicherweise nicht mehr immer im besten Interesse des Forschungsteilnehmers.…(Betonung hinzugefügt)
Die Gesellschaft hat spezielle Regeln für die Forschung geschaffen, weil sich forschende Ärzte ohne diese Regeln unethisch und illegal verhalten würden. (Hervorhebung hinzugefügt) Sie würden den Forschungsteilnehmern Dinge antun, die gegen die grundlegende ethische Pflicht verstoßen, das Wohl dieser Patienten fast immer an erste Stelle zu setzen.
Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass es für alle wichtig ist, dass Forschung betrieben wird. Daher wurde ein eindeutiges Regelwerk für diese Kategorie der Forschung erstellt, das den Interessenkonflikt zwischen dem Erledigen von Aufgaben zur Beantwortung einer Forschungsfrage und dem Wohl der Teilnehmer regelt. Dieses Regelwerk schwächt die Anforderung ab, dass alles im besten Interesse der Teilnehmer erfolgen muss, und ersetzt diese Anforderung durch ein geändertes Regelwerk, das in Grenzen Dinge zulässt, die möglicherweise nicht in deren bestem Interesse liegen.
Dies ist die allgemein anerkannte Ansicht darüber, wie das gegenwärtige System der Forschungsethik funktioniert.. Es ist so unumstritten, dass selbst die führenden Köpfe einer der bekanntesten Initiativen zur Neugestaltung der Forschungsethik – der Bewegung hin zu einem Ansatz lernender Gesundheitssysteme, der diese Regeln dramatisch umschreiben würde – nicht zögern, diesen Kernaspekt des bestehenden Systems anzuerkennen: „Die Teilnahme an klinischer Forschung dient nicht immer dem Wohl der Patienten; (Hervorhebung hinzugefügt) Studien umfassen beispielsweise oft belastende oder riskante Verfahren, die keine Aussicht auf einen direkten medizinischen Nutzen bieten, aber durch die Notwendigkeit wissenschaftlicher Validität und des gesellschaftlichen Werts der Forschung gerechtfertigt sind.“5
Und dies führt direkt zu der höchst problematischen Aussage in Abschnitt 8 der Deklaration von Helsinki: „Auch wenn der Hauptzweck der medizinischen Forschung in der Gewinnung neuen Wissens liegt, darf dieses Ziel niemals Vorrang vor den Rechten und Interessen einzelner Versuchspersonen haben.“1
Es ist unmöglich, diesem Grundsatz zu folgen und gleichzeitig einen Großteil der derzeit stattfindenden Forschung durchzuführen. Tatsächlich würde eine „korrigierte“ Version dieser Aussage genau das Gegenteil aussagen: „Da der Hauptzweck der medizinischen Forschung darin besteht, neues Wissen zu generieren, wird dieses Ziel in vielen Fällen Vorrang vor den Interessen einzelner Forschungssubjekte haben. Dieser Umstand ist akzeptabel.“ (Hervorhebung hinzugefügt) …
Vielleicht sollte uns diese problematische Aussage nicht besonders beunruhigen. Vielleicht kann man sie als harmlose Aufschneiderei, ein Versuch einer Ärzteorganisation (der World Medical Association), eigennützig zu sein und ihr Image zu schützen, der Öffentlichkeit sagen, was sie zu hören erwartet: dass selbstverständlich auch in der klinischen Forschung kein Arzt jemals etwas tun wird, was einem Studienteilnehmer tatsächlich schadet. Leider ist das alles andere als der Fall. Die Aussage in der Erklärung verursacht sehr realen Schaden. (Betonung hinzugefügt)
Indem die Erklärung eine falsche Botschaft darüber verbreitet, in welchem Ausmaß die Interessen der Teilnehmer bei der Forschung im Vordergrund stehen, erhöht sie die Wahrscheinlichkeit, dass Forscher diese falsche Überzeugung an die Studienteilnehmer weitergeben, was die informierte Einwilligung noch problematischer macht. Basierend auf Abschnitt 8 der Erklärung wäre es vermutlich vollkommen angemessen, den folgenden Text an prominenter Stelle in die Einwilligungsformulare für viele klinische Studien aufzunehmen: „Nichts, was Ihnen in dieser klinischen Studie angetan wird, darf jemals Vorrang vor Ihrem Wohl haben. Die Förderung Ihres Wohls wird immer Vorrang haben, selbst wenn dies dem Ziel, die Forschungsfrage zu beantworten, zuwiderläuft.“ Aber diese Aussage ist nicht nur sachlich falsch im Hinblick auf das, was in einem großen Prozentsatz klinischer Studien tatsächlich geschieht, sie würde das therapeutische Missverständnis letztlich noch verschlimmern. (Hervorhebung hinzugefügt: DIES IST DIE BEUNRUHIGENDSTE AUSSAGE IN DIESEM ARTIKEL!!!) Die Studienteilnehmer würden dadurch zu Unrecht beruhigt, obwohl man sie vielmehr vor ihrem wahrscheinlichen Missverständnis darüber warnen sollte, was bei klinischen Studien passiert.
Es muss doch beunruhigend sein, wenn der bedeutendste internationale Ethikkodex eine Erklärung enthält, die eine Praxis, die einem wichtigen Aspekt der tatsächlichen Durchführung klinischer Studien widerspricht. (Hervorhebung hinzugefügt) Es ist an der Zeit, dies nicht nur gelegentlich als akzeptable Eigenart der Erklärung anzuerkennen, sondern stattdessen daran zu arbeiten, diese Aussage durch ihre richtige – und genau entgegengesetzte – Botschaft zu ersetzen. Dies wäre in der Tat eine angemessene Würdigung des enormen Guten, das die Erklärung bewirkt hat, während wir diesen Juni ihren 180. Jahrestag feiern.
Ich hoffe immer noch, dass ich diesen Zeitschriftenartikel falsch lese, aber nach mehrmaligem Lesen komme ich zu demselben Schluss. Ehrlich gesagt bin ich völlig verblüfft … Ich bin kein Neuling in der klinischen Forschung, da ich einer der ersten Forscher war, die den Einsatz von Botulinumtoxin (Botox) bei Gesichtsbewegungsstörungen vorangetrieben haben. Dies erforderte eine detaillierte Beobachtung und regelmäßige Berichterstattung an den Hauptprüfer und Sponsor der Forschung über alle positiven und potenziell negativen Ergebnisse.
In der Vergangenheit war Sicherheit und Wirksamkeit eines der Hauptthemen der Forschung. Abbruchregeln, Bedingungen, die einen sofortigen Abbruch der Forschung erfordert hätten, waren ein wesentlicher Bestandteil des Protokolls. Der Autor scheint anzudeuten, dass diese einfach nicht mehr wesentlich sind. Vielleicht ist es nur eine schlampige Ausdrucksweise, aber es wirft ernsthafte ethische Bedenken auf, zumindest meiner Meinung nach.
Zu denken, dass ein ethischer Forscher sich berechtigt fühlen würde und sogar berechtigt Patienten BEWUSST zu gefährden, um eine Forschungsfrage zu beantworten, egal wie dringend sie ist, ist einfach völlig inakzeptabel. Ich habe Visionen von diesem Artikel aus dem Jahr 1990 auf der Dachau Hypothermie-Experimente. Vielleicht wurde der Samen schon damals gesät, denn der Artikel kommt zu dem Schluss:
Minderwertige Wissenschaft gelangt im Allgemeinen nicht in die Aufmerksamkeit von Ethikern, da sie von Wissenschaftlern normalerweise verworfen wird. In ethischen Dialogen geht es um Arbeiten mit solidem wissenschaftlichem, aber umstrittenem moralischem Inhalt, und die bloße Tatsache, dass eine Debatte geführt wird, impliziert, dass das behandelte Thema wissenschaftlich wertvoll ist. Wären die Mängel der Dachau-Hypothermiestudie vollständig erkannt worden, hätte der ethische Dialog wahrscheinlich nie begonnen. Eine Fortsetzung birgt das Risiko, zu implizieren, dass diese grotesken medizinischen Übungen der Nazis Ergebnisse erbrachten, die einer Betrachtung wert und möglicherweise von Nutzen für die Menschheit sind. Die vorliegende Analyse zeigt deutlich, dass nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte. Obwohl die Dachau-Experimente den Dialog über eine wichtige ethische Frage eröffneten, sollte die Einstellung der Debatte über diese Experimente nicht das Ende der Erforschung des größeren Themas bedeuten – der Auswirkungen der Verwendung ethisch fragwürdiger Daten. Aber die Dachau-Studie ist für diesen Zweck ein ungeeignetes Beispiel.
Dieser Artikel aus dem Jahr 1990 aus der New England Journal of Medicine scheint zu sagen, dass, wenn die Studien nur mit mehr Strenge, zumindest könnten die ethischen Überlegungen zu ihrer Verwendung diskutiert werden. Der aktuelle Artikel aus der 2024 Journal der American Medical Association scheint weit über diesen Umstand hinauszugehen. Und doch bin ich im Rückblick auf Covid vielleicht nur ein Dinosaurier und der Autor beschreibt tatsächlich die Realität der aktuellen medizinischen Forschung. Wenn ja, würde ich zögern, jemals einem Freund oder Familienmitglied zu empfehlen, oder tatsächlich, jemand, nehmen Sie nie wieder an klinischer Forschung teil!
Albert Einstein soll gesagt haben: Die Welt wird nicht von denen zerstört, die Böses tun, sondern von denen, die ihnen tatenlos zusehen. Er hatte recht.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
