Die jahrzehntealten Internationalen Gesundheitsvorschriften traten in ihrer im vergangenen Jahr geänderten Fassung am 19. September in Kraft. Ein neues Pandemie-Abkommen, das im Mai verabschiedet wurde, wird zur Unterzeichnung aufgelegt, nachdem im nächsten Jahr ein Abkommen über den Zugang zu Krankheitserregern und die Aufteilung der Vorteile erzielt werden soll. Die WHO-Pandemie-Abkommen, wie die beiden Dokumente genannt werden, sind ein gutes Beispiel für die Art von Global-Governance-Initiativen, über die unter technokratischen Eliten Konsens herrscht, gegen die sich aber eine wachsende populistische Revolte regt. Zwei weitere Beispiele, die Präsident Donald Trump in seinem UN-Adresse am 23. September sind Einwanderung und Klimawandel. Die Rede war eine umfassende Verteidigung der nationalen Souveränität gegen den Globalismus.
Fehlerhafte Annahmen
Pandemien sind jedoch seltene Ereignisse, die im Vergleich zu endemischen Infektions- und chronischen Krankheiten eine geringe Krankheitslast verursachen. Die Begründung für die Abkommen beruht auf der falschen Annahme, dass das Risiko von Pandemien rapide zunimmt, vor allem durch die zunehmende Verbreitung zoonotischer Krankheitserreger von Tieren auf Menschen. Der begründete Verdacht, dass Covid entstanden ist aus Funktionsgewinn Forschung und ein Laborleck machen den zweiten Teil dieser Begründung zunichte.
Die Annahme eines zunehmenden Pandemierisikos wird auch durch Arbeiten der University of LeedsSie zeigen, dass die Berichte der WHO, der Weltbank und der G20, die die Pandemie-Agenda unterstützen, die Behauptungen der Agenturen nicht stützen. Die Daten zeigen, dass die Sterblichkeit und die Zahl der Ausbrüche im Jahrzehnt vor 2020 zurückgegangen sind. Der verzeichnete „Anstieg“ der Episoden ist größtenteils auf verbesserte Diagnosetechnologien zurückzuführen, nicht auf häufigere und schwerwiegendere Ausbrüche.
Frühere schwere Epidemien wie Gelbfieber, Grippe und Cholera nehmen insgesamt weiterhin ab. Die historische Zeitleiste der Pandemien zeigt, dass Verbesserungen bei sanitären Einrichtungen, Hygiene, Trinkwasser, Antibiotika und anderen Formen der Ausweitung des Zugangs zu einer guten Gesundheitsversorgung die Morbidität und Mortalität von Pandemien seit der Spanischen Grippe (1918–20), an der schätzungsweise 50 Millionen Menschen starben, massiv reduziert haben.
Gemäß Unsere Welt in Daten, in den 105 Jahren seit der Spanischen Grippe insgesamt 10-14 Mio. Menschen sind in Pandemien, einschließlich Covid-19, gestorben. Zum Vergleich: Allein im Jahr 2019 starben fast acht Millionen Menschen an nicht-Covid-Infektionskrankheiten. Weitere 41 Millionen Todesfälle wurden durch nicht übertragbare Krankheiten verursacht. In den fünf Jahren 2020–2024 wurden 7.1 Millionen Covid-bedingte Todesfälle registriert. Projiziert man die Trends von 2000–2019 auf die fünf Jahre 2020–24, hätten wir insgesamt rund 35 Millionen Todesfälle durch nicht-Covid-Infektionskrankheiten und weitere 220 Millionen durch nicht übertragbare, also chronische Krankheiten erwarten können.
Berechnungen der Universität Leeds REPPARE-Projekt zeigen auch, wie zentrale Behauptungen über die enormen Kosten von Pandemien aufgebauscht werden, während die Kosten endemischer Infektionen heruntergespielt werden. Die Einrichtung eines speziellen, vertragsbasierten und ressourcenintensiven internationalen Mechanismus zur Vorbereitung auf eine Krankheit mit geringer Belastung und seltenen Ausbrüchen wird die Prioritäten der öffentlichen Gesundheit verzerren und knappe Ressourcen und begrenzte Aufmerksamkeit von dringenderen Gesundheits- und anderen Zielen ablenken. Dies ist eine schlechte Politik, die den grundlegenden Test der Kosten-Nutzen-Analyse nicht besteht.
Erweiterte Befugnisse und mehr Ressourcen für die WHO
Covid war ein erfolgreicher bürokratischer Putsch, der gewählte Regierungen durch nicht gewählte Experten und Technokraten als faktische politische Entscheidungsträger ersetzte. Die Pandemie-Abkommen verleihen der WHO die rechtliche Befugnis, einen tatsächlichen oder befürchteten Notfall auszurufen und anschließend die Macht zu haben, sich Ressourcen von souveränen Staaten zu beschlagnahmen und von den Steuerzahlern eines Landes finanzierte Mittel an andere Staaten umzuleiten – auf der Grundlage dessen, was der WHO-Chef allein als bloßes Risiko eines potenziellen Schadens ansieht.
Viele Regierungen argumentieren, dass auch andere Themen wie Klimawandel, Waffengewalt und Rassismus gesundheitliche Notlagen darstellen. Diese würden den Aufgabenbereich der WHO noch weiter ausweiten. Darüber hinaus verpflichtet sich der Pandemievertrag zu einem One-Health-Ansatz, der auch die Tiergesundheit einschließt.
In einer Zeit wachsender öffentlicher Unruhe über die Ausweitung des Verwaltungsstaats und dessen Export auf die Weltbühne sehen die Abkommen weitere Elemente für die internationale Gesundheitspolitik vor. Dazu gehören ein Komitee der Vertragsstaaten und ein technischer Unterausschuss, die alle zwei Jahre zusammentreten und die Umsetzung überwachen; Einrichtungen, die als nationale „Behörde“ und „Anlaufstelle“ für die Umsetzung und Koordinierung von Gesundheitsmaßnahmen innerhalb der Länder fungieren; Konsultationen mit der indigenen Bevölkerung; und eine weitere Konferenz der Vertragsparteien (COP), die alle fünf Jahre zusammentritt, um die Umsetzung des Vertrags zu überprüfen und zu stärken.
Die Länder sind zudem verpflichtet, regelmäßig Berichte über ihre Umsetzungsmaßnahmen vorzulegen, die Pandemiefinanzierung aufrechtzuerhalten oder zu erhöhen und zusätzliche Ressourcen für Entwicklungsländer zu mobilisieren. Zu diesem Zweck wird ein koordinierender Finanzierungsmechanismus eingerichtet. Der Vertrag verpflichtet die Staaten zudem, eine beschleunigte behördliche Überprüfung und Zulassung pandemiebezogener Gesundheitsprodukte einzuführen, ungeachtet der Kontroversen um die Notfallzulassung der mRNA-Covid-Impfstoffe.
Darüber hinaus werden Klauseln zu Fehl- und Desinformation zu Zensur führen, trotz der schädlichen und anhaltenden Folgen dieser Praxis während der Covid-Pandemie. Die Realität von Dissens, unterschiedlichen Meinungen und einer soliden wissenschaftlichen Debatte wurde vor den Menschen verborgen, die Regierungen und Experten nicht mehr vertrauen, wie sie es vor der Covid-Pandemie größtenteils taten, und ihnen nicht mehr vertrauen, ehrlich zu sein.
Jay Bhattacharya, der am 3. September als Direktor der National Institutes of Health auf der National Conservatism Conference in Washington DC sprach, erinnerte daran, dass es in den Jahren 2020–21 unter seinen Wissenschaftlerfreunden
„Es gab viele unterschiedliche Meinungen. Das Problem war jedoch, dass Ihnen die wissenschaftliche Debatte, die Sie 2020 und 2021 verdient hätten, vorenthalten blieb, weil die Garantien der freien Meinungsäußerung, die dieses Land normalerweise genießt, weggenommen wurden … Der erste Verfassungszusatz war während der Pandemie praktisch toter Buchstabe.“
Die WHO glaubt an „die Wissenschaft der Bewältigung von Infodemien(Hervorhebung von mir). Ihre Rolle als Hauptakteur im weltweiten Zensur-Industriekomplex, der Regierungen, Wissenschaft, traditionelle Medien, soziale Medien und Technologieplattformen umfasst, hat der WHO einen hohen Preis in Form von untergrabenem öffentlichem Vertrauen auferlegt. Das Kernproblem ist Misstrauen, nicht Fehlinformation. Kontrollierte Informationen sind nicht die Lösung. Im Gegenteil, sie werden die Krankheit verschlimmern.
Urteil der Geschichte
Es ist unmöglich vorherzusagen, wie Historiker die Covid-Erfahrung künftig anhand des Kriteriums der informierten Einwilligung, einem Grundprinzip der medizinischen Ethik, bewerten werden. Die selektive und manipulierte Veröffentlichung von Daten sorgte im wahrsten Sinne des Wortes dafür, dass die informierte Einwilligung in eine fehlgeleitete und desinformierte Einwilligung missbraucht wurde. Der steile Altersgradient des Mortalitätsrisikoprofils der Krankheit war jedem gewissenhaften Gesundheitsbeamten und Experten bekannt oder hätte zumindest bekannt sein müssen. Durch bewusstes Ignorieren dieser Tatsache und der damit einhergehenden Strategie der auf die Hochrisikogruppen ausgerichteten Maßnahmen wurde die allgemeine Angst durch atemlose tägliche Pressekonferenzen über Neuinfektionen, Krankenhausaufenthalte, Todesfälle und Eindämmungsmaßnahmen auf ein Niveau gesteigert, das die Richterskala der Panik ins Unermessliche steigerte.
Die absolute Risikominderung wurde mit der relativen Risikominderung verwechselt und auf die „95-prozentige Wirksamkeit“ von Impfstoffen reduziert. Dasselbe gilt für die große Variabilität zwischen den Kontinenten. Es wurden heroische Annahmen über den Nutzen pharmazeutischer und nicht-pharmazeutischer Interventionen getroffen, im Gegensatz zu den schlimmsten Weltuntergangsszenarien, die auf die stark übertriebene Bedrohung nicht schnell, hart und langfristig reagieren würden.
Die Verantwortlichen für diese unverantwortliche Panikmache wurden nicht zur Rechenschaft gezogen. Stattdessen ernteten die für die Pandemiebekämpfung zuständigen obersten Gesundheitsbeamten öffentliche Verehrung, wurden zu Gouverneuren befördert und mit hohen nationalen Auszeichnungen geehrt. Ihre Kritiker hingegen – selbst diejenigen, deren abweichende Meinungen inzwischen bestätigt wurden – wurden als unmoralisch und gefährlich diffamiert, aus dem Dienst und der Öffentlichkeit entlassen und blieben weitgehend außen vor.
Die WHO-Pandemieabkommen wurden von nationalen und internationalen Gesundheitsbeamten und -experten ausgehandelt, die die Bevölkerung lahmlegten und Masken- und Impfvorschriften erließen. Die Covid-Jahre bescherten ihnen eine hohe Sichtbarkeit und beispiellose Macht. Sie dominierten die öffentliche Politik und die Medienaufmerksamkeit und erließen Befehle, die für ganze Bevölkerungen befolgt werden mussten. Dazu gehörte auch die Verhängung von Hausarrest, der euphemistisch als „Lockdowns“ bezeichnet wurde.
Sie wurden von Premierministern und Gesundheitsministern mit großem Respekt behandelt, von den Medien hofiert und gefeiert und von der Öffentlichkeit gefeiert und verehrt. Die persönlichen und beruflichen Interessen der Gesundheitsbeamten waren am besten gewahrt, indem sie Regierungen und Bevölkerung davon überzeugten, dass Häufigkeit und Schwere der Pandemierisiken zunehmen und sich verschärfen. Um die Gesundheitssysteme widerstandsfähiger gegen künftige Pandemien zu machen, bedarf es mehr Ressourcen und Befugnisse für Gesundheitsbürokraten, Technokraten und Experten.
Oder haben wir ernsthaft erwartet, dass sie erklären, die Pandemierisiken seien gering und könnten durch die bestehenden Haushalte und institutionellen Regelungen ausreichend eingedämmt werden, und dann langsam wieder in den Schatten der Zeit vor Covid-19 verschwinden? Fragen heißt antworten.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
