Die Pandemie, die unseren Glauben an das Modeln erschütterte

Mehrere Vorfälle in den ersten beiden Jahren der Covid-Pandemie zwangen mich, mich mit der unangenehmen Realität auseinanderzusetzen: Die amerikanische Gesellschaft war auseinandergebrochen und hatte den Komfort und die Sicherheit des allgemein Bekannten verlassen, um losgelöst von jeglicher Logik in einem fremden Äther weit weg vom Planeten Erde zu schweben. Willkommen auf dem Mars.

Doch frühere Vorfälle hatten meinen Geist bereits auf eine bevorstehende Geistesstörung trainiert und vorbereitet. Während des Golfkriegs und des Northridge-Erdbebens hatte ich Nahtoderfahrungen, die mir noch jahrelang im Gedächtnis haften blieben und mein zukünftiges Handeln für immer prägten. Ebenso beängstigend wie der Gedanke, bald sterben zu müssen, war das beängstigende Verhalten meiner Mitmenschen. Während des Golfkriegs stieß ein Soldat meiner Division auf eine irakische Mine. Anstatt Ingenieure zu rufen, um die Sprengladung zu zerstören, beschloss er, sie von sich wegzudrehen und sich dabei den Kopf abzuschießen. Nachdem das Erdbeben von 1994 aufgehört hatte, meine Wohnung so stark zu erschüttern, dass der Kühlschrank umfiel und die Wände fast einzustürzen schienen, trat ich nach draußen und roch Gas, das aus der großen Pipeline unter unserem Gebäude verlief, und einen nervösen Nachbarn, der sich eine Zigarette anzündete, um sich zu beruhigen.

Aus Angst, dass jemand, den wir nicht sehen konnten, woanders in der Wohnanlage eine Rauchwolke anzünden könnte, flohen meine Mitbewohner und ich in Sicherheit und fuhren durch eine surreale Stadtlandschaft aus Gasleitungsbränden, während ich mit einer geladenen Pistole auf dem Rücksitz saß.

Sowohl Kriege als auch Naturkatastrophen stellen die Gesetze und Regeln unseres alltäglichen Lebens auf den Kopf. Die Erfahrung hat mich gelehrt, dass solche tektonischen Verschiebungen in den gesellschaftlichen Regeln viele Menschen unvorbereitet zurücklassen, sich an ein neues Ökosystem anzupassen und zurechtzufinden. Meine Sicherheit und mein Überleben, so habe ich gelernt, hängen manchmal davon ab, mich mit dem Rücken zur Wand zu stellen und die Menschen um mich herum zu beobachten, deren Denken sich nicht anpassen will.

„Die Regeln ändern sich dramatisch“, schrieb ich im Sommer 2020 auf Facebook. „Und manche Leute werden sich nicht anpassen können. Sie werden erleben, wie Leute, denen Sie lange vertraut und die Sie respektiert haben, den Verstand verlieren, die Hosen runterlassen und der ganzen Welt ihren ganzen Hintern zeigen.“ Seien Sie vorsichtig.

Ich wusste, dass der Wahnsinn kommen würde. Ich hatte nicht erwartet, dass dieser Wahnsinn so viel Vertrauen in unsere Regierung, die Medien und die sozialen Institutionen zerstören würde.

Wie „Follow the Science“ das Vertrauen in die Wissenschaft zerstörte

Der Journalist David Zweig dokumentiert in seinem Buch „An Abundance of Caution “ einen Großteil des Chaos während der Covid-Pandemie . Akribisch schildert er dem entsetzten Leser eine Reihe von Fehlern, die größtenteils noch immer nicht eingestanden werden. Dazu gehören der Mangel an wissenschaftlichen Belegen für die langen Schulschließungen und die unsinnigen „Folgen Sie der Wissenschaft“-Vorschriften zu Masken und Abstandhalten. Die von ihm beschriebenen Details sind nach wie vor erschreckend, weil immer noch zu viele das Geschehene leugnen und sich weigern, Fehler einzugestehen.

Einen Monat nach dem Ausbruch der Pandemie im Westen veröffentlichte das Journal of the American Medical Association (JAMA) im Februar 2020 eine Zusammenfassung chinesischer Daten. Demnach waren nur 2 Prozent der Covid-Patienten unter 19 Jahre alt, und es gab keine Todesfälle bei Kindern unter 10 Jahren. „Erkrankungen bei Kindern scheinen relativ selten und mild zu verlaufen“, so Zweig in einem Bericht der Weltgesundheitsorganisation (WHO), der im selben Monat veröffentlicht wurde.

Wie die Studie in JAMA bestätigte, gaben auch die Forscher der WHO an, dass Kinder etwa 2 Prozent der gemeldeten Fälle ausmachten, wobei nur 0.2 Prozent der Kinder als „kritisch erkrankt“ eingestuft wurden. Dies entspricht 0.0048 Prozent der Gesamtbevölkerung, die schwer erkrankten.

Die von dem WHO-Ermittlungsteam befragten Personen „konnten sich an keine Fälle erinnern, in denen eine Übertragung von einem Kind auf einen Erwachsenen stattgefunden hätte.“

Obwohl Studien zeigen, dass Kinder nur einem minimalen Risiko durch das Virus ausgesetzt sind, hält Zweig fest, was wir heute alle wissen: Wir haben die objektive Wissenschaft zugunsten subjektiver Werte ignoriert, unsere Städte abgeriegelt, unsere Schulen geschlossen und die Kinder an Laptops gesetzt, damit sie so tun, als würden sie lernen. Unbegründete Ängste, dass Kinder in großer Zahl sterben würden, hielten sich selbst sechs Monate nach Ausbruch der Pandemie hartnäckig, lange nachdem jeder, der Augen hatte, erkennen konnte, dass das Virus keine Kinder tötete.

Eine im Juli 2020 veröffentlichte Gallup- Umfrage ergab, dass die Öffentlichkeit die Zahl der Todesfälle bei Menschen unter 25 Jahren um das 40-Fache überschätzte.

„Menschen starben an einer beängstigenden neuen Krankheit, und meine Familie und meine Nachbarn befolgten bereitwillig die Anordnung des Gouverneurs, zu Hause zu bleiben und Abstand voneinander zu halten, bis die Krankheit irgendwann vorüber sein würde“, schreibt Zweig und beschreibt damit den Zustand seines Haushalts einen Monat nach dem Lockdown im Bundesstaat New York. „Und doch stellte dieses Virus, das für die Alten ein Schrecken war, für meine Kinder und ihre Freunde kaum eine Bedrohung dar.“ 

Zweig, ein ehemaliger Faktenprüfer für Zeitschriften, begann, wissenschaftliche Studien zu untersuchen und etablierte Forscher anzurufen, um zu verstehen, wie Landesregierungen und Bundesregierungen Pandemie-Maßnahmen formulierten, die wissenschaftliche Erkenntnisse zu ignorieren schienen und gleichzeitig seinen eigenen Kindern schadeten. Er stellte fest, dass vertrauenswürdige Beamte die Unsicherheiten veröffentlichter Forschungsergebnisse nicht ausreichend erklärten und die Augen vor den dokumentierten Folgen verschlossen.

Doch die Öffentlichkeit erfuhr nie, dass Pandemiestrategien vor allem auf Werten und nicht auf objektiver Wissenschaft basierten, weil Journalisten jeden Anspruch auf Berichterstattung aufgegeben hatten. Anstatt die wissenschaftliche Literatur zu prüfen, riefen Journalisten der etablierten Medien lieber dieselben vertrauenswürdigen Amtsträger an. Reporter boten zudem einer Clique von selbsternannten Experten eine Plattform, die sich aus der wissenschaftlichen Bedeutungslosigkeit herauskämpften und über Nacht zu Epidemie-Experten in Presse und sozialen Medien wurden.

Viele der während der Pandemie umgesetzten Maßnahmen ignorierten bereits etablierte Strategien zur Eindämmung der Ansteckung. In seinem Buch zitiert Zweig mehrere Forscher, die davor warnten, dass Schulschließungen Kindern während einer Epidemie schaden würden, darunter D. A. Henderson, ein hoch angesehener Epidemiologe, der die internationalen Bemühungen zur Ausrottung der Pocken leitete, bevor er Dekan der Fakultät für öffentliche Gesundheit an der Johns Hopkins University wurde.

„Maßnahmen zur Eindämmung von Krankheiten, so gut gemeint sie auch sein mögen, haben potenzielle soziale, wirtschaftliche und politische Folgen, die von politischen Entscheidungsträgern und Gesundheitsbehörden umfassend berücksichtigt werden müssen“, schrieb Henderson in einem 2006 in der Fachzeitschrift „Biosecurity and Bioterrorism “ veröffentlichten Artikel . „Schulschließungen sind ein Beispiel dafür.“

Henderson warnte davor, Kinder vom Schulbesuch auszuschließen und Eltern zu zwingen, ihre Arbeit aufzugeben und zu Hause zu bleiben. Eine solche Maßnahme würde bestimmte Bevölkerungsgruppen unverhältnismäßig stark belasten, um die Virusübertragung einzudämmen. Henderson und seine Koautoren warnten zudem vor Maßnahmen, die auf wissenschaftlichen Modellen basieren, da diese nicht alle gesellschaftlichen Gruppen berücksichtigen würden.

Kein Modell, egal wie genau seine epidemiologischen Annahmen sind, kann die sekundären und tertiären Auswirkungen bestimmter Maßnahmen zur Eindämmung der Krankheit beleuchten oder vorhersagen. … Wenn bestimmte Maßnahmen viele Wochen oder Monate lang angewendet werden, könnten die langfristigen oder kumulativen Auswirkungen zweiter und dritter Ordnung verheerend sein.

Doch genau auf Modelle stützten sich vertrauenswürdige Beamte, schreibt Zweig, bei Pandemiemaßnahmen wie Schulschließungen, deren Schaden für Kinder noch immer beurteilt wird. Am stärksten betroffen seien die weniger Privilegierten und die Arbeiterklasse, deren Erfahrungen und Perspektiven in diesen Modellen der „Laptop-Liberalen“, die das Privileg hatten, im Homeoffice zu arbeiten, nie berücksichtigt wurden. 

Zweig hebt die katastrophale Berichterstattung einiger weniger selbsternannter Journalisten hervor, darunter die New-York-Times -Reporterin Apoorva Mandavilli. Eine Studie von Wissenschaftlern des Dartmouth College und der Brown University aus dem Jahr 2020 unterstreicht, wie weit verbreitet schlechter Journalismus war. Die Analyse von 20,000 Nachrichtenartikeln und Fernsehbeiträgen ausländischer englischsprachiger und amerikanischer Medien hinsichtlich ihrer positiven oder negativen Tonalität ergab, dass die Berichterstattung der großen US-Medien deutlich negativer ausfiel.

„Die Forscher untersuchten unter anderem die Berichterstattung über Schulen“, schreibt Zweig. „Sie fanden heraus, dass 90 Prozent der Artikel über die Wiedereröffnung von Schulen in den amerikanischen Mainstream-Medien negativ waren, verglichen mit nur 56 Prozent in den englischsprachigen Medien anderer Länder.“

Sicherheit vortäuschen, Compliance fordern

Da ich in Spanien lebe, war ich vom Pandemie-Wahnsinn im Jahr 2020 größtenteils verschont. Meine Frau ist Ärztin, aber wir hatten gerade ein Kind bekommen, deshalb blieb sie zu Hause. Keine Sorgen wegen Schulschließungen, keine Angst, dass meine Frau bei der Behandlung von Patienten krank wird. Ich selbst arbeite von zu Hause aus und bin während des Lockdowns alle paar Tage rausgegangen, um Lebensmittel zu kaufen.

Damals war es mir noch nicht bewusst, aber ich war der klassische Lockdown-Liberale und spielte die Rolle wie ein geübter Charakterdarsteller. Ich befolgte alle Regeln, trug eine Maske, wenn ich die Wohnung verließ, und beschimpfte in den sozialen Medien jeden, der sich anders verhielt. Doch wie bei Zweig zeigten sich irgendwann Risse in meinem Weltbild.

Nachdem Trump den Pharmamanager Moncef Slaoui zum Coronavirus-Beauftragten für die Leitung der „Operation Warp Speed“ ernannt hatte, schrieb ich im Juli 2020 einen Artikel für „ The Daily Beast“, in dem ich meine Erfahrungen mit Slaoui schilderte. Ich hatte von 2007 bis 2010 die Untersuchung des US-Senats zu GlaxoSmithKline (GSK) geleitet, und wir hatten aufgedeckt, dass GSK die Gefahren von Avandia, dem jährlich 3 Milliarden Dollar schweren Blockbuster-Medikament gegen Diabetes, verschwiegen hatte. Slaoui war damals Forschungsleiter bei GSK, und der Bericht des Ausschusses aus dem Jahr 2010 zu Avandia enthüllte, dass Slaoui den Kongress über die schädlichen Wirkungen des Medikaments belogen hatte.

„Angesichts der gefährlichsten Krankheit, mit der das Land heute konfrontiert ist, warum sollte Trump die Öffentlichkeit bitten, jemandem mit dieser Vergangenheit zu vertrauen?“, berichtete ich im Juli 2020 für The Daily Beast .

Ende 2020 kamen mir ernsthafte Zweifel an den Covid-Nachrichten. Als ich auf einen Artikel stieß, der die Vorstellung, die Pandemie könnte in einem Labor in Wuhan begonnen haben, als „Verschwörungstheorie“ abtat, teilte ich ihn auf Facebook mit einem skeptischen Kommentar und wies darauf hin, dass es absurd sei, diese Bezeichnung zu verwenden, da niemand von uns tatsächlich wisse, wie die Pandemie begann.

Ich wurde dann von einigen Wissenschaftsjournalisten konfrontiert, die mich in Facebook-Kommentaren scharf kritisierten. Wusste ich denn nicht, dass Trump behauptete, das Virus stamme aus einem Labor? Warum sagte ich dasselbe wie Steve Bannon, der konservative Podcaster?

Die Reaktion war etwas verblüffend. Ich habe Bannons Podcast nicht gehört, und was Trump sagte, interessierte mich auch nicht. Ich bin Trump jedenfalls nicht in den sozialen Medien gefolgt, weil ich seine Ansichten in den Nachrichten satt hatte. Aber wenn Trump tatsächlich gesagt hat, das Virus stamme aus einem chinesischen Labor, was hatte das dann mit meinen Fragen zu tun?

Wie alle anderen hielt ich mich an die Maskenpflicht, obwohl ich Masken abschreckend fand und die Maskenpflicht fast schon religiös auferlegt wurde. Gleichzeitig erklärten mir mehrere angesehene Forscher, dass es keine wissenschaftlichen Beweise für die Maskenpflicht gebe. Warum also trugen wir alle Masken?

Den Glauben an die Kirche von Covid verlieren

Anfang 2023 sprach ich zum ersten Mal mehrmals mit Zweig. Elon Musk hatte mir grünes Licht gegeben, in die Twitter-Zentrale zu kommen und die Twitter-Dateien nach Beweisen zu durchforsten, dass das Unternehmen unbequeme Covid-Wahrheiten zensiert hatte. Zweig hatte bereits einige Twitter-Dateien veröffentlicht, und ich wollte ihn fragen, was mich in San Francisco erwarten würde. (Leider geht Zweig in seinem Buch nicht auf die Pandemie-Zensur ein.)

Ich begann, Zweig zu den wissenschaftlichen Grundlagen der Maskenpflicht zu befragen. Bei der Durchsicht der Fachliteratur und der Nachrichtenberichte zum Thema Masken stieß ich auf einige Artikel, unter anderem in Scientific American und Wired , die argumentierten, dass Masken die Virusübertragung nicht verhindern. Zweig hatte drei dieser Artikel verfasst: einen 2020 in Wired veröffentlichten und 2021 weitere im New York Magazine und The Atlantic .

Zweig legt in seinem Buch alle Probleme der wissenschaftlichen Argumentation zur Wirksamkeit von Masken dar, doch ich hatte seine Artikel damals verpasst, da seine Berichterstattung in der Flut der euphorischen Maskenmeldungen untergegangen war. Zweigs Bericht im Magazin „The Atlantic“ mit dem Titel „ Die fehlerhafte Argumentation der CDC für das Tragen von Masken in Schulen “ ist besonders aufschlussreich hinsichtlich der Maskenwahnvorstellung.

Zweigs Artikel bespricht eine Studie, die im wöchentlichen Morbiditäts- und Mortalitätsbericht der CDC veröffentlicht wurde und ergab, dass Schulen ohne Maskenpflicht dreieinhalb Mal häufiger von Covid-Ausbrüchen betroffen waren als Schulen mit Maskenpflicht. Die Ergebnisse waren so alarmierend, dass die CDC-Direktorin Rochelle Walensky sie in Interviews, unter anderem in der CBS-Sendung „ Face the Nation“, scharf kritisierte.

Zweig stellte jedoch fest, dass die Studie voller Fehler war. Ein Wissenschaftler bezeichnete sie als „so unzuverlässig, dass sie wahrscheinlich nicht in die öffentliche Diskussion hätte einfließen sollen“. Erstens waren viele der in der Studie genannten Schulen während des Untersuchungszeitraums gar nicht geöffnet. Darüber hinaus berücksichtigten die Forscher nicht den Impfstatus der Schüler, der die Häufigkeit von Covid-Erkrankungen verändert hätte. Zweig stellte außerdem fest, dass einige der Schulen, an denen eine Maskenpflicht hätte gelten sollen, nie eine solche Pflicht hatten, während andere virtuelle Schulen waren, an denen die Schüler nie persönlich teilnahmen.

Als ich Zweig 2023 anrief, erzählte er mir, dass ihm die Berichterstattung über die CDC-Studie für The Atlantic aus dem Jahr 2021 auch zwei Jahre später noch schwerfiel. Nachdem er alle Mängel der CDC-Veröffentlichung dokumentiert hatte, schickte er die Liste, wie er sagte, zur Stellungnahme an die CDC. Die Behörde widersprach seiner Berichterstattung nicht, hielt aber dennoch an der Studie fest.

„Ich habe einfach meinen Kopf auf den Boden geschlagen. ‚Oh mein Gott. Was ist hier los!‘“, sagte er mir damals.

Zweig dokumentiert außerdem eine Studie von Forschern der Arizona State University aus dem April 2020. Darin wird behauptet, dass die Covid-Sterblichkeit um 24 bis 65 Prozent sinken könnte, wenn 80 Prozent der Menschen Masken trügen. Doch gelangten sie zu diesem Schluss durch eine Studie? Natürlich nicht.

Zweig stellte fest, dass die Arbeit auf einem Modell basierte, das wiederum auf einem anderen Modell und einer ganzen Reihe von Annahmen basierte. Erst wenn man sich mit den Details befasst, wird einem klar, wie mangelhaft die Forschung war, die uns durch die Pandemie geführt hat:

Die Autoren gelangten zu diesem Schluss, indem sie davon ausgingen, dass Masken im schlimmsten Fall eine Wirksamkeit von 20 Prozent hätten. Woher kommen sie auf 20 Prozent? Sie zitieren ein anderes Modellierungspapier mit dem Titel „Mathematical Modeling of the Effectiveness of Facemasks in Reducing the Spread of Novel Influenza A“. Dieses Papier zitiert jedoch eine Studie, die ergab, dass chirurgische Masken beim Blockieren von Virionen nur eine Wirksamkeit von 15.5 Prozent aufweisen können. Die Studie ergab außerdem, dass je nach Partikelgröße neun von zehn N95-Masken, die 95 Prozent der Partikel blockieren sollen, diesen Richtwert nicht erreichten. Bei einigen Tests der Studie wurde auch Salz in Sprühdosen verwendet, das andere Eigenschaften als Viren aufweist. Und – was wichtig ist – die Studie wurde in einem Labor an Puppen durchgeführt, wobei die Masken „dicht am Gesicht der Puppe anliegen“. Die Autoren stellten das Offensichtliche fest: „Im wirklichen Leben können Undichtigkeiten zu einer erheblich erhöhten Durchdringung führen.“

Hunderte nachfolgende Studien, so Zweig, zitierten dieses Modellpapier, ebenso wie zahlreiche Regierungsberichte. Doch in den sozialen Medien verwandelte sich das „Modell“ in eine „Studie“, die den „Beweis“ dafür lieferte, dass Masken funktionieren.

Die Gefahren der prädiktiven Modellierung

„Modelle begraben Annahmen“, sagt ein Experte zu Zweig. Wie er in seinem Buch feststellt, haben viele Modelle wenig oder gar keine Aussagekraft für die Zukunft:

Es war wie ein Footballtrainer, der seiner Mannschaft einen komplexen Angriffszug zeigt und darauf besteht, dass dieser zu einem Touchdown führen wird, ohne zu berücksichtigen, dass die gegnerischen Abwehrspieler möglicherweise nicht das tun, was er von ihnen erwartet. Selbst die elegantesten Spielzüge der besten Trainer gehen auf dem Spielfeld oft schief. Wie ihre menschlichen Vorbilder waren die wissenschaftlichen Modelle ein schönes Ideal.

Nach der Hälfte der Lektüre schickte ich Zweig eine SMS und beschwerte mich darüber, wie wütend mich sein Buch machte. Dies ist meine einzige Warnung an die Leser. Zweigs Buch ist klug, gut geschrieben und hervorragend recherchiert, aber wenn er Seite für Seite seine eigenen Erfahrungen schildert, werden Erinnerungen an die Pandemie wachgerufen. Wie meine, wie die von Zweig, werden diese sicherlich voller Verwirrung und der Gewissheit sein, dass die Welt, wenn auch nur kurz, verrückt geworden war.

Wer nun hofft, dass „An Abundance of Caution“ die Geschichte korrigiert, das Wahrheitsgefühl wiederhergestellt und das Vertrauen in unsere Führungskräfte gestärkt hat, der irrt sich. Zweig schildert, wie die Medien und das linksorientierte Establishment im Zuge des Abklingens der Pandemie eine neue Erzählung erfanden, um ihre früheren Fehler zu verschleiern: „Diese Entscheidungen waren bedauerlich, aber in Zeiten der Angst und Unsicherheit verständlich.“

Es gibt kein Zurück in die Zeit, bevor Covid-19 unsere Welt in den Wahnsinn trieb. Ihr Misstrauen gegenüber vertrauenswürdigen Amtsträgern und angesehenen Institutionen ist berechtigt. Zweigs Schriften liefern alle Belege dafür.

Wiederveröffentlicht aus The Daily Economy