Die Maskenablenkung

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Es gibt kein anschaulicheres Symbol für die Covid-19-Pandemie als die weit verbreitete Verwendung von Gesichtsmasken. Umfragen zeigen in der Regel ein hohes Maß an Einhaltung der Maskenpflicht (vgl wenn sie hier klicken und wenn sie hier klicken ). In meinem Heimatland Brasilien kann das jeder, der auf die Straßen unserer Metropolen geht, empirisch nachweisen. Dieses Maß an Compliance tritt trotz der oft widersprüchlichen Informationen über die Wirksamkeit von Masken bei der Verhinderung von Infektionen durch Atemwegsviren auf. 

Zu Beginn der Pandemie traten medizinische Stellen an die Öffentlichkeit kontraindizieren die Verwendung von Masken in der Gemeinschaft, und behauptet, dass diese nur von Gesundheitspersonal benötigt werden. Aber im April 2020 änderte sich etwas, als die Behörden von „wir empfehlen nicht“ zu „nicht nur empfehlen, sondern auch befehlen“ übergingen, die Verwendung von Masken durch alle Menschen in allen öffentlichen Räumen. 

Es gibt viele offene Fragen zu den Maßnahmen, die als Reaktion auf die Pandemie ergriffen wurden, und meiner Meinung nach ist eine der relevantesten, ob die Maskenpflicht dazu beigetragen hat, die Ausbreitung von Covid-19 einzudämmen, oder ob sie nur eine Ablenkung war, was möglicherweise sogar den Kampf gegen die Pandemie behindert haben. Diese letzte These mag angesichts des von den Mainstream-Medien und den Gesundheits- und politischen Behörden gebildeten Konsenses über die Bedeutung von Masken als Instrument zur Eindämmung der Übertragung des SARS-CoV-2-Virus absurd erscheinen. 

Die Maskenpropaganda war so intensiv, dass aufeinanderfolgende Direktoren der US-amerikanischen Centers for Disease Control (CDC) wiederholt ihre angeblichen Vorteile überbewerteten, indem sie dies behaupteten Masken schützen mehr als Impfstoffe und das sind sie 80 % wirksam bei der Blockierung der Covid-19-Übertragung

Warum also haben die Gesundheitsbehörden im April 2020 ihre Meinung zum Maskentragen radikal geändert? Der Zyniker würde sagen, dass die Behörden einen Mangel an Masken befürchteten, wenn sie der Öffentlichkeit gesagt hätten, sie solle Masken kaufen, und die Angehörigen der Gesundheitsberufe ungeschützt gelassen hätten. Diese Hypothese ist aus zwei Gründen unwahrscheinlich. Das erste ist, dass wir von Anfang an ermutigt wurden, handgefertigte Stoffmasken zu verwenden, die von jedem genäht werden können und sogar eine zusätzliche Einnahmequelle für arme Gemeinden darstellen. 

Wer erinnert sich nicht an die in schwarzen Stoffmasken posierenden Behörden? 

Eine andere Möglichkeit wäre, dass sich die WHO (Weltgesundheitsorganisation) und die Regierungen von Dutzenden von Ländern vor April 2020 verschworen haben, um die ganze Welt zu täuschen. Sie wussten, dass Masken funktionieren, entschieden sich aber dafür, die Gesundheit ihrer Bürger in einem entscheidenden Moment aufs Spiel zu setzen. 

Unnötig zu sagen, dass diese absurde Verschwörungstheorie unwahrscheinlich ist. Endlich, Ockhams Rasiermesser diktiert, dass es immer eine einfachere und wahrscheinlichere Hypothese gibt. Der wahrscheinlichste Grund, warum die Gesundheitsbehörden zu Beginn der Pandemie die Verwendung von Masken kontraindizierten, war daher, dass die überwiegende Mehrheit der bis dahin durchgeführten randomisierten kontrollierten Studien, die der Goldstandard klinischer Studien sind, zu dem Schluss gekommen war, dass Gesichtsmasken verwendet werden sind bei der Verhinderung der Übertragung von Atemwegsviren meist unwirksam. So folgten die Behörden bis April 2020 den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Während der Pandemie wurden mehrere Studien veröffentlicht, die über die Bedeutung von Masken bei der Verhinderung der Übertragung predigen, aber die meisten davon waren das Ergebnis von Tests, die unter Laborbedingungen oder Beobachtungsstudien durchgeführt wurden. Bei der erstgenannten Art von Studien wird die Wirksamkeit der Masken im Labor evaluiert, in der Regel unter Verwendung von Mannequins (die nicht sprechen, gestikulieren, kratzen oder wiederholt das Gesicht/die Maske berühren und nicht krank werden) mit gut sitzenden Masken. Wir können diese Studien nennen 'in vitro Prüfungen.' 

Ebenso werden potenzielle neue Medikamente getestet in vitro und haben sich manchmal unter diesen Bedingungen als sehr effektiv erwiesen, aber wenn sie in bewertet werden in vivo In klinischen Studien erweisen sie sich oft als nutzlos. In der Tat, mehr als 90 % der von der pharmazeutischen Industrie in klinischen Studien getesteten Medikamente bestehen die erste Testphase nicht

In ähnlicher Weise filtern einige Masken unter Laborbedingungen Viruspartikel effizient, was darauf hindeutet, dass sie die Virusübertragung wirksam kontrollieren. Obwohl wir etwas daraus lernen in vitro Studien (auch mechanistische Experimente genannt), können sie nicht vorhersagen, was in menschlichen Populationen in der realen Welt passieren würde. Es gibt eine andere Art von in vitro Experiment, das darauf abzielt, indirekt oder mit Hilfe von Surrogaten das Muster der Virusausbreitung zu untersuchen. 

Zum Beispiel ist meine Forschungsgruppe durchgekommen eine Reihe von Experimenten mit Bakteriophagen (Bakterienviren), dass eine Virusübertragung in offenen Umgebungen eine äußerst geringe Wahrscheinlichkeit hat, sodass auf Vorsichtsmaßnahmen verzichtet werden kann, die größer sind als die Einhaltung eines Abstands von einem Meter.

Neben der in vitro Experimente wurden mehrere Beobachtungsstudien veröffentlicht, die die Wirksamkeit von Masken bewerteten, die meisten davon mit positiven Ergebnissen. Beobachtungsstudien sind nicht randomisiert und einige von ihnen haben nicht einmal richtige Kontrollgruppen. Das Hauptproblem bei dieser Art von Studie besteht darin, dass ihre Schlussfolgerungen fehleranfällig sind, da sie von Störfaktoren und externen Verzerrungen beeinflusst werden. 

Störfaktoren sind solche, die keinen Rückschluss auf eine Ursache-Wirkungs-Beziehung zulassen. Nehmen wir zum Beispiel eine hypothetische Studie an, in der ein Forscher einen möglichen Zusammenhang zwischen Bierkonsum und Bluthochdruck untersuchen möchte. Es werden zwei Gruppen gebildet – eine Testgruppe, deren Mitglieder monatlich 20 Liter Bier konsumieren, und eine Kontrollgruppe, deren Teilnehmer überhaupt kein Bier konsumieren sollen. Nehmen wir an, dass am Ende des Experiments eine Korrelation zwischen den beiden Faktoren gefunden wurde – die „Bier“-Gruppe hatte einen höheren Blutdruck als die Kontrollgruppe. 

Wenn die beiden Gruppen nicht randomisiert wurden, können wir nicht sagen, ob der gefundene Effekt auf den Bierkonsum zurückzuführen ist oder auf eine höhere Häufigkeit von Hängebäuchen in der Biergruppe, unterschiedlich starke körperliche Übungen, mehr Männer als Frauen, Unterschiede in Alter usw. Die Liste der vermeintlichen Störfaktoren ist ohnehin sehr lang.

Beobachtungsstudien können höchstens sagen, dass es eine Art Korrelation zwischen der Verwendung von Masken und der Virusübertragung gibt, ohne dass eine Ursache-Wirkungs-Beziehung aufgezeigt wird. Darüber hinaus sind Beobachtungsstudien tendenziell stärker von unbewussten Vorurteilen seitens des Forschers und der Teilnehmer betroffen.

Tatsächlich gibt es viel mehr Beobachtungsstudien zugunsten von Masken als solche, die ihre Verwendung nicht unterstützen. Wenn nun die meisten randomisierten kontrollierten Studien gezeigt haben, dass Masken die Virusübertragung nicht signifikant verhindern, warum sollten Beobachtungsstudien, die weniger streng sind, etwas anderes zeigen? Als Faustregel gilt in diesen Fällen, je besser die Qualität der Studie (aus methodischer und statistischer Sicht), desto geringer der Effekt.

Bisher wurden zwei randomisierte kontrollierte Studien zur Übertragung des Coronavirus veröffentlicht. Eine davon wurde im Sommer 2020 in Dänemark durchgeführt. Das Abschluss dieser Studie war ungünstig für die Wirksamkeit von Masken. Am 8 lief eine randomisierte kontrollierte Studie mit 31 Teilnehmern in Bangladesch als Vordruck im Internet veröffentlicht. Diese Studie wurde noch nicht von Experten begutachtet. Die Autoren der Studie kamen zu dem Schluss, dass chirurgische Masken eine durchschnittliche Reduzierung der Covid-11-Übertragung um 19 % bewirkten. 

Seltsamerweise wurde die Schutzwirkung von Masken bei Menschen unter 50 Jahren nicht beobachtet. Stoffmasken zeigten in keiner Gruppe eine signifikante Reduktion. Obwohl die Studie noch nicht überarbeitet wurde, wurde sie von einigen Medien als Beweis dafür angepriesen, dass Masken funktionieren. Können wir das wirklich schlussfolgern? Selbst wenn man zugibt, dass die Studie keine größeren Fehler enthält, sind 11 % ein so geringer Unterschied, dass er an Bedeutungslosigkeit grenzt.

Im Vergleich dazu setzen einige Behörden die Verwendung von Masken in der Prävention von Covid-19 gerne mit der Verwendung von Kondomen in der Prävention von AIDS gleich. Es stellt sich heraus, dass Kondome reduzieren das Risiko einer AIDS-Infektion um 95 % (= 20-fach), wohingegen laut der Studie aus Bangladesch der Schutz durch chirurgische Masken nur 11 % (1.13-mal) betrug.

Betrachten Sie schließlich a kürzlich veröffentlichte Studie , in dem Forscher unter Laborbedingungen mehrere gut kontrollierte Experimente mit Masken durchführten. Was haben sie daraus geschlossen? Erstens variiert diese Effizienz stark. Chirurgische oder Stoffmasken, die von der überwiegenden Mehrheit der Menschen verwendet werden, bieten nur eine Filtrationseffizienz von 10-12%. Atemschutzmasken sind effizienter, aber keine von ihnen erreicht selbst unter optimierten Laborbedingungen mehr als 60 % Filtration. 

Die zweite und wichtigste Schlussfolgerung ist, dass selbst eine relativ geringe Raumlüftung die Ansammlung von Virenaerosolen reduziert und so gut schützt wie die besten verfügbaren Masken (N95 und dergleichen). Mit anderen Worten: Das Lüften eines Raums ist immer noch der beste Weg, um die Übertragung von Covid-19 zu verhindern. 

Wenn statt der Maskenbesessenheit, die, wie wir gesehen haben, in der realen Welt meist wirkungslos sind und zu einem falschen Sicherheitsgefühl führen, Kampagnen zur Verbesserung der Belüftung in geschlossenen Räumen stattfanden, wie viele Covid-19-Übertragungsereignisse könnten das haben verhindert worden wäre und wie viele Leben wären gerettet worden? Leider haben die meisten Behörden trotz fehlender vertrauenswürdiger Beweise stattdessen den Weg der Maskenpflicht gewählt.

Im Allgemeinen war das Maskieren der Öffentlichkeit eine tödliche Ablenkung.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Beny Spira

    Beny Spira ist Professor in der Abteilung für Mikrobiologie an der Universität von São Paulo, Brasilien.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden