Die Lockdown-Befürwortung von Devi Sridhar

Die Covid-Ära hat nicht nur zu populärer Manie, sondern auch zu erstaunlichem intellektuellem Anspruch geführt. Die Experten waren überall. Sie hatten alle Antworten. Sie wussten mit Sicherheit, dass ein Weg, der noch nie im Leben eines Menschen beschritten wurde, der sichere Weg ist, um einen Virus zu kontrollieren. Und dieses fanatische Festhalten an einem Ziel führte dazu, dass alle anderen Überlegungen beiseite geschoben wurden. 

Das Ende der Geschichte war von Anfang an eingebrannt. Es wurde nachgewiesen, dass die Experten ihre Fähigkeiten und ihr Verständnis der Ereignisse massiv übertrieben haben. Punkt für Punkt explodierten ihre Modelle. Die Epidemie würde so enden, wie sie es immer getan hat, durch erworbene Immunität und Endemizität. Nirgends führten die Methoden der gepriesenen Experten zum Ziel; bestenfalls verzögerten sie den Endpunkt und verursachten auf dem Weg enorme Zerstörungen. 

Jetzt gibt es ein Problem: Wie kann man alles zurückrufen, ohne einen schwerwiegenden Fehler zuzugeben? Dies ist ein besonderes Problem für diejenigen, die Bücher geschrieben haben, bevor die Geschichte fertig war. Und mit vollständig beziehe ich mich insbesondere auf die enormen Infektionswellen, die 20 Monate nach der ersten Verhängung der Sperren eintrafen. 

Ein paradigmatischer Fall ist Devi Sridhar, Professorin und Lehrstuhlinhaberin für globale öffentliche Gesundheit an der Universität Edinburgh, Schottland. Während der Pandemie wurde sie zwei Jahre lang sowohl in Großbritannien als auch in den USA zu einer allgegenwärtigen Fernsehpräsenz. Ihre Hauptbotschaft bestand darin, Lockdowns, Maskierungen, Mandate und den gesamten Zwangsapparat zu befürworten und zu verteidigen, der die Reaktion auf die Pandemie in fast allen Ländern der Welt charakterisierte. Ihre Botschaft war immer auf das ausgerichtet, was man Eliminationism oder Zero Covid nennt. 

Als Rhodes-Stipendiatin in einer hohen Prestigeposition war sie gut positioniert, um diese Botin zu sein. Sie hat eine überzeugende Art und präsentiert sich gut im Medium. Außerdem war die Botschaft, die sie übermittelte, diejenige, die von allen Mainstream-Medien einen offiziellen Gütesiegel erhielt. Sie war auch ein Profi darin, jedem, der es wagte, die Null-Covid-Geschichte in Frage zu stellen, eine Haltung der Verachtung entgegenzubringen. 

Jetzt hat sie ein Buch herausgebracht, das ihre Sichtweise weiter ausführt. Es hat den richtigen Titel: Vermeidbar: Wie eine Pandemie die Welt veränderte und wie man die nächste verhindert. Es ist ein anmaßender Titel, der davon ausgeht, dass sie mit Sicherheit weiß, dass die Pandemie vermeidbar war, und ihr daher vertraut werden sollte, uns zu sagen, was wir beim nächsten Mal tun sollen. 

Was auffällt, ist der Kontrast zwischen der Gewissheit des Hauptteils des Buches, in dem sie eine kompromisslose Verteidigerin von Lockdowns nach chinesischem Vorbild ist, und dem Nachwort, das nur wenige Tage vor Drucklegung des Buches geschrieben worden sein muss. Hier haben wir einen ganz anderen Ton, der gegen Ende dieser Rezension diskutiert wird. 

Leider kam das Buch heraus, kurz bevor eine Welle neuer Lockdowns nach China kam, die das Leben und die Freiheiten von Hunderten Millionen Menschen zerstörten und die gesamte wirtschaftliche Mission des Landes in ein enormes Durcheinander brachten. Sie muss keine Zeit gehabt haben, das Manuskript zu überarbeiten. 

Über China heißt es in ihrem Buch:

Die Art und Weise, wie China SARS-CoV-2 eliminiert, könnte als drakonisch bezeichnet werden. Es führte Haus-zu-Haus-Tests durch und brachte Personen in Quarantäneeinrichtungen, wenn sie positiv getestet wurden (manchmal gegen ihren Willen); Es verwendete Tracking-Technologie, um 99–100 Prozent der Personen aufzuspüren, die Kontakt mit den Infizierten hatten; es sperrte ganze Gebäude, damit Einzelpersonen ihre Wohnungen nicht verlassen oder sich frei bewegen konnten; und es baute innerhalb weniger Tage völlig neue Krankenhäuser…. 

Die chinesische Regierung hat gut verstanden, dass sich das Virus bewegt, wenn Menschen sich bewegen. Also hielt es die Leute davon ab, sich intern zu bewegen….

Die Bemühungen, die Ausbreitung in Wuhan einzudämmen, waren effektiv und konzentrierten sich auf die Reduzierung der R-Zahl….

Diese Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung gearbeitet....

[China zeigte, dass] Eindämmungsstrategien (wie drakonisch) auch sein könnten wirksam beim Stoppen dieses Atemwegserregers….

Die Beweise im Februar 2020 zeigten, dass die Eindämmung erfolgte erfolgreich.... 

Innerhalb von drei Monaten China hatte das Virus innerhalb seiner Grenzen vollständig eliminiert.... 

Dies ist die gleiche Botschaft, die sie zwei Jahre lang Tag für Tag an Millionen übermittelt hat. 

Wir könnten diese Überprüfung hier einfach beenden und feststellen, dass sich keines der oben genannten Punkte als wahr herausstellt. Derzeit steht China vor einem enormen Problem. Wenn wir den Daten Glauben schenken dürfen, haben große Teile der chinesischen Bevölkerung immer noch keine erworbene Immunität gegen Covid. Millionen oder Milliarden brauchen die Exposition, und wie überall auf der Welt wird das Ergebnis für fast alle einigermaßen Gesunden und nicht für ältere Menschen eine Genesung sein. Dies wird mit oder ohne Sperren geschehen. 

Präsident Xi Jinping war jedoch entweder aufgrund seines Egos oder seines Kreises von Speichelleckern davon überzeugt, dass seine Sperren vor zweieinhalb Jahren seine größte Errungenschaft waren. Er wurde von der Weltgesundheitsorganisation gefeiert und fast jedes Land der Welt kopierte seine brutalen Methoden der Virusunterdrückung. Er betrachtete es damals als Beweis dafür, dass die KPC dazu bestimmt war, die Zukunft zu regieren, aufgrund ihres meisterhaften sozialen, wirtschaftlichen und jetzt medizinischen Managements der Gesellschaft. 

Daher kann die KPC jetzt natürlich nicht umkehren. Er hat wiederholt erklärt, dass es keinen Kompromiss der Null-Covid-Haltung geben wird, die sowohl er als auch Dr. Sridhar seit langem befürworten. Er muss jetzt entweder weiterhin mit Lockdowns drohen und sie verhängen oder einen cleveren Weg finden, sich von der Position zurückzuziehen, ohne Fehler der Vergangenheit einzugestehen. Er kann es tatsächlich irgendwann herausfinden. 

Schließlich hat fast jede andere Regierung der Welt es endlich herausgefunden. Selbst unter den besten Annahmen, dass Lockdowns einen gewissen Beitrag zur Milderung der negativen Auswirkungen eines Krankheitserregers leisten, überwiegen die Kosten diese Vorteile bei weitem. Und diese Kosten umfassen nicht nur wirtschaftliche, erzieherische und ernährungsbedingte Kosten, sondern auch Kosten in Form von Todesfällen durch Überdosierungen, Verzweiflung und Selbstverletzung durch die unvermeidliche Demoralisierung durch die Behandlung wie ein Gefangener oder eine Laborratte. 

Also las ich Dr. Sridhars Buch auf der Suche nach einem Einblick, warum sie einen so schwerwiegenden Fehler gemacht haben könnte. Alles, was ich fand, war ein unerbittliches und zielstrebiges Festhalten an einer Null-Covid-Agenda oder einer Version davon, ein echter Glaube, dass der richtige Einsatz menschlicher Kraft einen Virus irgendwie verschwinden lassen könnte. Es verwirrt wirklich den Verstand. 

Der Rest der Erzählung ist absolut vorhersehbar. 

Länder, die gesperrt sind, sind gut, insbesondere Neuseeland und Australien. Länder, die dies nicht getan haben, sind schlecht, insbesondere Schweden, aber auch Großbritannien und die USA nach der Wiedereröffnung. Länder, die länger gesperrt waren, sind gut. Länder, die sich zu früh geöffnet haben, sind korrupt und lehnen „die Wissenschaft“ ab. Die Great Barrington Declaration ist schlecht. Ramdesivir ist gut, während Ivermectin schlecht ist. Usw. 

Ihre hartnäckige Voreingenommenheit erstreckt sich sogar auf eine mitreißende Verteidigung von Rebekah Jones, der Datenangestellten auf niedriger Ebene in Florida, die das Büro des Gouverneurs fälschlicherweise beschuldigte, in einem Fall Daten manipuliert zu haben später rausgeschmissen. 

Das Buch ist so parteiisch, dass sie ihre Politik manchmal sogar ihrer epidemiologischen Position vorauseilen lässt. Zum Beispiel, und das wird Sie wahrscheinlich nicht überraschen, verteidigt sie die Proteste von George Floyd sogar inmitten von Lockdowns:

Ende Mai 2020 wurde ich gefragt, ob Demonstranten zu Unrecht auf die Straße gingen. Ich antwortete, dass Rassismus auch eine Pandemie sei und dass schwarze Amerikaner das Gefühl hätten, nicht länger unter den Teppich gekehrt werden zu können. Während Massenversammlungen während einer Pandemie eindeutig riskant sind, konnte ich verstehen, dass die Menschen bereit waren, dieses Risiko einzugehen, um Veränderungen für ihre Kinder und die Kinder ihrer Kinder zu bewirken. So hat die Bürgerrechtsbewegung über Jahrzehnte versucht, die Gleichberechtigung der Rassen voranzubringen.

Auf jeden Fall kommt man hier auf den Punkt. Sie hat einen Stamm und sie möchte sein Bote sein. Trotzdem kämpfte ich mich durch den gesamten Text, um zu sehen, ob ich einen Einblick finden könnte. Diese hier ist mir ins Auge gesprungen:

Während die WHO bei Pressekonferenzen an vorderster Front stand und technische und normative Leitlinien für die Pandemie herausgab, war die Die Weltbank hatte die finanzielle Macht, Regierungen bei der Reaktion mit wichtigen Maßnahmen zu unterstützen, sei es durch den Aufbau von Gesundheitssystemen und Tests, Einführung von Wirtschaftspaketen zur Unterstützung von Lockdown-Maßnahmen, oder beim Erwerb und der Verteilung von Impfstoffen.

Los geht's: Die Weltbank subventionierte Lockdowns. Faszinierend. Das wusste ich nicht. Dies ist ein ernstes Problem, das behoben werden muss. Wie viele Millionen sind infolgedessen von Unterernährung betroffen? 

So viel zum Inhalt des Buches. 

Der wahrscheinlich aussagekräftigste Teil des Buches ist das Nachwort, das im Januar 2022 geschrieben wurde. Hier springt unsere Autorin mit den neuesten Informationen ein, nämlich dass China das Virus tatsächlich nicht ausgerottet hat und nun weiter abriegelt, was ihrer Meinung nach auf minderwertige Impfstoffe zurückzuführen ist . Innerhalb weniger Absätze erkennt sie – zum ersten Mal in dem Buch – an, dass selbst die besten Impfstoffe die Infektion nicht stoppen und die Ausbreitung nicht stoppen können. 

Hoppla. Ist sie bereit, das gesamte Buch neu zu schreiben angesichts dieser Erkenntnis in letzter Minute, dass Lockdown Eliminationism und sogar Massenimpfungen das Ziel nicht erreichen können? Nein. Ist sie bereit, umzudenken? Vielleicht ein bisschen, aber nicht genug. 

Während einige sagen, wir sollten normale soziale Beziehungen und das Mischen für die absehbare Zukunft anpassen, kämpfe ich mit dieser Denkweise. Menschen sind sozial: Wir müssen uns umarmen, reden, tanzen, singen, küssen und mit anderen zusammen sein. Wir sind keine Bären oder Nashörner oder andere Einzelgänger. Wir sehen uns gerne in die Gesichter. Und wir wissen, dass ein Gemeinschaftsgefühl und Verbundenheit auch für das Wohlbefinden von entscheidender Bedeutung sind. Ein ganzheitlicher Ansatz für die öffentliche Gesundheit ist von entscheidender Bedeutung, und dazu gehört nicht nur die psychische Gesundheit der Menschen, sondern auch ihre Fähigkeit, Miete zu zahlen, ihre Familie zu ernähren, den Winter warm zu halten und eine sinnvolle Rolle in der Gesellschaft zu spielen, sei es durch den Kirchenbesuch oder die Mitgliedschaft in einem Glee-Club. Für eine gewisse Zeit war es sinnvoll, diese zu ändern, um vermeidbare Krankheiten und Todesfälle zu vermeiden; die Entwicklung, Erprobung und Verteilung von Impfstoffen im Jahr 2020 und bis 2021 zu ermöglichen; Ärzten ein besseres Verständnis der Behandlung von COVID-19 ermöglichen; und ermöglichen ein besseres Verständnis von Übertragung und Risiko.

Wieder sehr interessant, vor allem, weil der Tonwechsel zum Rest des Buches so scharf ist. Sie verweigert zwar nicht annähernd ihr ganzes Buch – und sie glaubt immer noch, dass totalitäre Maßnahmen für eine „Zeitspanne“ irgendwie Sinn machen – aber sie sagt, sie sei müde und erschöpft und vielleicht bereit für ein Umdenken. 

„Ich habe einen Schritt zurück von der Medienarbeit gemacht…. Ich habe mehrmals pro Woche getestet, und während ich überfüllte Räume vorsichtig vermeide und in öffentlichen Verkehrsmitteln und in Geschäften Masken trage, gehe ich weiterhin ins Fitnessstudio und zum heißen Yoga und treffe mich mit Freunden draußen oder in kleinen Gruppen. Ich habe vorerst einen nachhaltigen Weg gefunden, neben COVID-19 zu leben … Sie haben genug von mir gehört.

Das sind hoffnungsvolle Zeichen. Es ist möglich, dass sogar Devi Sridhar irgendwann ihren Fehler einsehen wird. Oder vielleicht wird sie, wie die meisten hochkarätigen Experten, die dazu beigetragen haben, die Welt in die größte Katastrophe der Neuzeit zu treiben, leise von den Kommentarseiten und Fernsehbildschirmen verschwinden und zu ihrem früheren Leben als Professorin für öffentliche Gesundheit mit Abschlüssen zurückkehren mit Anthropologie. Irgendwann wird auch sie Covid bekommen und mit Millionen anderen entdecken, dass es Teil der menschlichen Erfahrung ist, krank zu werden und gesund zu werden und dadurch stärker zu werden. 

Auf jede Art von erweiterter Literatur werden wir vergebens warten Mea Culpas. Nicht einmal das nachdenkliche Nachwort kommt dem nahe. Wenn sich schließlich die nächste große Gesundheitskrise abzeichnet, drängt die WHO wieder auf Lockdowns, und die großen Medienimperien brauchen einen guten Vorwand, um den Menschen zu Hause zu befehlen, das Fachwissen dieser überzeugenden Experten auf den Bildschirm zu kleben – jetzt mit Echtheit Medienerfahrung – müssen erneut abgerufen werden.