Zu Beginn der Covid-Zeit wurden die Skeptiker staatlicher Schließungen und allgemeiner Quarantänen als Befürworter einer „Lass es krachen“-Politik angeprangert. Der Ausdruck ist seit dem 19. Jahrhundert in Gebrauch. Er ist offenbar den Erfahrungen mit Dampfschiffen entlehnt. Als man die Leistung bis zum Maximum freigab, gab es ein reißendes Geräusch.
Die Schlussfolgerung ist, dass Sie, wenn Sie es krachen lassen, alle Kontrolle aus der Hand geben und einfach abwarten, was passiert.
Denken Sie über die Anwendung auf Infektionskrankheiten nach, zumindest im Zusammenhang mit der Debatte über Lockdowns. Die Theorie besagt, dass, wenn man die Menschen nicht zwingt, zu Hause zu bleiben, Unternehmen zu schließen und Schulen und Kirchen zu schließen, die Menschen gedankenlos hierhin und dorthin laufen und eine rasante Ausbreitung der Infektion verursachen werden. Niemand wird eine Ahnung haben, was man dagegen tun kann.
Die Schlussfolgerung ist, dass die Menschen unerträglich dumm sind, dass ihnen jeder persönliche Anreiz fehlt, sich zu schützen, und dass sie irgendwie nicht anders können, als so rücksichtslos wie möglich zu sein. Es wird keine Strategien, keine Methoden zur Eindämmung, keine Therapie geben, keine Begrenzung der Verbreitung unheilbarer Krankheiten.
Wir brauchen Genies wie Anthony Fauci, die uns polizeilich durchgesetzte Führung geben, um vor den Konsequenzen unserer eigenen Entscheidungen sicher zu sein. Wir haben kein Gehirn. Wir haben keine Gewohnheiten, die aus Erfahrung entstanden sind. Wir haben keine sozialen Mechanismen, die in unseren Traditionen verankert sind. Wir haben nichts.
Wir sind schlimmer als ein Ameisenhaufen, der zumindest eine regelbasierte, aus Instinkt geborene Ordnung hat. Aus dieser Sicht ist menschliches Verhalten rein zufällig und mechanisch, bewegt sich hierhin und dorthin, ist völlig unfähig, Informationen über Führung zu verarbeiten, und es fehlt ihm völlig die Fähigkeit, vorsichtig, weise oder anderweitig selbstbestimmt zu sein.
Dies ist der Kern der Forderung nach Lockdowns. Alles, was weniger als eine totalitäre Kontrolle der menschlichen Bevölkerung ist, läuft auf völliges Chaos hinaus, in dem das Virus uns alle beherrscht, während die Genies an den Schalthebeln der Regierungsmacht alles wissen. Dies ist die grundlegende Weltanschauung all jener, die sagten, dass Lockdown-Gegner das Virus einfach nur wüten lassen wollen.
Dies war natürlich die Kernkritik der Große Barrington-Erklärung dessen Hauptautor der designierte NIH-Direktor Jay Bhattacharya war. Es plädierte nicht für so etwas wie „lasst es krachen“. Stattdessen forderte es die öffentliche Gesundheit auf, die Existenz menschlicher Intelligenz anzuerkennen und die Kosten zu bedenken, die entstehen, wenn sie durch polizeistaatliche Verordnungen außer Kraft gesetzt wird, die Unternehmen und Leben ruinieren. Es kam heraus sechs Monate nach den Lockdowns begann und sich bereits als verheerend herausgestellt hat. An dieser Aussage hätte nicht einmal das geringste Kontroverse sein dürfen.
Und doch gab es in dieser Zeit tatsächlich etwas, das Intellektuelle zu extremen utopischen Gedanken verleitete. Erinnern Sie sich an die „Zero Covid“-Bewegung? Das ist doch verrückt.
Ich habe gerade eine unerhörte Krepppapier in Grenzen der Gesundheit (Datum: März 2021!), das behauptete, die magische Lösung für Covid zu haben. Der Plan würde die Krankheit an „einem Tag“ besiegen, indem gleichzeitige allgemeine Tests angeordnet, alle positiv Getesteten zur Isolation gezwungen und alle öffentlichen Räume mit KZ-Wachen überwacht würden. Die Autoren schlugen dies ernsthaft vor und vergaßen dabei, dass ein Atemwegsvirus mit einem zoonotischen Reservoir sich nicht um solche Mätzchen schert. Wer einen solchen Vorschlag mit seinem Namen unterzeichnet hat, sollte ein Leben lang einen schlechten Ruf als Intellektueller haben.
Es gibt auch das kleine Problem der Menschenrechte und Freiheit. Aber hey, jeder, der über diese Themen schwadronierte, wurde dann beschuldigt, ein Befürworter von „Lass es krachen“ zu sein.
Die Wahrheit ist, dass wir intelligent und intelligent sind. Ältere Menschen haben schon immer gewusst, dass sie in der Grippesaison große Menschenansammlungen meiden sollten. Wenn Sie sich eine Zeitschrift für Geriatrie ansehen, werden Sie feststellen, dass dies tatsächlich der Fall ist. Sogar unsere Gewohnheiten in dieser Jahreszeit spiegeln dies wider. Generationenübergreifende Familien bleiben in den Wintermonaten eher drinnen und gehen im Frühjahr nach draußen, wenn die Gefahr einer Infektionskrankheit nachlässt. „Gezielter Schutz“ ist eingebettet in den Gewohnheiten des Kalenderjahres.
Wir sind auch in der Lage, Daten zur Risikodemografie zu lesen. Wir wussten von Februar 2020 dass Covid vor allem für Alte und Gebrechliche ein medizinisch signifikantes Risiko darstellt. Strandpartys oder Schulbesuche waren nie mit einem ernsthaften Risiko verbunden. Wir wussten das zumindest intuitiv, und eine große Zahl von Menschen wusste auch, dass sie die verrückte Panikmache von oben, die die Bevölkerung auf die Impfung vorbereiten sollte, ignorieren konnten.
Die Gesellschaft wusste es besser als ihre Manager. Dies ist in allen Lebensbereichen so, in einer Welt, in der die Gesellschaft als primärer Manager ihrer selbst gilt.
Das trifft auch auf die Wirtschaft zu. Jetzt, wo Elon Musk und Vivek Ramaswamy ausgerechnet eine radikale Deregulierung aller Bereiche vorantreiben, wird dieselbe Kritik geäußert. Sie plädieren lediglich dafür, dass die Unternehmen „loslegen“. Das ist der neue Name für Laissez-faire, ein weiterer Schimpfwort aus dem 19. Jahrhundert.
Aber so wie Menschen intelligent genug sind, um Krankheitsrisiken einzuschätzen, so schafft auch die Gesellschaft Systeme und Institutionen, die auch Unternehmen Grenzen und Leitplanken setzen. Die Existenz eines rivalisierenden Wettbewerbs mit leichtem Markteintritt und -austritt hält Preise, Gewinne und Kosten in einem Gleichgewicht. Die Verantwortung der Hersteller wird durch Benutzerbewertungen, ihren Ruf und eine verschuldensunabhängige Haftung bestimmt (es sei denn, Sie sind ein Impfstoffhersteller, der vollständig schadlos gehalten wird).
Die Leute vergessen, dass die besten Institutionen, die Qualität und Sicherheit gewährleisten, keine staatlichen Stellen sind, sondern private Einrichtungen wie Underwriters Laboratory, die es schon seit dem 19. Jahrhundert gibt, lange bevor die Bundesregierung eine einzige Behörde hatte, die auch nur die Lebensmittelqualität regulierte. Wenn man die Vorschriften aufhebt und die Behörden abschafft, werden in allen Bereichen kompetente und gut geführte private Institutionen entstehen, so wie es heute bei der Berufszulassung der Fall ist.
Den Menschen zu vertrauen, dass sie Infektionskrankheiten auf der Grundlage realistischer Risikoeinschätzungen bekämpfen, ist nichts anderes als darauf zu vertrauen, dass Immobilienbesitzer, Arbeitnehmer, Preise und Märkte die bestmöglichen Lösungen für das Problem der Knappheit in der materiellen Welt finden. Es bedeutet nicht, dass wir auf jeden Fall Vollgas geben, genauso wenig wie die Tatsache, dass wir keine Ausgangssperren verhängen, keinerlei Kontrolle über unsere Gesundheit bedeutet.
Mit anderen Worten: Dieser ganze Satz wurde gegen die Idee der Freiheit selbst eingesetzt. Tatsächlich hatten die Befürworter der Ausgangssperren nichts dagegen, auch dieses Wort in den Schmutz zu ziehen und es als „freedumb“ zu bezeichnen.
Zu Beginn der Pandemie-Maßnahmen wurde ich in Deutschland interviewt und die Person fragte, was die beste rhetorische Strategie wäre, um eine Wiedereröffnung durchzusetzen. Ich schlug vor, sie sollten sich für Freiheit stark machen. Die Antwort: Das ist nicht möglich, weil das Wort selbst diskreditiert ist. Meine Antwort: Wenn Freiheit diskreditiert ist, haben wir überhaupt keinen Grund zur Hoffnung.
Das Vermächtnis von Jay Bhattarcharyas Handeln während der Covid-Pandemie – er schloss sich damit gefühlt einem halben Dutzend von uns unmittelbaren Kritikern dieser schrecklichen Politik an – ist nicht nur seine Aufmerksamkeit für Wissenschaft und Fakten; es ist auch eine Ehrfurcht vor der Idee der Freiheit selbst, die eigentlich bedeutet, darauf zu vertrauen, dass die Gesellschaft sich selbst mit den bestmöglichen Ergebnissen verwalten kann, unabhängig von den Diktaten der anmaßenden und mächtigen Leute an der Spitze.
Es ist eine schöne Ironie, dass Jay nun die Position des Mannes übernimmt, der ihn einen „Randepidemiologen“ nannte und die Zensoren aufforderte, seine Arbeit „schnell und vernichtend zu kritisieren“. Es war ein sehr langer Weg, der fast fünf Jahre gedauert hat, aber hier sind wir nun: Der Mann, der die Opposition gegen die schlimmstmögliche Gesundheitspolitik anführte, ist nun in der Position, dafür zu sorgen, dass so etwas nie wieder passiert.
Genießen Sie diesen Moment: Es kommt selten vor, dass Gerechtigkeit siegt. Was die Rechenschaftspflicht und die Wahrheit über das angeht, was in diesen dunklen Tagen geschah, gibt es eine gute Formulierung für das, was mit den Informationsflüssen geschehen sollte, die jetzt stattfinden sollten: Lasst es krachen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
