Die Krise der Demokratie und die Neue Rechte

Nick Robinson von der BBC sagte, die Konservativen betrachten den Reformführer Nigel Farage als „eine Art Sonntagsbraten mit allem Drum und Dran“, während Premierminister Rishi Sunak „ein Quinoa-Salat. "

Bleibe auf dem Laufenden! YouGov UK-Umfrage Am 25. Juni liegt Labour mit 36 ​​Prozent vorne, gefolgt von den Konservativen mit 18, den Reformern mit 17 und den Liberaldemokraten mit 15 Prozent. Modellieren Die Prognosen gehen davon aus, dass Labour 425 der 650 Sitze im Parlament (65.4 Prozent) gewinnen wird, die Konservativen 108 (16.6), die Reformpartei 5 (0.8) und die Liberaldemokraten 67 (10.3). Somit würde Labour mit etwa einem Drittel der Stimmen fast zwei Drittel der Sitze gewinnen; die Konservativen, die mit Reformpartei gleichauf liegen, würden 22-mal so viele Sitze gewinnen; Reformpartei würde weniger als ein Drittel ihres Stimmenanteils gewinnen und die Liberaldemokraten mit nur vier Fünfteln des Stimmenanteils der Reformpartei hätten dreizehnmal so viele Sitze. Das Ausmaß der Verzerrung wird in Abbildung 1 visuell dargestellt. Eine weitere Umfrage von People Polling hat tatsächlich Konservative mit 24:15 Stimmen vor Reform.

Die Verzerrungen in Großbritannien spiegeln die Eigenheiten des Mehrheitswahlsystems wider, das bei den Wahlen zum Mutterparlament angewendet wird. Das australische Wahlsystem in Kombination mit der institutionalisierten Praxis der Präferenzströme führt zu erheblichen Verzerrungen. Bei den Wahlen im Mai 2022 gewann Labour 77 der 151 Sitze mit 32.6/52.1 Prozent der Primär-/Zweiparteien-Präferenzstimmen, und die Koalition gewann 58 Sitze mit 35.7/47.9 Prozent der Stimmen. Die letzten Newspoll vom 9. Juni Die Koalition erhielt bei den Vorwahlen 39 Prozent und Labour 33 Prozent, bei den Vorzugsstimmen beider Parteien lag das Ergebnis 50:50. Obwohl man keine linearen Extrapolationen vornehmen kann, hätte die Koalition unter dem britischen System die letzte Wahl gewonnen und wäre auf dem Weg zu einem Erdrutschsieg im nächsten Jahr.

Wohin geht die repräsentative Demokratie? Australien und Großbritannien zeigen, warum die Enttäuschung über die Demokratie selbst zunimmt, da die parlamentarische Vertretung und die Zusammensetzung der Regierung weit von den Präferenzen der Wähler entfernt sind. Am 18. Juni veröffentlichte das Pew Research Center seine neueste Zufriedenheitswerte in der Demokratie in 12 einkommensstarken Demokratien in Europa, Nordamerika und Asien. 2017 waren gleich viele (49 Prozent) der Menschen mit der Funktionsweise der Demokratie in ihrem Land zufrieden und unzufrieden. Jetzt hat sich das Verhältnis von 64 zu 36 zugunsten der unzufriedenen Gruppe verschoben. Als die Umfrage in diesem Jahr auf 19 weitere Länder ausgeweitet wurde, lag die mittlere Unzufriedenheit in den 31 Ländern bei 54 zu 45 Prozent. In Australien liegt sie bei 60 zu 39.

In den letzten drei Jahren sind die Zufriedenheitswerte in Großbritannien um 21 Punkte gesunken, in Kanada um 14, in Deutschland um 11, in den USA um 10 und in Frankreich um 9. Wie sofort offensichtlich ist, waren die letzten drei Jahre die Jahre der Pandemie, in denen Covid den Auslöser für die ungebremste Ausweitung und den weit verbreiteten Missbrauch staatlicher Macht darstellte. Klima- und pandemiebedingter, angstbedingter Sicherheitswahn wird zu demselben Zweck eingesetzt, um den Menschen zu sagen, welches Auto sie kaufen sollen, und um Herstellern und Händlern vorzuschreiben, welche Autos sie bauen und verkaufen sollen; um den Menschen vorzuschreiben, wie sie ihre Häuser heizen sollen; und so weiter.

Ein weiterer Grund für die wachsende Unzufriedenheit mit dem aktuellen Stand der Dinge ist die unerbittliche Negativität der lautstarken Aktivisten gegenüber dem Erbe der westlichen Zivilisationen, Kulturen und Werte. Um nur ein Beispiel zu nennen: Mobs haben künstlerische und statuarische Symbole dieses Erbes in Bezug auf Rassismus und Sklaverei zerstört. Doch wie der außergewöhnliche Schulleiter der Michaela Community School sagte, Katharine Birbalsingh Wie er in einer Debatte von Intelligence Squared am 25. September 2019 hervorhob, war Sklaverei in allen großen Zivilisationen und Rassen üblich; Araber versklavten weiße Europäer ebenso wie schwarze Afrikaner, Afrikaner hielten afrikanische Sklaven und amerikanische Schwarze besaßen afroamerikanische Sklaven. Die westliche Zivilisation war die einzige, die eine moralische Abneigung gegen die Sklaverei entwickelte und den (oft buchstäblichen) Kampf für seine weltweite rechtliche Abschaffung anzuführen.

Wo ist die Logik, wenn man sich für die Nachkommen der im amerikanischen Bürgerkrieg gefallenen Soldaten einsetzt, um Sklaven zu befreien und den Nachkommen der befreiten Sklaven Reparationszahlungen zu leisten, fragte sie. Dieser kürzlich veröffentlichte Videoclip ihrer Rede zu X hat 29 Millionen Aufrufe.

Jeffrey Tucker, Gründer und Präsident des Brownstone Institute, spaltet den tiefen Staat der populären Vorstellungskraft in drei Schichten:

1. Der tiefe Staat der Sicherheits-, Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden, die größtenteils im Verborgenen operieren und deren Verschlusssachen gesetzlich geschützt sind;
2. Die mittlere Schicht des Verwaltungsstaates, an die Legislative und Exekutive Macht delegiert haben und an die Gerichte, hat sich bei der Ausübung dieser Macht auf ihre Expertise verlassen. Selbst der Minderheitsführer des US-Senats Mitch McConnell beschwerte sich kürzlich über die zunehmende „Ablehnung demokratischer Rechenschaftspflicht zugunsten des Verwaltungsstaates“; und
3. Der vorwiegend verbraucherorientierte, oberflächliche Staat, der die Erlasse des Verwaltungsstaates befolgt und diese durch umfangreiche Lobbyarbeit auch mitgestaltet.

Matt Ridley, der 2021 aus dem House of Lords ausschied, nutzte seine parlamentarische Erfahrung, um kürzlich in der Zuschauer dass, egal wen die Bürger wählen, der Blob – das Netzwerk aus mächtigen Quangokraten, Technokraten, aktivistischen NGOs und nicht gewählten und nicht rechenschaftspflichtigen Richtern – gewinnt immer. Die drei Hauptfiguren der erfolgreichen Fernsehserie aus den 1980er Jahren Ja Minister und Ja Premierminister waren Jim Hacker als Premierminister, Sir Humphrey Appleby als sein Abteilungs- und später Kabinettssekretär und Bernard Woolley als sein Privatsekretär. In Bezug auf diese allseits beliebte und immer noch relevante Serie schreibt Ridley:

Wenn Hacker heute eine neue Richtlinie vorschlägt, erinnert Humphrey ihn daran, dass er die Verantwortung dafür entweder an die National Paperclips Authority übertragen hat, oder dass die Richtlinie nicht in seiner Macht steht, oder dass eine juristische Überprüfung sie verhindern kann, oder dass sie gegen das Menschenrechtsgesetz verstößt, oder dass er Bernard schikaniert, indem er ihn auffordert, zur Arbeit zu erscheinen.

In den USA sogar Andrew Cuomo, der in Ungnade gefallene ehemalige Gouverneur von New York, der ein scharfer und beliebter Trump-Kritiker war, sagte kürzlich, „wenn er nicht Donald Trump hieße und nicht für das Präsidentenamt kandidieren würde“, wäre der Sexprozess, in dem er verurteilt wurde, „nie vor Gericht gekommen“. Cuomo erklärte, er spreche als ehemaliger Generalstaatsanwalt von New York.

Am 16. Juni erschien eine lange, glänzende Strecke im New York Times beschrieb mehrere progressive Gruppen, die eine Bedrohung der Demokratie durch eine mögliche zweite Trump-Regierung befürchten, darunter die American Civil Liberties Union, das National Immigration Law Center, die Reproductive Freedom Alliance und Democracy Forward. „Ein weitläufiges Netzwerk aus demokratischen Amtsträgern, progressiven Aktivisten, Watchdog-Gruppen und Ex-Republikanern“ bereitet sich darauf vor, die erwartete Agenda zu neutralisieren, indem es Lawfare als Waffe der Wahl und er verfasst mehrere Klagen, die zu Beginn seiner zweiten Amtszeit eingereicht werden könnten.

Der Wirbel der oben genannten Entwicklungen erklärt, warum im Westen heute ein Gespenst umgeht: das Gespenst einer Neuen Rechten, die den linksliberalen Konsens über Migration, Netto-Null und Identitätspolitik in Frage stellt und verdrängt. Die Protestbewegungen (zum Beispiel von Landwirten), die unterschiedlich als rechtsextrem, rechtsextrem oder rechtsradikal beschrieben werden, verwandeln sich in neu entstehende politische Parteien und Gruppierungen. Man versteht sie besser als die Neue Rechte, die im Westen auf dem Vormarsch ist. unterwegs zum Mainstream werden.

Was als Rechtsdrift begann, droht sich in eine Massenpanik zu verwandeln. In einer weiteren außergewöhnlichen Umfrage glauben 46 Prozent aller britischen Wähler, darunter 24 Prozent der konservativen Wähler von 2019, dass die Partei verdient es, jeden Sitz zu verlierenDie Tories haben seit 2019 in allen Wählergruppen nach Geschlecht, Schicht und Alter an Boden verloren.

Ähnlich verhält es sich in Kanada: Justin Trudeaus regierende Liberale Partei verlor bei einer Nachwahl in Toronto am 24. Juni einen ihrer sichersten Sitze. Das Ausmaß des Wechsels zu den Konservativen ließ vermuten, dass die Liberalen nach den nächsten Parlamentswahlen im nächsten Jahr von 155 auf nur 15 Sitzplätze reduziert, so Ginny Roth, Partnerin bei Crestview Strategy. Don Braid, wöchentlicher Kolumnist bei der Calgary Heroldging sogar noch weiter: „Liberale Niederlage ist nun in jedem einzelnen Reiten möglich in ganz Kanada.‘

Dies ist ein Gebiet glühender Wut. Die jüngsten Europawahlen sind ein politisches Erdbeben. Das Europäische Parlament selbst hat nur begrenzte Machtbefugnisse. Die wahre Bedeutung der Wahlen liegt darin, dass sie als stellvertretende Referenden über nationale Politik die nationale Politik in den wichtigsten Ländern Europas (Frankreich, Deutschland, Italien) prägen werden. Die Nachbeben könnten nächste Woche Großbritannien, im November die USA und nächstes Jahr sogar Australien erschüttern. Auch dort haben die Bürger genug von der progressiv-grün-globalistischen Agenda der Einheitspartei, um ihre reiche Zivilisation in einen relativistischen und matschigen Quinoa-Salat aufzulösen.

Von allen „richtig denkenden“ Menschen wird angenommen, dass sie den Konsens unterstützen und „auf der richtigen Seite der Geschichte“ stehen. Die Aussicht, dass die „falsch denkenden“ Menschen von der „falschen Seite der Geschichte“ an der Wahlurne als Sieger hervorgehen, löst epidemische Wutanfälle aus. Denn sie werden nicht nur als falsch, sondern als absolut böse angesehen. So waren alle, die letztes Jahr in Australien gegen das Voice-Referendum waren, bigotte Rassisten. Kritiker der Masseneinwanderung aus Ländern mit Kulturen, die westlichen Werten zutiefst feindlich gegenüberstehen, die den Israel-Palästina-Konflikt in der Lokalpolitik domestizieren wollen, sind Islamophobiker. Gegner des arbeitsplatz- und wachstumsvernichtenden Net Zero sind klimaleugnende Neandertaler. Das Eintreten für Gender-Realismus ist Hassrede.

Sie erhalten das Bild.

„Reaktionäre“ Ansichten verfestigen sich in Bezug auf fossile Brennstoffe, Geschlechterkriege, Einwanderung und – in einer zunehmend düsterer werdenden Welt – nationale Sicherheit. Die verächtlichen Eliten sind für den Ausgang der Europawahlen verantwortlich. Die Geschichte ist voll von Beispielen, in denen die Eliten, als sie den Kontakt zum Volk verloren, mit Mistgabeln in die Bedeutungslosigkeit getrieben wurden. Das ist das Schicksal der Eliten, die auf der falschen Seite der Geschichte landen. Aber natürlich unterstützen Liberale, wie alle, die liberal sind, bis sie von der Realität überfallen werden, Revolutionen an jedem Ort und zu jeder Zeit, außer in ihrer eigenen.

Die alte Kluft zwischen links und rechts ist obsolet geworden. Stattdessen besteht die neue Kluft zwischen internationale technokratische Elite im Bündnis mit nationalen Eliten gegen die Interessen, Werte und politischen Präferenzen der nationalen Bevölkerung. Dies erreichte seinen Höhepunkt während der Pandemiejahre, als die Laptop-Zoom-Klasse gegen die Arbeiterklasse antrat, wodurch erstere reich wurde und letztere verarmte. Die Angstpornografie, die zur Durchsetzung der Beschränkungen in der Covid-Ära verwendet wurde, zerstörte den Gesellschaftsvertrag zwischen Bürgern und Staat und das Vertrauen der Menschen in fast alle öffentlichen Institutionen.

„Wir, das Volk“ wehren uns. „Populist“ wird von Kommentatoren häufig abwertend verwendet. Doch das Wort entstammt der Vorstellung des Volkswillens und beschreibt politische Maßnahmen, die bei einer großen Zahl von Wählern beliebt sind, die inzwischen glauben, dass ihre Anliegen von den etablierten politischen, kulturellen, wirtschaftlichen, intellektuellen und medialen Eliten verspottet und ignoriert werden.

Daher die Revolte der Massen gegen das homogene politische Establishment und gegen die Schimpfer und Höhner, die sie in den Kommentatoren anfeuern. Ihr Mangel an Demut wird durch ein Übermaß an Arroganz ausgeglichen. Die „Bedauernswerten“ finden nichts, wofür sie sich entschuldigen müssten, wenn sie ihre eigene Kultur pflegen und die Werte, die sie sich angeeignet haben, in einer geschlossenen und eng verbundenen Gemeinschaft leben lassen. Sie lehnen die konzertierte Anstrengung ab, jedem den Raum zu verwehren, der die Angst äußert, dass man mit dem Import der Dritten Welt riskiert, selbst zur Dritten Welt zu werden.

Wenn eine kleine oder neue Partei bei der Basis einer der großen Parteien aufgeschlossen ist, was die zentralen Organisationsprinzipien, die Wirtschaftsphilosophie, die Verfassungswerte, die Energiesicherheit und -erschwinglichkeit sowie die individuellen Rechte betrifft, von denen die großen Parteien offenbar abweichen, dann werden die Wählerstimmen von der großen Partei zu der „populistischen“ Partei abwandern. Das bedeutet aber nur, dass die Partei und nicht die Wähler ihre Grundwerte aufgegeben haben.

Die Botschaft der europäischen Wähler lässt sich folgendermaßen zusammenfassen: Die Europäer wollen nicht zu Afrikanern, Nahostlern, Südasiaten oder Moslems werden. Sie wollen die Pathologien der Dritten Welt – Slums, sektiererische Konflikte, brutale Straßenkriminalität, Vergewaltigungen, bröckelnde Infrastruktur und Mangel an erschwinglicher, qualitativ hochwertiger öffentlicher Bildung und Gesundheitsversorgung – nicht importieren. Sie wollen ihr eigenes Erbe, ihre Kultur, ihren Lebensstil, ihre friedlichen Gemeinschaften, ihre öffentliche Sicherheit und ihre gute Regierungsführung bewahren.

Ihre Toleranz wurde bis zum Zerreißen auf die Probe gestellt. Sie haben genug und können es nicht länger ertragen. Sie möchten ihre Länder, die ihnen in Anfällen von Geistesabwesenheit gestohlen wurden, gerne zurückhaben, vielen Dank.

Ironischerweise ist das Ansehen der Demokratie und das Engagement für die liberale Demokratie als politisches Projekt auch im globalen Süden stark gesunken, als Folge der offensichtlichen schwerwiegenden Dysfunktionalität der westlichen Demokratien. Die Westler ruinieren sich mit ihrer grünen Politik und zerreißen sich mit ihrer Identitätspolitik, sehr zur Verwunderung der Menschen im globalen Süden, obwohl diese selbst eine Vielzahl schwerwiegender Probleme haben.

Die politischen Parteien müssen einen neuen Konsens in der Klima-, Einwanderungs-, Geschlechter- und Rassenidentitätspolitik schmieden und einen Kompromiss finden zwischen den Exzessen der Linken (wie etwa Klimaextremismus und Antisemitismus) und der Rechten (wie etwa Islamophobie) sowie zwischen einem nach innen gerichteten Nationalismus und einem die Souveränität zerstörenden Globalismus.

Eine der großen Stärken von Demokratien sind die selbstkorrigierenden Mechanismen gegen Exzesse. So interpretiere ich die Ergebnisse von Indiens jüngste Parlamentswahlen in dem Premierminister Narendra Modi auf eine Minderheitsregierung reduziert wurde, deren Überleben auf eine Gruppe regionaler Verbündeter angewiesen ist. Die Ergebnisse sind eine Win-Win-Situation für alle: 

• Modi darf zum dritten Mal in Folge die Regierung führen und damit die Transformationsagenda seiner Partei festigen. 
• Die Verbündeten der Koalition werden mehr Mitspracherecht bei der Regierungsführung haben. 
• Der Kongress und die anderen Oppositionsparteien haben eine respektable Leistung gezeigt und werden eine glaubwürdige Opposition bilden und in einer besseren Position sein, die Regierung zur Verantwortung zu ziehen. 
• Mit der Rückkehr regionaler Parteien ist die Gefahr einer übermäßigen Zentralisierung, die für die Einheit Indiens eine existentielle Bedrohung darstellen würde, unwahrscheinlicher geworden. 
• Das Potenzial, antiislamische Stimmungen auszunutzen, um Hindu-Wähler zu mobilisieren, ist erschöpft. 

Die längst überfällige Korrektur der westlichen Demokratien ist nun im Gange. Der langsame und schmerzhafte Prozess der Wiederherstellung des Vertrauens in die öffentlichen Institutionen hat möglicherweise gerade erst begonnen. Andernfalls könnten sich die Probleme verschärfen und vervielfachen.

Anlässlich des ersten Jahrestages der Alliance for Progress am 13. März 1962 dankte Präsident John F. Kennedy sagte: „Wer eine friedliche Revolution unmöglich macht, macht eine gewaltsame Revolution unausweichlich.“ Wenn die Präferenzen der Wähler weiterhin missachtet und nicht in die Politik umgesetzt werden, wie lange wird es dann dauern, bis es erneut zu gewaltsamen Ausbrüchen und Bürgerkriegen kommt?

A kürzere Version davon wurde veröffentlicht in das Magazin Spectator Australia (29 Juni).