Die Korruption von Pharma as a Service

In den letzten Jahren erlebten Geschäftsmodelle, die als „ X-as-a-Service “ bekannt sind, einen Boom. Die meisten großen Unternehmen wandelten ihre bisherigen Einmalprodukte in abonnementbasierte Angebote um und verbesserten dadurch, wie sie sagten, die Kundenbindung.

Die Anleger waren von den zuverlässigen Cashflows begeistert, und jede Branche sprang auf den Hype-Zug auf. Von den stets kurzlebigen Unternehmensfloskeln in Telefonkonferenzen und Quartalsberichten bis hin zu Hedgefonds- und Investmentbankanalysten fingen alle an, über „BaaS“ ( Banking as a Service), „SaaS“ ( Software as a Service), „GaaS“ ( Gaming as a Service) oder „DaaS“ ( Data as a Service) zu sprechen.

Während der zahlreichen Ransomware-Angriffe Anfang des Jahres begannen Experten, die diesen Darknet-Markt beobachten, die undurchsichtigen Mechanismen hinter der Organisation von Ransomware-Angriffen als „Ransomware-as-a-Service“ (RaaS) zu bezeichnen. Forbes und andere haben diese neue Geschäftspraxis als „As a Service“-Revolution (XaaS) bezeichnet.

Lassen Sie uns ein weiteres leicht geschmackloses Akronym einführen: PaaS – Pharma as a Service. 

Die Struktur pharmazeutischer Produkte in den USA und vielen anderen westlichen Ländern beruht auf dem Vorsorgeprinzip: Bevor ein Medikament zugelassen und auf den Markt gebracht wird, muss es mehrere Testrunden durchlaufen. Das Medikament muss sicher sein, zumindest in Bezug auf den Zustand, den es verbessern soll, und dabei wirksam sein. 

Diejenigen, die außerhalb der Pharmaindustrie am meisten Aufsehen erregen, sind die sogenannten Phase-III-Studien – in der Regel große, doppelblinde, randomisierte Kontrollstudien mit einem neuen Medikament. Bevor die FDA die Zulassung erteilt, müssen Pharmaunternehmen nachweisen, dass das Medikament „ für die vorgesehene Bevölkerungsgruppe einen Nutzen bietet, der die bekannten und potenziellen Risiken überwiegt “ .

Das Verfahren ist langsam, kostspielig, langwierig, bürokratisch und mit einem hohen Risiko für das einreichende pharmazeutische Unternehmen verbunden. Wenn das Medikament versagt oder verzögert wird, sind Millionen und Abermillionen für ein durchschnittliches Pharmaunternehmen den Bach runter. Das bedeutet, dass es sich fast nur finanzstarke Pharmaunternehmen leisten können, genügend Studien gleichzeitig zu finanzieren und zu unterstützen, um einige der saftigen Früchte zukünftiger Arzneimittelpatente zu ernten. 

Freiwillige Studienteilnehmer erhalten nicht immer Zugang zu einem scheinbar wirksamen Medikament, manchmal selbst dann nicht, wenn ihre Umstände so prekär sind, dass die Risiken gerechtfertigt wären. Der Entwicklungsprozess eines Medikaments kostet mit Sicherheit Milliarden von Dollar.

Was wäre, wenn sie den Prozess beschleunigen und die breite Öffentlichkeit davon überzeugen könnten, dass jeder dieses neue Produkt braucht? Mit einem Schlag – im wahrsten Sinne des Wortes – den Markt für ihr neuartiges Produkt massiv erweitern. Und was wäre, noch besser, wenn jeder auch noch alle sechs Monate Nahrungsergänzungsmittel mit diesem Medikament bräuchte?

Um es klarzustellen: Ich plädiere hier nicht für Schuldzuweisungen oder für eine Verschwörung. Ich habe keinen Grund anzunehmen, dass im letzten Jahr finstere Mächte am Werk waren, oder so zu tun, als hätten wir einen eindeutigen Beweis („Die Pharmaindustrie hat die Pandemie inszeniert!“). Solche Geschichten stimmen nur sehr selten und sind schockierend, wenn auch nur ein Fünkchen Wahrheit darin steckt.

Aber denken Sie mal einen Moment über die Zahlen nach. Und überlegen Sie, ob es sich hier um eine ähnliche Situation wie zwischen Alkoholschmugglern und Baptisten handelt.

Während der Pandemie vervierfachte der Pharmariese Pfizer seine Impfstoffumsätze und rechnet 2021 allein mit 33.5 Milliarden US-Dollar Umsatz durch Covid-Impfstoffe (zum Vergleich: In einem normalen Jahr vor der Pandemie erzielte Pfizer durchschnittlich rund 50 Milliarden US-Dollar Umsatz über alle Produkte hinweg). Die Covid-Impfstoffe scheinen in der Tat einen fulminanten Umsatzschub zu bringen.

Rebecca Robbins und Peter Goodman berichten in der New York Times , dass die USA Pfizer rund 20 US-Dollar pro gelieferter Dosis zahlten, Israel sogar noch mehr mit 30 US-Dollar pro Dosis. Pfizer rechnet in diesem Jahr mit der Auslieferung von etwa 2 Milliarden Dosen und einem Umsatz von 10 bis 15 US-Dollar pro Dosis (da die Einnahmen mit BioNTech geteilt werden), was einen Gesamtumsatz von 20 bis 30 Milliarden US-Dollar ergibt – ein Plus von 40 bis 60 Prozent gegenüber dem Umsatz vor der Pandemie.

Natürlich sind viele dieser Zahlungen politisch motiviert, um Hersteller zu einer raschen Produktionsausweitung zu bewegen; die großen Pharmakonzerne können nicht ewig mit solch hohen Zahlungen rechnen. Doch wenn wir genügend Menschen dazu bringen, sich beispielsweise alle sechs Monate impfen zu lassen – oder noch besser, wenn Regierungen dies im Sinne der Schmuggler und Baptisten im Streben nach einem lobenswerten Ziel vorschreiben –, erschließt sich dem Impfstoffhersteller ein völlig neuer, riesiger Markt mit stetig wiederkehrenden Einnahmen. Pharma als Dienstleistung . Alle sechs Monate landet eine weitere brandneue und glänzende Pharmaspritze in Milliarden von Armen. Klingeling!

Fairerweise muss man sagen, dass sie künftig nicht mehr in den Genuss der finanziellen Vorteile kommen werden, die ihnen Regierungen weltweit jährlich zukommen lassen . Nehmen wir der Einfachheit halber einen etwas niedrigeren Preis als realistischeren langfristigen Marktpreis an, beispielsweise 5 US-Dollar pro Dosis.

Wie bei allen Abonnementdiensten werden sich manche abmelden; andere sind zu schwach, zu alt oder zu jung (wobei wir dieses Problem mit Impfstoffen für Kinder ja lösen!); und wieder andere werden sich weigern, sich impfen zu lassen. Vielleicht pendelt sich der Dienst also bei einer Milliarde Dosen pro Jahr ein, was jährliche Einnahmen von 5 Milliarden Dollar generiert. Nicht revolutionär für ein Unternehmen, das Pharmaprodukte im Wert von 50 Milliarden Dollar pro Jahr verkauft – aber auch kein Pappenstiel (zumal die Gewinnmargen von Pfizer bei den Covid-Impfstoffen zumindest sehr attraktiv aussehen).

Am beunruhigendsten ist natürlich, dass ausgerechnet jene Medien, die am wenigsten geneigt sind, die Milliardengewinne der Pharmaindustrie zu billigen – die New York Times , der Guardian , MSNBC usw. –, am lautesten nach einer Impfpflicht schreien. Gleichzeitig veröffentlichen sie Artikel, die die vielen Milliarden anprangern, die Pharmaunternehmen mit Covid-Impfstoffen verdienen ( hier , hier oder hier ).

Welche, könnte man fragen, wird es sein?

Alles, was sie tun mussten, damit die Chips dort landeten, wo sie es taten, war, genügend Menschen und Politiker davon zu überzeugen, dass dies eine schreckliche Krankheit ist, dass kein anderer Schutz funktioniert und dass wiederkehrende Auffrischungsimpfungen der einzige „wissenschaftliche“ Ausweg sind.

Zu den vielen merkwürdigen Ereignissen der letzten 20 Monate gehört, dass die CDC sich weiterhin weigert, praktische Ratschläge zu geben, die sich als wirksam erwiesen haben – rausgehen, Sport treiben, auf Vitamin-D-Mangel achten . Um Bret Weinstein , einen Außenseiter der Mainstream-Presse, zu zitieren: Warum nutzen wir nicht die naheliegenden Lösungen, bevor wir uns auf übermäßig komplizierte und wenig wirksame medizinische Eingriffe wie überhastet entwickelte und experimentelle Impfstoffe einlassen?

Warum sollten wir einer Regierung bedingungslos Glauben schenken, die routinemäßig, unaufhörlich und fahrlässig Informationen zurückgehalten, falsche Behauptungen aufgestellt und bei jeder Gelegenheit verhindert hat, dass wahrheitsgemäße und genaue Informationen die Öffentlichkeit erreichen?

Zahlreiche andere Medikamente scheinen vor Covid-19 und vielen seiner Folgen zu schützen. Das lächerliche Debakel um das „ Pferde-Entwurmungsmittel “ Ivermectin ist ein gutes Beispiel. Eine aktuelle Studie in The Lancet zeigt, dass Fluvoxamin, ein weiteres günstiges und leicht erhältliches Medikament, gut gegen Covid wirkt. Was haben diese Behandlungen gemeinsam? Sie sind preiswert, werden außerhalb der zugelassenen Indikationen eingesetzt, sind weit verbreitet – und kurbeln die Umsätze der Pharmakonzerne nicht massiv an.

Nichts davon beweist ein Verbrechen, aber die Indizien scheinen sich zu häufen. Ich behaupte nicht, dass wir den Beweis haben. Ich behaupte nicht, dass es dunkle Räume mit verabscheuungswürdigen Menschen gab, die Zigarren rauchten und von Milliarden neuer Pharma-Dollars träumten. Aber angesichts der Korruption in der amerikanischen Politik, in ihrer Bürokratie und vor allem in ihren Medien und akademischen Einrichtungen: Ist es abwegig anzunehmen, dass die großen Pharmakonzerne vielleicht ihren Anteil an der „as-a-Service“ -Revolution haben wollten?