Die Korruption von Pharma as a Service

In den letzten Jahren wurden Geschäftsmodelle bekannt als „X-as-a-Service“ gedieh. Die meisten großen Unternehmen haben ihre früheren einmaligen Produkte in abonnementbasierte Produkte umgewandelt und so die Kundenbindung verbessert, sagten sie. 

Investoren liebten die zuverlässigen Cashflows, und jede Branche stieg in den Hype-Train ein. Alle von den immer kurzlebigen Unternehmen sprechen in Gewinnaufrufen und Quartalsberichten zu Hedgefonds und Analysten von Investmentbanken begannen, über „BaaS“ zu sprechen (Bankinggg als Dienst), „SaaS“ (Software as a Service), „GaaS“ (Gaming as a Service) oder „DaaS“ (Datum als Dienstleistung). 

Während der vielen Ransomware-Angriffe zu Beginn dieses Jahres begannen Experten, die diesen dunklen Markt überwachten, sogar damit, die undurchsichtigen Mechanismen hinter der Organisation von Ransomware-Angriffen als Ransomware-as-a-Service, RaaS, zu bezeichnen. Forbes und Extras haben diese neue Geschäftsdoktrin als „As a Service“-Revolution (XaaS) bezeichnet. 

Lassen Sie uns ein weiteres leicht geschmackloses Akronym einführen: PaaS – Pharma as a Service. 

Die Struktur pharmazeutischer Produkte in den USA und vielen anderen westlichen Ländern beruht auf dem Vorsorgeprinzip: Bevor ein Medikament zugelassen und auf den Markt gebracht wird, muss es mehrere Testrunden durchlaufen. Das Medikament muss sicher sein, zumindest in Bezug auf den Zustand, den es verbessern soll, und dabei wirksam sein. 

Diejenigen, die außerhalb dieser Branche am meisten Wellen schlagen, sind „Phase-III-Studien – in der Regel große, in der Regel doppelblinde, randomisierte Kontrollstudien mit einem neuen Arzneimittel. Bevor die FDA es zur Verwendung zulässt, müssen Pharmaunternehmen nachweisen, dass das Medikament „Vorteile bieten, die die bekannten und potenziellen Risiken für die Zielgruppe überwiegen."

Das Verfahren ist langsam, kostspielig, langwierig, bürokratisch und mit einem hohen Risiko für das einreichende pharmazeutische Unternehmen verbunden. Wenn das Medikament versagt oder verzögert wird, sind Millionen und Abermillionen für ein durchschnittliches Pharmaunternehmen den Bach runter. Das bedeutet, dass es sich fast nur finanzstarke Pharmaunternehmen leisten können, genügend Studien gleichzeitig zu finanzieren und zu unterstützen, um einige der saftigen Früchte zukünftiger Arzneimittelpatente zu ernten. 

Willige Teilnehmer haben nicht immer Zugang zu einem scheinbar funktionierenden Medikament, manchmal nicht einmal, wenn ihre Umstände so schlimm sind, dass die Risiken gerechtfertigt sind. Der Prozess bedeutet mit Sicherheit, dass die erfolgreiche Entwicklung eines Medikaments in ist die Milliarden von Dollar.

Was wäre, wenn sie den Prozess beschleunigen könnten? und die breite Öffentlichkeit davon überzeugen, dass jeder dieses neue Produkt braucht? In einem einzigen Schuss – Wortspiel beabsichtigt – den Markt für ihr neuartiges Produkt massiv erweitern. Was wäre, noch besser, wenn es den Anschein hätte, dass jeder etwa alle sechs Monate Nahrungsergänzungsmittel mit diesem Medikament benötigt?

Nur um das klarzustellen, ich behaupte hier keine Schuld – oder irgendein konspiratives Arrangement. Ich habe keinen Grund zu glauben, dass im letzten Jahr dunklere Mächte im Spiel waren, oder so zu tun, als hätten wir eine Art rauchende Waffe („Big Pharma orchestrierte die Pandemie!“). Solche Geschichten sind recht selten, und schockierend, wenn sogar ein bisschen wahr.  

Aber denken Sie eine Minute über die Zahlen nach. Und überlegen Sie, ob dies eine ist Schmuggler und Baptisten Situation im Gange. 

Während der Pandemie hat der Pharmariese Pfizer vervierfacht seine Einnahmen aus Impfstoffen und schaut sich das jetzt an 33.5 Milliarden Dollar im Jahr 2021 allein aus den Verkäufen von Covid-Impfstoffen (zum Vergleich: Ein normales Jahr vor der Pandemie lag bei Pfizer im Durchschnitt bei ca 50 Mrd. USD Umsatz, über alle seine Produkte hinweg). Die Covid-Impfstoffe sehen in der Tat wie ein saftiger Schub aus. 

Rebecca Robbins und Peter Goodman berichten für die New York Times dass die USA Pfizer rund 20 US-Dollar pro abgegebener Dosis zahlten, Israel mit 30 US-Dollar pro Dosis sogar noch schlimmer. Pfizer erwartet, etwa zu liefern 2 Milliarden Dosen in diesem Jahr, bei einem Umsatz zwischen 10 und 15 US-Dollar pro Dosis (da es den Umsatz mit BioNTech teilt) für einen Umsatz von 20 bis 30 Milliarden US-Dollar – eine Steigerung des Umsatzes vor der Pandemie um 40 bis 60 %. 

Natürlich sind viele dieser Zahlungen politisch veranlasst, um die Hersteller zu ermutigen, die Produktion schnell zu skalieren; Big Pharma kann nicht erwarten, diese Art von saftiger Auszahlung für immer zu erhalten. Aber wenn wir genug Menschen davon überzeugen, Auffrischungsimpfungen zu machen, sagen wir alle sechs Monate – oder noch besser, wenn Regierungen sie auf die Suche nach einem lobenswerten Ziel im Stil von Schwarzhändlern und Baptisten beauftragen – erhält der Impfstoffhersteller immer noch Zugang zu einem völlig neuen Markt, riesig und mit schön wiederkehrenden Einnahmen. Pharma als Dienstleistung. Alle sechs Monate geht eine weitere brandneue und glänzende Pharmanadel in ein paar Milliarden Arme. Ka Ching.

Um ehrlich zu sein, werden sie nicht in der Lage sein, die finanziellen Vorteile zu ernten, die Regierungen auf der ganzen Welt ihnen zugeworfen haben alles, Jahr voran. Lassen Sie uns der Argumentation halber eine etwas niedrigere Rate als glaubwürdigere langfristige Marktrate festlegen, sagen wir 5 $ pro Dosis.

Wie bei allen Abonnementdiensten werden sich einige Leute abmelden; andere sind zu schwach, zu alt oder zu jung (allerdings lösen wir dieses Problem mit Impfstoffen für Kinder!); und andere werden sich weigern, sich zu unterwerfen. Vielleicht gleicht sich der Gleichgewichtsdienst also bei einer Milliarde Dosen pro Jahr aus, was einem jährlichen Umsatz von 5 Milliarden US-Dollar entspricht. Nicht revolutionär für ein Unternehmen, das Pharmaprodukte für 50 Milliarden US-Dollar pro Jahr verkauft – aber auch kein Hühnermehl (zumal mindestens Gewinnmargen von Pfizer auf Covid-Impfstoffe sehen sehr attraktiv aus). 

Am beunruhigendsten ist natürlich, dass gerade die Medien am wenigsten davon ausgehen, dass Pharmaunternehmen Milliarden verdienen – The New York Times, The Guardian, MSNBC usw. – sind diejenigen, die am lautesten nach Impfstoffmandaten schreien. Andererseits veröffentlichen sie Artikel, in denen die vielen Milliarden angeprangert werden, die Pharmaunternehmen mit Covid-Impfstoffen verdienen (hier, hier, oder hier). 

Welche, könnte man fragen, wird es sein?

Alles, was sie tun mussten, damit die Chips dort landeten, wo sie es taten, war, genügend Menschen und Politiker davon zu überzeugen, dass dies eine schreckliche Krankheit ist, dass kein anderer Schutz funktioniert und dass wiederkehrende Auffrischungsimpfungen der einzige „wissenschaftliche“ Ausweg sind.

 Zu den vielen seltsamen Ereignissen in den letzten 20 Monaten gehört, dass die CDC Noch weigert sich, praktische Ratschläge zu geben, die gut zu funktionieren scheinen – gehen Sie nach draußen, treiben Sie Sport, stellen Sie sicher, dass Sie es nicht tun Vitamin-D-Mangel. Zitieren Bret Weinstein, ein Ausgestoßener der Unternehmenspresse, warum pflücken wir nicht die tief hängenden Früchte, bevor wir übermäßig komplizierte und schlecht funktionierende medizinische Eingriffe wie überstürzte und experimentelle Impfstoffe angehen?

Warum sollten wir bedingungslos einer Regierung glauben, die routinemäßig, unaufhörlich und nachlässig handelt versteckte Informationen, stellte fehlerhafte Behauptungen auf, und bei jedem Schritt des Weges verhindert wahrheitsgemäße und genaue Informationen davon ab, die Öffentlichkeit zu erreichen?

Viele andere Medikamente scheinen eine schützende Wirkung gegen Covid-19 und viele seiner Folgen zu haben. Das Lächerliche“Entwurmungsmittel für Pferde„Debakel vorbei Ivermectin ist ein gutes Beispiel. Eine aktuelle Studie in The Lancet zeigt, dass Fluvoxamin, ein weiteres billiges und leicht verfügbares Medikament, gut gegen Covid zu wirken scheint. Was haben diese Behandlungen gemeinsam? Sie sind billig, Off-Label, allgemein zugänglich – und steigern die Einnahmen von Big Pharma nicht massiv. 

Nichts davon ist ein Beweis für Foulspiel, aber es fühlt sich sicher so an, als würden sich die Indizienbeweise häufen. Ich sage nicht, dass wir eine rauchende Waffe haben. Ich sage nicht, dass es dunkle Räume mit verabscheuungswürdigen Menschen gab, die Zigarren rauchten und von Milliarden neuer Pharma-Dollars träumten. Aber angesichts der Korruption in der amerikanischen Politik, in ihrer Bürokratie und vor allem in ihren Medien und akademischen Einrichtungen ist es undenkbar, dies zu behaupten vielleicht Big Pharma wollte seinen Anteil an der as-a-Service-Revolution?