Die Korruption des Georgetown-Gesetzes

Letzten Monat habe ich veröffentlicht meine Erfahrung bei Georgetown Law. Weil ich die Covid-Richtlinien in Frage stellte, suspendierten mich die Administratoren vom Campus, zwangen mich, mich einer psychiatrischen Untersuchung zu unterziehen, verlangten von mir, auf mein Recht auf ärztliche Schweigepflicht zu verzichten, und drohten, mich den staatlichen Anwaltskammern zu melden. 

Ich zögerte, meine Geschichte zu veröffentlichen, aus Angst, dass sie egozentrisch erscheinen würde. Mit der Zeit wurde mir jedoch klar, dass die Geschichte nicht von mir handelte; es ging um die Korruption einer Institution und um zwei Figuren im Zentrum ihrer Fäulnis: Dekan der Studenten Mitch Bailin und Dekan Bill Treanor. 

Meine Episode war eine Reflexion über die Machtstruktur von Georgetown, nicht die Haltung der Administratoren gegenüber einem Atemwegsvirus. Wiederholt war Georgetown Law bereit, den Ruf von Einzelpersonen zu beschmutzen, um Agenden voranzutreiben, die gegen die Traditionen der freien Meinungsäußerung und Untersuchung stehen. 

Immer wieder sehen wir Trojanische Pferde, die in harmlose und gesellschaftlich modische Banner gehüllt sind. Sie beanspruchen angeborene Tugend unter dem Deckmantel von öffentlicher Gesundheit, Antirassismus, Klimawandel, Regenbogenkoalitionen und ukrainischen Flaggen. In ihrem Kern kommen sie jedoch immer Leviathan zugute, indem sie die Macht korrupter Institutionen verstärken und Einzelpersonen ihrer Freiheiten berauben.

Abgesehen von der Covid-Hysterie veranschaulichten meine drei Jahre in Georgetown (2019-2022) ein institutionelles Muster der Politik der persönlichen Zerstörung, der Ausrottung der freien Meinungsäußerung und der Mittelmäßigkeit der Washingtoner Administratoren. 

Covid war eine Teilmenge einer größeren Washingtoner Erzählung: die Unterwerfung von Einzelpersonen unter die launischen Launen unscheinbarer Bürokraten. Die folgenden Geschichten sollen den Kontext der Abkehr der herrschenden Klasse von ehemals sakrosankten amerikanischen Prinzipien zugunsten einer Ideologie darstellen, die auf Macht und Image basiert. Dies fördert eine Kultur, die Falschdarstellungen belohnt und Ehrlichkeit missachtet.

Meine Suspendierung von Georgetown Law war keine Anomalie; es war der modus operandi einer Universität, die sich nicht um freie Meinungsäußerung, Rationalität und Wahrhaftigkeit kümmerte.

Die Geschichten von Sandra Sellers, Ilya Shapiro und Susan Deller Ross zeigen, dass die Kultur, die ich entdeckt habe, ein größeres Problem war als eine Covid-Reaktion.

Sandra Sellers: Frühjahr 2021

„Alles, was Sie sagen, kann verzerrt, neu gemischt und gegen Sie verwendet werden.“

In meinem vorherigen Artikel habe ich auf Washingtons Rolle als „Hollywood für hässliche Menschen“ hingewiesen. Die Handlungsstränge der Drehbuchautoren sind frei von Wahrheits- oder Logikbedenken. Sie ändern Dialog und Kontext, um der Handlung Spannung zu verleihen, und bauen Konflikte auf, bevor der Antagonist besiegt ist. Dies war der Entwurf für die Tragödie von Sandra Sellers, Georgetowns Frühjahrsproduktion 2021.

Es beginnt mit einem Rückblick auf das Jahr 1991. Dreißig Jahre vor dem Sturz von Sandra Sellers hatte ein Jurastudent aus Georgetown namens Timothy Maguire einen Campusjob in der Zulassungsabteilung. Er sah die Akten durch, bemerkte ein Muster und veröffentlichte seine Ergebnisse in Die Georgetown Law Weekly.

Maguire enthüllt dass der durchschnittliche weiße Student, der an der juristischen Fakultät angenommen wurde, eine LSAT-Punktzahl von 43 von 50 hatte, während die durchschnittliche Punktzahl für akzeptierte schwarze Studenten 36 betrug. Es gab auch eine Diskrepanz im GPA – ein Durchschnitt von 3.7 für akzeptierte weiße Bewerber und ein Durchschnitt von 3.2 für akzeptierte schwarze Bewerber. 

Die Regierung reagierte mit der Einleitung einer förmlichen Untersuchung der Handlungen von Maguire. Sie erteilten ihm einen Verweis und meldeten seine Handlungen später den staatlichen Anwaltskammern. Sie behaupteten nicht, seine Kommentare seien falsch, und sie gingen nicht auf die zentralen Punkte seiner Argumente ein. Stattdessen trübten sie seinen Ruf und bedrohten seinen künftigen Beruf als Anwalt. 

Die Reaktion der Institution war bemerkenswert ähnlich zu den Drohungen, die ich erhielt, weil ich die Absurdität der Covid-Politik der Universität bemerkt hatte.

„Es ist schmerzhaft, nicht politisch korrekt zu sein“, sagte Maguire sagte The Washington Post. Er trug einen Knopf am Revers mit der Aufschrift: „Alles, was Sie sagen, kann verzerrt, neu gemischt und gegen Sie verwendet werden.“

Die Georgetown Black Student Association forderte die Ausweisung von Maguire. Die Schule gab dem Rauswurf nicht nach, sondern setzte ihre Verleumdungskampagne fort. Dean Judith Areen – die Vorgängerin von Bill Treanor – griff Maguires Motive an und vermied die Fakten in dem Artikel. Sie beschuldigte ihn, die Daten manipuliert zu haben, und markierte ihn mit einem impliziten Etikett des Rassismus. Die New York Times berichtet dass die Verwaltung erwog, eine Klage gegen Maguire einzureichen. 

„Der Angriff auf mich, kombiniert mit der Weigerung, auf die Anschuldigungen meines Artikels zu reagieren, hat mehr dazu beigetragen, die Schule zu diskreditieren und die Schülerschaft zu spalten als alles andere“, reflektierte Maguire später in einem Artikel für Kommentar.

In The Washington Post, Kolumnist William Raspberry verteidigt Maguire. Raspberry, ein leidenschaftlicher Befürworter von Affirmative Action, schrieb: „Er glaubt, wie ich, dass Fairness der ultimative Test ist und dass es an der Zeit ist, das Thema direkt auf den Tisch zu legen.“

Georgetown und seine Verwalter entschieden sich dafür, den Ruf des Einzelnen anzugreifen und seinen zukünftigen Lebensunterhalt zu bedrohen, anstatt seinen Argumenten entgegenzutreten.

Dreißig Jahre später tauchte die Handlung mit einem unwahrscheinlichen Charakter wieder auf. Sandra Sellers, eine höfliche und entschuldigende Akademikerin, war für die Rolle der Rassistin nicht geeignet. Sellers war außerordentlicher Professor in Georgetown und unterrichtete zusammen mit einem anderen außerordentlichen Professor, David Batson, einen Kurs.

Im Frühjahr 2021 war Georgetown Law immer noch nicht zum Präsenzunterricht zurückgekehrt. Eines Tages diskutierte Sellers nach dem Unterricht mit Batson über die Benotung. Anscheinend nicht wissend, dass das Gespräch aufgezeichnet wurde, bemerkte Sellers: „Ich hasse es, das zu sagen. Am Ende habe ich jedes Semester diese Angst, dass viele meiner unteren [Studenten] Schwarze sind … Sie bekommen einige wirklich gute. Aber es gibt normalerweise auch welche, die unten einfach sind. Es macht mich verrückt."

Sie war weder fröhlich noch bösartig. Als John McWhorter bekannt in Die New York Times, „Sie verspottete die Studenten nicht – sie sagte, dass ihr das jedes Semester ‚Angst‘ bereitete –, sondern stellte das Problem stattdessen als Problem dar, für das sie eine Lösung suchte.“

Doch diese empathische Reaktion würde dem Publikum in Georgetown nicht genügen – sie unterstellten ihm rassistische Absichten. Ein Student namens Hassan Ahmad hat das Video selektiv bearbeitet, um den Kontext des Gesprächs zu entfernen, und es mit der Überschrift auf Twitter gepostet: „Die Verhandlungsprofessoren Sandra Sellers und David Batson sind bei einem aufgezeichneten Zoom-Anruf offen rassistisch. Mehr als inakzeptabel.“

Bill Treanor reagierte mit der bekannten Taktik der persönlichen Zerstörung, während er die zugrunde liegenden Tatsachen vermied. Er nannte die Äußerungen „abscheulich“ und die Beobachtungen rassistisch, bevor er Sellers entließ. Außerdem suspendierte Treanor ihre Co-Lehrerin auf unbestimmte Zeit. Batson hatte in dem Video nichts gesagt, aber er teilte den Bildschirm mit dem Bösewicht. Sie waren Co-Stars gewesen, und Image – nicht Rationalität – war die treibende Kraft bei der Entscheidungsfindung in Washington. Batson trat später inmitten der laufenden „Untersuchung“ seines „Verhaltens“ zurück (Schweigen bei einem Zoom-Anruf).

Viele hatten grundlegende Fragen. Warum war Sellers gefeuert worden? War ihre Aussage eine Lüge, um schwarze Studenten zu verleumden? Hatte sie schwarzen Schülern absichtlich schlechtere Noten gegeben? Oder war sie gerade auf eine Landmine getreten – die Art, die ein Akademiker besser kennen sollte, als darüber zu diskutieren? Sagte Sandra Sellers ganz einfach die Wahrheit? Haben schwarze Schüler unterdurchschnittlich abgeschnitten? Wenn ja, wäre das nicht eine Anklage gegen Georgetown? 

„Was genau war an den Bemerkungen von Frau Sellers unangemessen?“ Jonathan Zimmerman, Professor an der University of Pennsylvania gefragt in Die Baltimore Sun. 

Einige Zuschauer lehnten ihren scherzhaften Ton und ihre Verwendung des Begriffs „Schwarze“ im Gegensatz zu schwarzen Studenten ab. Aber ihre Aussage spiegelte eine wichtige soziale Tatsache wider: Schwarze Amerikaner bekommen im Durchschnitt schlechtere Noten in der juristischen Fakultät als andere Rassengruppen.

Sellers war kein hasserfüllter Rassist. Sie bemerkte, dass schwarze Schüler in ihren Klassen schlechtere Noten erhielten, und missbilligte die Ungleichheit. Die Gemeinde von Georgetown hätte sich ihr anschließen können, um das komplexe Problem anzugehen. „Und doch ist es so viel einfacher“, schrieb Zimmerman. „Und, seien wir ehrlich, es macht viel mehr Spaß, einem unglücklichen Hilfslehrer die Schuld zu geben, der in einem 40-Sekunden-Videoclip festgehalten wurde.“ 

Die schwarze Fakultät von Georgetown Law veröffentlichte eine Erklärung, in der sie Sellers angreift. „Die Kommentare des Professors untergraben auch brutal die Freiheit unserer schwarzen Studenten, sich auf das Lernen zu konzentrieren. Wir sind zutiefst besorgt, dass unsere schwarzen Studenten (rational) ihre Zeit damit verbringen werden, sich Sorgen zu machen, dass ihre Juraprofessoren weiße rassistische Ansichten vertreten könnten“, schrieben sie. „Das Erbe der weißen Vorherrschaft ist heimtückisch und kann einige unserer am stärksten gefährdeten Räume und ehrwürdigen Institutionen explizit und implizit beeinflussen und infizieren.“ 

Auch dies hätte eine Zeit für einfache Fragen sein sollen. Ist Sandra Sellers eine weiße Rassistin? Wenn nicht, warum würden diese Fachleute ihren Kollegen mit solch einem verächtlichen Etikett angreifen? Unterschiedliche LSAT-Ergebnisse, bevorzugte Zulassungsrichtlinien oder finanzielle Ressourcen wurden nicht berücksichtigt. Die Gefühle waren Monologe, die nicht durch unbequeme Tatsachen in Frage gestellt werden sollten. 

Ohne Beweise schrieb die Black Law Students Association in Georgetown, dass die „rassistischen Äußerungen“ von Sellers „nicht nur die Überzeugungen von Sellers über schwarze Studenten in ihren Klassen zeigen, sondern auch, wie ihre rassistischen Gedanken zu rassistischen Handlungen geführt haben“. 

Die Gruppe fügte hinzu: „Die Voreingenommenheit der Verkäufer wirkte sich auf die Noten der schwarzen Schüler in ihren Klassen aus.“ Dies war ein erheblicher Vorwurf – die Studentengruppe behauptete, sie habe die Noten schwarzer Studenten absichtlich herabgesetzt. Dafür gab es keinen Beweis, aber hier ging es ums Image, nicht um Logik oder Fakten. 

Studenten standen Schlange, um im Schauprozess auszusagen. „Es ist schon schwer, als Jurastudent im Allgemeinen zu sein“, sagte ein Student geschwärmt zur Schülerzeitung. „Aber als schwarzer Student anderen Druck auf dich auszuüben, das Gefühl zu haben, dass, egal wie hart du arbeitest, einige Professoren wie Professor Sellers auf dich herabblicken oder dir eine schlechtere Bewertung geben können, nur wegen deiner Hautfarbe – es ist deprimierend, was es ist.“

Zu diesem Zeitpunkt wurde der explizite Rassismus von Sellers als Tatsache akzeptiert. Ihre Gegner hatten sie von einer freundlichen Frau, die sich auf Verhandlungen spezialisierte, zu David Duke vor einem Rednerpult manipuliert. Über 800 Schüler (ein Drittel der Schule) unterzeichneten einen Brief, in dem sie ihre Kündigung forderten. Jeder unterschrieb die unbewiesene Behauptung, dass Sellers die Noten schwarzer Schüler absichtlich herabsetzte.

Es wurden keine wiederholten Studien erwähnt, die die von den Verkäufern beobachtete Leistungslücke bestätigen. Diese haben enthalten Regierungsberichte, Artikel zur Gesetzesübersicht, akademische Studien, und Zitate vor dem Obersten Gerichtshof Entscheidungen. 

UCLA-Rechtsprofessor Eugene Volokh bekannt die einfache Logik, die die unbequeme Wahrheit untermauert: „Die üblichen Prädiktoren (der LSAT-Score und der GPA des Grundstudiums) leisten ziemlich gute Arbeit bei der Vorhersage der Leistung der juristischen Fakultät … Wenn Sie also eine Gruppe mit erheblich niedrigeren Prädiktoren einlassen, werden sie dies im Durchschnitt tun schlechter abschneiden als ihre Altersgenossen.“ Rick Sander, Kollege von UCLA Law Professor, bemerkte: „Meine Arbeit ergab, dass praktisch der gesamte schwarz-weiße Notenunterschied verschwand, wenn man auf LSAT-Ergebnisse und Bachelor-Noten kontrollierte.“ Nicht-leistungsbezogene Überlegungen, nicht rassische Minderwertigkeit oder Animus zwischen den Rassen, verursachten die Ungleichheit. 

Dean Treanor hat den Ruf von Sellers getrübt, um seine eigenen Interessen voranzutreiben. Anstatt die Kontroverse als Gelegenheit zu nutzen, um Ressourcen aufzubauen oder Zulassungspraktiken zu überdenken, beklagte Treanor, dass er nicht genug getan habe, um Sellers daran zu hindern, die Ungleichheit zu beobachten. 

Nach ihrer Entlassung schrieb Treanor: „Dies ist keineswegs das Ende unserer Arbeit, um die vielen strukturellen Probleme des Rassismus anzugehen, die sich in diesem schmerzhaften Vorfall widerspiegeln, einschließlich expliziter und impliziter Voreingenommenheit, Verantwortung von Zuschauern und der Notwendigkeit umfassenderer Anti-Voreingenommenheit Ausbildung."

Die Verwaltungsbeamten und der schwindende Intellekt von Georgetown hatten ein eher oberflächliches Interesse als Diskussionen über Zulassungspolitik oder Rationalität. Rennen war ein leichter zu fahrender Keil. Es erschuf Bösewichte, und praktischerweise durften Bailin und Treanor als Helden einspringen. 

Diese Schakale haben den Ruf von Sandra Sellers beschmutzt. Jetzt wird ihr Name dank der Antworten von Dean Treanor für immer mit Schlagzeilen und Etiketten von „rassistisch“ und „abscheulich“ verbunden sein. 

Aber eine grundsätzliche Frage bleibt: Warum wurde Sandra Sellers gefeuert? Es gab keine Hinweise darauf, dass sie bei ihrer Einstufung voreingenommen war. Sie hatte nach dem Unterricht ein privates Gespräch, bei dem Rassenunterschiede auffielen. Es war weder eine Vorlesung für die Studenten, noch gab es Hinweise darauf, dass sie nicht geeignet war, zu unterrichten. 

„Es ist nicht die eigentliche Aufgabe einer Universität, Einzelpersonen von Ideen und Meinungen abzuschirmen, die sie unerwünscht, unangenehm oder sogar zutiefst beleidigend finden“, heißt es in Georgetowns Richtlinie. Die Richtlinie gilt für „beiläufige Gespräche“, wie Diskussionen nach dem Unterricht mit einem Co-Lehrer. Doch Dean Treanor und seine machthungrige Verwaltungsbande feuerten eine Frau, weil sie über ein unliebsames Thema gesprochen hatte, suspendierten einen Mann, weil er es sich angehört hatte, und boten dann Studenten Beratungsgespräche an, falls sie es als anstößig empfanden. 

Sellers wurde gefeuert, weil sie wegwerfbar war. Wie meine Suspendierung wegen Covid war es ein einfacher Machtkampf. Moralische Großmut und rachsüchtige Strafen bildeten die zentralen Grundsätze des Regimes von Bill Treanor. Wirbellos und substanzlos verstieß Treanor instinktiv gegen die Richtlinien seiner Schule und vermied es, sich mit den Fakten der Angelegenheit auseinanderzusetzen.

Während die Absurdität einer Institution in einem so offensichtlichen Niedergang amüsant ist, gibt es einen menschlichen Preis. Sandra Sellers war ein Kollateralschaden. Sie hatte weitaus mehr verdient, aber die Universität hatte eine Agenda: verzerren, remixen und verwenden. 

Ilya Shapiro: Januar 2022

Das Muster in Georgetown wurde vertraut: Kontroversen beginnen, jemanden des Rassismus beschuldigen, seinen Ruf beschmutzen, vermeiden, sich auf eine sinnvolle Debatte einzulassen, der Studentenschaft Plattitüden bieten, wiederholen. Präsident Bidens Ankündigung der Voraussetzungen für seine Ernennung zum Richter am Obersten Gerichtshof – (1) Schwarze (2) Frau – löste eine neue Kontroverse unter den Verwaltungsbeamten aus. 

Als Max Eden bekannt in Newsweek: „Jeder, der den LSAT absolviert hat, kann analytisches Denken auf diese Aufforderung anwenden. Sofern nicht bekannt, a priori, dass die menschliche Untergruppe ‚schwarze Frauen‘ notwendigerweise die kompetentesten liberalen Juristen enthält, dann hat Biden logischerweise Rasse und Geschlecht über Kompetenz und Verdienst gestellt.“

Im Januar 2022, meinem letzten Semester in Georgetown, sollte Ilya Shapiro als Senior Lecturer und Executive Director des Georgetown Center for the Constitution beginnen. Eine Woche vor Beginn seines Jobs in Georgetown nutzte Shapiro Twitter, um auf die Forderung von Präsident Biden nach einer „schwarzen Frau“ für den Obersten Gerichtshof zu reagieren. 

„Weil Biden sagte, dass er nur schwarze Frauen für SCOTUS in Betracht zieht, wird seine Kandidatin immer mit einem Sternchen versehen sein. Passend dazu, dass das Gericht in der nächsten Amtszeit positive Maßnahmen ergreift … Die objektiv beste Wahl für Biden ist Sri Srinivasan, der solide prog & v smart ist. Hat sogar identitätspolitischen Nutzen davon, der erste asiatische (indische) Amerikaner zu sein. Aber leider passt es nicht in die neueste Intersektionalitätshierarchie, also bekommen wir weniger schwarze Frauen. Dem Himmel sei Dank für kleine Gefälligkeiten?“

• Prämisse 1: Srinivisan ist die beste Wahl. 
• Prämisse 2: Wahl muss eine schwarze Frau sein. 
• Prämisse 3: Srinivisan ist keine schwarze Frau. 
• Fazit: Choice wird ein geringerer Kandidat sein.

„Alles, was Sie sagen, kann verzerrt, neu gemischt und gegen Sie verwendet werden.“

Wie Sellers befand sich Shapiro sofort im Zentrum einer Kontroverse, die seiner Aussage fälschlicherweise Rassismus und böswillige Absichten zuschrieb. 

Die Georgetown Black Student Association verteilte eine Petition, in der sie die Entlassung von Shapiro forderte, und die Studenten organisierten „ein Sit-in, in dem sie die sofortige Kündigung von Ilya Shapiro forderten und die Regierung aufforderte, auf die Forderungen der BLSA einzugehen“.

Georgetown Law war am nächsten Tag Gastgeber des Sitzstreiks. Die bekannten Charaktere tauchten für die Kontroverse wieder auf. Dean Treanor stand vorne mit Mitch Bailin an seiner Seite. Ein Schüler forderte, dass die Abwesenheit schwarzer Schüler in dieser Woche als Teil eines „Wiedergutmachungspakets“ entschuldigt werden sollte. Sie forderte dann, dass die Schule kostenloses Essen und einen Ort zum Weinen für die Schüler zur Verfügung stelle. 

Mitch Bailin versicherte ihnen: „Wir werden Platz für Sie finden.“ Der größte Teil des Treffens enthielt bekannte rassenbezogene Slogans: Verweise auf Sklaverei, „Zuhören und Lernen“ und Dean Treanors wiederholte Versicherung, dass er von dem Tweet „entsetzt“ sei. 

Treanor suspendierte Shapiro und setzte ihn auf unbestimmte Zeit, während die Schule eine „Untersuchung“ seiner Tweets durchführte. Treanor schrieb an die Schule, dass der Tweet „suggeriert, dass der beste Kandidat für den Obersten Gerichtshof keine schwarze Frau sein könnte“. Aber das war nicht das, was Shapiro getwittert hat. Sein Punkt war, dass die Diskriminierung aufgrund von Rasse und Geschlecht den am besten qualifizierten Kandidaten (der zufällig Inder ist) disqualifizierte.

Shapiros Standpunkt zu Srinivasan war wohlbekannt. 2013 Jeffrey Toobin bezeichnet an Srinivasan als „den wartenden Kandidaten des Obersten Gerichtshofs“. A Mother Jones Artikel lobte ähnlich. 

Wie bei den Angriffen auf Sellers kümmerte sich die Kampagne gegen Shapiro nicht um den Kontext. Das einzige, was zählte, war die absichtliche Falschdarstellung von drei Wörtern: „kleinere schwarze Frau“. Dan McLaughlin zusammengefasst die Angriffe auf Shapiro in National Review: „Wir sollten das alles als das bezeichnen, was es ist: eine unmoralische, unehrliche und skrupellose Hetzkampagne.“

Paul Butler, Professor für Rechtswissenschaften in Georgetown, schloss sich den Angriffen auf Shapiro in seinem Fall an Die Washington Post Meinungsbeitrag: „Ja, Georgetown sollte einen Akademiker wegen eines rassistischen Tweets feuern.“ Butler ließ sich nicht auf die logische Formulierung ein, der ein Drittklässler folgen könnte. Er ging nicht darauf ein, wie rassistisch Shapiro war, weil er sich für einen Inder als qualifiziertesten Kandidaten eingesetzt hatte. Diese erfordern Nuancen; Einen Tweet als „rassistisch“ zu bezeichnen, tut dies nicht. Diener schrieb: „Shapiro zu erlauben, zu unterrichten, würde schwarze Frauen – und andere schwarze Schüler und andere Frauen – dazu zwingen, die Art von erbärmlicher Entscheidung zu treffen, die kein Schüler treffen müsste: zu akzeptieren, dass einer der Kurse ihrer Schule für sie aufgrund glaubwürdiger Beweise gesperrt ist Ausbilder voreingenommen ist oder sich einschreibt und als Testfall dafür dient, ob die gegenteiligen Behauptungen von Shapiro richtig sind.“

Wie bei Sellers waren die Fragen einfach: „Was ist Ihr Beweis dafür, dass Ilya Shapiro Vorurteile hat? Inwiefern war sein Tweet rassistisch?“

Paul Waldman, ebenfalls von The Washington Post, beschrieben Kritik an Jacksons Nominierung als „mehr Wasser für die Mühle der weißen Beschwerden, und diese Maschine hört nie auf zu laufen“. Er prangerte die „rassistische“ Prämisse an, eine schwarze Frau vor Gericht zu berufen unbedingt bedeutet Sie wird über jemand Qualifizierteren, vermutlich einen Weißen, gestellt werden.“

„Vermutlich ein Weißer.“ Waldman hat nicht verstanden, dass Sri Srinivasan nicht weiß ist. Er ging nicht darauf ein, wie die Richtlinie unveränderlichen Merkmalen Vorrang vor dem Verdienst einräumte; insbesondere widerlegte keiner von Shapiros Angreifern, dass Srinivasan ein besser qualifizierter Kandidat sei.

Ein Jurastudent aus der Feder ein Essay für die Schülerzeitung und beschuldigten die Verteidiger von Shapiro, „schwarze Schüler und ihre Verbündeten zum Schweigen bringen zu wollen, damit sie Rassismus, Sexismus und Bigotterie akzeptieren“. Wie die meisten in seiner Gruppe stellte er Shapiros Tweets bewusst falsch als rassistisches Manifest dar und nicht als Beschreibung der logischen Folgen von Rassendiskriminierung. 

Es war eine unheilige Trilogie, die Shapiro angriff. Es gab die bemerkenswert Dummen, denen die grundlegenden Fähigkeiten fehlten, um seine Aussage zu verstehen; es gab Betrüger, die eine Gelegenheit sahen, sich weiterzuentwickeln; und es gab Wirbellose, die Beschwichtigung als einfache Alternative zur Integrität betrachteten.

Waldman fiel wahrscheinlich in die erste Kategorie. Butler (ein MSNBC-Kommentator) genoss den Opportunismus der zweiten Gruppe, und Treanor und Bailin waren mit dem dritten Ansatz sehr vertraut. Genau wie die Covid-Politik waren gesellig modische Gesprächsthemen weitaus wichtiger als Logik oder freie Meinungsäußerung. Dies galt insbesondere dann, wenn die Umstände ihre Macht verstärkten.

Shapiro reagierte öffentlich. ^"Meine Absicht war es, meine Meinung zum Ausdruck zu bringen, dass potenzielle Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ausgeschlossen werden. . . allein aufgrund ihrer Rasse oder ihres Geschlechts falsch und schädlich für den langfristigen Ruf des Gerichts“, schrieb er. „Die Würde und der Wert einer Person hängen einfach nicht von unveränderlichen Eigenschaften ab und sollten auch nicht davon abhängen.“

Aber Erklärungen bedeuteten dem unersättlichen Mob nichts. Als Journalist später Bari Weiss berichtet, stimmten über 75 Prozent der Amerikaner Shapiros zentralem Punkt zu, dass Biden „alle möglichen Nominierten“ berücksichtigen sollte. Nur 23 Prozent unterstützten die Entscheidung von Präsident Biden, „nur Nominierte zu berücksichtigen, die schwarze Frauen sind, wie er es zugesagt hat“. Weiss schrieb: „Jedem, der ihn in gutem Glauben las, war klar, dass er sagen wollte, dass Biden die am besten qualifizierte Person für den Job auswählen sollte.“

Aber das war kein ehrliches Gespräch – es war ein Schauprozess für einen Akt akademischer Ketzerei. Logik und Wahrheit waren weit weniger wichtig, als Shapiro zu bestrafen. 

Kommentatoren aus dem gesamten politischen Spektrum lehnten Shapiros Suspendierung ab. Progressive Kolumnisten mögen Jet Heer (The Nation) und Nikole Hannah-Jones verteidigte Shapiros Kommentare als „innerhalb der Parameter der akademischen Meinungsfreiheit“. Richter James Ho (5^th US Circuit Court of Appeals) verteidigt Shapiro auf dem Campus. Der UCLA-Rechtsprofessor und First Amendment-Stipendiat Eugene Volokh schrieb eine offenen Brief an Dean Treanor, der seine Entscheidung kritisierte, Shapiro zu suspendieren, und über 200 Unterschriften von Professoren erhielt. 

Aber wie die Diskussionen um Covid musste die Meinungsfreiheit in den Hintergrund treten. Die Verantwortlichen waren dem Image- und Machterhalt verpflichtet. Sie schätzten Selbstwert und Komfort über akademischen Ausdruck.

Als die Schüler kostenloses Essen und Räume zum Weinen forderten, zögerten Treanor und Bailin instinktiv. Sie entschieden sich für Pflichtverletzung, um ihr Selbstbild gegen eine Gruppe bösartiger Jakobiner zu wahren. 

Dean Treanor kündigte an: „Die Tweets von Ilya Shapiro stehen im Gegensatz zu der Arbeit, die wir hier jeden Tag leisten, um Inklusion, Zugehörigkeit und Respekt für Vielfalt aufzubauen.“ In Georgetown ist die Fassade wichtiger als die Bedeutung. Akademische Strenge, logische Formulierung und Leseverständnis treten gegenüber den Anforderungen der gesellschaftlich modischen Trends der Saison in den Hintergrund. 

Shapiros Jobstatus verweilte für mehr als vier Monate in einer unbefristeten Suspendierung. Im Juni (praktischerweise kurz nach Ende des Schuljahres) gab Bill Treanor bekannt, dass Shapiro nicht gefeuert wurde, weil er noch kein Angestellter war, als er seinen umstrittenen Tweet veröffentlichte. Das Büro für institutionelle Diversität, Gerechtigkeit und Affirmative Action (IDEAA) der Universität teilte Shapiro mit, dass ähnliche Aussagen in der Zukunft dazu führen würden, dass gegen ihn Ansprüche wegen feindseliger Umwelt erhoben würden. 

Als Reaktion darauf trat Shapiro von seiner Position zurück, Schreiben dass Georgetown „dem progressiven Mob nachgab, die Meinungsfreiheit aufgab und ein feindseliges Umfeld schuf“.

Wie in meinem Fall entkam Shapiro aus Georgetown, ohne seine Würde zu opfern. Das heißt aber nicht, dass der Vorfall harmlos war. Es verewigt und veröffentlicht eine Warnung an die DC-Gemeinschaft, dass Abweichungen von der Orthodoxie unzulässig sind und Abweichler damit rechnen sollten, dass Institutionen daran arbeiten, ihren Ruf zu beschmutzen. 

Susan Deller Ross: Mai 2022

Das ACLU Women's Rights Project feiert Susan Deller Ross auf seinem Website als „Rechtslehrerin, Gelehrte, Prozessanwältin und seit mehreren Jahrzehnten führend auf dem Gebiet der Frauenrechte“. Sie arbeitete bei der US-amerikanischen Equal Employment Opportunity Commission und schloss sich später der zukünftigen Richterin des Obersten Gerichtshofs, Ruth Bader Ginsburg, beim ACLU Women's Rights Project an.

Nach fast vier Jahrzehnten in Georgetown fungiert Ross als Direktorin der International Women's Human Rights Clinic, die sie 1998 gründete. Die Gruppe hat Frauen gegen sexuelle Gewalt, weibliche Genitalverstümmelung und Kinderehen verteidigt. Für ihre Arbeit in Ländern mit muslimischer Mehrheit griffen Studenten aus Georgetown ihren Ruf an, forderten ihre Entlassung und nannten sie rassistisch.

Im Mai 2022 stellten Georgetown-Studenten eine Reihe von Forderungen: Erstens sollte Ross auf ihr Recht verzichten müssen, ihre Schüler zu benoten; zweitens sollte die juristische Fakultät Schritte unternehmen, um in ihren Lehrplan einzugreifen; drittens sollten sich alle Fakultäten einer spezifischen Anti-Islamophobie-Schulung unterziehen; viertens sollte ein Vertreter der Muslim Law Students Association (MLSA) in jedem Ausschuss sitzen, der GULC-Fakultäten ernennt; Fünftens sollte die Schule ein anonymes Meldesystem einrichten, um Beschwerden gegen die Fakultät einzureichen.

Über 300 Studenten unterzeichneten den Brief, darunter der Chefredakteur des Georgetown Law Journal und der Präsident der studentischen Anwaltskammer. Hamsa Fayed, eine Studentin im zweiten Jahr an der juristischen Fakultät, forderte, dass die Schule Ross das Recht entzieht, in ihren Kursen Noten zu verwalten. „Was wir fordern, ist einfach: Prof. Ross aus jeder Position zur Bewertung von Studenten zu entfernen, wo ihre Vorurteile und Vorurteile sich negativ auf POC und muslimische Studenten auswirken würden“, schrieb Fayed.

Ihr „Beweis“ für Ross‘ „Vorurteile und Vorurteile“ waren vergangene Prüfungsfragen und ein Zitat aus einem Interview. Ross unterrichtet seit fast 20 Jahren in Georgetown und ihre früheren Prüfungen stehen Studenten zur Verfügung. Die MLSA beschuldigte sie, „gewaltsam islamfeindliche und rassistische Prüfungen“ geschrieben und durchgeführt zu haben. Im Jahr 1999 forderte eine Aufsatzfrage Studenten auf, artikulierte rechtliche Verteidigungen gegen das französische Hijab-Verbot zu schreiben. Das andere Beispiel für „Rassismus“ war eine Prüfungsfrage aus dem Jahr 2020, in der die Schüler aufgefordert wurden, den rechtlichen Status einer rechtsextremen indischen Gruppe zu verteidigen. 

Als nächstes argumentierte die MLSA, dass „Professor Ross die Ressourcen von Georgetown nutzt, um durch Veröffentlichungen und Interviews zum öffentlichen islamfeindlichen Diskurs beizutragen, die den Islam als menschenrechtslos und zur Unterdrückung muslimischer Frauen beitragend charakterisieren“. 

Der Beweis der Gruppe war ein Interview aus dem Jahr 2009, in dem sie erklärte, dass „muslimischen Frauen andere und geringere Rechte eingeräumt werden als ähnlich situierten christlichen Frauen, gerade wegen der Identität ihres Mannes als Muslimin“. Die MLSA nahm ihre Grundlage für das Zitat nicht auf, die muslimische Erbschaftsgesetze zitierte, die vorschreiben, dass Frauen „nur die Hälfte des Erbteils erhalten sollten, den Männer und Jungen in ähnlicher Situation erhalten würden“.

Basierend auf ihrem Interview, Fayed schrieb dass es „ziemlich klar“ sei, dass „Ross nicht in der Lage ist, Fragen in Bezug auf Muslime und ihre Praxis objektiv zu bewerten, ohne gefährlich islamfeindliche Rhetorik in ihre Lehren und Prüfungen einzubringen“. Fayed forderte Ross auf, „diese Themen in ihren Vorlesungen und Prüfungen nicht zu verwenden“.

Fayed ging nicht darauf ein, ob die Aussagen von Ross wahr waren. Er hat ihrer Behauptung nicht widersprochen oder den rechtlichen Status von Frauen in Ländern wie Saudi-Arabien, Indonesien, Pakistan oder Bangladesch verteidigt. Er ging nicht auf Ross' Argumente ein oder stellte ihre Prämissen in Frage. Stattdessen griff er sie persönlich an und unterstellte ihr Bosheit, wo keine existierte. 

Wie die Fälle von Sellers und Shapiro hatte Dean Treanor die Gelegenheit, eine klare Botschaft an die Studentenschaft zu senden. Dies war eine fest angestellte Professorin mit einer Karriere als Fürsprecherin. Aber Treanor konnte nicht von seinem vorherbestimmten Drehbuch abweichen. Er setzte sich nicht für das Recht von Ross oder Fakultätsmitgliedern ein, ihre eigenen Prüfungen zu entwickeln. Stattdessen hat er nachgeholfen.

„Georgetown Law setzt sich dafür ein, einen integrativen Campus zu gewährleisten, der Studenten aller Hintergründe willkommen heißt“, bot Treanor fadenscheinig an. Er betont die Priorität, Klassenzimmer zu „inklusiven Umgebungen“ zu machen, in einer E-Mail an die Campuszeitung und gab keine Unterstützungserklärung für Ross ab. 

Das war keine kleine Bitte. Die Studenten behaupteten, sie hätten das Recht zu diktieren, was ein fest angestellter Professor unterrichten könne. Sie verleumdeten sie als Rassistin und weigerten sich, auf ihre Argumente einzugehen. Darüber hinaus sind Prüfungsfragen keine Bestätigung des Verhaltens. Jurastudenten sollen lernen, jede Seite eines Arguments zu verteidigen. Eine strafrechtliche Frage zur Verteidigung eines Mörders würde nicht bedeuten, dass der Lehrer einen Mord unterstützt.

Dies sind einfache Ideen, doch Dean Treanor war nicht bereit, sie zu verteidigen. Auch in Zukunft dürfte sich der Trend fortsetzen, denn mit Widerständen rechnen die Studierenden nicht. Dann werden die bockigen Führer hinter diesen zensierten Wutanfällen den Campus verlassen und ihre Kampagnen der ideologischen Tyrannei in Beamtenstellen, Regierungsbehörden und Personalabteilungen fortsetzen.

Wie in jedem dieser Fälle gibt es menschliche Kosten. Susan Deller Ross verdient eine Institution, die ihre Rechte als ordentliche Professorin verteidigt. Schüler verdienen eine Schule, die in der Lage ist, sich ehrlich mit widersprüchlichen Meinungen auseinanderzusetzen. Und die Leute, die Georgetown Law aufgebaut haben, verdienen ein besseres Vermächtnis als die Institution von Bailin und Treanor. 

Zusammenfassend

Leider driften die Misserfolge von Georgetown nicht in die Shady Acres der akademischen Welt ab. Moderne Medien verwandeln diese Themen in permanente Schmutzkampagnen. Bei Google entgehen die Namen nie den böswilligen Verunglimpfungskampagnen. Für prominentere Ziele nehmen ihre Wikipedia-Seiten das verleumderische Etikett „Rassist“ an. Die weniger berühmten enden als Roadkill; Kollateralschaden einer verfaulten Institution. Die Kultur erstickt die freie Forschung und kommt einer vorherigen Zurückhaltung für diejenigen gleich, die es nicht wagen, die sozialen oder beruflichen Kosten zu riskieren, wenn sie außerhalb der Linie sprechen. Es ruiniert Leben, schadet dauerhaft dem Ruf und zerstört eine Institution, die die Administratoren niemals selbst aufbauen könnten.

Dieses System kommt vor allem den Verantwortlichen zugute, die den Status quo durch eine Politik der persönlichen Vernichtung aufrechterhalten. Die Schule dient als Inkubator für die unscheinbaren Herrscher von morgen. Einige Klassenkameraden werden weiterhin der Parteilinie im Kongress dienen, andere als Bürokraten und viele mehr als gesichtslose Verteidiger der Wall Street. Egal, wo sie landen, sie verinnerlichen das Dogma des Gesetzes von Georgetown. 

Wie der jüngste Skandal bei belegt Stanford-Gesetz, diese Probleme sind nicht einzigartig für einen Campus. Jedoch; Das Regime von Georgetown ist ein passender Mikrokosmos für die herrschende Klasse, der es dient. Im Kern jeder Kontroverse stehen Kämpfe zwischen Individualismus und institutionellen Unterwerfungsforderungen, zwischen freier Meinungsäußerung und Zensur sowie zwischen Rationalität und machtbasierten Kampfsitzungen.