Gestern habe ich an einer Podiumsdiskussion in Washington, DC, zum Thema der Instrumentalisierung der Wissenschaft – insbesondere dazu, wie Interessenkonflikte, Einflussnahme der Industrie und wissenschaftliche Täuschung die moderne Medizin verändert haben.
Es war ein wichtiges Gespräch darüber, wie der wissenschaftliche Prozess durch finanzielle Anreize, Einflussnahme der Regulierungsbehörden und institutionelle Feigheit ausgehöhlt wurde.
Für mich ist das keine abstrakte Debatte. Ich habe einen Großteil meiner beruflichen Laufbahn der Untersuchung gewidmet, wie die Wissenschaft verzerrt wird – nicht durch einige wenige skrupellose Akteure, sondern durch ein ganzes System, das auf kommerzieller Abhängigkeit beruht.
Sobald man anfängt, den Fäden der Beweisführung zu folgen, wer sie finanziert, wer die Daten kontrolliert und wer die Ergebnisse überwacht, erkennt man schnell, dass die Korruption der Wissenschaft strukturell und systembedingt ist.
Der Statin-Krieg: Eine Fallstudie über Täuschung
Mir wurde dies zum ersten Mal deutlich, als ich cholesterinsenkende Medikamente untersuchte. Mein Jahr 2013 Katalysatoren Dokumentarfilm Er stellte die Frage, ob Statine zu häufig verschrieben würden, und löste damit einen Sturm der Entrüstung in den Medien aus.
Die Folge wurde nach einem Aufschrei in der Branche abgesetzt, und ich wurde öffentlich angegriffen. Keiner der Kritiker setzte sich mit den Beweisen auseinander – sie wollten sie einfach nur zum Schweigen bringen.
Im Jahr 2018 habe ich veröffentlicht eine narrative Rezension, „Statin-Krieg: Wurden wir durch die Beweislage in die Irre geführt?"
Der Artikel enthüllte, dass die Rohdaten, die den Statin-Studien zugrunde liegen, ausschließlich von der in Oxford ansässigen Cholesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration verwahrt wurden und nie veröffentlicht worden waren.
Die CTT-Gruppe hatte mit den Sponsoren aus der Pharmabranche Vertraulichkeitsvereinbarungen unterzeichnet, wodurch ein unabhängiger Zugang zu den Rohdaten verhindert und eine Überprüfung unmöglich gemacht wurde.
Doch ebendiese Metaanalysen haben die Verschreibungsrichtlinien weltweit geprägt – erstellt von einer Gruppe, die der Universität Oxford untersteht. Serviceeinheit für klinische Studien, das Millionen an Fördermitteln von Statinherstellern erhält.
In meinen öffentlichen Vorträgen habe ich die Geschichte der Statine wie folgt beschrieben: Fallstudie in Bezug auf Voreingenommenheit und Zensur. In den Studien wurden altbekannte Techniken angewendet, um den Nutzen zu maximieren und den Schaden zu minimieren.
Zum Beispiel verwenden sie „run-in“. Zeiträume bevor Die Studie diente dazu, Personen auszusortieren, die das Medikament nicht vertragen konnten, wodurch die Anzahl der festgestellten Nebenwirkungen künstlich gesenkt wurde. im der Prozess.
Häufig waren die Ergebnisse berichtet in relativen, nicht absoluten Begriffen – wodurch Vorteile übertrieben dargestellt wurden, die in Wirklichkeit für den einzelnen Patienten minimal waren.
Die überwiegende Mehrheit der Statin-Studien wird von den Herstellern finanziert, und fast alle zeigen einen Nutzen – mit Ausnahme einer öffentlich finanzierten Studie, die das Gegenteil zeigte.
Es ist also wichtig, wer den Prozess finanziert.. Das System ist gefangen, ganz einfach.
Einflussnahme auf Regulierungsbehörden und die Illusion der Aufsicht
Dieselbe Dynamik durchdringt auch die Arzneimittelregulierung. Im Jahr 2022 BMJ UntersuchungIch habe aufgezeigt, wie stark die Arzneimittelbehörden auf Finanzmittel aus eben jenen Branchen angewiesen sind, die sie überwachen.
In Australien stammen 96 % der Betriebskosten der Therapeutic Goods Administration aus Gebühren der Industrie.
In den USA existiert der gleiche Konflikt durch den Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), der es der FDA erlaubt, Milliarden von Pharmaunternehmen einzutreiben.
Diese „Nutzergebühren“ decken mittlerweile rund zwei Drittel des Budgets der Behörde für die Arzneimittelprüfung ab – ein struktureller Interessenkonflikt, den ein Wissenschaftler als „institutionelle Korruption“ bezeichnete.
Und es ist wahr.
Industriegelder treiben die Nachfrage nach schnelleren Zulassungen durch „beschleunigte Verfahren“ voran, was oft schwächere Beweise, kürzere Studien und weniger strenge Auflagen nach der Markteinführung bedeutet.
Die Regulierungsbehörden verteidigen dies als „Innovation“, doch die auf diesem Wege zugelassenen Medikamente erhalten später viel häufiger Warnhinweise oder werden aufgrund von Sicherheitsbedenken vom Markt genommen.
Das Ergebnis ist ein System, das Schnelligkeit und Umsatz über Sicherheit und Substanz stellt.
Die Illusion wirksamer Medikamente ist dank eines Meilensteins noch deutlicher geworden. Untersuchung in diesem Jahr von Jeanne Lenzer und Shannon Brownlee.
Sie überprüften mehr als 400 Arzneimittelzulassungen der FDA zwischen 2013 und 2022 und stellten fest, dass 73 % der Arzneimittel vier grundlegende wissenschaftliche Kriterien für den Nachweis der Wirksamkeit nicht erfüllten.
Bei Krebsmedikamenten stellte sich die Problematik besonders heraus: Nur 3 von 123 erfüllten alle wissenschaftlichen Standards; die meisten wurden auf der Grundlage von Surrogatparametern zugelassen, ohne dass es Beweise dafür gab, dass sie das Überleben verbesserten.
Es ist das perfekte Beispiel für die Vereinnahmung der Regulierungsbehörden – eine Behörde, die durch Gebühren der Industrie finanziert und unter politischem Druck steht, Medikamente mit ungewissem Nutzen zulässt und sich selbst als „Goldstandard“ bezeichnet.
Antidepressiva-Täuschung
Das gleiche Muster hat sich auch in der Psychiatrie entfaltet – angefangen bei der Art und Weise, wie klinische Studien konzipiert und darüber berichtet wird.
Studie 329 ist eine der bekanntesten BeispieleEs wurde behauptet, Paroxetin (Paxil) sei sicher und wirksam für Jugendliche im Alter von 12 bis 18 Jahren.
Aber wenn Forscher erneut analysiert Bei der Durchsicht der ursprünglichen Regulierungsdokumente stellten sie fest, dass Selbstmorde und Selbstmordversuche unter irreführenden Begriffen wie „emotionale Labilität“ oder „sich verschlimmernde Depression“ kodiert worden waren, wodurch sie praktisch aus dem Blickfeld verschwanden.
Ein ähnliches Muster zeigte sich bei den Zulassungsdokumenten für zwei Fluoxetin-Studien (Prozac) mit Kindern und Jugendlichen. erneut geprüftSelbstmordversuche wurden entweder nicht erfasst oder falsch klassifiziert, wodurch das Medikament sicherer erschien, als es tatsächlich war.
Beide Reanalysen wurden unter der Wiederherstellung unsichtbarer und verlassener Prozesse (RIAT) Initiative, ein Projekt, das sich der „Wiederherstellung“ abgebrochener oder falsch gemeldeter Studien widmet, indem es korrekte Versionen der den Aufsichtsbehörden vorgelegten Daten veröffentlicht.
Selektive Veröffentlichung verschärft das Problem.
Die FDA verlangt lediglich zwei Studien, die belegen, dass ein Medikament besser ist als ein Placebo, bevor es zugelassen wird – das bedeutet, dass mehrere gescheiterte Studien unter den Teppich gekehrt werden.
Der Psychologe Irving Kirsch nutzte Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz. unbedeckt Dutzende unveröffentlichte SSRI-Studien, die der medizinischen Fachliteratur vorenthalten wurden.
Als diese fehlenden Studien einbezogen wurden, verschwand der scheinbare Vorteil von Antidepressiva gegenüber Placebo fast vollständig – ein durchschnittlicher Zuwachs von weniger als zwei Punkten auf der Hamilton-Depressionsskala, weit unterhalb der Schwelle für einen sinnvollen klinischen Nutzen.
Mit anderen Worten: Ein Großteil dessen, was als „Wirkung eines Medikaments“ erscheint, ist in Wirklichkeit ein Placeboeffekt.
Jahrelang wurde Patienten auch der Marketingmythos verkauft, dass Depressionen auf einem „chemischen Ungleichgewicht“ im Gehirn beruhen – eine widerlegte Theorie, aber eine außerordentlich effektive Verkaufsstrategie.
In 2020 wir analysiert beliebte Gesundheitswebsites in zehn Ländern und stellten fest, dass etwa 74 % behaupteten fälschlicherweise, Depressionen würden durch ein chemisches Ungleichgewicht verursacht, und implizierten, dass Antidepressiva dieses Ungleichgewicht beheben könnten.
Es mag sich nach einer harmlosen Botschaft anhören, aber ihr Einfluss ist tiefgreifend.
Eine australische Studie zeigte, dass 83 % der Menschen, denen gesagt wurde, sie hätten ein chemisches Ungleichgewicht, eher dazu neigten, ein Antidepressivum einzunehmen, weil sie glaubten, es würde ihre Gehirnchemie „reparieren“.
Ein neueres Überprüfen in Molecular Psychiatry Die besten verfügbaren Erkenntnisse wurden zusammengefasst, und es konnte kein konsistenter Zusammenhang zwischen Depressionen und niedrigen Serotoninspiegeln oder -aktivität festgestellt werden.
Zusammengenommen zeigen diese Ergebnisse, wie die moderne Erzählung der Psychiatrie konstruiert wurde – durch verzerrte Prozesse und irreführendes Marketing –, indem Unsicherheit in Gewissheit und Spekulation in „Wissenschaft“ verwandelt wurde.
Betrug durch Unterlassung
Kürzlich berichtete ich darüber, wie Fachzeitschriften die Wissenschaft als Waffe einsetzen können.
Das BMJPeter Doshi hat ernste Bedenken geäußert Bedenken über die wegweisende PLATO-Studie zum gerinnungshemmenden Medikament Ticagrelor – einschließlich Datenunregelmäßigkeiten und ungeklärter Todesfälle. Aber die Zeitschrift Verbreitung Die Zeitung, die den Prozess veröffentlicht hat, weigert sich, Ermittlungen aufzunehmen.
Diese selektive Wachsamkeit ist aufschlussreich. Fachzeitschriften werden einfahren Kleine Hypothesenarbeiten, die die herrschende Lehrmeinung in Frage stellen, bleiben unantastbar, während milliardenschwere Medikamente mit fragwürdigen Daten weiterhin unberücksichtigt bleiben.
Im Bereich der Impfstoffe haben wir eine noch aggressivere Form der Unterdrückung erlebt.
Die jüngste Covaxin Häuser ausgesetzt in welchem Ausmaß Hersteller bereit sind, unbequeme Ergebnisse zu unterdrücken.
Nachdem indische Forscher eine von Fachkollegen begutachtete Studie nach der Markteinführung veröffentlicht hatten, die nahelegte, dass schwerwiegende Nebenwirkungen „möglicherweise nicht selten“ seien, reichte Bharat Biotech – der Hersteller des Impfstoffs – eine Verleumdungsklage gegen die 11 Autoren und den Herausgeber der Zeitschrift ein und forderte die Rücknahme der Studie sowie Schadensersatz in Millionenhöhe.
Innerhalb weniger Wochen gab die Zeitschrift nach und kündigte ihre Absicht an, die Veröffentlichung zurückzuziehen, obwohl sie weder wissenschaftlichen Betrug noch Fälschung feststellen konnte. Das einzige „Vergehen“ bestand darin, weitere Sicherheitsforschung für gerechtfertigt zu halten.
Es ist ein erschreckendes Beispiel dafür, wie die Macht von Konzernen und der Politik die normalen Mechanismen der wissenschaftlichen Debatte außer Kraft setzt – eine neue Form der Zensur, die als Qualitätskontrolle getarnt ist.
Bestrafung von Wissenschaftlern
Bei der Instrumentalisierung der Wissenschaft geht es nicht nur um die Unterdrückung unbequemer Ideen oder Studien – sie erstreckt sich auch auf die Wissenschaftler selbst.
Während der Vioxx Skandal: Merck wurde dabei erwischt, wie er ein echtes „Hitliste„von Ärzten und Akademikern, die die kardiovaskulären Risiken des Medikaments kritisierten.“
Interne E-Mails enthüllten, dass Führungskräfte Pläne diskutierten, sie „aufzuspüren und dort zu vernichten, wo sie leben“. So weit geht die Industrie, um abweichende Meinungen zu unterdrücken.
Führungskräfte sind nicht mehr so dumm, solche Drohungen schriftlich festzuhalten, aber das Verhalten besteht weiterhin – jetzt wird es an Lobbygruppen und Tarnorganisationen ausgelagert, die im Stillen den Ruf von Unternehmen zerstören.
Ich habe eine ähnliche Erfahrung selbst gemacht, nachdem ich für ABC Dokumentationen über Statine und Zucker gedreht hatte.
Ähnlich wie Merck erarbeitete auch das Australian Breakfast Cereal Manufacturers Forum – ein Branchenverband – einen Plan zur „aktiven Verteidigung“. neutralisiert mir, weil ich die branchenübliche Darstellung in Frage stelle.
Und wir haben es kürzlich wieder gesehen mit dem durchgesickerten BIO-Memo detaillierte Beschreibung eines koordinierten Plans zur Untergrabung von Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. – durch die Einbindung von Medienbeeinflussern, die Zusammenarbeit mit Denkfabriken und die Beeinflussung der öffentlichen Wahrnehmung.
Andere Branchen, gleiche Spielregeln: Wenn Milliarden auf dem Spiel stehen, ist Widerspruch gefährlich, und die Wissenschaft wird zur Waffe.
Bewaffnete Faktenchecker
Betrachten wir den Aufstieg der Faktenprüfung als Waffe.
Im Jahr 2024 beispielsweise wurde in einer japanischen Fachzeitschrift ein Peer-Review durchgeführt. veröffentlicht in der Zeitschrift Cureus Eine Meldung über einen statistischen Anstieg bestimmter Krebsarten nach der Einführung des Covid-19-mRNA-Impfstoffs wurde nach einem Faktencheck von Reuters zurückgezogen.
Die Autoren, allen voran Dr. Miki Gibo, stellten keinen Kausalzusammenhang her und forderten ausdrücklich weitere Untersuchungen. Dennoch zog die Zeitschrift den Artikel nach der Kontroverse in den Medien zurück und begründete dies mit Bedenken hinsichtlich der Überprüfung durch Faktenchecker.
Wenn Fachzeitschriften damit beginnen, redaktionelle Entscheidungen an Medienorganisationen mit kommerziellen oder institutionellen Interessenkonflikten auszulagern, bricht das Peer-Review-Verfahren selbst unter dem Gewicht der Narrativkontrolle zusammen.
Das meine ich mit der Instrumentalisierung der Wissenschaft.
Betrug beschränkt sich heute nicht mehr nur auf die Fälschung von Daten, sondern betrifft auch, was Institutionen bewusst unterdrücken. Es handelt sich um selektive Strafverfolgung, die unter dem Deckmantel der Integrität Profite schützen soll.
Können wir die wissenschaftliche Integrität wiederherstellen?
Ich werde nicht so tun, als hätte ich alle Antworten. Ob Cholesterin oder Serotonin – die Wissenschaft beugt sich allzu oft dem Profit statt der Wahrheit.
Regulierungsbehörden, Fachzeitschriften und akademische Institutionen sind so stark mit der Industrie finanziell verstrickt, dass wirklich unabhängige Wissenschaft heute die Ausnahme und nicht die Regel ist.
Rücknahmen, Faktenchecks und redaktionelle Sperren werden selektiv eingesetzt – nicht um Betrug zu korrigieren, sondern um Debatten unter dem Deckmantel des „wissenschaftlichen Konsenses“ auszulöschen.
Wir haben versucht, dies mit Transparenzmaßnahmen wie Open-Data-Richtlinien und dem Sunshine Act zu beheben, der Zahlungen von Pharmaunternehmen an Ärzte offenlegt.
Doch die Offenlegung von Informationen ist zu einer bloßen Pflichtübung verkommen, und Rohdaten sind nach wie vor schwer zu beschaffen. Unterdessen läuft die Maschinerie der Einflussnahme unaufhörlich weiter.
Das eigentliche Problem ist das Fehlen von Verantwortlichkeit. Ohne Verantwortlichkeit kann es kein Vertrauen geben.
Als Mercks Schmerzmittel Vioxx aufgrund zehntausender Todesfälle vom Markt genommen wurde, landete kein einziger Manager im Gefängnis. Das Unternehmen zahlte Geldstrafen, gab Erklärungen ab und machte weiter.
Menschenleben gingen verloren, und niemand wurde persönlich zur Rechenschaft gezogen. Das ist keine Gerechtigkeit – das ist der „Preis des Geschäfts“, und schlimmer noch: Diejenigen, die diese Katastrophen zu verantworten haben, werden oft dafür belohnt.
Boni werden ausgezahlt, Aktienoptionen schießen in die Höhe und scheidende CEOs kassieren millionenschwere Abfindungen – während die Familien ihre Toten begraben müssen.
Wenn wir das Vertrauen wirklich wiederherstellen wollen, muss sich das ändern. CEOs und leitende Angestellte, die wissentlich Daten verheimlichen oder gefährliche Medikamente vermarkten, sollten strafrechtlich verfolgt werden, nicht mit außergerichtlichen Einigungen.
Einige wenige Gefängnisstrafen für hochrangige Mediziner würden mehr dazu beitragen, das Vertrauen in die Medizin wiederherzustellen, als tausend Pressemitteilungen über ein erneutes Bekenntnis zur Sicherheit.
Die Rechenschaftspflicht muss sich auch auf die Regierung erstrecken.
Die FDA und andere Aufsichtsbehörden sind strukturell von Industriegeldern abhängig. Das ist systembedingt, und die einzige wirkliche Lösung ist ein grundlegender Umbau – diese Behörden müssen öffentlich finanziert, die Gebühren abgeschafft und ihre Unabhängigkeit wiederhergestellt werden.
Das Hindernis ist nicht das Geld – es ist der politische Wille, der durch dieselbe Lobbyarbeit von Konzernen und Wahlkampfspenden beeinträchtigt wird, die auch die Wissenschaft verzerrt.
Eine echte Reform erfordert den Mut, sich gegen den finanziellen Einfluss der Pharmaindustrie auf beide großen Parteien zu stellen, die politischen Spenden, die Schweigen erkaufen, zu beenden und Gesetze für echte Unabhängigkeit in Wissenschaft und Medizin zu erlassen.
Vielleicht ist Minister Kennedy jetzt am besten geeignet, den Einfluss der Industrie auf die Wissenschaft zu beenden. Systemische Korruption ist nicht über Nacht entstanden und wird auch nicht über Nacht beseitigt werden.
Kommerzielle Interessenkonflikte sind zur Normalität geworden – sie durchdringen unsere Institutionen, Universitäten, Fachzeitschriften und die politische Kultur. Solange dem nicht direkt entgegengewirkt wird, wird sich nichts ändern.
Offenlegung ist notwendig, aber nicht ausreichend. Das Gegenmittel sind offene Debatten, öffentliche Finanzierung und echte Rechenschaftspflicht.
Wissenschaft sollte niemals auf Konsens basieren, sondern auf Überprüfbarkeit. Wenn wir Behauptungen nicht testen, Daten nicht infrage stellen oder unbequeme Fragen stellen können, ohne Repressalien befürchten zu müssen, dann haben wir keine Wissenschaft mehr – wir haben Marketing.
Die Instrumentalisierung der Wissenschaft endet erst dann, wenn die Wahrheit wertvoller wird als der Profit.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
-
Maryanne Demasi, Brownstone Fellow 2023, ist eine investigative medizinische Reporterin mit einem Doktortitel in Rheumatologie, die für Online-Medien und hochrangige medizinische Fachzeitschriften schreibt. Über ein Jahrzehnt lang produzierte sie Fernsehdokumentationen für die Australian Broadcasting Corporation (ABC) und arbeitete als Redenschreiberin und politische Beraterin für den südaustralischen Wissenschaftsminister.
Alle Beiträge
