Die Grenzen der immanenten Kritik

Einleitung: Was ist immanente Kritik?

Im ersten Jahr meines Doktorandenprogramms hatte ich einen Poststrukturalisten als Betreuer. Jedes Treffen mit ihm war verwirrter, als ich es betreten hatte. Schließlich gründete ich eine Gruppe mit den vier anderen Doktoranden, die denselben Betreuer hatten, und wir trafen uns mehrmals zum Mittagessen, um zu versuchen, zu entschlüsseln, was er uns sagen wollte. 

Bei einem dieser Treffen sagte ich: „Er schlägt mir ständig vor, bald eine Kritik zu schreiben, und ich habe keine Ahnung, wovon er redet.“ Ja, ich hätte bei meinem Treffen mit meinem Betreuer um eine Klarstellung bitten sollen, aber das Postgraduierten-Bildungssystem des Commonwealth funktioniert im Allgemeinen nach dem Prinzip: „Finden Sie es selbst heraus.“ 

Ein Student in der Gruppe, der kurz vor seinem Abschluss stand, erklärte freundlich, dass es sich nicht um „unmittelbare Kritik“ (im Sinne von „bald geschehend“) handele, sondern um „IMMANENTE Kritik“ (im Sinne von „von innen kommend“). Es stellte sich heraus Immanente Kritik ist ein ganzheitlicher methodischer Ansatz mit einer reichen Geschichte. Nachdem ich ihn jahrelang studiert und angewendet habe, halte ich ihn für einen brillanten Ansatz für sozialen Wandel. 

Die Etymologie des Wortes „immanent“ ist faszinierend. Von Grok: 

Das Wort „immanent“ kommt aus dem Lateinischen immanent, das ist das Partizip Präsens des Verbs immanent. 

• Immanere ist eine Zusammensetzung aus in- („in, innerhalb“) und manere („bleiben, bleiben“).
• Somit immanent bedeutet „drinnen bleiben“ oder „verweilen“.
• Das Partizip immanent hat die Bedeutung von „im Inneren verbleiben“ oder „inhärent“.

Die Erklärung der immanenten Kritik von Grok ist so großartig, dass ich sie einfach ausführlich zitieren werde (auch wenn es mir in der Seele wehtut, dieses Werkzeug zu verwenden):

Immanente Kritik ist eine Analysemethode, bei der ein System, eine Ideologie oder ein Ideenkomplex anhand seiner eigenen internen Standards, Annahmen oder Prinzipien bewertet wird – anstatt externe Kriterien anzuwenden. Ziel ist es, Widersprüche, Inkonsistenzen oder unerfüllte Versprechen innerhalb des Systems selbst aufzudecken und dessen Grenzen oder Mängel von innen heraus offenzulegen.

Wenn Sie beispielsweise den Kapitalismus mit immanenter Kritik kritisieren, würden Sie ihn nicht auf Grundlage moralischer Ideale aus dem Sozialismus, dem Christentum oder der Stoa beurteilen. Stattdessen würden Sie die selbst erklärten Ziele des Kapitalismus – wie Effizienz, Freiheit oder Wohlstand – betrachten und aufzeigen, wie er diese Ziele unter seinen eigenen Bedingungen nicht erreicht (z. B. wie freie Märkte zu Monopolen führen, die freie Märkte untergraben). 

Der Begriff „immanent“ leitet sich von der Idee ab, im Inneren des untersuchten Gegenstands zu verweilen. Im Gegensatz zur „transzendenten“ Kritik, die externe Perspektiven einbezieht, wird damit eine Möglichkeit geschaffen, etwas herauszufordern, indem man ihm selbst einen Spiegel vorhält. 

Immanente Kritik ist ähnlich wie Rapoports Regeln zum Verfassen eines erfolgreichen kritischen Kommentars:

1. Sie sollten versuchen, die Position Ihres Ziels so klar, anschaulich und fair auszudrücken, dass Ihr Ziel sagt: „Danke, ich wünschte, ich hätte daran gedacht, es so auszudrücken.“
2. Sie sollten alle Übereinstimmungspunkte auflisten (insbesondere, wenn es sich nicht um Punkte handelt, über die allgemeine oder weitverbreitete Übereinstimmung besteht).
3. Sie sollten alles erwähnen, was Sie von Ihrem Ziel gelernt haben.
4. Erst dann ist es Ihnen gestattet, auch nur ein Wort der Gegendarstellung oder Kritik zu äußern.

Der Unterschied besteht jedoch darin, dass man bei immanenter Kritik nur Kritik üben sollte aus der Logik und Weltanschauung der anderen Person heraus anstatt es von außen aufzuzwingen. 

Immanente Kritik ist der ultimative akademische Trick. Sie zeigt, dass man die Argumente des Gegners besser versteht als dieser selbst. Sie entwaffnet den Gegner, ohne dass es zu einem (metaphorischen oder wörtlichen) Schlagabtausch kommt. Generell ist es sehr schwierig, jemanden umzustimmen. Doch wenn man überhaupt eine Chance haben will, jemanden umzustimmen, ist immanente Kritik wahrscheinlich eine der besten Möglichkeiten. 

Es gibt überzeugende Argumente dafür, dass der Erfolg der Abschaffungsbewegung, der Suffragettenbewegung, Gandhis antikolonialer Bewegung in Indien und der Bürgerrechtsbewegung, um nur einige zu nennen, zumindest teilweise auf ihren geschickten Einsatz der immanenten Kritik zurückzuführen ist (obwohl man es damals anders genannt hätte und jede dieser Bewegungen eine Mischung aus rhetorischen und politischen Organisationsstrategien verwendete). 

Die Abschaffungsbewegung und die Bürgerrechtsbewegung forderten die Unterdrücker der Gesellschaft auf, den höchsten Werten der Bibel, der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung gerecht zu werden. 

Auch die Suffragetten in den USA kritisierten den Ausschluss der Frauen vom Wahlrecht, indem sie sich auf die innere Logik der Demokratie beriefen und sich auf die umfassende emanzipatorische Sprache der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung beriefen (insbesondere auf die Gleichbehandlungsklausel des 14. Zusatzartikels). 

Gandhi forderte das Britische Empire erfolgreich dazu auf, seinen erklärten Werten der Gerechtigkeit, Freiheit und Rechtsstaatlichkeit gerecht zu werden. 

Man könnte sogar behaupten, Luthers 95 Thesen seien eine immanente Kritik an der katholischen Kirche im Jahr 1517 gewesen – insbesondere an der Behauptung, These 21 dass der Ablasshandel der Heiligen Schrift und der von der Kirche selbst erklärten Mission der Erlösung durch Glauben und Buße widersprach. 

Die Verwendung einer Art immanenter Kritik durch die Bewegung für medizinische Freiheit

Als Robert Kennedy Jr. Donald Trump als Präsidentschaftskandidat unterstützte, sagte er, dies geschehe, um die Epidemien chronischer Krankheiten bei Kindern zu stoppen. 

Fast augenblicklich begannen sich die Torpfosten zu bewegen. 

Als die Bewegung für medizinische Freiheit in MAHA umbenannt wurde, erweiterte sich der Fokus auf die Gefahren von Impfstoffen auf hochverarbeitete Lebensmittel, Samenöle, Maissirup mit hohem Fructosegehalt, Lebensmittelfarbstoffe, regenerative Landwirtschaft usw. 

Die Bewegung für die Freiheit der Medizin vertraut Bobby im Allgemeinen, und im November waren genügend seiner Anhänger zu Trump übergelaufen, um ihm den Sieg bei der Wahl zu sichern. 

Als RFK Jr. zum HHS-Minister nominiert wurde, waren wir natürlich begeistert und setzten uns mit Hochdruck für seine Bestätigung ein (wir überfluteten Senator Cassidys Telefonleitungen mit so vielen Anrufen, dass sein Büro mehrere Tage lang nicht erreichbar war). Man ging davon aus, dass RFK Jr. sein eigenes Team für die Leitung von NIH, FDA, CDC und CMS zusammenstellen und die Helden der Bewegung wie Aaron Siri, Pierre Kory, Joseph Ladapo, Paul Marik, James Neuenschwander, Larry Palevsky, Meryl Nass, Ryan Cole usw. für die Leitung dieser Behörden auswählen würde. 

Doch dann geriet der Nominierungsprozess in politische Schwierigkeiten, und wir blieben mit bescheidenen institutionellen Reformern zurück (die sich für radikale Reformer halten, weil ihre Kollegen sie immer wieder so nennen, aber die Tatsache, dass sie während Covid nicht entlassen wurden, deutet darauf hin, dass sie inmitten der dunkelsten Tage der globalen faschistischen Übernahme der Gesellschaft sorgfältig im Overton-Fenster blieben). 

Nun scheinen sich die MAHA-Insider auf eine Strategie geeinigt zu haben, die in etwa so klingt: „Wir haben nie versprochen, die Impfungen am ersten Tag zurückzuziehen. Unsere Aufgabe ist es, alle Daten freizugeben und die ordnungsgemäße wissenschaftliche Arbeitsweise dieser Behörden wiederherzustellen.“

Ich stehe diesem Ansatz tatsächlich einigermaßen positiv gegenüber (zumindest war ich das, bis Dave Weldons Nominierung zum CDC-Direktor heute torpediert wurde). Wie ich in einem Substack-Hinweis zurück im Januar: 

Robert Kennedy Jr. setzt darauf, Institutionalisten zu radikalen Paradigmenwechseln zu machen (denn bescheidene Reformen werden nicht ausreichen, um den Zusammenbruch abzuwenden). Es ist ein verrücktes Wagnis. Aber ich mag den Mann und hoffe, dass es klappt. Die Republik selbst und die Zukunft der Menschheit hängen buchstäblich davon ab, dass Kennedys Wette aufgeht.

RFK Jr., Del Bigtree, Calley Means und andere MAHA-Insider betreiben eine Art immanente Kritik. Sie glauben, dass sie genügend Beweise sammeln und der wissenschaftlichen und medizinischen Gemeinschaft vorlegen können, um die gesamte Branche dazu zu bewegen, die Vergiftung der Menschen in ihrer Obhut zu beenden. 

Konkret (um es mit der Sprache der immanenten Kritik auszudrücken) scheinen die MAHA-Insider zu glauben, sie könnten die Logik der Schulmedizin und des öffentlichen Gesundheitswesens nachvollziehen und nachweisen, dass das Impfprogramm nie auf ordnungsgemäßen doppelblinden randomisierten kontrollierten Studien (dem Goldstandard für diese Berufsgruppen) beruhte und der Gesellschaft mehr Schaden als Nutzen gebracht hat. (Oder so ähnlich – bitte posten Sie in den Antworten Ihre eigene immanente Kritik an der Schulmedizin, wenn Sie möchten.)

UND – so das Argument – ​​WENN es ihnen gelingt, den wissenschaftlichen Mainstream davon zu überzeugen, keine Studien mehr zu manipulieren und keine Daten mehr zu fälschen, wird die Veränderung wesentlich nachhaltiger und umfassender sein, als wenn wir versucht hätten, das gesamte System auf einmal umzustürzen. 

Wie ich bereits sagte, ist es schwierig, die Herzen und Meinungen anderer zu verändern. Wenn man sie verändern will, ist immanente Kritik wahrscheinlich einer der besten Wege, dies zu erreichen. 

Die Grenzen der immanenten Kritik 

Bisher habe ich versucht, die immanente Kritik bestmöglich zu vertreten. Wie der Titel dieses Essays jedoch nahelegt, möchte ich hier eigentlich gegen die Verwendung immanenter Kritik für unsere Zwecke in der Bewegung für medizinische Freiheit argumentieren. 

Mir scheint, dass immanente Kritik in mindestens zwei Fällen der falsche Ansatz für sozialen Wandel ist: 1.) im Umgang mit Faschismus; und 2.) wenn ein massiver Paradigmenwechsel in der Wissenschaft nötig ist. Unglücklicherweise haben wir es mit medizinisch-wissenschaftlichem Faschismus zu tun, sodass wir von beiden Ausnahmen der allgemeinen Regel betroffen sind. 

Betrachten wir zunächst den Faschismus. Weiße Rose Bewegung in Deutschland im Jahr 1942, zumindest in ihren erstes Flugblatt, versuchten, das Nazi-Regime mit immanenter Kritik und gewaltlosem Widerstand herauszufordern. Sie zitierten deutsche Kulturikonen wie Goethe und Friedrich Schiller, um zu argumentieren, dass das Regime zentrale deutsche Werte wie Ehre und Freiheit verrate. Die Anführer der Weißen Rose wurden jedoch 1943 verhaftet und hingerichtet. 

Was die Wissenschaften betrifft … Der deutsche Physiker Max Planck war einer der Väter der Quantentheorie im frühen 20. Jahrhundert. In seiner Autobiografie bemerkte er:

Eine neue wissenschaftliche Wahrheit triumphiert nicht dadurch, dass sie ihre Gegner überzeugt und ihnen die Wahrheit klarmacht, sondern dadurch, dass ihre Gegner irgendwann sterben und eine neue Generation heranwächst, die mit der Wahrheit vertraut ist.

Diese Aussage wird im allgemeinen Diskurs oft zu dem Schluss zusammengefasst: „Die Wissenschaft geht von Beerdigung zu Beerdigung weiter.“ 

Planck kannte den wissenschaftlichen Prozess in- und auswendig – er erhielt 1918 den Nobelpreis für Physik. Im Kern argumentierte er jedoch, dass Wissenschaftler ihre Meinung nicht ändern, wenn sie mit neuen Erkenntnissen konfrontiert werden. Für Planck ähnelte der Wandel in der Wissenschaft eher einer Reihe von Dynastien: Eine Gruppe von Torwächtern kontrolliert den Diskurs, stirbt schließlich aus, und eine neue Gruppe von Torwächtern kann ein neues Paradigma bestimmen. Die jungen Wilden können die alte Garde nie wirklich überzeugen. 

Heute sind die USA vom medizinischen und wissenschaftlichen Faschismus geprägt. Wie Sie wissen, erhielten die Impfstoffhersteller 1986 Haftungsschutz und nutzten diese Freikarte in den folgenden vier Jahrzehnten, um die Gesellschaft durch iatrogene Schädigungen zu versklaven. 

Ich nehme an, theoretischImmanente Kritik sollte beim Abbau des Faschismus ebenso erfolgreich sein wie bei der Sklaverei. Doch der Faschismus versucht so schnell und umfassend, Debatten zu unterbinden, dass der immanenten Kritik keine Zeit bleibt, ihre Arbeit zu tun (die Herzen und Köpfe der Menschen zu verändern). Es ist bemerkenswert, dass die Ausweitung des Impfprogramms von der größten Propaganda- und Zensuraktion der amerikanischen Geschichte begleitet wurde. 

Immanente Kritik scheint am besten zu funktionieren, wenn die transzendenten Werte von Freiheit, Unabhängigkeit und/oder Liebe bereits im System verankert sind. Im Faschismus habe ich das Gefühl, dass Ordnung, Hierarchie und Kontrolle Selbstzweck sind, auch wenn sie ursprünglich als Mittel zur Reduzierung von Kriminalität und Chaos oder zur Steigerung der Effizienz vorgeschlagen wurden. 

Dasselbe gilt für die wissenschaftliche Gemeinschaft – theoretischsollte immanente Kritik durchaus Erfolgsaussichten haben. In der Wissenschaft ist interne Konsistenz ein erklärtes Ziel, und es gibt zugängliche und explizite Standards, die man nutzen kann, um aufzuzeigen, wo die Praxis Mängel aufweist. 

Doch die gegenwärtige Kultur der Wissenschaft und Medizin ist darauf ausgelegt, sich dem Wandel zu widersetzen: 

• Die Ausbildung folgt einer militärischen Hierarchie und ist oft von Missbrauch geprägt (lange Arbeitszeiten, Schlafmangel) und geht bis hin zur Gehirnwäsche. 
• Berufseinsteiger sind in der Regel hoch verschuldet und finanziell von ihren Vorgesetzten in der Abteilung abhängig. 
• Wissenschaft und Medizin sind geschlossene Systeme, die keine Kritik von außen und schon gar nicht von der breiten Öffentlichkeit akzeptieren. 
• Die tatsächlich existierende wissenschaftliche Gemeinschaft ist durch große Egos, mangelndes Selbstbewusstsein, rentesuchendes Verhalten und politische Machthaberschaft gekennzeichnet, obwohl viele dieser Menschen glauben, sie seien neutrale Beobachter, die die Daten verfolgen. 
• Whistleblower kosten ihre Vorgesetzten Geld, daher werden Feedback- und Meldemechanismen entmutigt oder blockiert. 

Ich denke auch, dass die immanente Kritik in der wissenschaftlichen Gemeinschaft scheitert, weil sich die Wissenschaft in ihrer gegenwärtigen Form weitgehend um ökonomische Klassenfragen dreht. Das erklärte Ziel ist es, Beweise zu sammeln und Hypothesen zu testen, um die materielle Welt besser zu verstehen. Doch dieses Ideal ist längst dem wirtschaftlichen Eigeninteresse gewichen. Das eigentliche Ziel, das Endziel, scheint darin zu bestehen, einer bestimmten Gruppe von Menschen mit allen Mitteln Reichtum, Macht und Kontrolle über die Gesellschaft zu verschaffen. Wissenschaft könnte ein Instrument der Befreiung sein, doch die real existierende wissenschaftliche Gemeinschaft steht meist im Bunde mit ihren Geldgebern aus der herrschenden Klasse. 

Ich möchte nur hinzufügen, dass die Pharmaindustrie begonnen hat, Daten zu fälschen und Schäden zu ignorieren, weil sie vierteljährliche Gewinnziele erreichen mussten. Tatsächliche Innovation in der Medizin ist sehr schwer, und die Regulierungserfassung ist relativ kostengünstig, führt aber mit ziemlicher Sicherheit zu höheren Einnahmen. Keines dieser strukturellen Probleme hat sich zwangsläufig geändert, nur weil wir Wahlen hatten. 

Revolutionäre Kritik

Eine Alternative zur immanenten Kritik ist revolutionäre Kritik. 

Eine revolutionäre Kritik ist die Analyse oder Bewertung eines Systems, einer Struktur oder einer Ideologie. Sie zielt darauf ab, diese grundlegend in Frage zu stellen und umzustürzen, anstatt sie lediglich zu reformieren oder anzupassen. Sie geht typischerweise von einer Perspektive aus, die die bestehende Ordnung – sei sie politisch, sozial, wirtschaftlich oder kulturell – als zutiefst fehlerhaft, unterdrückend oder unhaltbar betrachtet und eine radikale Transformation erfordert, um die Ursachen von Ungerechtigkeit oder Ineffizienz zu beseitigen.

Ich möchte die Schulmedizin nicht vor sich selbst retten. Das bestehende Modell von „Impfen, Schneiden, Verbrennen und Vergiften“ wird niemals funktionieren, da es auf einem grundlegenden Missverständnis darüber beruht, was der Körper und die natürliche Welt sind und wie sie funktionieren. Bestenfalls steckt die Schulmedizin in einem Newtonschen Weltbild des 18. Jahrhunderts fest, das seitdem in allen wissenschaftlichen Bereichen übertroffen wurde. außer Medizin und öffentliche Gesundheit.

Ich wünsche mir eine Revolution in unserem Gesundheitsdenken, die die Barbarei und Grausamkeit unserer Zeit offenlegt. Ich bin nicht hier, um das Vertrauen in Wissenschaft und Medizin wiederherzustellen – ich möchte die Institutionen, die Iatrogenozid betreiben, zerschlagen, damit etwas Neues und Besseres an ihre Stelle treten kann. 

Ich denke, MAHA begeht einen taktischen Fehler, indem es 1.) davon ausgeht, dass Beweise die Meinung ändern werden, und 2.) versucht, die bestehenden Torwächter in die neue Ära mitzunehmen. Meines Wissens hat MAHA das Problem, das Upton Sinclair am besten beschreibt, NICHT gelöst: „Es ist schwierig, jemandem etwas verständlich zu machen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.“

Wenn Planck Recht hat, werden die bestehenden Torwächter ihre Meinung nie ändern; die einzige politische Chance ergibt sich erst nach ihrem Tod. Doch in mancher Hinsicht war Planck vielleicht zu optimistisch. Es ist durchaus möglich, dass die nächste Generation, indoktriniert mit den alten Mustern, dieselben gescheiterten Paradigmen einfach reproduzieren wird, wenn sie an die Macht kommt. 

Ich denke, das ist nur ein Zahlenspiel. Wir gewinnen, indem wir die größte Unterstützerarmee versammeln, sie bei jeder Wahl vom Stadtrat bis zum Präsidenten mobilisieren und dann das ganze Jahr über Lobbyarbeit an der Basis betreiben. Ich will Shermans Marsch zum Meer, nicht Insiderwissen und Kompromisse mit Leuten, die unsere Werte nicht teilen. 

Man könnte argumentieren, dass sich diese Dinge nicht gegenseitig ausschließen. Eine immanente Kritik kann sich in eine revolutionäre Kritik verwandeln. Und man könnte argumentieren, dass es bei der immanenten Kritik um Methoden und bei der revolutionären Kritik um Ziele geht. Aber insgesamt denke ich, dass wir auf viel größere und umfassendere Veränderungen in allen Bereichen drängen müssen. 

Fazit

Im Kampf um die medizinische Freiheit weiß niemand genau, was die Herzen und Köpfe der Menschen verändern wird. Wir müssen wahrscheinlich eine Vielzahl verschiedener Strategien nutzen und möge der Beste gewinnenMAHA verfolgt eine Strategie, die der immanenten Kritik ähnelt und darauf abzielt, die wissenschaftliche und medizinische Gemeinschaft zu beschämen, zu überreden und zu ermutigen, ihren höchsten Standards gerecht zu werden. Immanente Kritik hat eine lange Erfolgsgeschichte darin, nachhaltige Veränderungen in der Gesellschaft hervorzurufen. Aber wir begehen möglicherweise einen Kategorienfehler. Da immanente Kritik nachweislich keine Veränderungen in faschistischen oder szientistischen Systemen bewirkt, wären wir vielleicht besser beraten, revolutionäre Veränderungen anzustreben, um die tiefgreifenden Paradigmenwechsel herbeizuführen, die wir anstreben. 

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack