Die Geschichte gescheiterter Exits

Am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit (20. Januar 2025) unterzeichnete Präsident Trump ein Executive Order „die USA aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zurückzuziehen.“ 

Dies ist nicht das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten (USA) eine Organisation der Vereinten Nationen (UN) verlassen. Ganz im Gegenteil. Sie waren schon einmal draußen, aber dann wieder zurück wie ein Jo-Jo, ohne bleibende Spuren bei den betreffenden Organisationen zu hinterlassen. Wird es dieses Mal anders sein?

Die jüngste Geschichte der Vereinigten Staaten (USA) und bestimmter multilateraler Einheiten des UN-Systems ist recht turbulent. Wie die Komplexität menschlicher Beziehungen ist sie von Unzufriedenheit, Zerwürfnissen, Drohungen, Scheidungen und Wiederverheiratungen geprägt. Diese Kapitel entsprechen den Wechseln in den amerikanischen Regierungen. Angesichts Trumps zweiter Amtszeit kam der Rückzug aus der WHO nicht unerwartet, wenn man seine früheren Positionen während der Covid-19-Krise bedenkt. 

Die USA sind zweifellos ein Schwergewicht im UN-System, dank ihrer wichtigen finanziellen Beiträge, ihrer Wirtschaftskraft, ihrer über inländische Institutionen und bilaterale Kanäle verteilten Auslandshilfe und natürlich ihres Bevölkerungsanteils und ihres aufrichtigen Wunsches, den Rest der Welt zu einem besseren Ort zu machen. Sie tragen beeindruckende 22 % zum regulären Budget der UN bei. Darüber hinaus sind sie seit der Gründung der UN auch der größte freiwillige Beitragszahler, der das System über Wasser hält. Sie sind der größte direkte Beitragszahler zur WHO. 2024-25-Budget, bei 15 % (500 Millionen Dollar pro Jahr). China zahlt nur 0.35 %. 

Die USA haben in der Vergangenheit auch mehrfach auf internationaler Ebene ihren diplomatischen Unmut kundgetan, was ihre aktuelle Absicht widerspiegelt, aus der WHO auszutreten. Besonders deutlich wurde dies in ihren Beziehungen zum UN-Menschenrechtsrat (HRC) und der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO). 

Austritt aus dem HRC und Rückkehr in den HRC

In 2006 stellte das HRC wurde als Unterorgan der Generalversammlung der Vereinten Nationen (UNGA) gegründet, um die Menschenrechtskommission zu ersetzen. Der Menschenrechtsrat hat seinen Sitz im UN-Büro in Genf (Schweiz) und besteht aus 47 Mitgliedern, die von den 3 Mitgliedsstaaten der UNGA für eine Amtszeit von drei Jahren gewählt werden. Ein Drittel der Mitglieder wird jedes Jahr erneuert, und die Länder können maximal zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten wahrnehmen. Somit ist rund ein Drittel der UN-Mitgliedsstaaten zu jeder Zeit im Menschenrechtsrat vertreten. Die Wahl erfolgt durch regionale Gruppierungen und ist äußerst anfällig für Politisierung. Dies hat zweifellos sein Mandat, die Menschenrechte zu schützen und zu fördern, beeinträchtigt.

Der Menschenrechtsrat arbeitet in Zyklen der allgemeinen regelmäßigen Überprüfung, in denen alle UN-Mitgliedstaaten regelmäßig bewertet werden, ernennt den Sonderverfahren (unabhängige Menschenrechtsexperten für bestimmte Länder oder Themen), autorisiert Untersuchungskommissionen und Ermittlungsmissionen zu Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit und hält in Notfällen Krisentreffen ab. Resolutionen oder Entscheidungen erfordern eine einfache Mehrheit, und die Mitgliedschaft kann mit einer Zweidrittelmehrheit suspendiert werden (wie dies 2011 im Fall Libyen und derzeit im Fall Russland geschah). 

Die Beziehungen zwischen den USA und dem Menschenrechtsrat waren schon lange schwierig. Die USA (gemeinsam mit Israel, Palau und den Marshallinseln) stimmten gegen die ursprüngliche Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen zur Schaffung des Menschenrechtsrats. Dennoch traten die USA 2009 unter der Obama-Regierung dem Rat bei, was einen Positionswechsel widerspiegelte, da sie während der Regierung von George W. Bush lieber Beobachter der inzwischen aufgelösten Menschenrechtskommission gewesen waren. 

Die USA äußerten weiterhin Kritik an der angeblichen Politisierung des Menschenrechtsrates in vielen Fragen, insbesondere im Zusammenhang mit einer großen Zahl von Resolutionen gegen Israel. So sagte Außenministerin Hillary Clinton im Februar 2011 auf der 16. Sitzung des Menschenrechtsrates: spitz auf „die strukturelle Voreingenommenheit gegen Israel – einschließlich eines ständigen Tagesordnungspunkts für Israel“, die die Arbeit des HRC „untergräbt“.

Im Oktober 2011 wurde zugelassen als Vollmitglied durch die UNESCO. Ein Jahr später verabschiedete die UN-Generalversammlung Auflösung 67 / 19 zum „Status Palästinas in den Vereinten Nationen“ mit 138 Stimmen, 3 Enthaltungen, 5 Abwesenheiten und 9 Ablehnungen (darunter die USA). Palästina wurde damit zu einem Nichtmitgliedstaat mit Beobachterstatus in der Generalversammlung der Vereinten Nationen – ein ähnlicher Status, der dem Vatikan zuerkannt wurde. Dies wurde allgemein als Formalisierung der Staatlichkeit Palästinas angesehen. Nachfolgende Resolutionen des Menschenrechtsrats (A/HRC/RES/16/30 vom 25. März 2011, A/HRC/RES/19/15 vom 22. März 2012 usw.) zur Palästina-Israel-Frage haben wiederholt eine „Zweistaatenlösung“ gefordert, während sich die USA entweder allein oder mit wenigen Verbündeten erfolglos gegen alle anderen Mitglieder des Menschenrechtsrates gestellt haben.

Im März 2018 wurde ein weiterer Entschließung A/HRC/RES/37/75 verurteilte Israels frühere und gegenwärtige Aktionen gegen Palästinenser. Am 19. Juni beschloss die Trump-Regierung, auszutreten. Außenminister Mike Pompeo angelegt mehrere Gründe, wie: i) Zu den Mitgliedern des Menschenrechtsrates gehörten autoritäre Regierungen mit eindeutigen und abscheulichen Menschenrechtsbilanzen und ii) die anhaltende und gut dokumentierte Voreingenommenheit des Menschenrechtsrates gegenüber Israel. Die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Nikki Haley, hinzugefügt dass „der Menschenrechtsrat zu lange ein Beschützer von Menschenrechtsverletzern und eine Kloake politischer Voreingenommenheit war“. Haley weiter angegeben dass sie ein Jahr lang die Bemühungen der USA geleitet habe, den Menschenrechtsrat zu reformieren; diese Bemühungen seien jedoch aufgrund des Widerstands vieler Länder und auch der Zurückhaltung der Verbündeten, den Menschenrechtsrat in Frage zu stellen, gescheitert. Status quo. 

Der Ausstieg wurde von der Biden-Regierung rasch rückgängig gemacht. Am 8. Februar 2021 erklärte Außenminister Anthony Blinken angekündigt dass die USA sich „sofort und energisch“ wieder mit dem Menschenrechtsrat zusammengeschlossen hätten. Einige Wochen später, auf der 46. Sitzung des Menschenrechtsrats am 24. Februar 2021, angefordert Die USA unterstützten ihre Kollegen bei ihrer Rückkehr und kandidierten für die Amtszeit des HRC 2022-24. Anschließend wurden sie gewählt und kehrten in den Rat zurück.

Rückzug der USA und Rückkehr zur UNESCO

Obwohl die USA Gründungsmitglied der UNESCO waren, war die Beziehung zu ihr holprig. Die Reagan-Regierung links UNESCO wurde 1984 offiziell „aufgrund einer wachsenden Diskrepanz zwischen der US-Außenpolitik und den UNESCO-Zielen“ gegründet. Auch die britische Thatcher-Regierung links UNESCO im Jahr 1985.

Die UK ist zurückgekommen im Jahr 1997 und die USA im Jahr 2003 angegeben unter der Regierung von George W. Bush. Singapur verließ 1985 ebenfalls zurückgeben 22 Jahre später.

Der israelisch-palästinensische Konflikt löste erneut Meinungsverschiedenheiten aus. Wie bereits erwähnt, hat die Generalversammlung der UNESCO gewählt im Oktober 2011, den Staat Palästina als 195. Mitglied zu begrüßen, obwohl er zu diesem Zeitpunkt lediglich den Status eines „Beobachters“ bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen hatte. gefürchtet von UNESCO-Generaldirektorin Irina Bokova und UN-Generalsekretär Ban Ki-moon) fror die Obama-Regierung ihre Beiträge ein, die 22% des regulären UNESCO-Budgets von 1.5 Milliarden Dollar entsprachen, sowie jegliche Unterstützung für die freiwilligen Programme der UNESCO. Israel, seit 1948 Mitglied, trat bald darauf aus.

Die Trump-Administration dann verlassen insgesamt im Jahr 2019, zu diesem Zeitpunkt hatten die USA eine geschätzt 600 Millionen Dollar an nicht bezahlten Gebühren.

Die USA haben offiziell wieder verbunden UNESCO im Jahr 2023 unter der Biden-Regierung und gefeiert mit einer Flaggenhissungszeremonie im UNESCO-Hauptquartier in Paris und einem Abendessen mit First Lady Jill Biden in der US-Botschaft. Die Rückkehr hing von einer Mehrheitsentscheidung der UNESCO-Mitglieder ab, und die USA Übereinstimmung alle Rückstände in Höhe von insgesamt 619 Millionen Dollar zu begleichen und spezielle freiwillige Programme zu finanzieren, die mit der UNESCO ausgehandelt wurden (Afrika-Projekte, Freiheit der Journalisten usw.). Bis heute ist Israel trotz der Einladung der UNESCO zur Rückkehr ein Außenseiter, vielleicht weil es die offensichtliche Demütigung der USA vermeiden möchte.

USA und WHO: ein angespanntes Verhältnis zu Beginn von Covid-19

Die USA waren eines der Gründungsmitglieder der WHO. Am 14. Juni 1948 verabschiedete der Kongress die Gemeinsame Entschließung „Vorsehen der Mitgliedschaft und Teilnahme der USA in der WHO und Genehmigung einer entsprechenden Mittelzuweisung“ (80. Kongress, 2. Sitzung, CH, 460 – 14,1948. Juni XNUMX), um den Präsidenten zu ermächtigen, die US-Mitgliedschaft in der WHO anzunehmen. Außerdem wurde vermerkt:

„Abschnitt 4. Der Kongress nimmt diese gemeinsame Entschließung unter der Voraussetzung an, dass sich die USA, sofern in der Verfassung der WHO keine entsprechende Bestimmung enthalten ist, das Recht vorbehalten, mit einer einjährigen Kündigungsfrist aus der Organisation auszutreten. Voraussetzung hierfür ist jedoch, dass die USA ihren finanziellen Verpflichtungen gegenüber der Organisation im laufenden Geschäftsjahr der Organisation vollständig nachkommen.“

Die Verfassung der WHO enthält keine Austrittsbestimmung, wie die meisten Gründungstexte der UN-Organisationen, die unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden. So stellte der US-Kongress klar, dass er durch eine formelle 12-monatige Mitteilung aus der WHO austreten kann, sofern er seine fälligen Beiträge zurückzahlt. Diese Bestimmungen stehen im Einklang mit Praktiken, die später durch den Verfassungsvertrag von 1969 kodifiziert wurden. Wiener Übereinkommen zum Recht der Verträge, das den Parteien den Austritt aus einem internationalen Abkommen ermöglicht (Artikel 54 und 56).

Im ersten Jahr von Covid-19 kündigte Präsident Trump am 29. Mai 2020 an, dass die USA die WHO verlassen würden. Das formelle Verfahren wurde ausgelöst am 6. Juli durch einen diplomatischen Brief, der sowohl an das Genfer Hauptquartier der WHO als auch an das New Yorker Büro der UNO gesandt wurde, Anführung die Versäumnisse der WHO bei der Reaktion auf Covid-19 und andere jüngste Gesundheitskrisen sowie ihre mangelnde Reformbereitschaft. Zu diesem Zeitpunkt hatten die USA noch einen offenen Betrag von 198 Millionen Dollar.

Die Dinge liefen nicht wie geplant. Die Biden-Regierung kehrte die Situation ein halbes Jahr später um, indem sie nicht nur den von Trump eingeleiteten Rückzugsprozess abbrach, sondern auch das Engagement der USA bei der WHO verstärkte. Die USA schlugen daraufhin vor, 2022 Änderungen zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) von 2005, wodurch die Frist für das Inkrafttreten neuer Änderungen von 24 auf 12 Monate und die Frist für Vorbehalte von 18 auf 10 Monate verkürzt wurde. Es war auch das Land, das aktiv an der Ausarbeitung und den Verhandlungen der 2024 Änderungen zu den IGV, die die Gesundheitsbudgets aller Länder und die Mittel für die Früherkennung von zukünftige Pandemien anstatt rationalere Prioritäten. 

Am 20. Januar 2025 eröffnete Präsident Trump seine zweite Amtszeit mit Bestellung:

„§ 1. Zweck. Die Vereinigten Staaten haben ihren Austritt aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) im Jahr 2020 aufgrund des Missmanagements der Organisation bei der COVID-19-Pandemie, die in Wuhan, China, und anderen globalen Gesundheitskrisen ausbrach, ihres Versäumnisses, dringend notwendige Reformen durchzuführen, und ihrer Unfähigkeit, ihre Unabhängigkeit vom unangemessenen politischen Einfluss der WHO-Mitgliedsstaaten zu demonstrieren, angekündigt. Darüber hinaus verlangt die WHO weiterhin ungerechtfertigt hohe Zahlungen von den Vereinigten Staaten, die in keinem Verhältnis zu den veranschlagten Zahlungen anderer Länder stehen. China hat mit einer Bevölkerung von 1.4 Milliarden 300 Prozent der Bevölkerung der Vereinigten Staaten, zahlt aber fast 90 Prozent weniger an die WHO.

Sek. 2. Maßnahmen. (a) Die Vereinigten Staaten beabsichtigen, aus der WHO auszutreten. Das am 20. Januar 2021 unterzeichnete Präsidentenschreiben an den Generalsekretär der Vereinten Nationen, mit dem die Austrittserklärung der Vereinigten Staaten vom 6. Juli 2020 zurückgezogen wurde, wird widerrufen.“

Abschnitt 2(a) der Executive Order scheint zu versuchen, die bereits seit der ersten Abzugsmitteilung (6. Juli 6) vergangenen 2020 Monate weiterhin gelten zu lassen. Er drückt Trumps Wunsch aus, das, was er begonnen hat, so schnell wie möglich abzuschließen. Es ist nicht klar, ob dieses Argument akzeptiert werden kann oder ob die neue Mitteilung den Abzugsprozess erneut in Gang setzen wird, obwohl der Kongress dafür stimmen könnte, die erforderliche Frist zu verkürzen. Ungeachtet dessen hat die Trump-Regierung diesmal genügend Zeit, um einen Abzug abzuschließen.

Aber wie lange noch? Wer kann garantieren, dass die nächste Regierung diese Position behalten wird? Oder wird sich die Geschichte einfach wiederholen, wie bei der schnellen und demütigenden Rückkehr in den Menschenrechtsrat und die UNESCO, mit voller Nachzahlung für die Jahre der Abwesenheit und ohne notwendige Reformen?

Bleiben oder kündigen?

Wie oben gezeigt, ist es zur Gewohnheit geworden, dass diese Maßnahmen ohne große öffentliche Aufmerksamkeit rückgängig gemacht werden. Wenn man Argumente über ihre Richtigkeit oder Falschheit beiseite lässt, wurden die Entscheidungen, den Menschenrechtsrat und die UNESCO unter der Regierung Trump 1.0 zu verlassen, beide schnell wieder rückgängig gemacht. Jedes Mal ging der Schwung verloren, ebenso wie Zeit, Geld und Haltung. Wenn die Regierung Trump 2.0 dieses Mal tatsächlich aus der WHO austritt, könnte das Ergebnis in naher Zukunft also durchaus zunichte gemacht werden. 

Die Franzosen sagen:qui va à la chasse perd sa place„(Wer auf die Jagd geht, verliert seinen Sitz)“ hat seinen Grund. Vielleicht wäre es für die USA am Ende doch besser, ihre derzeitige Position und Zeit zu nutzen, um an echten Reformen zu arbeiten, um diese Chance nicht zu verpassen. 

Im Moment verfügt die Trump-Regierung über viele solide Argumente und Verbündete, um eine ernsthafte Bewertung der Maßnahmen und Unterlassungen der WHO während Covid und ihres schlecht belegten Umgangs mit Pandemien im Allgemeinen zu fordern und die Dynamik für Veränderungen zu nutzen. Es gibt echte Chancen, die Organisation neu zu bewerten, zu reformieren oder sogar durch eine andere zu ersetzen, um Änderungen vorzunehmen, die von zukünftigen Regierungen nicht so leicht rückgängig gemacht werden können. Dies hätte echte und nachhaltige Auswirkungen für die Amerikaner und die Welt.