Die Geschichte, die wir heute schreiben

Nach einer Diskussion über das Vertrauen der westlichen Bourgeoisie in die Arbeit, die Gegenwart und die Zukunft sowie Henry Fords Verachtung von Geschichte und Tradition zugunsten der Gegenwart („der Geschichte, die wir heute machen“), geht Zygmunt Bauman (Flüssige Moderne, S. 132) schreibt: 

Fortschritt erhöht oder veredelt die Geschichte nicht. „Fortschritt“ ist eine Glaubenserklärung, dass die Geschichte keine Bedeutung hat, und der Entschluss, sie außer Acht zu lassen …

Das ist der Punkt: „Fortschritt“ steht nicht für irgendeine Qualität der Geschichte, sondern für das Selbstvertrauen der Gegenwart. Die tiefste, vielleicht die einzige Bedeutung des Fortschritts besteht aus zwei eng miteinander verbundenen Überzeugungen – dass „die Zeit auf unserer Seite ist“ und dass wir diejenigen sind, die „Dinge geschehen lassen“. Die beiden Überzeugungen leben zusammen und sterben zusammen – und sie leben weiter, solange die Macht, Dinge geschehen zu lassen, ihre tägliche Bestätigung in den Taten der Menschen findet, die sie vertreten. Wie Alain Peyrefitte es ausdrückte: „Die einzige Ressource, die eine Wüste im Land Kanaan verwandeln kann, ist das Vertrauen der Gesellschaftsmitglieder zueinander und das Vertrauen aller in die gemeinsame Zukunft.“ Alles andere, was wir über das „Wesen“ der Idee des Fortschritts sagen oder hören möchten, ist ein verständlicher, aber irreführender und vergeblicher Versuch, dieses Gefühl von Vertrauen und Selbstvertrauen zu „ontologisieren“.

Beim Lesen fällt sofort auf, dass dieser Artikel nur vor 2020 geschrieben worden sein kann. Tatsächlich ist er eine eindringliche Erinnerung daran, dass „2020“ eine Art historischer Wendepunkt darstellt zwischen einer Ära, in der man noch darüber diskutieren konnte, ob der Glaube an den „historischen Fortschritt“ irgendeinen Sinn hatte und, falls nicht, was die Gründe dafür waren (die Richtung, in die Bauman diese Frage in Flüssige Moderne). Aus heutiger Sicht scheint die Zeit vor 2020, so unglaublich es auch klingen mag, eine Zeit der „Unschuld“ gewesen zu sein. 

Warum „Unschuld“? Sicherlich konnte niemand und kein Ereignis nach dem Holocaust als unschuldig gelten, als Millionen von Menschen von den Nazi-Faschisten absichtlich und unverzeihlich getötet wurden. Dennoch würde ich argumentieren, dass trotz des unauslöschlichen Makels, den der Holocaust hinterlassen hat, Schrecken des Holocaust Was den Begriff „Unschuld“ betrifft, so gibt es eine andere Bedeutung: Die Menschheit hat bis zum Jahr 2020 eine gewisse Unschuld bewahrt.

In Hitlerdeutschland wurde das Programm der Nazis zur Vernichtung von Millionen Juden, das vor den Augen von Außenstehenden verborgen war, größtenteils, wenn nicht sogar ausschließlich, in Gaskammern von Konzentrationslagern wie Auschwitz und Dachau durchgeführt. Zugegebenermaßen, wie wir bei unserem Besuch in Dachau erfuhren, rechneten die Häftlinge, die in die Gaskammern getrieben wurden, zunächst nicht mit ihrer Hinrichtung, da die Gaskammern als Duschräume getarnt waren. Das Schlüsselwort hier ist „getarnt“, da es auf eine versteckt Völkermord – eigentlich Demozid – in der Gegenwart, in einem weitaus größeren Ausmaß, die im Jahr 2020 initiiert wurde. 

Die Tatsache, dass sich letztere in einem „weitaus größeren Maßstab“ abspielten, verharmlost natürlich nicht die Verwundungen der Nazis gegenüber dem jüdischen Volk. Beide Ereignisse – der Holocaust und der gegenwärtige, sich noch immer vollziehende Demozid – fallen in die Kategorie dessen, was in der Philosophie als das „schrecklich Erhabene“ bezeichnet wird, was bedeutet, dass der Schrecken, den diese beiden Ereignisse (und man könnte auch Hiroshima und Nagasaki hinzufügen) symbolisierten, so groß war, dass man kein Bild finden kann, das den Schrecken angemessen beschreiben könnte. Er ist und bleibt unbeschreiblich. 

Warum also von der Beibehaltung eines Gefühls der Unschuld vor 2020 sprechen? Einfach, weil der Demozid, der heute begangen wird, mit solcher Heimlichkeit und Täuschung, (und Zensur) Das vor allem warme Die Menschen sind sich ihrer wahren Natur noch immer nicht bewusst. Der Schlüssel zur Täuschung liegt darin, dass die von den Neofaschisten kontrollierten Organisationen das genaue Gegenteil dessen tun, wofür sie stehen: Die WHO ist angeblich eine globale Gesundheitsorganisation, die sich um die Gesundheitsinteressen der Weltbevölkerung kümmert (und diese insgeheim untergräbt); das WEF ist angeblich eine Weltwirtschaftsorganisation, die die wirtschaftlichen Interessen der Weltbevölkerung fördert (in Wirklichkeit ist es jedoch eine fanatische politische Organisation, die gegen die Interessen der Mehrheit der Weltbevölkerung arbeitet), und die Vereinten Nationen, so wird einem weisgemacht, sei die übergeordnete Organisation, die dafür sorgen soll, dass Frieden und Wohlstand auf der Welt herrschen (während sie insgeheim die Entvölkerung der Welt vorantreibt). 

Darüber hinaus herrscht eine Unschuld in dem Sinne, dass die meisten Menschen einfach nicht glauben, dass andere, die angeblich der menschlichen Rasse angehören, in der Lage sind, solch eine unvorstellbare, unaussprechliche Gräueltat zu begehen. Ich selbst habe mehrere Erfahrungen damit gemacht, Freunde über das „Entvölkerungsprogramm“ (was für ein Euphemismus!) zu informieren, das auf mehreren Ebenen stattfindet, nur um meine gut gemeinten Informationen mit Ausdrücken wie „Wenn das wahr wäre, stünde es in den Medien“, „Wer würde so etwas tun?“, „Sind Sie verrückt?“ und „Regierungen (oder medizinische Behörden) würden so etwas niemals tun!“ zurückgeworfen zu bekommen.

Ergo, es passiert nicht wirklich, weil die Idee an sich unglaublich und unverständlich ist. Genauer gesagt, finden sie es natürlich unerträglich, weil es eine kognitive Dissonanz hervorruft. Auch hier muss ich die Leser an Sun Tzu erinnern, der die Täuschung als zentrales Prinzip der Kriegsführung betonte. Die Neofaschisten, mit denen wir es heute zu tun haben, haben die zweifelhafte Kunst der Täuschung offensichtlich perfektioniert.

Unter solchen Umständen erscheint natürlich die Idee des Fortschritts absurd, denn, wie Bauman ausführt, setzt ein solcher Glaube etwas voraus (S. 132):

… wir eilen in die Zukunft, angezogen und gezogen von der Hoffnung, dass „unsere Angelegenheiten gedeihen“, die einzigen „Beweise“, auf die wir uns stützen können, sind das Spiel von Erinnerung und Vorstellungskraft, und was sie verbindet oder trennt, ist unser Selbstvertrauen oder dessen Fehlen. Für Menschen, die von ihrer Macht überzeugt sind, Dinge zu ändern, ist „Fortschritt“ ein Axiom. Für Menschen, die das Gefühl haben, dass ihnen die Dinge aus den Händen fallen, würde die Idee des Fortschritts nicht in den Sinn kommen und wäre lächerlich, wenn sie davon hören würden.

Mehrere Dinge in diesem Auszug erscheinen mir wichtig. Zunächst einmal: Wenn man um die Jahrhundertwende, als Bauman dieses Buch veröffentlichte, noch das Selbstvertrauen von Menschen, die Grund hatten, auf eine erfolgreiche Zukunft zu hoffen, mit denen von Menschen vergleichen konnte, die das Gefühl hatten, dass die Dinge immer weniger vorhersehbar wurden (unter den Bedingungen der „flüssigen Moderne“, wo das Tempo des Wandels so groß ist, dass einem alles aus den Fingern gleitet), so hat man es heute mit einer ganz anderen Lage zu tun. Es sind nicht mehr nur wirtschaftliche Veränderungen, die eine unhaltbare Situation herbeigeführt haben. 

So kontraintuitiv es auch erscheinen mag, handelt es sich um eine Gruppe von Menschen mit unvorstellbarem Reichtum und technologischer Macht, die ein Programm umgesetzt haben, das seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, ausgearbeitet wurde und das darauf abzielt, die große Mehrheit der Menschheit auf vielschichtige Weise zu vernichten. Offensichtlich mangelt es diesen Menschen nicht an Vertrauen in ihre eigene (technologische) Fähigkeit, die Veränderungen herbeizuführen, die sie sich vorstellen. Betrachten sie dies als Fortschritt? Wahrscheinlich nicht – „Fortschritt“ bleibt erschreckend hinter dem zurück, was sie zu erreichen glauben; ich könnte mir vorstellen, dass sie es eher als einen gewaltigen Bruch mit der Vergangenheit betrachten (denken Sie an die „vierte industrielle Revolution“), insbesondere da ihr Selbstbild das von Wesen mit „gottgleichen Kräften“. 

Zweitens: Sind wir, die Widerstandskämpfer, in der Lage von „Menschen, die das Gefühl haben, dass ihnen die Dinge aus den Händen gleiten?“ Wenn dies der Fall wäre – und ich glaube nicht, dass es so ist –, hätte dies nichts mit der „flüssigen Moderne“ zu tun, die Bauman vor 25 Jahren diagnostizierte, sondern mit den Schwierigkeiten, denen wir gegenüberstehen, wenn wir nach Wegen für einen wirksamen Widerstand suchen. Schließlich ist es nicht leicht, einer Kabale völlig skrupelloser Psychopathen zu widerstehen, die ihren enormen finanziellen Reichtum genutzt haben, um fast (aber nicht unbedingt) jeden (weltweit) in Regierung, Justiz, Medien, Bildung, Unterhaltungsindustrie und Gesundheitswesen zu bestechen oder zu bedrohen, um ihre heimtückische Verschwörung zu unterstützen, oder sonst …     

Drittens jedoch spielt Bauman auf „das Spiel von Erinnerung und Vorstellungskraft“ an, „den einzigen Beweis, nach dem wir uns richten können“. Während er sich auf „Beweise“ bezog, die die Wahrscheinlichkeit von Fortschritt oder dessen Gegenteil belegen, kann und sollte heute die kreative Spannung zwischen diesen beiden Fähigkeiten genutzt werden, um unsere Bemühungen, dem ein Ende zu setzen, zu beleben.  

Man kann die Bedeutung der Vorstellungskraft im Hinblick auf kritisches Denken gar nicht genug betonen – ohne Vorstellungskraft kann man weder die Möglichkeit einer alternativen Welt noch die Mittel zu ihrer Verwirklichung heraufbeschwören. Albert Einstein bemerkte einst: Vorstellungskraft ist wichtiger als (vorhandenes) Wissen, das Wissen als solches nicht herabwürdigt, sondern die Fähigkeit der Vorstellungskraft betont, bestehendes Wissen zu erweitern und zu transformieren, sei es in den Wissenschaften oder im Hinblick auf die alltägliche Herangehensweise an wiederkehrende Probleme.

Immanuel Kant und vor ihm William Shakespeare zeigten, dass die Lehre keineswegs im Widerspruch zur Vernunft steht – wie es das jahrhundertealte philosophische Vorurteil behauptete – Phantasie ist eigentlich ein wesentlicher Teil davon. Shakespeare tat dies in Ein Sommernachtstraum, wo die dramatische Handlung die Notwendigkeit offenbart, dass die leidenschaftlichen Liebenden Oberons und Titanias (und Pucks) Wald der Fantasie und der gütigen Verzauberung „durchqueren“ müssen, bevor sie als aufgeklärte Menschen nach Athen (dem Symbol der Vernunft) zurückkehren können. Kant wiederum (in seinem Kritik der reinen Vernunft), argumentierte – entgegen der philosophischen Tradition, und entzündete damit einen Funken, der die Romantik des 19. Jahrhunderts entfachte –, dass Vorstellungskraft für das Funktionieren der Vernunft von wesentlicher Bedeutung sei, insofern sie in ihrer „produktiven“ wie auch ihrer „reproduktiven“ Rolle(n) eine Welt konstituiere, in der analytische und synthetische Vernunft wirken könne.  

Tyrannen und Faschisten kennen die Verheißung und die Gefahr der Vorstellungskraft nur zu gut; daher die Bücherverbrennungen, die im Laufe der Geschichte immer wieder stattfanden, und die Art und Weise, wie uns Literatur und Kino daran erinnert haben (man denke an Ray Bradburys und Francois Truffauts Fahrenheit 451). Frances Farmer, einst eine vielversprechende Schauspielerin, wurde einer Lobotomie unterzogen, bei der der Teil ihres Gehirns zerstört wurde, in dem die Vorstellungskraft sitzt. Zu diesem Zeitpunkt galt sie zunehmend als „schwierige Person“, die in Hollywood für Unruhe sorgte. 

Kurz gesagt: Phantasie ist eine Bedrohung für jeden – insbesondere für das WEF heute –, der einen Grund hat (und es gibt viele Gründe), sich ihren totalitären Plänen zu widersetzen und sich für eine humanere (und menschlichere) Ordnung einzusetzen. So haben beispielsweise die sogenannten BRICS-Staaten gerade angekündigt, dass sie auf die Gründung eines ein unabhängiges BRICS-Finanzsystem und eine unabhängige BRICS-Währung – etwas, das nicht gut zur Neuen Weltordnung passt. Ich bin kein Ökonom oder Finanzguru, aber ich könnte mir vorstellen, dass dies dem geplanten CBDC-System des WEF einen Dämpfer verpassen würde, das ein globales System werden soll, in dem jeder von uns ein Sklave ihrer zentral kontrollierten, programmierbaren digitalen Währungen ist. Indem sie sich eine Alternative dazu ausdenken, haben die BRICS-Länder einen (vorläufigen?) Sieg gegen das WEF errungen.   

Was hat dieser Exkurs über die Vorstellungskraft mit der Frage zu tun, ob es noch Sinn macht, an den historischen Fortschritt zu glauben? Mit einem Wort: alles. Ich bezweifle, dass wir jemals zu den optimistischen Tagen zurückkehren können, als Henry Ford seinen Glauben an „die Geschichte, die wir heute schreiben“ (wie bereits erwähnt) bekundete, als es in der Milliardärsstraße keine bösartige, gespenstische Macht gab, die eifrig den Untergang der „nutzlosen Esser“ plante. Schließlich haben wir unsere Unschuld verloren. Doch wir stehen an einem historischen Wendepunkt, an dem wir diesem Ausdruck („der Geschichte, die wir heute schreiben“) eine neue Bedeutung verleihen können.

„Die Geschichte, die wir heute schreiben“, wird bestimmen, ob wir die Mächte des Bösen besiegen und eine wahrhaft menschliche Gesellschaft wieder einführen können, deren Umrisse bereits in der Arbeit der Mitglieder des Widerstands angedeutet wurden und noch immer tun. Von der heldenhaften Arbeit der amerikanischen Frontline Doctors und der vielen einzelnen Ärzte und Krankenschwestern, die tapfer gegen das iatrokratische Regime der WHO gearbeitet haben, bis hinunter auf die lokale Ebene, bis hin zu den zahlreichen einzelnen Denkern und Schriftstellern – zu viele, um sie hier alle zu nennen –, die unermüdlich gegen die Schattenmächte gearbeitet haben und noch immer arbeiten, die uns zerstören wollen, Wir schreiben heute Geschichte.       

Unter diesen Umständen ein „Fortschritt“ im herkömmlichen Sinn? Wohl kaum. Heute scheint es ratsamer, unser Bestes zu tun, um Geschichte zu schreiben, indem wir uns eine Situation vorstellen, in der die Menschheit neu anfangen kann, wenn auch mit weniger Unschuld, nachdem sie die Täter der abscheulichsten Verbrechen, die die Welt je erlebt hat, vor Gericht gebracht hat. Aber dazu bedarf es zielstrebiger Hingabe und Mut, seitens der Mitglieder des Widerstands, einschließlich der Kinder (wie etwa meiner 12-jährigen Enkelin, die sich mit ihrem Vater und ihrer Mutter und dem Rest von uns genau dort in den Schützengräben befindet).