Ich habe John Steinbecks Bücher erneut gelesen. Früchte des ZornsDiese Passage aus Kapitel 5 ist erschreckend aktuell für die heutige Agrarkrise. Sie beschreibt die Anfänge der Konsolidierung und Kommerzialisierung von landwirtschaftlichen Betrieben, die sich immer weiter beschleunigt. Noch wichtiger ist jedoch, dass sie den systemischen Charakter dieses Prozesses verdeutlicht, der sich jeder Schuldzuweisung entzieht. Hier erscheinen Vertreter institutioneller Landbesitzer, um Pächter darüber zu informieren, dass sie ihr Land verlassen müssen.
Manche der Landbesitzer waren gütig, weil sie ihre Pflicht verabscheuten, andere wiederum zornig, weil sie Grausamkeiten nicht ertragen konnten, und wieder andere kalt, weil sie längst erkannt hatten, dass man nur dann ein Landbesitzer sein konnte, wenn man kalt war. Und alle waren sie in etwas Größeres verstrickt. Manche hassten die Mathematik, die sie antrieb, manche fürchteten sich, und manche verehrten sie, weil sie ihnen Zuflucht vor Gedanken und Gefühlen bot. Wenn eine Bank oder ein Finanzunternehmen das Land besaß, sagte der Landbesitzer: „Die Bank – oder das Unternehmen – braucht – will – besteht darauf – muss haben“ – als wäre die Bank oder das Unternehmen ein Monster mit Gedanken und Gefühlen, das sie gefangen genommen hatte.
Diese Letztgenannten wollten weder für die Banken noch für die Unternehmen Verantwortung übernehmen, denn sie waren Menschen und Sklaven, während die Banken Maschinen und Herren zugleich waren. Manche der Besitzer waren sogar ein wenig stolz darauf, Sklaven solch kalter und mächtiger Herren zu sein. Die Besitzer saßen in den Autos und erklärten: „Ihr wisst, dass das Land karg ist. Ihr habt lange genug darauf herumgepflügt, Gott weiß es.“
Als Nächstes kommt ein Mann mit einem Traktor und zerstört die Häuser und Gärten von Bauern, die das Land seit Generationen bewirtschaftet haben. Steinbeck verstand, dass kein Mensch – weder der Traktorfahrer noch die Bank, die ihn eingestellt hatte, noch der örtliche Bankpräsident, noch der Vorstand im Osten, noch die Aktionäre und Anleihegläubiger – die Schuld an diesem Verlust trug. Oder vielleicht trugen alle die Schuld. Doch eigentlich ist es der Reflex der Schuldzuweisung selbst, den er infrage stellt.
Schuldzuweisungen verlocken die Opfer eines Systems mit dem Versprechen einer einfachen Lösung. Sie ersetzen ein Problem, dessen Lösung wir kennen, durch ein Problem, dessen Lösung wir nicht kennen. Hier ein Dialog zwischen einem Pächter und dem Traktorfahrer, der den Pächter gewarnt hat, dass sein Haus dem Traktor im Weg steht:
„Ich hab’s mit meinen Händen gebaut. Alte Nägel geradegebogen, um die Verkleidung anzubringen. Die Sparren sind mit Bindedraht an den Längsträgern befestigt. Es ist meins. Ich hab’s gebaut. Wenn du’s umstößt – ich sitz’ mit dem Gewehr am Fenster. Kommst du mir auch nur zu nah, knall’ ich dich ab wie ein Kaninchen.“
„Ich bin’s nicht. Ich kann nichts tun. Ich verliere meinen Job, wenn ich es nicht tue. Und hör mal – angenommen, du bringst mich um? Dann hängen sie dich zwar, aber lange bevor du gehängt wirst, sitzt schon ein anderer Kerl auf dem Traktor und rammt das Haus um. Du bringst den Falschen um.“
„So ist es“, sagte der Mieter. „Wer hat Ihnen die Befehle gegeben? Ich werde ihn verfolgen. Er ist derjenige, den ich töten muss.“
„Sie irren sich. Er hat seine Anweisungen von der Bank erhalten. Die Bank sagte ihm: ‚Räumen Sie diese Leute raus, sonst sind Sie dran.‘“
„Nun, es gibt einen Bankpräsidenten. Es gibt einen Aufsichtsrat. Ich werde das Magazin meines Gewehrs laden und in die Bank gehen.“
Der Fahrer sagte: „Der Kerl erzählte mir, die Bank bekomme ihre Anweisungen aus dem Osten. Die Anweisung lautete: ‚Sorgen Sie dafür, dass das Grundstück Gewinn abwirft, sonst machen wir dicht.‘“
„Aber wo soll das enden? Wen dürfen wir erschießen? Ich will nicht verhungern, bevor ich den Mann töte, der mich aushungert.“
„Ich weiß es nicht. Vielleicht gibt es niemanden, auf den man schießen könnte. Vielleicht sind es gar keine Männer. Vielleicht ist es, wie Sie sagten, das Grundstück selbst. Jedenfalls habe ich Ihnen meine Befehle gegeben.“
Vielleicht gibt es niemanden, den man erschießen könnte. Und dann? Nun gut, in diesem Monster aus Männern (und heutzutage auch Frauen), unter denen, die die Maschine bedienen, sind manche grausamer, raffgieriger, rücksichtsloser als andere. Aber sie haben das System nicht geschaffen. Es ist eher so, dass das System sie geschaffen hat.
Ich hatte gerade ein Gespräch mit Aktivisten der regenerativen Landwirtschaft, darunter auch einige erfahrene Landwirte. Einer von ihnen brachte es auf den Punkt: Das Problem sind nicht die vier großen Fleischkonzerne. Ihre Gewinnspannen sind minimal. Es liegt vielmehr an den Zwischenhändlern, sagte er. Jemand anderes hätte erklären können, warum es angesichts der wirtschaftlichen Zwänge, denen sie ausgesetzt sind, auch nicht an den Zwischenhändlern liegt. Es müssen die Chemiekonzerne sein. Die Hersteller von gentechnisch verändertem Saatgut. Die großen Lebensmittelkonzerne. Die Finanzinstitute, die deren Aktien besitzen. BlackRock. Die Pensionsfonds, die verzweifelt nach einer anständigen Rendite suchen. Die Regierung. Aber nein, sie alle sind Teil des Systems.
Diese Erkenntnis ist der erste Schritt zur Befreiung von diesem System. Anstatt unsere Energie auf falsche Ziele zu richten, können wir uns dem System selbst zuwenden und nach Möglichkeiten suchen, es zu verändern. Wir können seinen Dienern mit den Worten begegnen: „Ich sehe, ihr steckt in diesem System fest, und hier ist ein Ausweg.“ Wir können ihnen wie Freunden begegnen.
Wie Steinbeck sagte, sind manche stolz darauf, wichtige und erfolgreiche Sklaven der Maschine zu sein, und manche verehren ihre Mathematik. Doch das, so Steinbeck, sei eine Art Flucht vor Gefühlen.
Die Bank ist etwas anderes als der Mensch. Es kommt vor, dass jeder Mann in einer Bank das, was die Bank tut, verabscheut, und doch tut die Bank es. Die Bank ist mehr als der Mensch, sage ich Ihnen. Sie ist das Monster. Der Mensch hat sie erschaffen, aber er kann sie nicht beherrschen.
Jeder Bankangestellte verabscheut das, was die Bank tut. Ähnliches ließe sich wohl auch über den Kongress und unzählige andere Institutionen sagen. In gewissem Maße trifft dies auf ganze Nationen und Zivilisationen zu. Gewiss gibt es einige, die die Grausamkeit ausblenden und sich hinter Zahlen, Rechtfertigungen und Ideologien verstecken. Das ist jedoch nur möglich, wenn sie etwas nicht fühlen wollen, können oder noch nicht bereit sind zu fühlen. Und selbst wenn sie das, was ihre Organisation, ihr Land oder ihre Zivilisation tun, nicht „hassen“, plagen sie dennoch ein Unbehagen, ein Gefühl der Heimatlosigkeit.
Früchte des Zorns Das Buch war bei seinem Erscheinen 1939 ein riesiger Bestseller, was auf ein hohes Maß an öffentlichem Verständnis der darin beschriebenen ökonomischen Zusammenhänge hindeutet. Seine Botschaft ist auch heute noch relevant, sowohl als Gegenmittel gegen die gegenwärtige gesellschaftliche Neigung zur Schuldzuweisung als auch als Erläuterung der grundlegenden ökonomischen Prinzipien des Systems, die sich im Wesentlichen nicht verändert haben.
Doch etwas hat sich verändert, und zwar zum Besseren. Wo die Logik der Maschine einst in der Ideologie des Fortschritts einen mächtigen Verbündeten hatte, verliert dieser Verbündete heute an Kraft. Die langen, geraden Furchen des Traktors erscheinen nicht länger als intuitive Verbesserung gegenüber den Kurven und organischen Unregelmäßigkeiten der Höfe von Dutzenden Pächtern. Die Vision einer vollständig unterworfenen Erde täuscht uns nicht länger. Oder zumindest schwindet ihr Zauber. Indem sie uns von dieser Illusion befreit, können wir wieder spüren, was hinter den Gesetzen von Sicherheit und Kontrolle verborgen war.
Die Maschine, auch wenn sie ein Eigenleben entwickelt hat (was sie 1939 bereits tat; erst recht im Zeitalter der KI), ist dennoch ein menschliches Werk, sowohl in ihrer Entstehung als auch in ihrer Weiterentwicklung. Wie der Pächter sinniert: „Es ist nicht wie bei Blitzen oder Erdbeben. Wir haben es mit etwas Schlechtem zu tun, das von Menschenhand geschaffen wurde, und bei Gott, das können wir ändern.“ Wahre Wahrheit.
Wir können es. Aber werden wir es auch tun? Was ich oben über die Schwäche der Fortschrittsideologie gesagt habe, ist nur die halbe Wahrheit. Im KI-Diskurs herrscht praktisch Einigkeit darüber, dass Maschinen bald fast alle Arbeit erledigen werden, was entweder Massenarbeitslosigkeit oder ein Zeitalter der Muße einläuten wird. Fast identische Vorhersagen gab es schon während der Industriellen Revolution: grenzenlose Muße, perfekte Gesundheit, soziale Harmonie, materieller Überfluss. Einige dieser Vorhersagen haben sich kläglich als falsch erwiesen; andere haben eine perverse Erfüllung gefunden: Überfluss ohne Substanz, Muße ohne Bequemlichkeit. Steinbeck verstand das gut.
Der Fahrer saß auf seinem eisernen Sitz und war stolz auf die geraden Linien, die er nicht gewollt hatte, stolz auf den Traktor, den er weder besaß noch liebte, stolz auf die Kraft, die er nicht beherrschen konnte. Und als die Ernte eingebracht wurde, hatte kein Mensch einen heißen Erdklumpen zwischen den Fingern zerbröselt und die Erde an seinen Fingerspitzen vorbeirieseln lassen. Kein Mensch hatte den Samen berührt oder sich nach dem Wachstum gesehnt. Die Menschen aßen, was sie nicht angebaut hatten, hatten keine Verbindung zum Brot.
Die Entfremdung hat sich mit der Zeit vergrößert. Wir können es uns nicht leisten, Schuldzuweisungen vorzunehmen, die Trauer in Wut und Wut in Hass verwandeln und uns so vom Weg der Rückkehr ablenken. Die Maschinerie hat uns so weit in die Trennung geführt, dass die meisten von uns kaum noch wissen, was uns fehlt. Wir haben vergessen, was es heißt, zu säen und zu ernten, zu reinigen und zu dreschen, unser Getreide zu Mehl zu mahlen und es im Ofen zu backen. Wir haben vergessen, was es heißt, diejenigen zu kennen und von ihnen gekannt zu werden, die unsere Bettwäsche, unsere Schuhe, unsere Lieder, unsere Geschichten gestalten. Die meisten von uns haben vergessen, was es heißt, inmitten der Erinnerungen und Erzählungen unserer Großeltern zu leben.
Wir haben so viel verloren, und selbst im Vergessen dessen, was wir verloren haben, sehnen wir uns nach seiner Wiederherstellung. Wir erkennen sogar, was unserer Sehnsucht entspricht, und erwachen zum Leben in der Gegenwart jener Praktiken und Technologien, die die ungebändigte Intimität der Welt wiederherstellen und das Leben wieder in den Mittelpunkt rücken.
Um nun auf die Landwirtschaft zurückzukommen: Zu diesen Technologien gehören regenerative Verfahren, die Boden, Wasser und das gesamte Ökosystem des landwirtschaftlichen Betriebs wiederherstellen und so auch die Beziehungen zu den Beschäftigten und Konsumenten verbessern. Ich gehöre einer Gruppe von Aktivisten an, die unter der Führung von Moms Across America und Farm Action eine Petition an den Landwirtschaftsminister veröffentlicht. Hier ist esEs mag angesichts der gewaltigen Ausmaße der Agrarindustrie, die in den USA täglich 64 Höfe vernichtet, wie eine schwache und sinnlose Geste erscheinen, doch wir befinden uns an einem Wendepunkt. Die Petition fordert Maßnahmen zur Rettung von Familienbetrieben und zur Förderung regenerativer Anbaumethoden. Diese Methoden entsprechen dem von mir beschriebenen Umdenken hin zu einer nachhaltigeren Landwirtschaft.
Ich sage gern: Politik hinkt dem Bewusstsein hinterher. Vielleicht ist das Bewusstsein hinter ökologischen, regenerativen und Permakultur-Praktiken – deren Wurzeln indigener und traditioneller Herkunft sind und das sich über Steinbeck und Steiner, J. I. Rodale und Wendell Berry, Bill Mollison und Allan Savory, Masanobu Fukuoka und Vandana Shiva, Gabe Brown und Rick Clark erstreckt – mittlerweile stark genug, um den seelenlosen Moloch der Agrarpolitik zu verändern.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
-
Charles Eisenstein ist Autor zahlreicher Bücher, die in
Bekanntheit erlangte er durch seinen gegensätzlichen Covid-Essay und sein Buch „The Coronation“. Er war Chefredenschreiber für Robert F. Kennedy Jr. in
seine Präsidentschaftskampagne. Seine jüngsten Essays und Artikel finden Sie
auf seinem Substack.
Alle Beiträge
