Die Erzählung im Rückzug

Die „Lockdown Files“ enthüllten einen kuriosen Austausch zwischen Großbritanniens führenden politischen Beratern Anfang 2020. Am 29. Februar antwortete der Chef-Wissenschaftler Sir Patrick Vallance auf eine WhatsApp-Nachricht von Dominic Cummings, dem Chefberater von Premierminister Boris Johnson, in der dieser mitteilte, dass israelische Wissenschaftler nur noch wenige Wochen von der Entwicklung eines Covid-Impfstoffs entfernt seien und ob dies glaubwürdig sei: „Kurze Antwort: Nein.“

Der leitende Amtsarzt Chris Whitty erklärte: „Bei einer Krankheit mit einer niedrigen Sterblichkeitsrate (sagen wir mal 1 %) muss ein Impfstoff sehr sicher sein, daher dürfen die Sicherheitsstudien nicht vernachlässigt werden. Das ist langfristig von entscheidender Bedeutung.“ Die höchste Sterblichkeitsrate in England wurde im April 2020 mit 0.6 Prozent verzeichnet, sank bis Januar 2021 auf 0.55 Prozent und bis Januar 2023 auf 0.04 Prozent.

Auf Grundlage der ursprünglichen Daten der Phase-3-Studie zeigte Bart Classen bereits im August 2021: „Die Ergebnisse beweisen, dass keiner der Impfstoffe einen gesundheitlichen Nutzen bietet und alle entscheidenden Studien einen statistisch signifikanten Anstieg der schweren Morbidität jeglicher Ursache in der geimpften Gruppe im Vergleich zur Placebo-Gruppe zeigen.“

Ein aktueller Bericht der CDC vom 16. März rundet diesen Eindruck ab und zeigt, dass die Müttersterblichkeit in den USA im Jahr 2021 auf 1,205 gestiegen ist, verglichen mit 861 im Jahr 2020 und 754 im Jahr 2019.

Die Müttersterblichkeitsrate von 32.9 Todesfällen pro 100,000 Lebendgeburten im Jahr 2021 ist die höchste seit 1965. Hm, mal sehen. Welches neu eingeführte Medikament, das mit „V“ beginnt, darf im Zusammenhang mit ungeklärten Todesfällen nicht genannt werden und hat die durch nicht-pharmazeutische Maßnahmen verursachten Probleme beim Zugang zur Gesundheitsversorgung noch verschärft?

Wie Sonia Elijah anmerkt , haben die Arzneimittelbehörden Anfang des Monats 20 gängige Husten- und Erkältungsmittel „wegen Bedenken hinsichtlich eines ‚ sehr seltenen ‘ Risikos einer Anaphylaxie“ vom Markt genommen. Die Europäische Arzneimittel-Agentur hatte bereits im Dezember 2020 eine Anaphylaxie als wichtiges Risiko des Covid-19-Impfstoffs von Pfizer identifiziert und im August 2021 erneut darauf hingewiesen.

Der Impfstoff wurde also sofort zurückgezogen, fragen Sie? Ich mag deinen Sinn für Humor. Und denken Sie bitte daran, dass jeder, der innerhalb von 14 Tagen nach einer Covid-Injektion starb, in Wirklichkeit „ungeimpft“ war.

Thomas Buckley fasst es prägnant zusammen:

Tetanus-Auffrischungen sind nicht alle vier Monate geplant … und Polio ist eine schreckliche Erinnerung an die Vergangenheit.

Covid ist immer noch da und wird es höchstwahrscheinlich für immer sein, ebenso wie die wachsende Liste von Gesundheitsproblemen, die mit der Impfung selbst verbunden sind….

Von zwei Wochen, um die Ausbreitung zu stoppen, um alle vier Monate eine Impfung ohne Impfung zu bekommen, war die Reaktion auf die Pandemie voller Lügen und Leid für die breite Öffentlichkeit und Geld und Macht für die Autokraten und Oligarchen und ihre Kleriker. 

Das Fehlverhalten wurde durch die Feigheit politischer Führer verschlimmert, die sich hinter „Follow The Science“ versteckten, die einen Slogan mit Politik verwechselten und zuvor unvorstellbare Akte und Szenen von Zensur, Zwang und Brutalität auf demokratische Gesellschaften losließen, die das Vertrauen in Behörden und Institutionen untergraben haben.

Leider haben sich die Regulierungsbehörden in erster Linie zu Förderern von Impfstoffen entwickelt, die sich mehr der Verteidigung von Impfstoffen gegen Kritik verschrieben haben, als dem Schutz der Bevölkerung vor schädlichen Impfstoffen.

Rückschläge zu The Narrative

Panik führte dazu, dass 100 Jahre evidenzbasierter Pandemiebekämpfungsprogramme verworfen wurden. Die bisherige Erkenntnis lautete, Kranke zu isolieren, nicht Gesunde; die Schwächsten zu priorisieren, nicht die weniger Gefährdeten zu nötigen. Ich habe die CDC-Richtlinien von 2017 zur Eindämmung der Pandemie-Influenza erneut gelesen . Eine ihrer Schlussfolgerungen lautet:

• Die CDC „könnte die Verwendung von Gesichtsmasken durch Kranke als Maßnahme zur Kontrolle der Quelle während schwerer, sehr schwerer oder extremer Grippepandemien empfehlen, wenn überfüllte Gemeinschaftsumgebungen nicht vermieden werden können.“ Allerdings „stützen nur wenige Beweise die Verwendung von Gesichtsmasken durch gesunde Personen in Gemeinschaftsumgebungen“.
• „Personen in Gemeinschaftsumgebungen, die grippeähnliche Symptome zeigen und die möglicherweise mit einer (wahrscheinlichen) pandemischen Grippe infiziert sind, sollten so bald wie möglich von gesunden Personen getrennt, nach Hause geschickt und freiwillig in häusliche Isolation praktiziert werden.“

Während Schweden ein einsamer Ausreißer war, wenn es darum ging, an bestehender Wissenschaft und Plänen festzuhalten, entschieden sich fast alle anderen für das Experimentieren auf der Grundlage jahrzehntelanger Erfahrung. Seltsamerweise war Schweden, nachdem die Sperrung als Standardreaktion normalisiert wurde, derjenige, der aufgefordert wurde, zu erklären, an seinem bestehenden Plan festzuhalten. 

Dies geschah, weil abergläubische Diktate die Oberhand gewannen, aus dem Wunsch heraus, etwas zu unternehmen. Angst wurde instrumentalisiert, um die Bevölkerung zu verängstigen. Eine Studie der Yale University vom November 2021 kam zu dem Schluss, dass die Botschaften der Gesundheitsbehörden effektiv darin bestanden, Menschen durch Beschämung und Peinlichkeit zur Impfung zu bewegen, um sich selbst zu schützen. Man glaubte, dies würde auch die Aufhebung der Beschränkungen für die gesamte Bevölkerung beschleunigen.

Konzentration auf nur eine von drei Metriken

Impfstoffe wurden jedoch darauf getestet, die Wahrscheinlichkeit einer Infektion mit schwerem Krankheitsverlauf und Tod zu verringern, nicht aber darauf, vor Infektion und Weiterverbreitung zu schützen. Robert Blumen hat darauf hingewiesen , wie Hersteller und Gesundheitsbehörden die besorgniserregenderen Zahlen zur absoluten Risikoreduktion und zur benötigten Impfquote ignorierten. Stattdessen konzentrierten sie sich darauf, die relative Risikoreduktion von 95 Prozent als Waffe einzusetzen, um die Bevölkerung in die Irre zu führen und ihr vorzugaukeln, dies bedeute einen 95-prozentigen Schutz vor einer Infektion, anstatt lediglich eine 95-prozentige Reduzierung des Risikos für einen schweren Krankheitsverlauf bei Infizierten: „Covid-Impfungen waren eine Behandlung, kein Impfstoff .“

Die breite öffentliche Unterstützung für Impfprogramme hätte es niemals gegeben, wenn die Menschen nicht irregeführt worden wären und die Bedrohung durch Covid um ein Vielfaches übertrieben hätten , indem sie relative mit absoluter Risikominderung verwechselten. Dies führte zu dem Irrglauben, Massenimpfungen würden die Pandemie beenden und Ungeimpfte würden diesen Tag egoistisch hinauszögern.

Die Gehirnwäsche war so effektiv, dass viele bis heute darauf bestehen, dass die hohe Impfrate Novak Djokovic vor Covid geschützt habe.

Das Virus und die Krankheit sind zwei verschiedene Dinge, die im öffentlichen Diskurs miteinander verschmolzen wurden. „Coronavirus“ ist ein Oberbegriff, der eine große Familie von Viren mit stacheligen Vorsprüngen auf ihrer Oberfläche umfasst, die wie Kronen aussehen. SARS-CoV-2 ist ein spezifisches Virus. Covid ist die durch das Virus verursachte Atemwegserkrankung (so wie Masern die durch das Rubeola-Virus verursachte Krankheit sind).

Jeder konnte sich mit dem Virus infizieren, aber die Gesundheitsrisiken der Krankheit waren stark altersabhängig. Also ja, das Virus diskriminiert nicht, aber nein, wir waren nicht zusammen drin. Die Verschmelzung des Virus und der Krankheit führte direkt zu der politischen Verwirrung, die den gezielten Schutz zugunsten universeller Verschreibungen ablehnte.

Eine Covid-Impfung hilft dem Körper, eine Immunität gegen die Krankheit aufzubauen. Eine Person mit erhöhter Immunität gegen die Entwicklung der Krankheit aufgrund einer Impfung kann immer noch das Virus, das die Krankheit verursacht, tragen und übertragen.

Die drei entscheidenden und eindeutigen Zahlen zur Bewertung der Impfstoffwirksamkeit sind die absolute Risikominderung, die relative Risikominderung und die zum Impfen erforderliche Zahl (NNV). Die Impfstoffhersteller und -förderer beteiligten sich an einer irreführenden Kampagne. 

Ein Artikel in der Fachzeitschrift „The Lancet“ bezifferte die relative Risikoreduktion von fünf Impfstoffen mit 67 bis 95 Prozent, die absolute Risikoreduktion reichte jedoch von 0.84 Prozent für Pfizer bis 1.3 Prozent für AstraZeneca: weniger beeindruckend, aber deutlich realistischer. Eine Wirksamkeit von 95 Prozent innerhalb einer 1-Prozent-Subgruppe wird sich kaum in den Mortalitätskurven bemerkbar machen.

Zur benötigten Impfquote twitterte die CDC-Direktorin Rochelle Walensky am 25. Juni 2021, dass bei den 12- bis 17-Jährigen eine Million Impfungen einen Todesfall verhindern. Um das Nutzen-Risiko-Verhältnis abzuschätzen, müssten wir daher die schädlichen Nebenwirkungen für diese Altersgruppe kennen.

Hier kommen Aseem Malhotras Berechnungen ins Spiel. Die NNV (Number Needed to Vote), um einen Covid-19-Todesfall bei 18- bis 29-Jährigen zu verhindern (Zahlen für die jüngere Altersgruppe liegen nicht vor), betrug während der Dominanz der Delta-Variante in den drei Monaten nach der Impfung 93,000. Das Risiko einer schwerwiegenden Nebenwirkung (die zu einer Krankenhauseinweisung oder Behinderung führt) durch einen mRNA-Impfstoff liegt bei 1 zu 800. Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die ursprünglichen Studiendaten von Pfizer darauf hindeuten, dass „das Risiko schwerwiegender Nebenwirkungen durch den Impfstoff höher ist als das Risiko einer Krankenhauseinweisung aufgrund von Covid-19“.

Das Rätsel, warum es eine weltweite kaskadenartige Aufgabe von hundert Jahren angesammeltem Wissen durch wissenschaftliche und politische Berater gab, wird Forscher viele Jahre lang beschäftigen. Die Folge ist, dass alte Lehren neu gelernt werden müssen. Nach dem Ansturm von Studien zu urteilen, die jetzt durchkommen, um den zentralen Grundsätzen der Erzählung von 2020–22 zu widersprechen, besteht Hoffnung, dass die Mauer des Schweigens, die auf Gruppendenken und der Angst vor Konsequenzen für Karriere und Ansehen beruht, möglicherweise irreparabel durchbrochen wurde.

Aktuelle Studien

Auf Gemeindeebene bietet weder Isolation noch Impfung, sondern soziale Interaktion den besten Schutz. Eine Studie , die im Juli letzten Jahres in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlicht wurde, zeigte, dass mangelnder Kontakt zu Kindern im Haushalt die Covid-19-bedingten Krankenhausaufenthalte von Erwachsenen um 27 Prozent und die Einweisungen auf Intensivstationen um 49 Prozent erhöhte.

Der Staat entpuppte sich als der effizienteste Verursacher von Fehlinformationen und Desinformation . Eine Studie mit fast 300,00 Teilnehmern in Kalifornien ergab, dass Erwachsene in den drei Monaten nach einer Covid-Impfung ein deutlich erhöhtes Risiko für Herz-, Haut- und psychische Erkrankungen aufweisen . Im Februar, drei Jahre später , veröffentlichte die Fachzeitschrift „The Lancet“ eine Metaanalyse von 65 Studien, die bestätigte, dass die durch eine frühere Infektion erworbene Immunität real, robust und lang anhaltend ist und mindestens so viel Schutz bietet wie zwei Dosen der mRNA-Impfstoffe.

Eine Studie der George Mason University vom Februar ergab, dass Impfvorschriften in neun US-Städten die Impfquote nicht erhöhten und damit eines ihrer Hauptargumente entkräfteten. Daten des Office for National Statistics, die ebenfalls im Februar veröffentlicht wurden, zeigten, dass in England die Sterblichkeit unter Geimpften in den Jahren 2021 und 2022 in allen Altersgruppen überproportional hoch war. Eine weitere, als Preprint veröffentlichte Studie eines slowenischen Forscherteams ergab, dass die Sterblichkeit in geimpften, infizierten Gruppen im Durchschnitt 14.5 Prozent höher war als in ungeimpften Gruppen.

Eine frühere Studie aus dem Jahr 2022 ergab, dass die Geburtenraten in 19 europäischen Ländern neun Monate nach dem Beginn der Impfkampagnen sanken. Pfizer begann im Februar 2021 eine klinische Studie, um die Sicherheit und Wirksamkeit seines mRNA-Impfstoffs bei Schwangeren und ihren Neugeborenen zu untersuchen; die Veröffentlichung der Studiendaten steht jedoch noch aus.

Die größte Überraschung ist wohl ein Artikel in Cell Host & Microbe vom 11. Januar 2023, an dem auch Anthony Fauci mitgewirkt hat. Im Gegensatz zu den vielen absolutistischen Behauptungen des Doktors während seiner Amtszeit räumt dieser Artikel ein: „Es ist nicht verwunderlich, dass keines der vorwiegend die Schleimhäute befallenden Atemwegsviren jemals wirksam durch Impfstoffe bekämpft werden konnte.“

Von nicht-sterilisierenden Covid-Impfstoffen konnte und sollte man niemals erwarten, dass sie die Infektion oder Übertragung signifikant reduzieren. Hier ist eine fünfminütige Zusammenstellung der vielen Widersprüche, Ungereimtheiten und Leugnungen von Anthony Fauci.

Dr. Guy Hatchard hat auf zwei Studien von Autoren des neuseeländischen Gesundheitsministeriums hingewiesen, die Folgendes zeigen: (1) einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen den Covid-Impfstoffen von Pfizer und Myokarditis sowie akutem Nierenversagen, (2) eine Korrelation zwischen dem Impfstatus und der Sterblichkeit in den Jahren 2021–23 einschließlich und (3) im Vergleich zu den 73 Prozent der Berechtigten, die eine Pfizer-Auffrischungsimpfung erhalten hatten, machen die Auffrischungsimpfungen einen unverhältnismäßig hohen Anteil von 80 Prozent aller Covid-Todesfälle aus.

Andere Studien zeigen, dass Folgeimpfungen weniger wirksam sind und wiederholte Impfungen Infektionen begünstigen können . Eine im Dezember in Science Immunology veröffentlichte Studie deutscher Wissenschaftler deutete darauf hin, dass die dritte und alle weiteren Dosen von mRNA-Impfstoffen das Immunsystem schwächen und dadurch das Infektionsrisiko erhöhen sowie den Krankheitsverlauf verlängern und verschlimmern könnten.

Im selben Monat ergab eine weitere Studie an Mitarbeitern der Cleveland Clinic in Ohio entgegen den Erwartungen der Autoren, dass die Infektionsraten mit jeder weiteren Dosis eines Covid-Impfstoffs schrittweise ansteigen. Bei den dreifach Geimpften waren die Infektionsraten dreimal höher als bei den Ungeimpften.

Eine im Februar veröffentlichte Studie ergab, dass mRNA-Impfstoffe Milliarden von selbstreplizierenden DNA-Partikeln enthalten , die menschliche Zellen in permanente Produktionsstätten für das Covid-19-Spike-Protein verwandeln können. Dies könnte die monatelange Persistenz des Spike-Proteins und der mRNA im Körper nach der Impfung erklären.

Eine Analyse der Situation in Westaustralien ist besonders interessant, denn obwohl im Jahr 4 2021 Millionen Impfdosen verabreicht wurden, wurden Grenzschließungen für zwischenstaatliche und internationale Reisen eifrig durchgesetzt, um den Staat als infektionsfreie Zone zu schützen. Nachfolgende unerwünschte Ereignisse können daher nicht Covid zugeschrieben werden. 

In einer am 14. März veröffentlichten Analyse stellt Rebekah Barnett fest, dass die Rate unerwünschter Ereignisse bei Covid-Impfstoffen (264.1/100,000 Dosen) fast 24-mal höher war als bei allen anderen Impfstoffen (11.1). Die Anzahl unerwünschter Ereignisse im Jahr 2021 – wohlgemerkt, es gab in Westaustralien in diesem Jahr fast keine Covid-Fälle – lag bei 10,726 und damit 39-mal höher als der Durchschnitt von 276 pro Jahr im Zeitraum 2017–20. Sie zitiert den jährlichen Impfüberwachungsbericht von Westaustralien:

Die Zahl der unerwünschten Ereignisse nach Impfungen war im Jahr 2021 deutlich höher als in den Vorjahren, was auf die Einführung des Covid-19-Impfprogramms zurückzuführen ist.

 Die Auswirkungen der Covid-Impfkampagne im Jahr 2021 auf gemeldete unerwünschte Ereignisse sind in ihrem ersten Diagramm visuell ziemlich dramatisch (Abbildung 1). Einige der wichtigsten Erkenntnisse sind:

• Frauen waren überproportional betroffen (64 Prozent);
• Entgegen den Behauptungen der nationalen Arzneimittelbehörde mussten 57 Prozent der Betroffenen in der Notaufnahme von Krankenhäusern behandelt werden;
• Am stärksten betroffen war die Altersgruppe der 30- bis 49-Jährigen;
• Hintergrundraten von Myokarditis und Perikarditis stiegen um 35 bzw. 25 Prozent.

Die negativen Folgen der Lockdowns zeigen sich in überhöhten Todeszahlen , Arbeitsplatzverlusten, Lieferkettenproblemen und steigenden Lebenshaltungskosten. Diese Situation könnte sich in den nächsten zwei bis fünf Jahren noch verschärfen, bevor sie sich normalisiert. Schweden bildet hier eine absolute Ausnahme und widersetzt sich diesem Trend (Abbildung 2).

Ich wundere mich warum? Könnte es sein, dass, wenn wir nicht die Wirtschaft und das Gesundheitswesen heruntergefahren, Krebs- und Koronarbehandlungen abgesagt, Massenangst in der allgemeinen Bevölkerung ausgelöst, Menschen daran gehindert hätten, sich im Freien zu bewegen und die soziale Isolation nicht verstärkt hätten, indem wir verhindert hätten, dass Menschen miteinander reden, Wir könnten, vielleicht sogar, weniger Todesfälle gehabt haben?

Die „Lockdown Files“ zeigen, wie der britische Gesundheitsminister Matt Hancock zunehmend über das schwedische Gegenbeispiel verärgert war. „Ich habe die Nase voll von diesem verdammten Schweden-Argument“, sagte er und forderte „drei oder vier Stichpunkte, warum Schweden falsch liegt“. Er fragte nicht, ob Schweden falsch lag. Angenommen, ja, wollte er beweisen können, warum es falsch lag: ein Paradebeispiel für evidenzbasierte Politikgestaltung.

Schwedens außergewöhnlich niedrige Übersterblichkeitsrate ist jedoch auch ein deutliches Warnsignal gegen gängige Argumente, die einen Zusammenhang zwischen Impf-bedingter Übersterblichkeit und Kausalität gleichsetzen. Will Jones , Herausgeber von „The Daily Sceptic“ , untersucht verschiedene alternative Hypothesen zum Zusammenhang zwischen Übersterblichkeit, dem Virus, Lockdowns und Impfungen.

Fazit

Die überwiegende Mehrheit der Covid-Toten in vielen Ländern gehört inzwischen zu den Geimpften und Geboosterten. Dies beweist schlüssig die Unwirksamkeit von Impfstoffen auf kommunaler Ebene, diskreditiert die Prämisse von Impfaufträgen vollständig, lässt aber die Möglichkeit eines Nettoschutznutzens für Zielgruppen wie ältere Menschen und Menschen mit Komorbiditäten offen. 

Die politische Schlussfolgerung besteht darin, Mandate im öffentlichen Umfeld aufzuheben und Unternehmen zu verbieten, sie in den meisten Geschäftsumfeldern aufzuerlegen, und es stattdessen den Menschen zu überlassen, in Absprache mit ihren Ärzten fundierte Entscheidungen zu treffen, ohne dass letztere von Arzneimittelbehörden unter Druck gesetzt werden.

Bei all den atemberaubenden Geldbeträgen, die von Steuerzahlern an Big Pharma überwiesen werden, scheinen die Covid-Impfstoffe größtenteils wenig kausale Beziehung zu den Sterblichkeitsergebnissen zu haben:

1. Nicht jeder als Covid-Tod aufgeführte Tod wurde von Covid verursacht;
2. Nicht jede geimpfte Person, die starb, wurde durch den Impfstoff getötet;
3. Nicht jeder, der geimpft, mit dem Virus infiziert und an Covid erkrankt ist, aber nicht gestorben ist, lebt von den Impfstoffen;
4. Unter den Ungeimpften taten umgekehrt auch nicht alle, die an Covid starben, dies, weil sie das Impffest vermieden;
5. Nicht jede ungeimpfte Person, die sich mit dem Virus infiziert hat und an Covid erkrankt ist, aber nicht gestorben ist, lebt, weil sie den Impfstoff meidet.

Entscheidend ist die dringende Notwendigkeit, dieses Phänomen zu untersuchen. Die Weigerung der Regierungen, dies zu tun, ist zwar ärgerlich, aber vielleicht auch sehr aufschlussreich: Stelle niemals eine Frage, deren Antwort du nicht kennst.

Die Lockdowns verfestigten zudem generationenübergreifende Armut und Ungleichheit innerhalb und zwischen den Nationen. Geschichtsvergessenheit ist heute eine Voraussetzung für „Experten“. Um auf Margaret Thatchers Kommentar zum Problem des Sozialismus zurückzukommen: Politiker lernen nicht aus Fehlern, die sie im Umgang mit der Gesundheit und dem Geld anderer Menschen begangen haben. Auch die Medien wurden ihrem Ruf als Stenografen mit Gedächtnisverlust gerecht. Der Staat diktierte jeden Aspekt des Lebens der Menschen, bis hin zu den lächerlichsten, absurdesten und intimsten Details.

Da es kein bekanntes Heilmittel für blindes Vertrauen in Regierungen gibt, begrüßten die Menschen die Einhaltung drakonischer Richtlinien von Politikern, die eiserne Fäuste als Wundermittel anboten.

In allen wichtigen Streitpunkten der Pandemiebekämpfung hatte die Great-Barrington-Erklärung Recht. Der in wenigen Worten der Great-Barrington-Erklärung zusammengefasste gesunde Menschenverstand war eine seltene Tugend. Panikmacher wie Neil Ferguson, Anthony Fauci (dessen Allwissenheit ihn während seiner Aussage verließ) und eine Reihe von Pfizer-Mitarbeitern lagen falsch. Die drei angesehenen Wissenschaftler und Autoren wurden brutal angegriffen und als „Randgruppen-Epidemiologen“ verunglimpft.

Aus den von Matt Taibbi veröffentlichten Twitter-Dateien Nr. 18 und 19 geht hervor, dass Regierungsbehörden, NGOs, Hochschulen, große Technologiekonzerne, Medien und Geheimdienste im Rahmen des von der Stanford University geleiteten Virality Project zusammengearbeitet haben, um selbst wahre Geschichten als Fehlinformationen zu zensieren, wenn diese Impfskepsis schüren könnten. Dies schloss auch wahre Berichte über Impfschäden ein.

Wie Andrew Lowenthal es ausdrückt, hebt der Zensur-Industrie-Komplex anstatt Sicherheitssignale zum Schutz der Öffentlichkeit hervorzuheben, …

lief Tarnung, um Big Pharma zu schützen, und verleumdete und zensierte Kritiker. Die moralische Verdorbenheit ist erstaunlich und möglicherweise kriminell.

Dieser Machtmissbrauch der Regierung stellt eine echte Bedrohung für die Demokratie dar , keine vorgetäuschte.