Ich habe mir vor Kurzem Aaron Siris neues Buch gekauft. Impfstoffe, AmenBeim Durchblättern der Seiten bemerkte ich einen Abschnitt, der seiner mittlerweile berühmten Aussage gegenüber Dr. Stanley Plotkin, dem „Pate“ der Impfstoffe, gewidmet war.
Ich hatte schon virale Clips in den sozialen Medien gesehen, aber mir nie die Zeit genommen, das vollständige Transkript zu lesen – bis jetzt.
Siris Verhör war methodisch und unerbittlich… eine Meisterklasse darin, unangenehme Wahrheiten ans Licht zu bringen.
Ein juristischer Showdown
Im Januar 2018 wurde Dr. Stanley Plotkin, eine herausragende Persönlichkeit in der Immunologie und Mitentwickler des Rötelnimpfstoffs, in Pennsylvania von Rechtsanwalt Aaron Siri unter Eid vernommen.
Der Fall entstand aus einem Sorgerechtsstreit in Michigan, in dem geschiedene Eltern darüber uneins waren, ob ihre Tochter geimpft werden sollte. Plotkin hatte sich bereit erklärt, zugunsten der Impfung im Namen des Vaters auszusagen.
Was in den darauffolgenden neun Stunden geschah und in einem 400-seitigen Protokoll festgehalten wurde, war außergewöhnlich.
Plotkins Zeugnis offenbarten ethische Blindheit, wissenschaftliche Überheblichkeit und eine beunruhigende Gleichgültigkeit gegenüber Daten zur Impfstoffsicherheit.
Er verhöhnte religiöse Impfgegner, verteidigte Experimente an geistig behinderten Kindern und ignorierte eklatante Schwächen in den Impfstoffüberwachungssystemen.
Ein auf Konflikten aufgebautes System
Plotkin räumte von Anfang an ein, in ein Geflecht von Verstrickungen in der Branche verwickelt zu sein.
Er bestätigte den Erhalt von Zahlungen von Merck, Sanofi, GSK, Pfizer und mehreren Biotech-Unternehmen. Es handelte sich dabei nicht um gelegentliche Beratungsleistungen, sondern um langjährige Geschäftsbeziehungen zu den Herstellern der von ihm beworbenen Impfstoffe.
Plotkin wirkte verdutzt, als Siri ihn nach seinen unerwarteten finanziellen Gewinnen aus Lizenzgebühren für Produkte wie RotaTeq fragte, und zeigte sich überrascht über den „Ton“ der Vernehmung.
Siri hakte nach: „Sie haben nicht damit gerechnet, dass Ihre Finanzgeschäfte mit diesen Unternehmen relevant sein würden?“
Plotkin antwortete: „Ich denke, nein, ich habe nicht den Eindruck gehabt, dass dies für meine Meinung darüber, ob ein Kind geimpft werden sollte, relevant sei.“
Der Mann, dem die Gestaltung der nationalen Impfpolitik anvertraut war, hatte ein direktes finanzielles Interesse an deren Ausweitung, tat dies aber als irrelevant ab.
Verachtung für religiöse Andersdenkende
Siri befragte Plotkin zu seinen früheren Aussagen, darunter eine, in der er Impfgegner als „religiöse Eiferer, die glauben, dass der Wille Gottes Tod und Krankheit einschließt“, bezeichnete.
Siri fragte, ob er weiterhin zu dieser Aussage stehe. Plotkin antwortete nachdrücklich: „Absolut.“
Plotkin interessierte sich weder für ethischen Pluralismus noch für die Berücksichtigung unterschiedlicher moralischer Vorstellungen. Für ihn war die öffentliche Gesundheit ein Krieg, und religiöse Einwender waren der Feind.
Er gab außerdem zu, bei der Impfstoffproduktion menschliche Fötuszellen verwendet zu haben – insbesondere WI-38, eine Zelllinie, die aus einem abgetriebenen Fötus im dritten Schwangerschaftsmonat gewonnen wurde.
Siri fragte, ob Plotkin Artikel über Dutzende von Abtreibungen zur Gewebeentnahme verfasst habe. Plotkin zuckte mit den Achseln: „Ich erinnere mich nicht an die genaue Zahl … aber es waren einige.“
Plotkin betrachtete dies als eine wissenschaftliche Notwendigkeit, obwohl es für viele Menschen – darunter Katholiken und orthodoxe Juden – nach wie vor ein tiefgreifendes moralisches Anliegen ist.
Anstatt diese Sensibilitäten anzuerkennen, wies Plotkin sie kategorisch zurück und lehnte die Idee ab, dass glaubensbasierte Werte Einfluss auf die öffentliche Gesundheitspolitik haben sollten.
Diese Art von Absolutismus, bei dem wissenschaftliche Ziele moralische Grenzen außer Kraft setzen, hat seither Kritik von Ethikern und führenden Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit hervorgerufen.
Wie NIH-Direktor Jay Bhattacharya später während seiner Senatsanhörung 2025 feststellte BestätigungsverhandlungEin solcher Absolutismus untergräbt das Vertrauen.
„Im Bereich der öffentlichen Gesundheit müssen wir sicherstellen, dass die Ergebnisse der Wissenschaft für alle ethisch vertretbar sind“, sagte er. „Alternativen zu haben, die nicht mit fetalen Zelllinien in Konflikt stehen, ist nicht nur eine ethische Frage, sondern auch eine Frage der öffentlichen Gesundheit.“
Sicherheit wird angenommen, nicht nachgewiesen
Als das Gespräch auf das Thema Sicherheit kam, fragte Siri: „Ist Ihnen eine Studie bekannt, die geimpfte Kinder mit völlig ungeimpften Kindern vergleicht?“
Plotkin antwortete, ihm seien „keine gut kontrollierten Studien bekannt“.
Auf die Frage, warum bei routinemäßigen Kinderimpfungen wie der Hepatitis-B-Impfung keine placebokontrollierten Studien durchgeführt worden seien, antwortete Plotkin, solche Studien seien „ethisch schwierig“.
Diese Argumentation, so Siri, schaffe einen blinden Fleck in der Wissenschaft. Wenn Studien als zu unethisch gelten, existieren für den gesamten Impfplan für Kinder schlichtweg keine Sicherheitsdaten nach höchsten Standards – wie sie für andere Arzneimittel erforderlich sind.
Siri nannte ein Beispiel: den Hepatitis-B-Impfstoff von Merck, der Neugeborenen verabreicht wurde. Das Unternehmen hatte die Teilnehmer nur auf Nebenwirkungen überwacht, und zwar für einen Zeitraum von 10 Tagen. fünf Tage nach der Injektion.
Plotkin widersprach dem nicht. „Fünf Tage sind sicherlich kurz für Nachforschungen“, räumte er ein, behauptete aber, dass die meisten schwerwiegenden Ereignisse innerhalb dieses Zeitraums eintreten würden.
Siri stellte die Idee in Frage, dass ein so enges Zeitfenster aussagekräftige Sicherheitsdaten erfassen könne – insbesondere da Autoimmun- oder neurologische Entwicklungsstörungen erst nach Wochen oder Monaten auftreten könnten.
Siri hakte nach. Er fragte Plotkin, ob die DTaP- und Tdap-Impfstoffe – gegen Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten – Autismus verursachen könnten.
„Ich bin überzeugt, dass sie das nicht tun“, antwortete Plotkin.
Als Plotkin jedoch den Bericht des Institute of Medicine aus dem Jahr 2011 vorgelegt wurde, der die Beweislage als „unzureichend für die Annahme oder Ablehnung“ eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen DTaP und Autismus einstufte, entgegnete er: „Ja, aber der Punkt ist, dass es keine Studien gab, die dies belegten.“ die „verursachen Autismus.“
In diesem Moment verfiel Plotkin einem Denkfehler: Er behandelte das Fehlen von Beweisen als Beweis für deren Abwesenheit.
„Sie stellen Annahmen auf, Dr. Plotkin“, wandte Siri ein. „Es wäre etwas verfrüht, die unmissverständliche, pauschale Aussage zu treffen, dass Impfungen keinen Autismus verursachen, richtig?“
Plotkin gab nach. „Als Wissenschaftler muss ich sagen, dass ich weder für die eine noch für die andere Seite Beweise habe.“
Die MMR
Die Abschiebung legte auch die fragilen Grundlagen des Masern-Mumps-Röteln-Impfstoffs (MMR) offen.
Als Siri nach Beweisen für randomisierte, placebokontrollierte Studien fragte, die vor der Zulassung von MMR durchgeführt wurden, wehrte sich Plotkin: „Zu behaupten, es sei nicht getestet worden, ist absoluter Unsinn“, sagte er und behauptete, es sei „ausführlich“ untersucht worden.
Auf die Frage nach einem konkreten Prozess konnte Plotkin keinen nennen. Stattdessen deutete er auf sein eigenes 1,800-seitiges Lehrbuch: „Sie können sie in diesem Buch finden, wenn Sie möchten.“
Siri erwiderte, er wolle eine tatsächliche, von Fachkollegen begutachtete Studie, nicht nur einen Verweis auf Plotkins eigenes Buch. „Sie wollen sie also nicht vorlegen?“, fragte er. „Sie wollen, dass wir Ihnen einfach so glauben?“
Plotkin wirkte sichtlich frustriert.
Schließlich räumte er ein, dass es keine einzige randomisierte, placebokontrollierte Studie gegeben habe. „Ich erinnere mich nicht, dass es in den Studien eine Kontrollgruppe gab“, sagte er.
Der Austausch deutete auf einen umfassenderen Wandel im öffentlichen Diskurs hin und unterstrich die seit langem bestehenden Bedenken, dass einige Kombinationsimpfstoffe ohne ausreichende Sicherheitsprüfung faktisch in den Impfplan aufgenommen wurden.
Im September dieses Jahres hat Präsident Trump namens damit die MMR-Impfung in drei separate Injektionen aufgeteilt werden kann.
Der Vorschlag spiegelte eine Ansicht wider, die Andrew Wakefield bereits Jahrzehnte zuvor geäußert hatte – nämlich, dass die Kombination aller drei Viren in einer einzigen Impfung ein größeres Risiko darstellen könnte als die zeitlich gestaffelte Verabreichung.
Wakefield wurde verunglimpft und aus dem Ärzteverzeichnis gestrichen. Doch nun soll dieselbe Frage – einst als gefährliche Fehlinformation gebrandmarkt – erneut aufgeworfen werden. erneut geprüft vom neuen Impfstoffberatungsausschuss der CDC unter dem Vorsitz von Martin Kulldorff.
Der blinde Fleck des Aluminium-Adjuvans
Siri wandte sich als nächstes den Aluminium-Adjuvantien zu – den Immunaktivatoren, die in vielen Kinderimpfstoffen verwendet werden.
Auf die Frage, ob es Studien gebe, in denen mit Aluminium injizierte Tiere mit solchen verglichen wurden, denen Kochsalzlösung verabreicht wurde, räumte Plotkin ein, dass die Forschung zur Sicherheit dieser Substanzen begrenzt sei.
Siri hakte nach und fragte, ob in den Körper injiziertes Aluminium ins Gehirn gelangen könne. Plotkin antwortete: „Ich habe weder solche Studien gesehen noch gelesen.“
Als Plotkin eine Reihe von Studien vorgelegt wurde, die belegen, dass Aluminium ins Gehirn wandern kann, gab er zu, sich selbst nicht mit diesem Thema befasst zu haben, räumte aber ein, dass es Experimente gebe, „die darauf hindeuten, dass dies möglich ist“.
Auf die Frage, ob Aluminium die neurologische Entwicklung von Kindern beeinträchtigen könnte, erklärte Plotkin: „Mir sind keine Beweise dafür bekannt, dass Aluminium die Entwicklungsprozesse bei anfälligen Kindern stört.“
Zusammengenommen offenbarten diese Austausche eine eklatante Lücke in der Beweislage.
Verbindungen wie Aluminiumhydroxid und Aluminiumphosphat werden seit Jahrzehnten Säuglingen injiziert, doch es wurden noch nie strenge Studien durchgeführt, um ihre Neurotoxizität im Vergleich zu einem inerten Placebo zu bewerten.
Dieses Thema rückte im September 2025 wieder in den Vordergrund, als Präsident Trump verpfändet um Aluminium aus Impfstoffen zu entfernen, und der weltweit führende Forscher Dr. Christopher Exley erneuert fordert eine vollständige Neubewertung.
Ein zerbrochenes Sicherheitsnetz
Siri wandte sich dann der Zuverlässigkeit des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) zu – dem wichtigsten Mechanismus zur Erfassung von Meldungen über impfbedingte Schäden in den Vereinigten Staaten.
Glaubte Plotkin, dass die meisten unerwünschten Ereignisse in dieser Datenbank erfasst wurden?
„Ich denke…wahrscheinlich werden die meisten Fälle gemeldet“, antwortete er.
Siri zeigte ihm jedoch eine von der Regierung in Auftrag gegebene Studie von Harvard Pilgrim, die ergab, dass weniger als 1 % der Impfnebenwirkungen an VAERS gemeldet werden.
„Ja“, sagte Plotkin und ruderte zurück. „Ich habe nicht wirklich viel Vertrauen in das VAERS-System…“
Doch genau diese Datenbank berufen sich Beamte regelmäßig, um zu behaupten, dass „Impfstoffe sicher sind“.
Ironischerweise hat Plotkin selbst kürzlich einen provokanten Leitartikel in der Zeitung mitverfasst. New England Journal of Medicine, zugestehen dass die Überwachung der Impfstoffsicherheit weiterhin grob „unzureichend“ sei.
Experimente an den Schutzbedürftigen
Der wohl erschreckendste Teil der Aussage betraf Plotkins Vergangenheit mit Menschenversuchen.
„Haben Sie jemals Waisenkinder für die Erforschung eines experimentellen Impfstoffs eingesetzt?“, fragte Siri.
„Ja“, antwortete Plotkin.
„Haben Sie jemals geistig Behinderte für die Erforschung eines experimentellen Impfstoffs eingesetzt?“, fragte Siri.
„Ich erinnere mich nicht… Ich würde aber nicht ausschließen, dass ich es getan haben könnte“, antwortete Plotkin.
Siri zitierte einen Studie von Plotkin durchgeführt, bei dem er in Heimen untergebrachten, geistig behinderten Kindern experimentelle Rötelnimpfstoffe verabreicht hatte.
Plotkin sagte flapsig: „Okay, nun gut, in dem Fall… genau das habe ich getan.“
Es gab keine Entschuldigung, kein Anzeichen ethischer Reflexion – nur sachliche Akzeptanz.
Siri war noch nicht fertig.
Er fragte, ob Plotkin argumentiert habe, dass es besser sei, an solchen zu testen, „die zwar menschlich in ihrer Form, aber nicht im sozialen Potenzial sind“, anstatt an gesunden Kindern.
Plotkin gab zu, es geschrieben zu haben.
Siri stellte fest, dass Plotkin auch Impfstoffforschung an Babys inhaftierter Mütter und an kolonisierten afrikanischen Bevölkerungsgruppen durchgeführt hatte.
Plotkin schien anzudeuten, dass der wissenschaftliche Wert solcher Studien die ethischen Verfehlungen überwiege – eine Haltung, die viele als die klassische Begründung „Der Zweck heiligt die Mittel“ interpretieren würden.
Diese Logik scheitert jedoch am grundlegendsten Test der informierten Einwilligung. Siri fragte, ob in diesen Fällen eine Einwilligung vorlag.
„Ich erinnere mich nicht… aber ich nehme an, es war so“, sagte Plotkin.
Annehmen?
Dies war Forschung nach dem Nürnberger Protokoll. Und der führende Impfstoffentwickler in Amerika konnte nicht mit Sicherheit sagen, ob er die Probanden ordnungsgemäß aufgeklärt hatte.
In jedem anderen medizinischen Fachgebiet würden solche Versäumnisse zur Disqualifizierung führen.
Eine beiläufige Missachtung der elterlichen Rechte
Plotkins Gleichgültigkeit gegenüber Experimenten an behinderten Kindern hörte damit nicht auf.
Siri fragte, ob jemand, der eine Impfung aufgrund von Bedenken hinsichtlich fehlender Sicherheitsdaten ablehnt, als „Impfgegner“ bezeichnet werden sollte.
Plotkin antwortete: „Wenn sie sich selbst oder ihre Kinder nicht impfen lassen würden, würde ich sie als Impfgegner bezeichnen, ja.“
Plotkin machte sich weniger Sorgen darüber, dass Erwachsene diese Entscheidung für sich selbst trafen, aber er hatte keinerlei Toleranz dafür, dass Eltern diese Entscheidungen für ihre eigenen Kinder trafen.
„Die Situation bei Kindern ist ganz anders“, sagte Plotkin, „denn man trifft eine Entscheidung für jemand anderen und trifft zudem eine Entscheidung, die wichtige Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hat.“
Nach Plotkins Ansicht hatte der Staat mehr Autorität über die medizinischen Entscheidungen eines Kindes als die Eltern – selbst wenn die wissenschaftlichen Erkenntnisse unsicher waren.
Die Aussage von Plotkin dient als Fallbeispiel dafür, wie Interessenkonflikte, Ideologie und die Unterordnung unter Autoritäten die wissenschaftlichen Grundlagen der öffentlichen Gesundheit untergraben haben.
Plotkin ist keine Randfigur. Er wird gefeiert, geehrt und verehrt. Dennoch wirbt er für Impfstoffe, die nie einer echten placebokontrollierten Studie unterzogen wurden, ignoriert die Mängel der Überwachung nach der Markteinführung und gibt zu, an gefährdeten Bevölkerungsgruppen experimentiert zu haben.
Dies ist keine Spekulation oder Verschwörungstheorie – es handelt sich um eine eidesstattliche Aussage des Mannes, der maßgeblich am Aufbau des modernen Impfprogramms beteiligt war.
Nun, als Gesundheitsminister Robert F. Kennedy, Jr. öffnet wieder Lange Zeit ignorierte Fragen zu Aluminium-Adjuvantien und das Fehlen von Langzeit-Sicherheitsstudien lassen Plotkins einst unantastbares Vermächtnis ins Wanken geraten.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
-
Maryanne Demasi, Brownstone Fellow 2023, ist eine investigative medizinische Reporterin mit einem Doktortitel in Rheumatologie, die für Online-Medien und hochrangige medizinische Fachzeitschriften schreibt. Über ein Jahrzehnt lang produzierte sie Fernsehdokumentationen für die Australian Broadcasting Corporation (ABC) und arbeitete als Redenschreiberin und politische Beraterin für den südaustralischen Wissenschaftsminister.
Alle Beiträge
