Heute Morgen die New York Times veröffentlichte einen Aufsatz eines Immunologen Sie wurde als Kind nicht geimpft, entdeckte die Wissenschaft, ließ sich impfen und möchte nun anderen Eltern die Augen öffnen. Das hat es in sich. NYT Sheen ist gut geschrieben und emotional packend. Und doch, wenn Sie aufmerksam zugehört haben, Medienmaschine Man erkennt sofort, dass es sich hier um reine emotionale Erpressung handelt. Das Werk ist raffiniert und spricht die Sprache mütterlicher Liebe. Dass es in einem Laborkittel daherkommt, ist der eindeutige Beweis.
Die Argumentation des Essays ist einfach: Die Mutter der Autorin ließ sie aus Liebe nicht impfen. Die Autorin impft ihre eigenen Kinder nun aus Liebe. Der einzige Unterschied liegt in der Information und der emotionalen Unterstützung. Die Lehre daraus? Eltern, die ihre Kinder nicht impfen lassen, sind keine schlechten Menschen – sie wurden nur noch nicht zum richtigen Schluss geführt.
Wer die letzten Jahre nicht verschlafen hat, dürfte das Spiel wiedererkennen.
Im Jahr 2021 war New Yorks Gouverneurin Kathy Hochul stand vor einer Gemeinde Er sagte ihnen, die Geimpften seien „die Klugen“, diejenigen, die sich weigerten, „hörten nicht auf Gott“, und die Gläubigen müssten als „Apostel“ hinausgehen und die Ungläubigen bekehren. Es war billig, plump und in vielerlei Hinsicht beschämend.
Und dann war da noch Bill de Blasio. Mitten in der Impfkampagne der Stadt, Der Bürgermeister von New York posierte vor laufender Kamera mit einem Teller voller Burger und Pommes.und stöhnte „Mmm, Impfung“, als würde er einen McDonald’s-Werbespot drehen.
Ich habe mich noch nie so sehr dafür geschämt, New Yorker zu sein, wie in dieser Zeit, als ich diese beiden meine Heimatstadt vertreten sah.
Das Zeiten Der Essay ist im Grunde dieselbe Predigt für eine andere Gemeinde. Drei Werbebotschaften für ein und dasselbe Produkt. De Blasio lockte diejenigen mit Pommes frites, die es sich nicht leisten konnten, Nein zu sagen. Hochul sprach die Seele an. Zeiten Das Ziel ist die Laptop-Generation. Der Ansatz mag anders erscheinen, doch die Botschaft ist klar: Es gibt nur eine richtige Antwort, und die Institutionen besitzen sie. All das sind lediglich Taktiken, um die Unentschlossenen zum Umdenken zu bewegen.
Interessanterweise Zeiten Der Artikel erwähnt mit keinem Wort, dass die Vereinigten Staaten den aggressivsten Impfplan für Kinder in der entwickelten Welt haben. Er erwähnt mit keinem Wort, dass in 1986 verabschiedete der Kongress ein Gesetz zum Schutz der Impfstoffhersteller. Von der traditionellen Haftung – uns wurde gesagt, das läge nicht daran, dass die Produkte gefährlich seien, sondern daran, dass die Hersteller drohten, den Markt ohne Schutz vor Klagen zu verlassen. Am bezeichnendsten ist vielleicht, dass die naheliegende, vernünftige Frage nie gestellt wird: Warum entschied der Kongress, dass die einzige Möglichkeit, die Impfstoffversorgung aufrechtzuerhalten, darin bestand, die rechtliche Verantwortung aufzuheben, die für praktisch jedes andere Produkt gilt, das man seinem Körper zuführt? Und welchen Verlust an öffentlichem Vertrauen hat dieser Kompromiss mit sich gebracht?
Es erwähnt nie das Entschädigungsprogramm für ImpfschädenDas Bundesgericht, das im Laufe der Jahrzehnte über vier Milliarden Dollar an Familien ausgezahlt hat – es existiert einzig und allein, um die Realität dieser Verletzungen anzuerkennen –, sollte meinen, dass Gespräche über Risiken völlig angemessen wären. Offenbar nicht. Stattdessen wird man als gefährlich abgestempelt, sobald man das Thema überhaupt anspricht.
Die Arbeit von Forschern wie … wird darin nie erwähnt. Tobi Rogers oder Organisationen wie Kindergesundheit Verteidigung Diejenigen, die jahrelang die tatsächlichen Daten zu unerwünschten Ereignissen analysiert, die gängige Nutzen-Risiko-Abwägung hinterfragt und von Herstellern und Aufsichtsbehörden Transparenz gefordert haben. Wohlgemerkt, es geht nicht darum, allem zuzustimmen, was sie veröffentlichen. Diese Menschen spielen in der öffentlichen Debatte über Impfstoffe keine Rolle. Sie werden nicht diskutiert. Ihre Aussagen werden nicht widerlegt. Sie sind einfach abwesend. Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich das als Schutzmechanismus bezeichnen, nicht als bloßes Versehen.
Ich würde argumentieren, dass die Abwesenheit von Informationen das Vertrauen der Öffentlichkeit stärker untergräbt als alles, was diese Forscher je veröffentlicht haben. Wenn Eltern nach Antworten suchen und dabei eine Fülle von Daten vorfinden, … New York Times Wenn sie so tun, als existiere es nicht, könnten sie schlussfolgern, dass Zeiten Er kümmert sich um seine Leser, anstatt sie zu informieren.
Man muss nicht gegen irgendeine Impfung sein, um das beunruhigend zu finden. Man muss lediglich der Meinung sein, dass Eltern ein Recht auf eine offene und ehrliche öffentliche Debatte haben.
Die Autorin des Essays beschreibt, wie der Kinderarzt ihrer Mutter ihre Fragen abtat und die Untersuchung schnell abhandelte. Sie bezeichnet dies als Versagen des Systems. Was ich am interessantesten – und offensichtlichsten – fand, ist, dass ihr Essay genau dasselbe aus der entgegengesetzten Perspektive tut. Er übergeht jede schwierige Frage und landet bei der Antwort, die bereits vor Beginn des Schreibens feststand. Handelt es sich um ein Versehen oder schlichtweg um eine Lüge durch Verschweigen? Kenner der Propaganda wissen, dass Letzteres verheerend wirksam sein kann.
Ich kenne das aus eigener Erfahrung. Als meine Frau und ich Kinder bekamen, flehte uns einer meiner besten Freunde an, sie nicht impfen zu lassen. Ich wusste, dass er sich nichts ausdachte und keine Hintergedanken hatte. Schließlich, wie schlimm konnte es schon sein, wenn es der Standard ist, den die meisten Eltern akzeptieren? Nur Verrückte wie mein Kumpel gehen diesen Weg, oder? Tief in meinem Inneren wusste ich vielleicht, dass er Recht hatte – und klüger war als ich –, aber ich war einfach zu faul. Ich wollte mir nicht die Mühe machen, mich in die Geschichte einzuarbeiten, langweilige wissenschaftliche Abhandlungen zu lesen oder zu verstehen, wie das System eigentlich funktioniert. Stattdessen wählten wir den Mittelweg. Wir dachten, wir wären clever, indem wir die Impfungen zeitlich verteilten. Im Nachhinein betrachtet war das eine Ausrede. Wir arrangierten uns mit einem System, dem wir nicht vollkommen vertrauten, mit dem wir uns aber nicht auseinandersetzen wollten.
Wenn ich alles noch einmal durchleben müsste, müsste man mich eher töten, als meinem Kind eine Spritze zu geben. Nicht etwa, weil ich sicher wäre, dass meinen Kindern etwas zustoßen würde. Sondern weil ich genug gesehen habe, um das gesamte System infrage zu stellen – die Haftungsausschlüsse, das Stigma der „Impfgegner“, die unterdrückten Gespräche, die institutionelle Weigerung, sich mit allem auseinanderzusetzen, was die vorgegebenen Regeln infrage stellt. Wenn man einmal durchschaut hat, wie das alles funktioniert, kann man es nicht mehr ignorieren. Wie könnte ich meinen Kindern jemals das Vertrauen schenken, das ich selbst nicht mehr habe?
Aber in dieser Tirade geht es nicht um Wissenschaft. Das ist ein viel längeres und differenzierteres Thema. Es geht um den Betrug.
Das Spiel ist so einfach wie teuflisch: Man gestaltet die Debatte so, dass nur eine Schlussfolgerung möglich ist, und demonstriert dann eine gewisse Offenheit gegenüber anderen Meinungen. wie Menschen zu dieser Schlussfolgerung gelangenSei empathisch gegenüber dem Weg. Habe Mitgefühl für die Schwierigkeiten. Lass aber niemals, wirklich niemals, das Ziel in Frage stellen.
Die Essayistin zeigt zwar Verständnis für zögernde Eltern, doch ist dies ganz offensichtlich eine Bekehrungstaktik. Sie zeigt dieses Verständnis nicht den Eltern, deren Kinder nach Impfungen Krampfanfälle erlitten. Auch nicht den Familien, deren Kinder sich zurückentwickelten und denen jahrelang erzählt wurde, es sei Zufall. Und auch nicht all jenen, die die Beweislage prüften und zu dem „falschen“ Schluss kamen. Ihr Mitgefühl ist zielgerichtet: Es zielt darauf ab, sich der gesellschaftlich akzeptierten Antwort zu beugen. Alles andere wäre unfein und albern.
Ich würde die Eleganz bewundern, wenn sie nicht so verdammt unheimlich wäre. Sie nutzt eine unserer besten Eigenschaften (Empathie) aus, indem sie unsere offensichtlichen blinden Flecken (Angst, Konformitätsdruck) ausnutzt. Sie missbraucht die Sprache des Verständnisses und der Freundlichkeit, um den Dialog, den sie vorgibt zu eröffnen, im Keim zu ersticken. Sie sagt: „Ich sehe dich, ich höre dich … jetzt halt den Mund und tu, was man dir sagt.“
Und das beschränkt sich nicht nur auf Impfstoffe. Hinterfragt man die US-Notenbank, versteht man nichts von Wirtschaft. Hinterfragt man den Wahlprozess, gilt man als Bedrohung für die Demokratie. Hinterfragt man den Krieg, stellt man die Unterstützung der Truppen infrage. Die Argumentation klingt immer gleich: Man erkennt die Bedenken an, bestätigt die Emotionen und führt das Publikum dann zu einer Schlussfolgerung, die eigentlich nie zur Debatte stand. Das Einzige, was sich ändert, ist das Thema.
Jeder vernünftige Elternteil durchschaut das, wenn er sich nur kurz Zeit nimmt, ein paar grundlegende Fragen zu stellen. Warum braucht ein sicheres Produkt rechtliche Immunität? Warum sind gerade die informiertesten Eltern am zögerlichsten? Warum folgt jede öffentliche Diskussion zu diesem Thema dem gleichen Schema – Bedenken anerkennen, auf die Einhaltung der Vorschriften lenken, den Stoff selbst aber nie ansprechen? Und warum werden die Forscher und Aktivisten, die die schwierigste Arbeit auf diesem Gebiet leisten, von der öffentlichen Debatte ausgeschlossen?
Das NYT Der Essay endet mit dem Satz: „Mein Grund war derselbe wie der meiner Mutter: Ich liebe sie von ganzem Herzen.“
Es ist ein wunderschöner Satz, der eine durchdachte literarische Technik demonstriert. Wäre ich einer dieser „Verschwörungstheoretiker“, von denen ich in letzter Zeit so viel gelesen habe, würde ich vielleicht auch behaupten, es sei ein Käfig. Die Implikation ist, dass Liebe nur in eine Richtung geht – hin zur Nadel – und wer sich anders entscheidet, nun ja, der wusste es eben nicht besser.
Nicht die Liebe hat uns entzweit, sondern unsere Institutionen. Und Eltern wurden nicht plötzlich wissenschaftsfeindlich. Sie wurden gegen Arroganz und gegen Manipulation.
Wenn diejenigen, die die Organisationen beaufsichtigen, die uns informieren und schützen sollen – die Arztpraxen, die Universitäten und ja, die NYT Wenn sie unser Vertrauen zurückgewinnen wollen, bin ich ziemlich zuversichtlich, dass sie ihre Gewissheit gegen etwas Demut eintauschen müssen. Ich bin skeptisch, ob wir das jemals erreichen werden, vor allem, weil das bedeuten würde, eine Diskussion zu eröffnen, die das gesamte System verhindern soll – und die Veröffentlichung von Essays in der New York Times das endet nicht damit, dass sich alle darauf einigen, die Ärmel hochzukrempeln.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
