Stellen Sie sich folgende Nachricht im öffentlichen Raum vor: Vorsicht: Gebiet, in dem es häufig zu rufschädigenden Versuchen von Frauen kommt.
Ich habe noch nie ein Schild mit der oben genannten Botschaft im öffentlichen Raum gesehen und möchte es auch nicht. Ebenso wenig habe ich jemals ein Schild in der Nähe eines überwiegend von Afroamerikanern bewohnten Viertels gesehen, das besagt: „Vorsicht! Betreten Sie ein Gebiet, in dem die Wahrscheinlichkeit, Opfer eines Gewaltverbrechens zu werden, statistisch nachweislich deutlich höher ist als anderswo.“
Und nochmals, ich will es nicht.
Meine Gründe, warum ich diese Dinge niemals lesen möchte, sind, oder sollten, für jeden vernünftig denkenden Menschen selbstverständlich sein: Es ist in einer Gesellschaft, die sich als demokratisch bezeichnet, niemals zulässig, dass der Staatsapparat eine ganze Gruppe der Kultur aufgrund ihrer unveränderlichen Eigenschaften moralisch verurteilt.
Und dennoch gibt es in vielen Gemeinden in den USA und Europa einen Trend, in öffentlichen Verkehrsmitteln Schilder anzubringen, die – in unterschiedlichem Maße explizit – alle Männer als Grapscher und Belästiger darstellen. in Kraft.
Bei einer kürzlichen Fahrt mit dem öffentlichen Verkehrsmittel der katalanischen Regierung wurde ich beispielsweise durch Aushänge an der Wand des Waggons darüber informiert, dass die Behörde in den von ihr verwalteten öffentlichen Bereichen eine „Null-Toleranz-Politik gegenüber männlicher Gewalt“ verfolgen werde.
Während ich dies schreibe, höre ich schon die Einwände einiger Leser: „Wollen Sie etwa behaupten, dass es in öffentlichen Verkehrsmitteln keine sexuelle Belästigung und Grapschen gibt?“ „Oder dass Sie kein Interesse daran haben, dem ein Ende zu setzen?“
Ich sage nichts dergleichen.
Natürlich existiert es und es sollte nicht toleriert werden.
Die Frage ist, ob es im Rahmen der Bemühungen zur Beseitigung des Problems moralisch und rechtlich vertretbar ist, öffentliche Gelder dafür einzusetzen, 49 % der Bevölkerung als lauernde Bedrohung für jedes einzelne Mitglied der übrigen 51 % der Bevölkerung darzustellen, mit all den Konsequenzen, die eine solche Signalgebung im Hinblick auf die Erzeugung eines weit verbreiteten sozialen Misstrauens innerhalb der Bevölkerung mit sich bringt.
„Aber Tom, wollen Sie damit etwa sagen, dass sexuelle Gewalt, wie auch immer man sie definiert, nicht überwiegend von Männern gegenüber Frauen ausgeht?“
Natürlich nicht.
Genauso wenig bestreite ich – wie ich mit den bewusst provokanten Passagen dieses Essays angedeutet habe –, dass in den heutigen Universitäten mit ihren zunehmend von Frauen dominierten Verwaltungen und Personalabteilungen die Rufschädigung, die darauf abzielt, die berufliche Laufbahn von Rivalinnen um Macht und Privilegien innerhalb des Systems zu behindern oder zu zerstören, eine überwiegend von Frauen gegen Männer gerichtete Form der Gewalt darstellt, oder dass die Wahrscheinlichkeit, Opfer von Gewalt zu werden, in überwiegend von Schwarzen bewohnten Gebieten der USA statistisch gesehen deutlich höher ist als in überwiegend von Weißen bewohnten Gebieten.
Wie ich bereits angedeutet habe, käme aber – völlig zu Recht – niemand auf die Idee, öffentliche Gelder dafür zu verwenden, andere vor den Gefahren zu warnen, denen sie unter diesen Umständen durch diese beiden genetisch determinierten Unterkategorien von Menschen ausgesetzt sein könnten.
Angesichts des gänzlichen Schweigens zu diesem Thema in unseren öffentlichen Diskussionen scheint es jedoch, dass die meisten damit einverstanden sind, dass die Regierung Bürger mit dem genetischen Merkmal, männlich zu sein, als besondere Bedrohung für den öffentlichen Frieden darstellt.
Wie ich schon oft gesagt habe, ist es nie Zeitverschwendung, die Ziele und Methoden der kleinen Klasse sagenhaft reicher Menschen zu ergründen, die scheinbar davon besessen sind, den enormen Einfluss, den sie bereits auf das Leben der großen Masse der Bevölkerung ausüben, ständig zu vergrößern.
Ich weiß auch, dass die Tatsache, dass Männer einen höheren Testosteronspiegel haben und daher eine viel größere Neigung und Fähigkeit besitzen, die zum Schutz des elitenfreundlichen Status quo eingesetzten Ordnungskräfte physisch herauszufordern, und ihre Neigung zu muskulösen Formen der Rebellion unter den Ultra-Mächtigen ein ständiges Anliegen ist.
Und weil diese extrem mächtigen Leute auch wissen, dass der Verlauf eines offenen sozialen Konflikts stets unvorhersehbar ist, werden sie, wann immer möglich, versuchen, solche Auseinandersetzungen durch präventive Maßnahmen zu verhindern. Wie man so schön sagt: Der beste Kampf ist der, den man gewinnt, ohne überhaupt kämpfen zu müssen.
Wie also könnte man einen präventiven Sieg gegen die immer größer werdenden Heerscharen oft völlig zu Recht verärgerter Männer erringen?
Ganz einfach. Nutze die dir als Mitglied der Ultra-Elite zur Verfügung stehenden Instrumente der Kulturplanung, um die „toxische“ Natur traditioneller männlicher Attribute systematisch zu verunglimpfen.
Und es gibt keinen besseren Weg, dies zu tun, als indem man sich eine der hässlichsten Erscheinungsformen traditionellen männlichen Verhaltens – sexuelle Gewalt – zum Vorbild nimmt und sie als Waffe einsetzt, um männliche Eigenschaften im Allgemeinen zu diskreditieren, einschließlich positiver Eigenschaften wie das Setzen harter Grenzen, körperlicher Mut angesichts von Not und ungerechter Herrschaft sowie der Wunsch, wertvolle soziale Normen und Traditionen vor den zerstörerischen Kräften geplanter oder ungeplanter sozialer Entropie zu schützen.
Und die Vorteile, die sich für die Supereliten daraus ergeben, alle Männer implizit als potenzielle Sexualstraftäter in den Augen junger Frauen und vieler anderer zu charakterisieren, enden damit nicht.
Seit einiger Zeit ist es jedem, der sich die Zeit genommen hat, genauer hinzusehen, klar, dass unsere gegenwärtigen Supereliten eine enorme Verachtung für die große Mehrheit der Menschen hegen, mit denen sie den Planeten teilen, und diese hauptsächlich als Hindernisse für die Umsetzung ihrer Pläne für eine „effizientere“ (sprich: für sie günstigere) Verteilung der Güter und Dienstleistungen der Welt betrachten.
Curtis Yarvin beispielsweise, ein Misanthrop, dessen hohes Selbstbild die nachweislichen Früchte seiner Intelligenz und Menschlichkeit bei Weitem übersteigt und der vielleicht gerade deshalb den Status eines „großen Denkers“ in den technokratischen Kreisen des Silicon Valley erlangt hat, sprach offen über das kommende „dringende Problem“, was mit der von ihm so genannten „gedankenlosen Masse“ geschehen soll, also dem Überschuss an nutzlosen Menschen, der durch technologisch ermöglichte wirtschaftliche Effizienzsteigerungen entstehen wird.
Seine Lösung? Sie sollen beherbergt und verpflegt werden, aber gleichzeitig in einer virtuellen Welt eingeschlossen bleiben, unterstützt durch hochwertige virtuelle Realität. wo sie die wunderbaren Pläne zur Nutzung der Ressourcen der Welt, die von der kleinen und weitsichtigen Denkerklasse entwickelt wurden, nicht durchkreuzen können.
Aber natürlich wäre es noch besser, dafür zu sorgen, dass die meisten dieser nutzlosen Esser gar nicht erst geboren werden.
Und wir haben in den letzten Jahren eine Reihe davon miterlebt.
Eine Möglichkeit besteht darin, Kampagnen zu führen, die verwirrte und/oder psychisch kranke Teenager davon überzeugen sollen, dass die Verstümmelung ihrer Geschlechtsorgane eine dauerhafte Lösung für ihr gegenwärtiges Unglück darstellt. Eine andere Möglichkeit ist, Abtreibung rhetorisch von ihrem Status in nahezu allen gesunden Kulturen – einem bedauerlichen, aber vielleicht gelegentlich notwendigen Übel – zu einem uneingeschränkten kulturellen Gut aufzuwerten.
Die einfachste Methode ist aber vielleicht, die eine oder andere Seite der Mann-Frau-Dynamik davon zu überzeugen, dass ihrem potenziellen Fortpflanzungspartner im Allgemeinen nicht zugetraut werden kann, ihr eigenes Wohlbefinden oder das ihrer potenziellen Kinder zu gewährleisten.
Daher die aktuellen Bemühungen im öffentlichen Nahverkehr und in anderen öffentlichen Räumen, Zweifel an der Fähigkeit der Männer an diesen Orten zu säen, sich zivilisiert und würdevoll zu verhalten.
Und es funktioniert. Und wenn Sie mir nicht glauben, sprechen Sie doch einmal mit den 16- bis 35-jährigen Frauen in Ihrem Umfeld, insbesondere wenn sie eine renommierte Hochschule besucht haben.
Genauso sicher, wie sie „wissen“, dass in jeder Generation vor ihrer eigenen die Misshandlung von Homosexuellen unter den meisten heterosexuellen Männern ein weithin akzeptierter und beliebter Zeitvertreib war, sind sie sich „sicher“, dass eine glückliche und respektvolle Komplementarität der Funktionen in den Beziehungen zwischen Männern und Frauen in der Vergangenheit selten, wenn überhaupt, existierte, und dass der Grund dafür darin lag, dass die meisten Männer einfach nicht in der Lage waren, ihr angeborenes Bedürfnis zu kontrollieren, Frauen zu dominieren und sie daran zu hindern, glückliche und voll entwickelte Individuen zu werden.
Ist es da verwunderlich, dass die Geburtenraten in den meisten westlichen Ländern ein historisch niedriges Niveau erreichen?
Ja, die Wirtschaftswissenschaften spielen bei diesem Phänomen eine wichtige Rolle. Doch die alleinige Schuld dafür zu schieben, blendet die Tatsache aus, dass sich die Menschen im Laufe der Geschichte in guten wie in schlechten Zeiten fortgepflanzt haben.
Tatsächlich wurde die Zeugung neuen Lebens oft als ein wichtiges Mittel im Kampf gegen Schwierigkeiten und Unterdrückung angesehen und praktiziert, und zwar aus dem einfachen Grund – den elitäre Materialisten, die wie Curtis Yarvin Gott spielen wollen, niemals verstehen würden –, dass jedes neue Leben ein Wunder ist, das die Verheißung in sich birgt, so schwach sie manchmal auch erscheinen mag, dass unsere Spezies ein wenig kreativer, ein wenig humaner und ja, ein wenig freier wird.
Während der Covid-Operation setzte die Regierung in Zusammenarbeit mit ihren Verbündeten aus Wirtschaft und Medien eine breite Palette von Kulturplanungstechniken ein, die darauf abzielten, ihre Fähigkeit zur Kontrolle des Verhaltens der Bevölkerung zu verbessern.
Zu den wichtigsten, wenn auch am wenigsten beachteten Aspekten gehörte die Anmaßung des „Rechts“, diejenigen als moralisch verwerflich und strafbedürftig abzustempeln, die der damaligen Regierung in Bezug auf die körperliche Selbstbestimmung widersprachen. Genau dies geschah, als der mit Formaldehyd getränkte Joe Biden von seinen Beratern angewiesen wurde, zu erklären, er verliere die Geduld mit den rund 100 Millionen amerikanischen Bürgern, die sich weigerten, medizinisch nutzlose und in vielen Fällen sogar gefährliche Impfstoffe einzunehmen.
Dieser Fall, in dem der US-Präsident den vermeintlichen „Feind im Inneren“ in einer Angelegenheit anprangerte, die – angesichts der offenkundigen Unfähigkeit der Impfstoffe, eine Infektion oder Übertragung zu verhindern – rein eine Frage der persönlichen körperlichen Souveränität war, hätte eigentlich weitreichenden Protest und Abscheu hervorrufen müssen.
Aber das geschah nicht. Und die Drahtzieher des Covid-Experiments bemerkten diese fehlende Reaktion offensichtlich und schlussfolgerten, wenn sie in diesem Fall damit durchkommen würden, was sollte sie daran hindern, dasselbe in Bezug auf andere Gruppen zu tun, allen voran die stärkere, aggressivere und damit potenziell autoritätsresistentere männliche Bevölkerungsgruppe der Gesellschaft?
Und so stehen wir nun da, mit staatlich finanzierten Schildern an öffentlichen Orten, die subtil, aber deutlich suggerieren, dass Menschen, die als Männer geboren wurden, von Frauen nicht als edle Beschützer oder Träger von Weisheit oder den vielen anderen positiven Eigenschaften, die sie oft sind, betrachtet werden sollten, sondern als lauernde Vektoren der Gewalt.
Wer profitiert von dieser Botschaft? Sicherlich nicht die meisten Männer, und auch nicht die meisten Frauen.
Allerdings funktioniert es für jene Supereliten, die aus Gründen, die mit ihrem obsessiven Drang zur Kontrolle von Ressourcen sowie des Verhaltens ihrer Mitmenschen zusammenhängen, eine stärkere soziale Atomisierung, schwächere Familien und Gemeinschaften und letztendlich weniger nutzlose Esser, mit denen sie sich auseinandersetzen müssen, wünschen.
Während es jedem von uns freisteht, sich seine eigenen privaten Theorien über die Handlungen von Kollektiv X oder Kollektiv Y zu bilden und danach zu leben, ist es für die Regierung niemals richtig, dies zu tun, insbesondere wenn dieses Kollektiv durch seine Geburtsmerkmale definiert ist.
Und wenn sie sich dieser Praxis bedienen, sollten Sie wissen, dass sie dies ungeachtet dessen, was sie sagen, nicht tun, weil sie sich um Sie sorgen oder Sie beschützen wollen, sondern weil sie Zwietracht säen oder Misstrauen gegenüber einer Gruppe schüren wollen, die ihrer Ansicht nach ihrem Streben nach immer mehr Macht im Wege steht.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
