Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die CDC: Quelle von Fehlinformationen

Die CDC: Quelle von Fehlinformationen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ein dauerhaftes Opfer der COVID-19-Pandemie ist das verlorene Vertrauen in die öffentliche Gesundheit. Die CDC hob kürzlich ihre Empfehlung für Maskenmandate auf, nachdem fast alle Gouverneure sie bereits aufgehoben hatten.

Es erinnerte mich an eine Szene in Beverly Hills Cop. Axel Foley hatte einen Räuber entwaffnet, und Sergeant Taggart hatte den anderen entwaffnet. Als es vorbei war, stürmte Billy Rosewood herein und rief: „Nicht bewegen! Umdrehen!" Und er legte dem Bösewicht die Handschellen an. Foley drehte sich zu ihm um und sagte: „Weiter so, Rosewood.“

Weiter so CDC.

Es ist sehr rätselhaft, warum die CDC, die meisten in den Medien und in der medizinischen Gemeinschaft an vielen COVID-19-Beschränkungen festhielten, obwohl die Daten so offensichtlich waren, dass sie COVID-19 nicht unterdrückten. Die nachhaltige Auswirkung davon wird das Misstrauen gegenüber der öffentlichen Gesundheit und denen in den Medien sein. Ich bin zum Beispiel kein Experte für den Klimawandel. 

Wird sich jedoch jemand einen Bericht ansehen, in dem es heißt: „97 % der Wissenschaftler stimmen zu…“, oder eine Überschrift, die „Laut Experten…“ lautet, dasselbe noch einmal? Nach all dem sollte jeder jede „Experten“-Analyse mit zwei bis drei Quellen für sich überprüfen, bevor er damit loslegt.

Die CDC ist kein politischer Entscheidungsträger, sondern der wichtigste politische Beeinflusser. Die CDC ist bei so vielen Pandemieempfehlungen gescheitert, dass es schwer ist, sie zu zählen. Hier sind ein paar, und allein zu diesem Thema werden zweifellos Bücher geschrieben werden:

  • Outdoor-Aktivitäten nicht zu jeder Zeit unterstützen und das Tragen von Gesichtsmasken im Freien immer befürworten.
  • Fernunterricht im Herbst 2020 und darüber hinaus.
  • Maskenpflicht in Schulen.
  • Soziale Distanzierung in Schulen, wodurch die Kapazität in den Klassenzimmern verringert wird und Fernunterricht erforderlich wird.
  • Kleinkinder tragen Gesichtsmasken in der Tagespflege.
  • Schließung von Restaurants, Fitnessstudios und vielen Einzelhändlern.
  • Eliminierung von „elektiven“ Operationen. Dies waren keine angehaltenen Facelifts. Dies waren tatsächliche Operationen, Krebsdiagnosen, Behandlungen und vieles mehr.
  • Geimpft werden sollen gesunde junge Menschen, statt über fünfzig oder übergewichtig oder mit anderen ausgewählten Grunderkrankungen geimpft zu werden.
  • mRNA-Dosen sollten über mehr als 21 Tage verteilt sein, insbesondere bei jungen Menschen.
  • Impfempfehlungen analysieren. Zum Beispiel waren junge gesunde Männer, wenn sie eine bekamen, mit dem J&J besser dran als mit einer mRNA; gesunde Frauen unter fünfzig wären ohne J&J besser dran; Menschen unter dreißig Jahren sollten sich vom Moderna-Impfstoff und vielen anderen maßgeschneiderten Empfehlungen fernhalten. Die Daten vom Frühjahr 2021 unterstützten alle diese Schichtungen.
  • Es wird nicht empfohlen, eine wiedergewonnene Infektionsimmunität als gleichwertig mit dem Erhalt der Impfstoffe zu empfehlen.
  • Die CDC änderte ihre offizielle Definition eines Impfstoffs, um sie an die COVID-19-Impfstoffe anzupassen, anstatt zu akzeptieren, dass die COVID-19-Impfstoffe therapeutischer Natur waren als das, was wir von einem Impfstoff erwarten. Daran ist nichts auszusetzen. Es scheint Konsens darüber zu sein, dass die Impfstoffe einen gewissen Schutznutzen bieten und mehr Nebenwirkungen haben als andere Impfstoffe. Das sind Beinahe-Fakten ab 2022 (und waren es bis Anfang 2021), und es ist nichts falsch daran, dies zu sagen.

Ende 2021 glaubten 78 % der befragten Amerikaner, dass mindestens eine allgemein kommunizierte COVID-19-Richtlinie oder -Berichterstattung dies war falsch. Die CDC schrie Wolf und sprang den Hai so oft an, dass sie einen Teil der Bevölkerung verloren, wenn es darauf ankam. Die CDC hat keine einzige randomisierte klinische Studie zu Gesichtsmasken oder Therapeutika in Auftrag gegeben. Sie hatten eine Strategie, die sich nie weiterentwickelt hat: Öffentliche Orte schließen, Gesichtsmasken tragen und alle werden geimpft. 

Es besteht kein Zweifel, dass sie das Vertrauen vieler, wenn nicht der meisten Amerikaner verloren haben. Dies ist jedoch kein existenzieller Vertrauensverlust. Jedes Mal, wenn du hörst, dass etwas ein existenzielles Etwas ist, weise es ab. Menschen, Vertrauen, Demokratie … diese Dinge sind belastbar. Um das Vertrauen in die CDC und die öffentliche Gesundheit zurückzugewinnen, ist Folgendes erforderlich:

  1. Führungswechsel.
  2. Anerkennung, dass Pandemieempfehlungen fehlgeleitet wurden.
  3. Ein paar Jahre gleichbleibender Qualität, tatsächlicher wissenschaftlich fundierter Arbeitsleistung. 

Nachfolgend ein Auszug aus COVID-19: Die Wissenschaft vs. die Lockdowns

Den Hai springen

Dann passierte es. Wir haben unseren Höhepunkt erreicht. Aber wie bei den COVID-19-Wellen gab es drei Spitzen. Die CDC erhält Anerkennung für alle drei dieser Auszeichnungen. Es ist entmutigend, sich über die CDC lustig zu machen, weil es einige brillante Ärzte und Wissenschaftler gibt, die unglaubliche Arbeit leisten. Dennoch ist klar, dass die Führung nach COVID-19 einer Überarbeitung bedurfte. Sie sprangen dreimal vom Berg des öffentlichen Gesundheitswesens und flogen in einem Flügelanzug von Zero-COVID-19 davon. Wenn Sie Extremsport betreiben, wissen Sie, wie gefährlich das sein kann. Schauen Sie einfach nach oben, wie der großartige Dean Potter klettert.

Ich beobachtete Happy Days als kleines Kind. Bevor der Ausdruck Hai springen zu einem geläufigen Begriff wurde, war es einfach zu viel, Fonzie in Echtzeit einen Hai auf Wasserskiern springen zu sehen, der eine Lederjacke trug. Unternehmen schufen Produkte, die den Hai übersprangen. Viele Fernsehsendungen haben es getan. Sie hatten wahrscheinlich eine Dinnerparty, als jemand so übertrieben einen Kommentar abgab, dass Sie nach unten schauen mussten, um zu sehen, ob sie Wasserski trugen. 

Die CDC hat es mit zwei verschiedenen Direktoren gemacht.

Dr. Robert Redfield scheint ein netter Mann zu sein. Er erwarb seinen Bachelor- und Doktortitel in Georgetown. Er diente als Arzt in der US-Armee und zeichnete sich durch seine Arbeit in Immunologie und Virologie aus. Kein Ton dabei, Redfield muss sehr hell sein. Spulen wir vor bis 2018, als er zum Direktor der CDC ernannt wurde. Er kam in diese Rolle mit der Gesundheitskrise von Generationen vor ihm. Die CDC war die erste, die im Frühjahr 19 verkündete, dass das Tragen von Masken notwendig sei, um die Übertragung von COVID-2020 einzudämmen.

Am 16. September 2020 sprach Dr. Redfield vor einem Senatsausschuss. Während er eine chirurgische Einwegmaske (unten) hochhält, zeigt er sagte Dies:

„Wir haben eindeutige wissenschaftliche Beweise dafür, dass sie funktionieren. Ich könnte sogar so weit gehen zu sagen, dass diese Gesichtsmaske mich garantiert besser vor COVID schützt als wenn ich einen COVID-Impfstoff nehme, da die Immunogenität 70 Prozent betragen kann und wenn ich keine Immunantwort bekomme, der Impfstoff nicht Diese Gesichtsmaske wird mich beschützen. Masken sind das wichtigste und leistungsfähigste Instrument der öffentlichen Gesundheit, das wir haben.“ 

Er sagte, dass die Pandemie unter Kontrolle gebracht werden würde, wenn die Amerikaner sechs bis zwölf Wochen lang Masken tragen würden (nur noch zwei Wochen!). Er rief ausdrücklich 18- bis 25-Jährige auf, von denen er sagte, dass sie für die Fortsetzung des Ausbruchs in Amerika verantwortlich seien. Das Tragen von Masken lag in den Vereinigten Staaten bei bis zu 90 % und Monate später traf die saisonale Welle ein und brach durch das Tragen von Masken wie ein Tornado durch eine Hütte. Das Bild zeigt es nicht, aber Redfield muss unter diesem Tisch Wasserski getragen haben.

Hier gibt es viel auszupacken. Erstens verfügen einige Prozent der Bevölkerung bereits vor einer SARS-CoV-2-Infektion über eine natürliche Immunität, die sogenannte T-Zell-Immunität. Wir wissen nicht, wie viel, aber bei so vielen Menschen, die infiziert und asymptomatisch sind (die meisten Infektionen), könnte es sein 20-50 % der Bevölkerung. Zweitens ist der einzige Ausweg aus einer Pandemie die Populations- oder Herdenimmunität. Wenn ein hoher Prozentsatz der Bevölkerung eine natürliche oder geimpfte Immunität erwirbt, gibt es einfach nicht genug Menschen, die sie weitergeben können, und sie verpufft. 

Wenn Masken funktionieren, warum müssen dann Personen, die Masken tragen, unter Quarantäne gestellt werden, wenn sie jemandem ausgesetzt waren, der ebenfalls eine Maske trägt? Wenn Masken einen besseren Schutz bieten als ein Impfstoff, warum gab es dann Kapazitätsbeschränkungen oder Schließungen von Speiselokalen, wenn Masken erforderlich waren? Oder warum wurden Schulen jemals geschlossen oder aus der Ferne zugelassen, wenn Lehrer und Schüler Masken trugen? Warum hatte Schweden eine ähnliche Kurve wie andere schwer betroffene Länder ohne Maskenpflicht oder Maskentragen? 

Die Welt hatte eine sehr hohe Compliance beim Tragen von Masken. Wenn Masken besser waren als ein Impfstoff, warum funktionierte es dann nicht? Irgendwo? Dr. Redfield fuhr fort, dass Impfstoffe Monate entfernt seien. Präsident Donald Trump sagte in dieser Woche, dass Impfstoffe drei bis vier Wochen entfernt seien, und die Medien stürzten sich auf ihn, weil er das gesagt hatte. Der erste Impfstoff wurde eine Woche nach der Wahl, sieben Wochen nach der Erklärung von Dr. Redfield, als vollständig und einsatzbereit angekündigt. 

Im Januar 2021 nahmen einige erfinderische Mittelschüler einige übrig gebliebene Schaufensterpuppen von einem der Einzelhändler, der wegen der Sperrung sein Geschäft eingestellt hatte. Für ihr Wissenschaftsprojekt setzten sie eine OP-Maske auf einen Kunstkopf und eine Stoffmaske darüber. Doppelte Maskierung. Sie erklärten es für effektiver als eine einzelne Maskierung (wahrscheinlich war es das auch). Ach, eine Sache. Es waren keine Mittelschüler. Es war die CDC:

Der zweite Haisprung. Wir müssen zwei Masken tragen. Am 11. Februar 2021 hat Dr. Fauci sagte Savannah Guthrie auf der Heute zeigen, dass „zwei Masken besser sind als eine, es ist gesunder Menschenverstand.“ Erstens kam diese Empfehlung der CDC fast ein Jahr nach der ersten Empfehlung für Gesichtsmasken. 

Wir gingen von Mask Science-BC (vor COVID-19) – dass symptomatische Personen vielleicht Masken tragen sollten – zur CDC, die allen im März 2020 das Tragen von Masken empfahl, zu ihnen, die zwei Gesichtsmasken für alle empfahlen, zu einem Zeitpunkt, als die Krankenhauseinweisungen stark zurückgingen . Wie konnte eine solche Feststellung oder Empfehlung ein ganzes Jahr dauern?

Es gab keine tatsächlichen Daten darüber, dass das Tragen von zwei Masken die Wirksamkeit der Maske tatsächlich verbesserte. Im Universum der Maskenträger gab es drei Segmente von Trägern: diejenigen, die glaubten, dass Masken funktionierten, und sie mit großer Disziplin trugen; diejenigen, die sie trugen, wann immer sie erforderlich waren, die Regelbefolgten; und diejenigen, die rebellierten und sich entweder weigerten, sie zu tragen, oder sie so wenig wie möglich trugen und ihr Verhalten ein Jahr lang einschränkten, um sie nicht zu tragen.

Die Mittelgruppe verlor das Vertrauen in die CDC und die Wirksamkeit von Masken zum Schutz vor COVID-19. Die CDC hätte bis zum Spätsommer 2020 feststellen müssen, dass das Tragen von Masken die Ausbreitung nicht hemmt, dass Fälle und Krankenhausaufenthalte an Orten mit hohem Maskengebrauch nicht besser abschneiden als an Orten ohne Mandat.

CDC-Studie zur Wirksamkeit von Masken

Am 27. November 2020 hat die CDC freigegeben eine Maskenstudie mit dem Titel „Trends in der COVID-19-Inzidenz auf Bezirksebene in Bezirken mit und ohne Maskenpflicht – Kansas, 1. Juni bis 23. August 2020“. Der Gouverneur von Kansas erließ mit Wirkung zum 3. Juli 2020 eine Durchführungsverordnung, die das Tragen von Masken im öffentlichen Raum vorschreibt, die der Bezirksbehörde vorbehalten war. Die Studie berichtete, dass „nach dem 3. Juli die COVID-19-Inzidenz in 24 Bezirken mit Maskenpflicht zurückging, aber in 81 Bezirken ohne Maskenpflicht weiter zunahm“. 

Die Studie wurde Ende November veröffentlicht, hatte aber einen Stichtag Ende August. Während des Testzeitraums lagen die COVID-19-Krankenhausaufenthalte in Kansas bei etwa 300 pro Tag bei einer Kapazität von 6,400, also etwa 5 % der Kapazität. Im Oktober stiegen die Krankenhauseinweisungen, wie in jedem Staat in ihrem Teil des Landes. Bis Dezember lagen die COVID-19-Krankenhauseinweisungen mehrere Wochen lang bei etwa 1,000 pro Tag und gingen dann im Januar stark zurück.

Unten ist, was mit absoluten Fallzahlen während des CDC-Studienzeitraums passiert ist:

Wie Sie sehen können, hatten die Landkreise mit Maskenpflicht mehr Fälle pro Kopf als diejenigen ohne Maskenpflicht.

Folgendes haben sie getan. Anstatt das Wachstum der Fallraten ab dem 3. Juli zu Beginn des Mandats zu vergleichen, entschieden sie sich, zunächst die wöchentliche Fallrate zu betrachten, die am 9. Juli endete, nachdem die maskierten Bezirke einen enormen Anstieg verzeichneten. Der Sieben-Tage-Durchschnitt am 3. Juli lag bei 91 Promille. Am 9. Juli waren es 178 pro Million. Sie entschieden sich, bei 178 zu beginnen. 

Dadurch konnten sie einen Rückgang von 6 % seit der Maskenpflicht geltend machen, weil sie das Wachstum von 96 % in der ersten Woche danach ignorieren mussten und sich selbst eine höhere Ausgangsbasis verschafften. Wenn Sie das Startdatum vom 3. Juli und das Enddatum vom 23. August nehmen, betrug das Fallratenwachstum in den maskierten Bezirken 89 %. Wenn Sie am 9. Juli beginnen, beträgt der Rückgang 6 %. 

Außerdem können Sie sehen, was mit Fällen passiert ist, als die Wintersaison den oberen Mittleren Westen traf. Die CDC brach ihre Studie vor dem saisonalen Aufschwung ab, veröffentlichte sie jedoch lange nach dem Anstieg der Fälle. Die CDC verfügte über diese Daten, entschied sich jedoch dafür, ihre Ergebnisse weder zu qualifizieren noch die gesamte Studie zu ziehen. Jedes Mal, wenn eine Studie dieser Art abgeschlossen ist und zukünftige Daten die Schlussfolgerungen widerlegen, wird die Studie verworfen. In diesem Fall wurde es ohne Anerkennung dessen, was nach dem Studienzeitraum geschah, veröffentlicht.

Vom Ende der Studie bis zum Jahresende waren die Fälle in den Landkreisen mit Maskenpflicht im Vergleich zu den Landkreisen ohne Pflicht ungefähr gleich. Die Last liegt nicht bei den nicht maskierten Landkreisen, besser zu werden; Die gleichen Ergebnisse machen den Wert, den Masken auf den Tisch bringen, zunichte. 

Die CDC hatte diese Daten für drei aufeinanderfolgende Monate vor der Veröffentlichung dieser Studie. Ich war im Dezember 2020 bei meinem Hausarzt und wir haben über Masken gesprochen. Er erwähnte diese Kansas-Studie. Ich fragte ihn, ob er wisse, was die Daten nach dem Stichtag der Studie seien, und er tat es nicht. Wenn uns COVID-19 und die Lockdowns eines lehren sollten, dann dass wir die Daten selbst überprüfen sollten, bevor wir mit allem arbeiten, was aus nur einer Quelle stammt.

Die CDC-Studie hätte nicht veröffentlicht werden dürfen. Nach dem Loslassen sollte es wie eingezogen worden sein diese Studie veröffentlicht medRxiv. Im Jahr 2020 führte eine Gruppe von Ärzten eine Studie über die Beziehung zwischen dem Tragen von Masken und weniger Krankenhausaufenthalten in 1,083 Bezirken in den USA durch. Sie wurde veröffentlicht und dann zurückgezogen, weil diese Bezirke nach der Studie die Zahl der Krankenhausaufenthalte erhöhten, was ihre ursprünglichen Ergebnisse ungültig machte:

CDC springt wieder auf den Hai

Drei Tage nachdem Texas angekündigt hatte, sein Maskenmandat zurückzuziehen, veröffentlichte die CDC diese Studie: „Vereinigung staatlich ausgestellter Maskenmandate und die Erlaubnis zum Essen in Restaurants vor Ort mit COVID-19-Fall- und Todeswachstumsraten auf Kreisebene – Vereinigte Staaten, 1. März bis 31. Dezember 2020.“ Nachfolgend einige wichtige Erkenntnisse:

  • Maskenpflichten waren 19–1, 20–21, 40–41, 60–61 und 80–81 Tage nach der Implementierung mit einem Rückgang der täglichen COVID-100-Fall- und Todesraten verbunden. 
  • Das Zulassen von Speisen vor Ort in Restaurants war mit einem Anstieg der täglichen Wachstumsraten von COVID-19-Fällen 41–60, 61–80 und 81–100 Tage nach der Wiedereröffnung und einem Anstieg der täglichen Wachstumsraten von COVID-19-Todesfällen um 61–80 und 81 verbunden –100 Tage nach Wiedereröffnung. 
  • Die Umsetzung von Maskenpflichten war mit einer reduzierten Übertragung von SARS-CoV-2 verbunden, während die Wiedereröffnung von Restaurants für das Essen vor Ort mit einer erhöhten Übertragung verbunden war.

Wie viel Anstieg war mit dem Verzicht auf das Tragen von Masken oder dem Essen in Innenräumen verbunden? Doppelt so viel? Drei- bis viermal mehr? Zehnmal mehr? Um ein Papier zu schreiben und zu veröffentlichen, musste es einige sehr wesentliche Unterschiede in der COVID-19-Aktivität aufweisen. Sie konnten den Hai nicht dreimal in sechs Monaten springen, oder? Wenn Sie überhaupt Poker spielen, können Sie sich auf den Ausdruck beziehen, dass die CDC „pot-committed“ wurde. Sie hatten so viel in den Lockdown-Pot investiert, dass sie ihn durchstehen mussten. Sie fuhren mit diesen überraschenden Schlussfolgerungen aus ihrer zehnmonatigen Studie über das Tragen von Masken und das Essen in Innenräumen fort:

  • Masken waren mit einem Rückgang der COVID-0.5-Fälle um 19 % in den Tagen 1–20 und 1.8 % in den Tagen 21–100 nach Maskenpflicht in 2,313 Bezirken (73 % aller Bezirke) verbunden. 0.5 % und 1.8 %. 
  • Das Essen im Innenbereich war mit einem Rückgang der COVID-1-Fälle um 19 % verbunden 
  • Das Essen im Innenbereich war mit einem Anstieg der COVID-2.6-Todesfälle um etwa 19 % verbunden
  • „Maskenmandate waren innerhalb von 19 Tagen nach der Umsetzung mit einem statistisch signifikanten Rückgang der täglichen COVID-20-Fall- und Todesraten auf Kreisebene verbunden. Das Zulassen von Speisen in Restaurants vor Ort war innerhalb von 41 bis 80 Tagen nach der Wiedereröffnung mit einem Anstieg der Fall- und Sterberaten auf Kreisebene verbunden. Staatliche Maskenpflichten und das Verbot von Speisen in Restaurants vor Ort tragen dazu bei, die potenzielle Exposition gegenüber SARS-CoV-2 zu begrenzen und die Übertragung von COVID-19 in der Gemeinschaft zu verringern.“

Die CDC gibt an, dass das Nichttragen von Masken und das Essen in Innenräumen zu einem Anstieg der Fälle um etwa ein Prozent geführt haben, und kam daher zu dem Schluss, dass jeder Masken tragen und nicht in einem Restaurant essen sollte. Jeder Erstsemester-Statistikstudent könnte Ihnen sagen, dass ein Prozent innerhalb einer Fehlerspanne liegt und nicht von Bedeutung für die reale Welt ist. Sie kommen ferner zu dem Schluss, dass diese NPIs zu weiteren 2.6 % der COVID-19-Todesfälle beigetragen haben. Es besteht den Logiktest nicht. 

Die Hälfte der Todesfälle ereignete sich bei Menschen mit Lebenserwartung mit mehreren Grunderkrankungen. Das sind keine Leute, die zum Abendessen ausgehen. Sie können argumentieren, dass Personen, die mit ihnen in Kontakt gekommen sind, es sich eingefangen und an die Gefährdeten weitergegeben haben könnten. Das lässt sich machen. Hier ermutigen Sie diese Personen, mehr Eigenverantwortung zu übernehmen und nicht Hunderttausende von Unternehmen auf unbestimmte Zeit zu schließen. 

Hier sind XNUMX New York Times Artikel die direkt nach der CDC-Studie lief:

Der Die Washington Post lief diese Schlagzeile direkt nach der Texas-Order. 

Darin schrieb der Schriftsteller James Downie: „Die Wissenschaft ist eindeutig: Wie [Jake] Tapper feststellte, stellte eine neue CDC-Studie, die letzte Woche veröffentlicht wurde, fest, dass sich die Fallzahlen und Todesfälle innerhalb von drei Wochen nach Auferlegung der Maskenpflicht „erheblich verlangsamten“, während die Beschränkungen gelockert wurden Essen erhöht sowohl Fälle als auch Todesfälle.“ Diese „deutliche Verlangsamung“, auf die er sich bezog, war der Rückgang der Fälle um 1 %. Die Medien prägten die Angst der Amerikaner. Selten stellten große Medien die Daten in einen Kontext oder zeigten ein tatsächliches Gleichgewicht zwischen der COVID-19-Gesundheit und der öffentlichen Gesundheit.

Aktuelle Gesichtsmaskenwissenschaft nach COVID-19

Am 25. Mai 2021 veröffentlichten Damian D. Guerra und Daniel J. Guerra „Maskenpflicht und Wirksamkeit bei der Eindämmung von COVID-19 auf Bundesstaatsebene"In medRxiv. Dies war die erste Studie mit US-Daten, in der die Wirksamkeit von Masken und COVID-19-Fälle verglichen wurden. Ihre Schlussfolgerung war, dass das Fallwachstum zwischen Bereichen, in denen Masken vorgeschrieben waren, und solchen, in denen dies nicht der Fall war, nicht signifikant unterschiedlich war.

Die Forscher stellten fest, dass ein höheres Tragen von Masken nicht mit niedrigeren Fallwachstumsraten, kleineren Anstiegen oder einem geringeren Herbst-Winter-Wachstum Ende 2020 korrelierte. Sie gaben an, dass es „schlussfolgernde, aber nicht nachweisbare Beweise dafür gibt, dass Gesichtsmasken die Übertragung von SARS-CoV-2 reduzieren .“ Das bedeutet, dass es sich anfühlt, als hätten Masken funktionieren und etwas tun sollen, aber es gab keine Daten, die dieses Gefühl untermauerten.

Als die CDC im Mai 2021 ihre Gesichtsmasken und Empfehlungen zur sozialen Distanzierung für die Geimpften entfernte, dachten wir, die Pandemiebeschränkungen seien vorbei. Vor der Ankündigung war bereits ein Drittel des Landes komplett maskenfrei. Nachdem die Impfstoffe Fuß gefasst hatten und ohne Masken nirgendwo nachteiliges passierte, holten sie auf und nannten es einen Tag. Fast. Die meisten Kinder mussten sie immer noch tragen, wenn sie nicht geimpft waren, und Dr. Fauci empfahl sie immer noch für die Schule im Herbst 2021. Sie würden jedoch die Realität und die maskenfreien Staaten einholen. 

Bei COVID-19 hatten wir weder eine Pandemie der Kategorie fünf (noch vier oder drei) noch sehr viele Interventionen, die funktionierten. Dass dies zwei Jahre lang so weiterging, war kein wissenschaftlicher Weg, sondern ein Umweg mit der Machete, der Neuland erschloss und am Rand einer Klippe endete.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden