Deutscher FDA-Beamter erhob keine Einwände gegen die Zulassung von BioNTech und Pfizer

Eine der wichtigsten, wenn nicht die wichtigste Erkenntnis aus die jüngste Anhörung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses zur Zulassung des Pfizer-BioNTech Covid-19-Impfstoffs scheint zu sein, dass die FDA-Beamtin Marion Gruber, die damals Direktorin des Office for Vaccines Research and Review der FDA war, die beschleunigte Zulassung des Impfstoffs ablehnte. Der üblichen Interpretation zufolge würden Gruber und ihr Stellvertreter Phillip Krause aus Protest sogar aus der Behörde austreten. Was jedoch in dem damit verbundenen Trubel um die angebliche Opposition von Gruber und Krause praktisch völlig übersehen wurde, ist, dass Marion Gruber sie selbst hat unterschrieben der Brief, der die Impfstoffzulassung und die volle Zulassung erteilt! 

Sie ist nur „zurückgetreten“ nachdem Autorisierung. Tatsächlich trat sie nicht zurück. Sie ging in den Ruhestand, nachdem sie im Jahr zuvor das zulässige Rentenalter erreicht hatte. 

Der Brief vom 23. August 2021 zur Erteilung der Biologika-Lizenz ist hier verfügbar. Der Anfang des Briefes ist unten zu sehen. Es ist zu beachten, dass die Biologika-Lizenz an die deutsche Firma BioNTech und nicht an Pfizer erteilt wurde. Der Grund, warum der Brief an BioNTech c/o Pfizer gerichtet war, ist, dass Pfizer als US-Vertreter von BioNTech fungierte. Als ausländisches Unternehmen war BioNTech gesetzlich verpflichtet, einen US-Vertreter zu ernennen. Dies ist im Antrag auf eine Biologika-Lizenz vom 6. Mai 2021 angegeben, der verfügbar ist HIER. Antragsteller ist BioNTech. Anders als in der Anhörung des Ausschusses behauptet, war BioNTech auch Sponsor der klinischen Studie.

Den Schluss des FDA-Genehmigungsschreibens können Sie weiter unten sehen.

Obwohl in der Anhörung des Ausschusses davon die Rede war, dass Gruber Einwände gegen den verkürzten Zeitrahmen für die Antragsprüfung erhoben habe, sagte sie in ihrer Aussage vor dem Ausschuss tatsächlich: verteidigt den Zeitplan und beharrte darauf, dass bis zur Zulassung des Impfstoffs am 23. August eine „vollständige und gründliche“ Überprüfung stattgefunden habe. (Siehe HIER, Anhang A, S. 112–13.) Wie hätte sie tatsächlich etwas anderes behaupten können, wenn sie doch den Genehmigungsbrief unterschrieben hatte?!

In einem surrealen Wortwechsel mit dem Vorsitzenden des Unterausschusses, Thomas Massie, bestritt Gruber sogar rundheraus, dass es in der Impfstoffgruppe der klinischen Studie mehr Todesfälle gegeben habe als in der Placebogruppe. Obwohl dies tatsächlich der Fall war, was sie später einräumte. „Ich bin nicht besorgt“, sagte sie, „… die Daten deuten für mich nicht darauf hin, dass es in der Impfstoffgruppe mehr Todesfälle gab als in der Placebogruppe“. Dies war ihre Antwort, als ihr Daten vorgelegt wurden, die 15 Todesfälle in der Impfstoffgruppe und 14 in der Placebogruppe zeigten! Siehe HIER, Anhang A, S. 119 und unten. 

Dies sind nicht die Worte eines Gegners der Lizenzierung. Es sind eindeutig die Worte eines Apologeten, der bereit ist, bis zum Äußersten zu gehen, um die Lizenzierung zu verteidigen.

Es ist anzumerken, dass es sich bei der obigen Aussage um eine nicht öffentliche Aussage vor Massies Unterausschuss im Jahr 2023 handelt. Anders als ihr Stellvertreter Krause sagte Gruber bei der öffentlichen Anhörung im letzten Monat nicht aus.

Wäre sie bei der öffentlichen Anhörung erschienen, wäre eines an ihrem Akzent sofort klar geworden. Marion Gruber ist Deutsche. Sie können ihren Beitrag zu einer öffentlichen Sitzung im September 2021 über Auffrischungsimpfungen anhören. HIER. Sie promovierte 1986 an der Universität Kiel in Mikrobiologie und Immunologie und kam kurz darauf als Postdoktorandin in die USA. Nach zwei Jahrzehnten bei der FDA wurde sie 2012 zur Direktorin des Office for Vaccines Research and Review der FDA ernannt.

Angesichts der Förderung von BioNTech durch die deutsche Regierung und der außerordentlichen Bedeutung, die sie dem Erfolg des Covid-19-Impfstoffs des Unternehmens beimisst (wie beispielsweise dokumentiert in HIER, HIER, HIER und HIER), könnten Fragen über die Unparteilichkeit des deutschen FDA-Beamten bei der Überwachung der Überprüfung von speziell fehlen uns die Worte. Produkt.

Vielleicht um solche Fragen zu vermeiden, bezog sich selbst Gruber in ihrer Aussage vor dem Ausschuss des Repräsentantenhauses beharrlich auf den „Pfizer“-Biologics-Lizenzantrag, obwohl sie ausgerechnet weiß, dass der Antragsteller BioNTech war. BioNTech ist nicht nur in allen relevanten Zulassungsdokumenten eindeutig als Antragsteller identifiziert, sondern der Brief von BioNTech Der Antrag auf Ernennung von Pfizer zum US-Agenten des deutschen Unternehmens war – wie unten zu sehen ist – an keine andere als Marion Gruber gerichtet.

Veröffentlicht von Der tägliche Skeptiker