Wie in einem schlechten Witz vom Typ „Wenn ein Huhn in die Kneipe kommt“ entsteht, wenn aktivistische Prozessbeteiligte einen Gerichtssaal betreten und auf einstweilige Verfügungen befürwortende Richter treffen, ein Strudel aus waffentauglicher Rechtspolitik. Bei der Diskussion des aktuellen Kompetenzstreits zwischen der US-Bundesexekutive und der Judikative kann ich das völlige Versagen der Gerichte, die Rechte, die Würde und die Freiheit der Menschen angesichts der umfassenden Angriffe des Verwaltungsstaats während der Covid-Jahre zu schützen, nicht übersehen. Ich akzeptiere die Möglichkeit, dass dies mein Urteil über die Kontroverse beeinflussen könnte.
In den letzten Jahren ist auf traurige Weise deutlich geworden, dass die größte Bedrohung für Theorie und Praxis der Demokratie nicht der Aufstieg des Populismus mit Möchtegern-Faschisten und Neonazis als verführerischen Tribunen ist, sondern technokratische Eliten mit kaum verhohlener Verachtung für die politischen Überzeugungen und das Wahlverhalten der „Erbärmlichen“. Während die Schutzmauern gegen den populistischen Vormarsch unter den Angriffen wütender Wähler Stück für Stück zerbröckeln, sind die Gerichte die letzte Front des Widerstands der Elite. Die Rechtsgelehrten – Anwälte, Juraprofessoren und Richter – sind Teil der herrschenden Elite und die letzte Verteidigungslinie, um die Siege zu sichern, die die Kämpfer für soziale Gerechtigkeit auf ihrem langen Marsch durch die Institutionen bereits errungen haben.
Fehlbarkeit der Justiz
Ist die Justiz im Gegensatz zu anderen Berufsgruppen unfehlbar? Ganz klar nicht, sonst wäre sie während der Covid-Jahre nicht an der größten Verletzung der Freiheiten der Menschen beteiligt gewesen. Jedes Land mit einem glaubwürdigen Rechtsstaat hebt hin und wieder Fehlurteile aus der Vergangenheit auf. Zu den bekanntesten australischen Beispielen zählen Lindy Chamberlain und die Kardinal George Pell.
Sind Richter also individuell unfehlbar und frei von jeglichem Einfluss persönlicher Vorurteile, Überzeugungen und Lebenserfahrungen? Auch hier gilt: eindeutig nicht. Wäre dies der Fall, wären die Urteile in jedem einzelnen Richtergremium einstimmig, und wir könnten durch den Verzicht auf Berufungsverfahren viel Zeit und Kosten sparen. Betrachten wir den Fall Kardinal Pell aus Australien noch einmal. Er wurde durch ein Geschworenenurteil verurteilt, das Berufungsgericht bestätigte das Urteil mit 2:1 Stimmen, hob es aber einstimmig vom High Court of Australia (unserem obersten Gericht) auf. Gleiche Gesetze, gleiche Beweise, andere Urteile.
Ist jeder Richter ein Musterbeispiel an richterlicher Integrität und Kompetenz? Nein. Einige sind korrupt oder haben sich anderer Amtsvergehen schuldig gemacht. Viele weitere, so vermute ich, sind eher inkompetent als unehrlich oder korrupt. Mechanismen zur Feststellung von Inkompetenz werden seltener und seltener eingesetzt als solche zur Aufdeckung und Bestrafung von Korruption und Amtsvergehen. Doch selbst auf Letztere kann man sich nicht immer verlassen.
In Indien spielt sich derzeit ein interessanter Skandal ab. In der Nacht des 14. März wurde die offizielle Residenz eines Richters des Obersten Gerichtshofs von Delhi, Richter Yashwant Varma, ging in Flammen auf. Feuerwehrleute und Polizisten, die herbeieilten, um den Brand zu bekämpfen, entdeckten Jutesäcke mit verbranntem Bargeld. Der Polizeipräsident kontaktierte am 15. den Vorsitzenden Richter des Obersten Gerichtshofs von Delhi.th um ihn über die Entwicklungen zu informieren, der diese Informationen wiederum an den Obersten Gerichtshof Indiens weiterleitete. Der Oberste Richter Indiens setzte ein dreiköpfiges Richtergremium ein, um die Angelegenheit zu untersuchen. Der Bericht wurde online hochgeladen (mit Streichungen) im Interesse der Transparenz angesichts des großen öffentlichen Interesses belegt, dass es Gründe für eine umfassende und ordnungsgemäße Untersuchung gibt. Richter Varma wurde inzwischen (gegen den Protest der dortigen Anwaltskammer) an ein anderes Obergericht versetzt, bis weitere Ermittlungen und Maßnahmen abgeschlossen sind.
Der Hinweis auf Korruption wäre höchstwahrscheinlich völlig unentdeckt geblieben, wenn es nicht zufällig zu einem Brand im Haus des Richters gekommen wäre. Dies allein ist ein Armutszeugnis für die Unzulänglichkeit der Kontrollmechanismen für Richter.
Eine letzte Vorfrage: Ist die Justiz als Ganzes und sind es die Richter selbst, die im Gegensatz zu allen anderen Gewalten auf magische Weise unfähig sind, ihre Kompetenzen zu überschätzen und müssen sie wieder in ihre Schranken gewiesen werden? Ich vermute, dass eine solche perfekte Verteilung relativer Selbstdisziplin zwischen den Gewalten möglich ist, aber als alter Zyniker sei meine Skepsis verziehen. Nicht alle Richter verfügen über das nötige Selbstbewusstsein und die Charakterstärke, um der Versuchung zu widerstehen, ihre Macht und Autorität zu missbrauchen. Im Gegenteil: Die Rechtsberufe haben ein kollektives Eigeninteresse daran, ihre Autorität auf alle anderen Sektoren auszuweiten und sich umgekehrt vor dem Widerstand anderer zu schützen.
Eine weitere Frage ist: Wie lässt sich der langsame und bedächtige Prozess richterlicher Entscheidungsfindung mit dem manchmal dringenden Handlungsbedarf der Exekutive vereinbaren? Die Justiz ist an ihre eigene Handlungsabfolge und ihr eigenes Tempo gewöhnt. Daher war der Freispruch von Kardinal Pell durch den Obersten Gerichtshof Australiens für Richter ein Triumph der Justizinstitutionen und -verfahren. Für Normalsterbliche hingegen war der Prozess selbst eine harte Strafe, und die 405 Tage, die der alternde Kardinal hinter Gittern verbrachte, waren ein vernichtender Justizirrtum.
Mit anderen Worten: Vom Tag seiner Anklageerhebung im Juni 2017 über zwei Geschworenenprozesse, eine erste gescheiterte Berufung, die letzte erfolgreiche Berufung, seine Entlassung aus dem Gefängnis im April 2020 bis zu seinem Tod im Januar 2023, der den Makel der Pädophilie immer noch nicht vollständig getilgt hatte, verbrachte Kardinal Pell mehr als die Hälfte seiner verbleibenden Lebenszeit unter bösartigen Prozessen und Bestrafungen durch eine Gruppe blutrünstiger Aktivisten der antikatholischen Kirche. Die Nation verlangte nach einem Sündenbock für den historischen sexuellen Kindesmissbrauch durch den katholischen Klerus. Ich schreibe dies nicht nur als Nichtchrist, sondern als Atheist.
Die Instrumentalisierung von Lawfare und die ideologische Vereinnahmung von Juristen
In den USA, mehr als 125 Klagen In den ersten beiden Monaten seines Amtes wurden Klagen gegen Trumps Politik eingereicht, vor allem gegen die Bemühungen, Ministerien und Behörden zu verkleinern. In nur einen Tag Kürzlich ordneten Bezirksrichter die Aussetzung von Trumps Dekreten zur Auflösung der USAID, die Wiedereinführung von DEI-Zuschüssen durch das Bildungsministerium, einen Stopp der Abschiebeflüge mutmaßlicher venezolanischer Bandenmitglieder und eine Aussetzung des Einreiseverbots für Transgender-Angehörige ins Militär an. Hat Trump falsch oder übertrieben, als er sagte: „Diese Richter wollen die Macht des Präsidenten an sich reißen“, dieser müsse manchmal „schnell und entschlossen handeln“, und die USA „sind in ernsthaften Schwierigkeiten“, wenn der Oberste Gerichtshof sich weigere, „diese toxische und beispiellose Situation dringend zu beheben“?
Ein Artikel in der Zeitschrift für Rechtswissenschaften Im Januar 2018 wurde festgestellt, dass auf Grundlage der Parteispenden eine Minderheit von 35 Prozent der amerikanischen Anwälte und lediglich 15 Prozent der über 10,000 Juraprofessoren waren konservativ im Jahr 2012. Die drei Autoren der Studie stellten fest, dass die Konservativen damals alle drei Zweige der Bundesregierung und mehr als zwei Drittel der Gouverneursposten und gesetzgebenden Versammlungen der Bundesstaaten kontrollierten, während die Zahl der Wähler, die sich als konservativ bezeichneten, die der Liberalen im Verhältnis 35 zu 24 übertraf.
Die Pathologie der ideologischen Einheitlichkeit und der fehlenden Übereinstimmung mit der öffentlichen Meinung hat sich seitdem erheblich verschlimmert. Derek Muller, Juraprofessor an der Notre Dame University, untersuchte politische Spenden von Rechtsprofessoren nach politischen Parteien (Diese Informationen sind in den USA allgemein bekannt) von 2017 bis Anfang 2023. Es überrascht niemanden, dass sie überwiegend zugunsten der Demokraten tendieren. Von den 3,284 Spendern an juristische Fakultäten in diesem Zeitraum von über fünf Jahren spendeten 95.9 Prozent ausschließlich an Demokraten, 2.7 Prozent an Republikaner und 1.5 Prozent an beide Parteien. Aufgeschlüsselt nach Dollarbeträgen gingen 92.3 Prozent der Spenden an Demokraten und 7.7 Prozent an Republikaner. Von den über 100 Institutionen, die Muller untersuchte, gab es an jeder einzelnen mehr registrierte Demokraten als Republikaner an der juristischen Fakultät, meist mit großem Abstand.
Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass dies nicht zu einer ideologischen Kluft zwischen der juristischen Geistlichkeit in den Gerichtssälen und auf den Richterbänken und dem amerikanischen Volk führt?
Bezirksrichter James Boasberg ordnete einen Stopp der Abschiebung von über 250 illegalen Venezolanern mit Verbindungen zur Bande Tren de Aragua an, einer vom Bund als terroristisch eingestuften ausländischen Organisation. Richter Boasberg ist Teil der Washingtoner Blase. DC stimmte mit überwältigender Mehrheit für die demokratische Kandidatin Kamala Harris gegenüber Trump. 93.6-5.5 Prozent (0.9 Prozent der gemeldeten Flüge wurden schriftlich gemeldet). Bereits laufende Flüge wurden zur Rückkehr aufgefordert. Dies geschah jedoch nicht, da sich die Flugzeuge laut Regierung bereits im internationalen Luftraum befanden und die Anweisung, sie nicht aus den USA zu „entfernen“, damit hinfällig geworden sei.
Ein hochrangiger Berater von Trump, Stephen Millersagte, ein Bezirksgericht habe „keine Möglichkeit, die Autorität des Präsidenten im Rahmen des Alien Enemies Act in irgendeiner Weise einzuschränken“. Ungeachtet der wissenschaftlichen Meinungen von Rechtsgelehrten, die meisten Wähler wird sich wahrscheinlich auf die Seite der Regierung stellen, dass das Ausmaß der Migration über die Südgrenze in den Biden-Jahren die Schwelle einer „Invasion oder eines räuberischen Einfalls“ gemäß dem Gesetz erreicht, was ihre Verhaftung und Abschiebung als „feindliche Ausländer“ rechtfertigt. Trump nannte Boasberg einen „Unruhestifter und Agitator„Obama-Richter, der ‚angeklagt werden sollte!!!‘“
Kritiker warnten vor einem „Angriff auf die gesamte Verfassungsordnung in Amerika.' In einem seltene öffentliche RügeDer Oberste Richter John Roberts (der schwieg, als die Demokraten in einer Abstimmung die Amtsenthebung von Richtern forderten) sagte: „Seit mehr als zwei Jahrhunderten ist klar, dass Amtsenthebung keine angemessene Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten“ über Gerichtsentscheidungen ist. Stattdessen biete das normale Berufungsverfahren die richtige Lösung. Am 26. März entschied das US-Berufungsgericht für den DC Circuit: bestätigte Boasbergs vorläufigen Aufenthalt von Abschiebungen mit einer 2:1-Entscheidung.
Roberts ignoriert eine grundlegende Ursache der drohenden Verfassungskrise: das Fehlen von Mechanismen, die sicherstellen, dass die Justiz in ihrem eigenen Bereich bleibt, selbst wenn sie die Exekutive dazu ermahnt. Die Gewaltenteilung setzt der Übergriffigkeit aller drei Gewalten Grenzen. Die Justiz kann nicht allein über ihre eigenen Befugnisse und Grenzen sowie über die des Kongresses und des Präsidenten entscheiden. Wer macht die Justiz dann verantwortlich für seine Grenzen? Nationale Unterlassungsverfügungen ermutigen Aktivisten unweigerlich, Klagen in einer Gerichtsbarkeit und bei einem Richter einzureichen, der ihnen wohlwollend gegenübersteht. Sie neigen auch dazu, Richter zu überstürzten, riskanten und wenig informierten Entscheidungen zwingen,‘ stellte Richter Neil Gorsuch in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020 fest.
Die Annahme, dass kein Richter jemals ideologisch parteiisch handelt, ist nachweislich falsch. Die Ereignisse in der realen Welt entwickeln sich viel schneller als das Schneckentempo von Gerichtsverfahren. Das bedeutet, dass auch der Oberste Gerichtshof schneller und entschlossener handeln muss, um außer Kontrolle geratene Richter in den Griff zu bekommen. Eine alternative Interpretation der alarmistischen „Verfassungskrise“ ist daher, dass Trumps Maßnahmen dazu beitragen könnten, Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Integrität und demokratischen Rechenschaftspflicht indem dem aufgeblähten Verwaltungsstaat Macht und Ressourcen entzogen und an den Kongress und die Exekutive zurückgegeben werden.
Nationale einstweilige Verfügungen von Bezirksgerichten sind selten, wenn Trump nicht beteiligt ist. Laut einer Artikel in der Harvard Law Review Im vergangenen Jahr gab es von 127 bis Anfang 1963 insgesamt 2020 Stimmen. Mehr als die Hälfte (64) richtete sich gegen die erste Trump-Regierung. Im Zeitraum der Präsidentschaften von Bush Sr. und Obama sowie Bidens ersten drei Jahren waren es 32. Allein im Februar dieses Jahres gab es laut einer Studie 15 Stimmen gegen Trump II. Einreichung des Justizministeriums vor dem Obersten Gerichtshof.
Richter Boasberg hatte zuvor eine Freikarte aus dem Gefängnis bekommen an FBI-Anwalt Kevin Clinesmith, der eine E-Mail manipuliert hatte, um einen Haftbefehl des Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)-Gerichts zur Überwachung von Trumps Wahlkampfberater Carter Page zu erwirken. Dies war der Auftakt zur Falschmeldung über die russische Kollusion, die Trump I. schwer behinderte. Boasberg verurteilte Clinesmith zu einer Bewährungsstrafe statt zu einer Gefängnisstrafe. Er verhängte auch umstrittene Strafen für Demonstranten vor dem US-Kapitol am 6. Januar 2020 und forderte Mike Pence auf, vor der Grand Jury auszusagen, die Trumps Rolle bei diesen Unruhen untersucht.
Angesichts der Zusammensetzung des Senats ist ein Amtsenthebungsverfahren gegen Richter Boasberg politisch nicht durchführbar. Das ist etwas anderes als die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Verfahrens. Ein Amtsenthebungsverfahren kann missbraucht werden, wenn es als Waffe oder als Schutzschild gegen Justizmissbrauch eingesetzt wird. Eine einzelne Fehlentscheidung kann im Rahmen des normalen Berufungsverfahrens behandelt werden. Eine Reihe von Urteilen, die Befürchtungen der Befangenheit wecken, kann ein Amtsenthebungsdelikt darstellen. Zudem hat sich die Krise aufgrund der institutionellen Ängstlichkeit und Feigheit des Obersten Gerichtshofs so weit verschärft.
Roberts hatte bereits zuvor Bedenken hinsichtlich der „institutionellen Legitimität“ der Bundesjustiz geäußert. Eine vorhersehbare Folge seiner impliziten Kritik an Trump war die Ermutigung aktivistischer Richter und NGOs in ihren Bemühungen, den Präsidenten bei der Umsetzung seiner von den Wählern gebilligten politischen Agenda zu verzögern und zu behindern. Denn entgegen seiner Behauptung hat das Berufungsverfahren nicht hat effizient gearbeitet. Der Oberste Gerichtshof muss schnell eingreifen, um die Übergriffe der Bezirksrichter einzudämmen und geordnete Systeme für die Entscheidung dringender Fälle einzuführen.
Der republikanische Senator von Utah, Mike Lee, hat ein Gesetz vorgeschlagen, das eine Drei-Richter-Jury Zwei Bezirksrichter und ein Berufungsrichter aus verschiedenen Gerichtsbezirken entscheiden über Anfechtungen von Präsidentenerlassen, mit der Möglichkeit, direkt beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen. Dies ist vielleicht nicht die beste Lösung, scheint aber eine Verbesserung gegenüber dem derzeitigen fehlerhaften System zu sein.
Die Pathologie ist nicht auf die USA beschränkt
Im Februar 2020 entschied der australische High Court in einem umstrittenen 4:3-Split-Urteil im Liebe gegen Commonwealth Häuser dass ein australischer Ureinwohner, der nicht tatsächlich australischer Staatsbürger ist, gemäß der Verfassung nicht als „Ausländer“ betrachtet werden kann. Im Gegensatz zu hier lebenden Nicht-Aborigines, die keine australischen Staatsbürger sind, sind australische Ureinwohner
können nicht abgeschoben werden, selbst wenn sie wegen einer Straftat verurteilt werden. Offenbar behalten sie eine mystische, unveräußerliche Verbindung zu diesem Land und diesem Staat.
Es könnte den Lesern helfen zu verstehen, wie und warum diese seltsame Auslegung der Verfassung zustande gekommen sein könnte, wenn man eine aktuelle Kontroverse um eine australische juristische Fakultät betrachtet. In den letzten Wochen australisch hat eine Reihe von Artikeln veröffentlicht über rassische und geschlechtsspezifische Indoktrination durch die juristischen Kurse der Macquarie University, bei Androhung von Nichtbestehen der Note wegen falschen Denkens.
Manche davon wurden geschrieben von Studenten Mitglieder dieser Schule, die sich für Anonymität entschieden, um Vergeltungsmaßnahmen zu vermeiden. Viele der Beschreibungen für den PhD in Jura sind unzusammenhängend und grammatikalisch fragwürdig. Oft haben die Einheiten überhaupt nichts mit dem Kernthema des Kurses zu tun, für den sie sich eingeschrieben haben. Einige der zukünftigen Richter werden Absolventen dieser Schulen sein. Kann man von ihnen erwarten, dass sie das Recht frei von indoktrinierten Vorurteilen anwenden?
Um den Kreis zu schließen, schrieb ein ungenannter Student, dass von den Studenten Folgendes verlangt wird:
„Ich sollte einen Essay schreiben, in dem ich die Relevanz einer oder mehrerer dieser kritischen Theorien der Rechtswissenschaften für unser Promotionsthema betrachte. Mir wurde klar gemacht, dass ich einen solchen Aspekt auch in meiner Dissertation berücksichtigen sollte, unabhängig vom Thema.“
Queensland University James Allan, einer der sehr wenigen konservativen Rechtsprofessoren in Australien, weist darauf hin, dass, als Premierminister Boris Johnson das britische Parlament vertagte, um den Brexit durchzubringen, „alle Richter des britischen Obersten Gerichtshofs der Remainer einen dreihundert Jahre alten Präzedenzfall aufhoben und“ sein Vorgehen für verfassungswidrig erklärten, obwohl das Land keine geschriebene Verfassung hat. Trotz dieses relativ jungen Präzedenzfalls aus der Mutterstadt der parlamentarischen Demokratie bestätigte der Oberste Gerichtshof Kanadas die Vollmacht von Premierminister Justin Trudeau, das Parlament zu vertagen. Er hatte dies getan, damit seine Regierung ein Misstrauensvotum abwenden konnte, bevor seine Partei Zeit hatte, einen neuen Vorsitzenden für die nächsten Wahlen zu wählen (die seit dem 28. April angesetzt sind).
Tatsächlich ist die Tatsache, dass Mark Carney, der noch nie an einer Wahl teilgenommen, geschweige denn eine Wahl gewonnen hat, als Premierminister eingesetzt werden kann, ein trauriges Armutszeugnis für den Zustand der kanadischen Demokratie. Der Führungswechsel hat die Wahldynamik völlig verändert. Kommt das nicht einer Einmischung der Justiz in die kanadischen Wahlen gleich?
Da viele westliche Demokratien in Bezug auf die Masseneinwanderung einen Wendepunkt erreichen, sind Gerichte zum Ort geworden, an dem Demokratien sterben. Der britische Premierminister Sir Keir Starmer, der wohl stärkste Befürworter der Rechtsstaatlichkeit unter den Staats- und Regierungschefs der Welt und selbst Menschenrechtsanwalt, beklagte sich am 13. März über „eine Art Heimindustrie von Dame- und Blockspiel „Steuergelder werden verwendet, um die Regierung daran zu hindern, die Prioritäten der Steuerzahler zu erfüllen.“
Die Verachtung der Elite für das Volk
Man kommt kaum um die Schlussfolgerung herum, dass Richter zunehmend eine allgemeinere Verachtung der Elite für das Volk widerspiegeln, die sich auch auf die politischen Entscheidungen der Menschen erstreckt. Warum versetzt Trump den Rest der westlichen demokratischen Welt so in Schrecken? Nun, wir beginnen es zu verstehen. Er sagt, was er meint, tut, was er sagt, und will in seiner vierjährigen Amtszeit erreichen, was er versprochen hat. Die vorherrschende britische und europäische Herangehensweise an die Machtausübung könnte unterschiedlicher nicht sein. Die etablierten großen Parteien behandeln die Bürger wie absolute Idioten, machen Wahlkampf mit Gedichten, um den Wählern alles zu versprechen, was sie wollen, und regieren dann, sobald sie an der Macht sind, mit Prosa, um das zu tun, was „wir, die Elite“, wollen. Die nächste Wahl wird zu einer Übung im ständigen Wiederholen.
Beweisstück A dieser „Wähler wie Pilze behandeln“ (sie im Dunkeln lassen und ihnen Mist geben)-Strategie ist Premierminister Starmer mit seinem liebloser Erdrutsch in Großbritannien. Beweisstück B ist der Möchtegern-Kanzler Friedrich Merz in DeutschlandBeweisstück C: Premierminister Anthony Albanese hier in Australien. Wie in Deutschland und Großbritannien ist der deutlichste Beweis für die Realität der Uniparty in Australien, wie Premierminister Scott Morrison, der eine Wahl mit seinem Widerstand gegen den Klimawandel-Wahnsinn gewonnen hatte, erkannte auf dem COP-Gipfel in Glasgow im Oktober 2021 den Wahnsinn einer künstlichen Frist für Netto-Null an, die alle Wähler gleichermaßen benachteiligte, und verlor die darauffolgende Wahl sechs Monate später. Dennoch weigert sich Oppositionsführer Peter Dutton, diese Frist aufzugeben, obwohl der Rest der Welt weitermacht, insbesondere seit Trump die USA aus dem Ökostrom-Schwindel herausgezogen hat.
In Australien und Großbritannien haben die Wähler unabhängig von ihren Wahlversprechen für die Partei, die sie wählten, Steuer- und Ausgabenpolitik, einen starken Staat, Masseneinwanderung und eine Netto-Null-Politik bekommen. Die Mitte-Rechts-Parteien im neuen deutschen Bundestag erhielten 49 Prozent der Stimmen, verglichen mit 28 Prozent für die Grünen und die SPD. Und doch ist es die SPD, deren Politik Merz in die Tat umsetzt, indem er sich auf eine Verfassungsänderung stützt, die vom scheidenden Bundestag voller bereits abgewählter Abgeordneter verabschiedet wurde. Und das alles im Namen des Schutzes der Demokratie! Ich frage mich, was Vizepräsident JD Vance dazu zu sagen hat? Im benachbarten Rumänien bedeutet Schutz der Demokratie die Absetzung des Spitzenkandidaten von der Präsidentschaftswahl, was Vances Kritik an der Korruption der Demokratie in ganz Europa erneut bestätigt.
Dies basiert auf zwei Artikeln, die in der Täglicher Skeptiker und den Zuschauer Australien Zeitschrift
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
