Der seltsame Fall von Dr. Peter Marks von der FDA

Peter-Prinzip (def, Wikipedia): Das Peter-Prinzip ist ein von Laurence J. Peter entwickeltes Managementkonzept, das besagt, dass Menschen in einer Hierarchie dazu neigen, „auf eine Ebene der jeweiligen Inkompetenz aufzusteigen“: Mitarbeiter werden auf Grundlage ihres Erfolgs in früheren Jobs befördert, bis sie eine Ebene erreichen, auf der sie nicht mehr kompetent sind, da Fähigkeiten in einem Job nicht unbedingt auf einen anderen übertragbar sind.

Warum sollte Sie der seltsame Fall von Dr. Peter Marks, MD, PhD interessieren? Der kürzlich zurückgetretene Leiter des FDA Center for Biologics Evaluation and Research (CBER)? Denn Dr. Peter Marks liefert eine hervorragende Fallstudie darüber, was passiert, wenn sich die Regierung bei wissenschaftlichen Verwaltungspositionen (Bürokraten) mit akzeptablen statt exzellenten Positionen zufrieden gibt. 

Es ist schwer, erfahrene Spitzenkräfte für Regierungsjobs zu finden. Das Gehalt beträgt höchstens zwei Drittel des Gehalts vergleichbarer Positionen in der Industrie, insbesondere in der Pharmabranche. Das ist keine gute Möglichkeit, eine Familie zu ernähren und sich ein Haus mit fünf Schlafzimmern im Kolonialstil in Alexandria, McClain oder Potomac zu kaufen, das seinen Kollegen klar zeigen würde, wie wichtig man wirklich ist. Die Arbeit ist in der Regel ein eintöniger Alltagstrott, mit Bergen von Papierkram, unterbrochen von verschiedenen erforderlichen Personal- und Managementtätigkeiten. Es besteht ein hohes Risiko, wenn der Administrator von standardisierten Prozessen abweicht. Es gibt kaum Möglichkeiten für Innovation oder Entdeckung. Große Geister sehnen sich nach Unabhängigkeit. Diese Dynamik wird deutlich durch die enormen Gehaltserhöhungen, die in der Regel fast alle erhalten, die den Staat verlassen, um Positionen in der Pharmabranche anzunehmen – selbst die intellektuellen Stümper und Möchtegern-Intellektuellen. 

Was ein hoher Regierungsposten mit sich bringt, sind Macht und Status. Man trifft Entscheidungen, die massive Auswirkungen auf die Gewinne und die Politik regulierter Branchen haben. Jeder will Ihre Aufmerksamkeit für sein Lieblingsprojekt. Die Presse schmeichelt Ihnen wegen der Kräfte, die …Zugang zum Journalismus."  

Wer kann, tut es. Wer nicht kann, regelt. 

Ich erinnere mich an zwei Beispiele weit verbreiteter Weisheiten im Zusammenhang mit der Wissenschaft. Erstens: Wer sich aktiv um den Posten des Abteilungsleiters bemüht, strebt in der Regel nach Macht über seine Kollegen und sollte daher bei der Besetzung von Abteilungsleiter- oder Dekanpositionen gezielt gemieden werden. Zweitens: Der Grund für die hässliche akademische Politik liegt darin, dass es so wenig Streitthema gibt.

Nach seiner Ernennung zum stellvertretenden Direktor des CBER erlangte Dr. Marks innerhalb der FDA rasch Ansehen und wurde mit einer lukrativen Berufung in die National Academy of Science belohnt – und zwar nicht aufgrund seines Intellekts, seiner wissenschaftlichen Leistungen, seiner Kenntnisse der Regulierungswissenschaft oder seiner technischen Exzellenz, sondern weil er sich für eine geringere Regulierung der Pharmaindustrie einsetzte, in der er vor seiner ersten Berufung zur FDA gearbeitet hatte. 

Warum haben Sie sich damals für einen Karrierewechsel entschieden?

Es war eine Mischung aus persönlichen und beruflichen Gründen, aber ein entscheidender Faktor war, dass mein Ehepartner und ich während meiner Zeit bei Brigham and Women’s zwei Kinder bekamen und ich mehr Zeit mit der Familie verbringen wollte.

Also wechselte ich für einige Jahre in die Pharmaindustrie. Es war eine sehr produktive Zeit meiner Karriere: Ich war beteiligt an die erfolgreiche Zulassung des ersten oralen Eisenchelators in den USA und half, die Richtung vorzugeben für die behördliche Zulassung von zwei weiteren Produkten, die jetzt auf dem Markt sind.

Die Arbeit, die ich dort leistete, um das Medikament auf den Markt zu bringen, war spannend, doch der Idealist in mir wollte zurück in die Patientenversorgung und in die öffentliche Gesundheit. Also kehrte ich zur Universitätsmedizin an die Yale University zurück. Dort half ich beim Ausbau der Leukämieversorgung bei Erwachsenen. Schließlich wurde ich der erste klinische Leiter des damals neuen Smilow Cancer Center.

Warum haben Sie sich nach Ihrer Rückkehr in die akademische Medizin für einen Wechsel in den öffentlichen Sektor entschieden?

Ich habe meine Arbeit in Yale ziemlich genossen, aber während dieser Zeit sah ich zufällig eine Anzeige in der New England Journal of Medicine für die Stelle des stellvertretenden Direktors des Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) der FDA. Die Stellenbeschreibung schien gut zu meiner Ausbildung und Erfahrung zu passen, also bewarb ich mich. Ich hatte nicht viel erwartet, und genau das passierte. Ich war mit anderer Arbeit beschäftigt und vergaß fast, dass ich mich beworben hatte.

Einige Monate später erhielt ich eine Einladung zu einem Vorstellungsgespräch. Dieser Prozess zog sich über mehrere Monate hin, bis mir schließlich die Stelle angeboten wurde. Im Januar 2012 begann ich meine Tätigkeit als stellvertretende Direktorin des CBER und übernahm Anfang 2016 die Leitung.

Amerikanische Gesellschaft für Hämatologie, Klinische Nachrichten 

"Den Vorhang zurückziehen: Peter Marks, MD, PhD“

Nur so viel: In der Pharmaindustrie sind „beteiligt an“ und „mitgestaltet“ andere Ausdrücke für „Ich habe eine bescheidene Rolle in dem Team gespielt, das diese Dinge entwickelt hat“. Es gibt keine Hinweise darauf, dass er während seiner Zeit in der Industrie eine leitende Position innehatte, ebenso wie er zuvor in seinen akademischen medizinischen Positionen eher auf einem „klinischen“ Weg zu sein schien – eher enttäuschend für einen Arzt mit Doktortitel. Er scheint in dieser Phase seiner Karriere vor der FDA-Zulassung die Erwartungen erfüllt, aber sicherlich nicht übertroffen zu haben.

Der ultimative Ausdruck von Dr. Marks‘ Laissez-faire-Regulierungsphilosophie war die „Operation Warp Speed“ (OWS), in deren Verlauf der über Jahrzehnte internationaler Erfahrung und Konsens entwickelte regulatorische und bioethische Rahmen für die Regulierung von Gentherapie- und Impfstoffprodukten sowie für klinische Tests sprichwörtlich in den Mülleimer geworfen wurde. Alles basierte auf Hype und fehlerhaften Modellen, die eine Letalitätsrate (CFR) von 3.4 % bei einer SARS-CoV-2-Infektion anzeigten, während die tatsächliche CFR der eines schwereren saisonalen Grippeausbruchs entsprach – wie der derzeitige NIH-Direktor Jay Bhattacharya schon ziemlich früh während des Ausbruchs demonstrierte. OWS und die weltweiten Schäden, die durch die verschiedenen gentherapiebasierten Covid-Impfstoffe entstanden, die bei Patienten über längere Zeiträume eine hohe Produktion des extrem toxischen „Spike“-Proteins verursachten, sind allesamt eine direkte Folge der Regulierungsphilosophie und des Handelns von Dr. Peter Marks. 

Dr. Marks‘ Partner bei diesem Unterfangen war der damalige stellvertretende Minister für Pandemiebekämpfung (ASPR) im Gesundheitsministerium, Dr. Robert Kadlec, ein berüchtigter Agent des „Deep State“ mit engen historischen Verbindungen zu dem Unternehmen, das den Anthrax-Impfstoff vertreibt (Emergent Biosolutions), der Defense Intelligence Agency und Dick Cheney.

Während der COVID-19-Pandemie Ich hatte das Privileg, die Vision zu sehen, die ich im März 2020 in Zusammenarbeit mit Dr. Robert Kadlec für Operation Warp Speed ​​konzipierte Unter der Führung von HHS-Minister Azar und Präsident Trump konnte dieses Ziel dank des unermüdlichen Einsatzes der Beamten der FDA und anderer Stellen in der Regierung Wirklichkeit werden. Bei der FDA führte der unermüdliche Einsatz der Mitarbeiter der gesamten Behörde zu einer deutlich beschleunigten Entwicklung von Impfstoffen gegen das Virus, die den von der amerikanischen Öffentlichkeit erwarteten Standards hinsichtlich Qualität, Sicherheit und Wirksamkeit entsprechen. Zweifellos haben die Impfstoffe die Morbidität und Mortalität im Zusammenhang mit COVID-19 in den USA und anderswo deutlich gesenkt.

Rücktrittsschreiben von Dr. Peter Marks, 28. März 2025

Meiner Ansicht nach lässt sich kaum argumentieren, dass Präsident Donald Trump, dessen Kernkompetenzen in den Bereichen Immobilien, Geschäftsentwicklung, Marketing und Medien liegen, für OWS verantwortlich war, abgesehen von der Tatsache, dass er zu sehr von den ihn beratenden wissenschaftlichen Administratoren abhängig war und ihnen gegenüber nicht ausreichend skeptisch war – insbesondere nicht von Dr. Peter Marks und Dr. Robert Kadlec.

Dr. Peter Marks, MD, PhD, beschloss nach vierzehn Jahren, seinen Dienst im FDA Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) zu verlassen. Dies geschah offenbar als Reaktion auf den Hinweis des Gesundheitsministers, er habe die Wahl zwischen freiwilligem Rücktritt oder einer Kündigung aus wichtigem Grund. So zumindest berichtete die Unternehmenspresse. Zum Zeitpunkt seines Rücktritts war Dr. Marks seit 2016 (drei Jahre vor Covid) Direktor des CBER und zuvor von 2012 bis 2016 stellvertretender Direktor des CBER.Quelle). 

Wie in der Personalabteilung bei derartigen Personalentscheidungen üblich, hat der Gesundheitsminister, Robert F. Kennedy Jr. (oder sein Büro), es abgelehnt, den genauen Sachverhalt zu kommentieren oder zu bestätigen. Daher liegen uns keine Informationen über den konkreten Kündigungsgrund vor. Uns liegt jedoch eine Kopie von Dr. Marks' Kündigungsschreiben an die FDA vom 28. März vor (siehe Anhang). Darin schreibt er:

In den letzten 13 Jahren habe ich mein Bestes getan, um sicherzustellen, dass wir die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse effizient und effektiv zum Wohle der öffentlichen Gesundheit einsetzen. Wie Sie wissen, war ich bereit, die Bedenken des Ministers hinsichtlich der Impfstoffsicherheit und -transparenz auszuräumen, indem ich die Öffentlichkeit anhörte und verschiedene öffentliche Treffen und Gespräche mit der National Academy of Sciences, Engineering and Medicine organisierte. Es ist jedoch klar geworden, dass der Minister weder Wahrheit noch Transparenz wünscht, sondern vielmehr eine unterwürfige Bestätigung seiner Fehlinformationen und Lügen.

Meine Hoffnung ist, dass wir in den kommenden Jahren Der beispiellose Angriff auf die wissenschaftliche Wahrheit, der sich negativ auf die öffentliche Gesundheit in unserem Land ausgewirkt hat, findet ein Ende, sodass die Bürger unseres Landes in vollem Umfang von den Fortschritten in der medizinischen Wissenschaft profitieren können. Obwohl ich es bedauern werde, künftig nicht mehr an der Arbeit bei der FDA beteiligt sein zu können, bin ich wirklich dankbar, dass ich die Gelegenheit hatte, mit einer so bemerkenswerten Gruppe von Menschen wie den Mitarbeitern der FDA zusammenzuarbeiten, und ich werde mein Bestes tun, um auch in Zukunft die öffentliche Gesundheit voranzubringen.

Bei der sorgfältigen Recherche für diesen Aufsatz wollte ich Dr. Marks' akademischen Hintergrund, seine wissenschaftlichen Leistungen und seine Qualifikationen für die Leitung der führenden westlichen Zulassungsbehörde für Biologika, Impfstoffe, Blutprodukte sowie Zell- und Gentherapie verstehen. Daher suchte ich nach Informationen zu seinen wichtigsten Karrieremeilensteinen, einschließlich seines Lebenslaufs oder seines Eintrags bei Google Scholar (Google Scholar ist eine führende Ressource zur Bewertung akademischer Beiträge und seines Ansehens). Nichts. Nix. Als wäre seine Geschichte aus dem Internet gelöscht worden.

Er behauptet, eine Ausbildung als Molekularbiologe mit Doktortitel zu haben (warum ist das wichtig, fragen Sie sich? Siehe unten), aber bei der Suche nach der Bundes PubMed In meiner Datenbank finde ich nur fünf unauffällige Arbeiten zur Zellbiologie während seiner Promotion. Er behauptet, Experte für öffentliche Gesundheit zu sein, doch finde ich keine Hinweise auf eine formale Ausbildung oder Erfahrung in den Bereichen öffentliche Gesundheit, klinische Forschung oder Zulassung vor seinem Eintritt bei der FDA. In seiner akademischen Laufbahn stieg er bis zum „Dozenten“ auf, was für einen Doktor der Medizin (MD) ein bemerkenswert bescheidener Rang ist. Im Grunde finde ich bei der Untersuchung der wissenschaftlichen und klinischen Erfahrung von Dr. Marks keine Hinweise auf wissenschaftliche Exzellenz, Führungsqualitäten oder bemerkenswerte Leistungen. 

Warum sind die wissenschaftlichen Qualifikationen und Erfahrungen von Dr. Peter Marks wichtig? Warum konzentriere ich mich darauf, diese Nuancen zu bemängeln? Vier Hauptgründe, die auf persönlichen Erfahrungen beruhen:

Zunächst traf ich mich am 03. Juni 2021 per Zoom mit ihm, um die japanischen Zulassungsunterlagen von Pfizer zu besprechen, die Dr. Byran Bridle auf einem japanischen Zulassungsserver entdeckt hatte. Diese Dokumente zeigten eindeutig, dass Pfizer mit seinen nicht-klinischen Studien zum mRNA-Covid-Impfstoff weder die FDA- noch die weltweiten Zulassungsnormen erfüllt hatte. Dennoch beantragten FDA/CBER/Marks die Notfallzulassung. Ich war damals der Ansicht, dass die FDA zwar in gutem Glauben handelte, ihr aber die erforderliche Fachkompetenz fehlte, um die irreführenden Informationen von Pfizer (insbesondere hinsichtlich der Biodistribution und Toxizität des injizierten Produkts und des daraus resultierenden Gentransfers) zu durchschauen. In diesem Treffen, an dem auch ein PR-Vertreter der FDA teilnahm, gab Dr. Marks an, er habe zusätzliche Daten von Pfizer (die heute allgemein als „Pfizer Papers“ bezeichnet werden) eingesehen und darin nichts gefunden, was ihn „beunruhigt“. Darüber hinaus bat mich Dr. Marks – als Experte auf diesem Gebiet –, mit öffentlicher Kritik zurückzuhalten, bis er die unterstützenden Daten veröffentlichen könne. 

Dies war eine manipulative List und eine Lüge, und ich hasse es, belogen und manipuliert zu werden. Er hatte nicht die Absicht, die Daten zu veröffentlichen, für deren Veröffentlichung schließlich ein Gerichtsverfahren erforderlich war. Ohne diese Lüge und Irreführung hätte ich mich früher und entschiedener geäußert, aber ich hielt mich aus Respekt vor meinem, wie ich glaubte, ehrlichen Kollegen mit meiner Kritik zurück. Darüber hinaus bin ich nach wie vor davon überzeugt, dass Dr. Peter Marks aufgrund seiner Ausbildung und seines Hintergrunds nicht qualifiziert war und ist, die Art und die Mängel der von Pfizer zur Unterstützung dieses Produkts vorgelegten nichtklinischen Daten zu verstehen.

Zweitens ist Dr. Peter Marks unerfahren auf dem Gebiet der Gentherapietechnologien und -produkte. Er mag zwar in Molekularbiologie promoviert haben, aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass er eine fundierte Ausbildung in moderner Molekularbiologie – einem meiner Fachgebiete – absolviert hat. Auch in Vakzinologie oder Immunologie hat er weder Erfahrung noch eine Ausbildung. Seine Unwissenheit auf diesen Gebieten wurde während der Covid-Krise überdeutlich. Diese Unerfahrenheit und Unwissenheit, kombiniert mit seinem offenbar durchschnittlichen wissenschaftlichen Scharfsinn, spielten eine Schlüsselrolle bei der fehlerhaften globalen Führung der FDA während der Covid-Krise. Es ist wichtig zu verstehen, dass während der Covid-Krise die USA und insbesondere die US-amerikanische FDA die Standards für die globale Regulierungspolitik unter allen NATO-, EU-, UK- und Five-Eyes-Geheimdienstverbündeten setzten. Die Politisierung der Regulierungspolitik in all diesen Nationalstaaten und supranationalen Organisationen war eine direkte Folge der fehlerhaften Analysen und Erkenntnisse von Dr. Peter Marks.

Drittens, wenn er mit Einwänden gegen seine Analyse und Entscheidungen konfrontiert wird zwei führende Impfstoffexperten zur Zulassung der genetischen Impfstoff-Auffrischimpfungen (Dr. Philip Krause und Dr. Marion Gruber) wurde von Dr. Peter Marks überstimmt. Offenbar aufgrund seines Besitzdenkens bei OWS und einer gewissen Sturheit und oppositionellen Trotzhaltung, die sich in den Kommentaren in seinem Rücktrittsschreiben widerspiegelt. 

Wenden wir uns einem aktuellen Essay von „A Midwestern Doctor“ zu, der diese Wendung der Ereignisse prägnant zusammenfasst:

Einer der wichtigsten Whistleblower, der sich zu Wort meldete, war Philip Krause, der 30 Jahre lang für die FDA gearbeitet hatte. Dies lag daran, dass Krause zusammen mit seinem direkten Vorgesetzten Marian Gruber die ranghöchsten FDA-Beamten waren, die für die amerikanischen Impfstoffe zuständig waren. Ende August 2021, mitten in der wohl kritischsten Impfstoffbewertung der FDA in ihrer Geschichte, sie traten abrupt zurück (Das war ein so erschütterndes Ereignis, dass die Mainstream-Medien darüber berichteten und sogar erwähnten, dass es auf den politischen Druck des Weißen Hauses für die Covid-Auffrischungsimpfungen zurückzuführen sei). Anschließend veröffentlichten Krause und Gruber ein Artikel in der Lanzette. Krause veröffentlichte auch eine Reihe von Leitartikeln (z. B. diese hier., diese hier., diese hier. in England, Die Washington Post) argumentiert gegen das aktuelle Booster-Programm.

Anschließend sagte er vor dem Kongress zum Umgang mit den Covid-Impfstoffen aus.

Im Folgenden finden Sie Einzelheiten zu dieser Aussage:

Der gesamte 02. März 2025 Substack-Aufsatz Der Artikel mit dem Titel „Warum hat die FDA den COVID-Impfstoffen grünes Licht gegeben? Jüngste Aussagen von Whistleblowern haben das ganze Ausmaß der Korruption innerhalb der FDA enthüllt“ ist für die aktuelle Diskussion über die Inkompetenz von Dr. Peter Marks von direkter Relevanz.

Schließlich gibt es noch das Problem der DNA-Fragmentkontamination und -verfälschung praktisch aller aktuellen mRNA-basierten Covid-Gentherapieprodukte. Warum setze ich „mRNA“ in Anführungszeichen? Weil diese Produkte – wie jeder Molekularbiologe ohne weiteres erkennen würde – keine tatsächlich mRNA verwenden, sondern ein stark modifiziertes synthetisches mRNA-Analogon, das korrekter als „Pseudo-mRNA“ bezeichnet wird. Diese Modifikation wandelt kurzlebige mRNA-Moleküle in Material um, das zur Proteinproduktion verwendet werden kann, aber eigentlich keine mRNA ist – wofür Kariko und Weissman vom Nobelpreiskomitee für die Ermöglichung der auf der Covid-Gentherapietechnologie basierenden Impfstoffe ausgezeichnet wurden.

Wie Dr. Kevin McKernan und viele andere Molekularbiologen weltweit dokumentiert haben, führt der derzeitige Herstellungsprozess dieser auf der Covid-Gentherapie basierenden Produkte zu kontaminiertem – also verfälschtem – Material mit DNA-Fragmenten (und -Sequenzen), die weder akzeptabel noch für Patienten und ihre Ärzte offengelegt werden dürfen. Unter normalen Umständen und bei unvoreingenommener behördlicher Aufsicht hätte dieses Verfälschungsproblem lange vor der Verabreichung dieser Produkte an Menschen entdeckt werden müssen.

Darüber hinaus hätte die FDA nach der Entdeckung durch McKernan und andere sofort eine Untersuchung einleiten und die Produkte wegen dieser Verfälschung vom Markt nehmen müssen. Stattdessen startete Dr. Peter Marks in enger Abstimmung mit dem Impfstoffindustrie-Apologeten und Mitglied des FDA-Impfstoffbeirats, Dr. Paul Offit, eine absurde Medienkampagne, um zu leugnen, dass die für die Pseudo-mRNA verwendeten Darreichungsformen auch die kontaminierenden DNA-Fragmente in die Zellen der Patienten einschleusen würden.

Dieses Vorgehen war meiner Meinung nach kriminell und sollte im Rahmen der geltenden Bundesgesetze untersucht und strafrechtlich verfolgt werden. Dr. Peter Marks wurde vom scheidenden Präsidenten Biden nicht begnadigt.

Weitere Einzelheiten finden Sie in den folgenden Substack-Aufsätzen:

https://www.malone.news/p/what-is-adulteration-of-pseudo-mrna

https://www.malone.news/p/adulterated-covid-vaccines-should

https://www.malone.news/p/mod-mrna-vaccines-dna-fragment-risks

https://www.malone.news/p/dna-integration-risk-moderna-knows

https://www.malone.news/p/fda-fails-to-address-dna-adulteration

Die Geschichte von Dr. Peter Marks und sein Handeln während der Covid-Krise verdeutlichen die möglichen Folgen, wenn man bürokratischen Wissenschaftlern die öffentliche Politik überlässt. Dr. Marks hätte langfristig substanzielle und produktive Beiträge bei der FDA leisten können. Doch er war nie für die Position des Direktors des CBER geeignet. Ihm fehlten Erfahrung, Ausbildung, Intellekt und Temperament für diesen Job. Während seiner gesamten Karriere scheiterte er immer wieder nach oben und lieferte damit ein klassisches Beispiel für das ironischerweise so genannte „Peter-Prinzip“. Gegen Ende seiner Karriere im öffentlichen Dienst vertrieb er zwei hochqualifizierte und erfahrene Impfstoff-Regulierungsexperten aus der FDA, die beide seit seiner bemerkenswerten Entscheidung, die Behörde zu verlassen, integer gehandelt haben – insbesondere Dr. Philip Krause.

Ja, die Geschichte von Dr. Peter Marks liefert eine hervorragende Fallstudie darüber, was passiert, wenn sich die Regierung in wissenschaftlichen Verwaltungspositionen (Bürokraten) mit akzeptablen statt exzellenten Leistungen zufrieden gibt. Darüber hinaus veranschaulicht dieses Beispiel aber auch ein Problem, das die Inkompetenz und das chronische Versagen des gesamten HHS-Unternehmens bei der Erfüllung seiner Hauptaufgabe – dem Schutz und der Verbesserung der Gesundheit der amerikanischen Bürger – untermauert. Um das HHS-Unternehmen und die bürokratische Infrastruktur neu auszurichten und auf die Aufgabe „Making America Healthy Again“ auszurichten, sind eine radikale Reorganisation und Stellenstreichungen erforderlich, um überflüssiges Personal abzubauen und diejenigen zu entlassen, die befördert wurden. „ein gewisses Maß an entsprechender Inkompetenz.“ 

Dies wird Familien auseinanderreißen, persönliche Traumata verursachen und einige der guten Mitarbeiter unnötigerweise entlassen. Das liegt in der Natur organisatorischer Umstrukturierungen. Die allgemeine Regel bei solchen Umstrukturierungen lautet, tiefere Kürzungen vorzunehmen als nötig und dann sofort mit der Einstellung von Mitarbeitern zu beginnen, die besser zu den neuen Prioritäten und der neuen Struktur passen.

So führt man ein großes Unternehmen, und genau das muss das HHS tun. Ersparen Sie mir also die Tränen und die wütenden Reaktionen privilegierter Wissenschaftler und Verwaltungsangestellter wie Dr. Marks und seinesgleichen. Er kann dies zum Anlass nehmen, sein Handeln zu überdenken, oder er kann einfach ein weiterer Lockvogel der Pharmaindustrie werden und sein Gehalt verdoppeln. All das erinnert mich an den merkwürdigen Fall von Dr. Rick Bright – dem ehemaligen Direktor der BARDA, der nach seinem verärgerten Ausscheiden aus dem HHS, weil er mit der Lösung des Problems fehlerhafter Covid-Tests beauftragt worden war, eine attraktive Position bei der Rockefeller Foundation erhielt.

Aber wir alle haben durch die Handlungen und Unterlassungen von Dr. Peter Marks Schaden erlitten. Die globale Regulierungswissenschaft, die klinische Forschung und die medizinische Ethik wurden durch sein Handeln geschädigt. Und seine emotionalen Ausbrüche, Angriffe und Diffamierungen des Gesundheitsministers, zusammen mit seiner weinerlichen Selbstherrlichkeit, machen mich nicht bereit, diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit und meinen Beruf zu vergeben.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack