Der neoliberale Konsens bröckelt

Die globale Reaktion auf Covid war der Wendepunkt in Bezug auf öffentliches Vertrauen, wirtschaftliche Vitalität, Gesundheit der Bürger, freie Meinungsäußerung, Alphabetisierung, Religions- und Reisefreiheit, Glaubwürdigkeit der Elite, demografische Langlebigkeit und vieles mehr. Jetzt, fünf Jahre nach der ersten Ausbreitung des Virus, das die größten Despotien unseres Lebens hervorrief, scheint etwas anderes ins Gras zu beißen: der neoliberale Nachkriegskonsens selbst. 

Die Welt, wie wir sie noch vor einem Jahrzehnt kannten, steht in Flammen, genau wie Henry Kissinger in einem seiner letzten veröffentlicht Artikel. Nationen errichten neue Handelsbarrieren und haben mit Bürgeraufständen zu kämpfen, wie wir sie noch nie erlebt haben, manche friedlich, manche gewalttätig, und die meisten könnten in beide Richtungen ausgehen. Auf der anderen Seite dieses Umbruchs liegt die Antwort auf die große Frage: Wie sieht eine politische Revolution in hochentwickelten Industrieländern mit demokratischen Institutionen aus? Wir sind gerade dabei, das herauszufinden. 

Werfen wir einen kurzen Blick auf die moderne Geschichte durch die Linse der chinesisch-amerikanischen Beziehungen. Von der Öffnung Chinas in den 1980er Jahren bis zur Wahl Donald Trumps im Jahr 2016 wuchs das Volumen der Handelsimporte aus China Jahrzehnt für Jahrzehnt. Es war das deutlichste Zeichen einer allgemeinen Entwicklung hin zur Globalisierung, die nach dem Zweiten Weltkrieg begann und sich mit dem Ende des Kalten Krieges beschleunigte. Zölle und Handelsschranken fielen immer mehr, während der Dollar als Weltreservewährung die Kassen der Zentralbanken der Welt füllte. Die USA waren die globale Liquiditätsquelle, die das alles ermöglichte. 

Dies hatte allerdings einen hohen Preis, denn die USA verloren im Laufe der Jahrzehnte ihre Fertigungsvorteile in Dutzenden von Branchen, die einst die amerikanische Wirtschaft prägten. Uhren, Klaviere, Möbel, Textilien, Kleidung, Stahl, Werkzeuge, Schiffbau, Spielzeug, Haushaltsgeräte, Unterhaltungselektronik und Halbleiter verließen die USA, während andere Branchen, vor allem die Automobilindustrie, ins Wanken geraten. Heute scheinen auch die vielgepriesenen „grünen Energie“-Branchen dazu verdammt, vom Wettbewerb verdrängt zu werden. 

Diese Industrien wurden weitgehend durch kreditfinanzierte Finanzprodukte, eine explosionsartige Zunahme des staatlich geförderten Gesundheitssektors, Informationssysteme, Unterhaltung und staatlich finanzierte Bildung ersetzt, während die Hauptexportgüter der USA Kredite und Erdölprodukte wurden. 

Viele Kräfte haben sich zusammengeschlossen, um Donald Trump 2016 ins Amt zu bringen, doch der Unmut über die Internationalisierung der Produktion war unter ihnen groß. Als die Finanzialisierung die heimische Produktion verdrängte und die Klassenmobilität stagnierte, bildete sich in den USA eine politische Ausrichtung heraus, die die Eliten verblüffte. Trump widmete sich seinem Lieblingsthema, nämlich dem Aufbau von Handelsbarrieren gegenüber Ländern, mit denen die USA Handelsdefizite aufwiesen, vor allem China. 

Als Reaktion auf neue Zölle erlitt das Handelsvolumen mit China 2018 seinen ersten großen Einbruch. Damit wurde nicht nur eine 40-jährige Wachstumskurve umgekehrt, sondern auch der 70-jährige Nachkriegskonsens der neoliberalen Welt wurde zum ersten Mal schwer getroffen. Trump tat dies weitgehend auf eigene Initiative und gegen den Willen vieler Generationen von Staatsmännern, Diplomaten, Akademikern und Unternehmenseliten. 

Dann geschah etwas, das die Umkehrung rückgängig machte. Dieses Etwas war die Covid-Reaktion. In Jared Kushners Erzählung (Geschichte brechen), ging er nach den Lockdowns zu seinem Schwiegervater und sagte:

 Wir bemühen uns, weltweit Vorräte zu beschaffen. Im Moment haben wir genug, um die nächste Woche zu überstehen – vielleicht zwei –, aber danach könnte es sehr schnell sehr hässlich werden. Die einzige Möglichkeit, das unmittelbare Problem zu lösen, besteht darin, die Vorräte aus China zu beziehen. Wären Sie bereit, mit Präsident Xi zu sprechen, um die Situation zu deeskalieren?

„Jetzt ist nicht die Zeit, stolz zu sein“, sagte Trump. „Ich hasse es, dass wir in dieser Position sind, aber lasst es uns einrichten.“

Man kann sich den Schmerz, den diese Entscheidung für Trump verursacht haben muss, gar nicht vorstellen. Denn dieser Schritt bedeutete eine Abkehr von allem, woran er zutiefst glaubte und was er sich als Präsident vorgenommen hatte. 

Kushner schreibt:

Ich wandte mich an den chinesischen Botschafter Cui Tiankai und schlug vor, dass die beiden Staatschefs miteinander sprechen. Cui war von der Idee begeistert und wir machten es möglich. Während des Gesprächs beschrieb Xi schnell die Schritte, die China unternommen hatte, um das Virus einzudämmen. Dann äußerte er seine Besorgnis darüber, dass Trump COVID-19 als „China-Virus“ bezeichnete. Trump willigte ein, es vorerst nicht so zu nennen, wenn Xi den Vereinigten Staaten Vorrang vor anderen einräumen würde, um Lieferungen aus China zu liefern. Xi versprach, zu kooperieren. Von diesem Zeitpunkt an löste Botschafter Cui jedes Mal, wenn ich ihn wegen eines Problems anrief, es sofort.

Was war das Ergebnis? Der Handel mit China nahm rasant zu. Innerhalb weniger Wochen trugen Amerikaner synthetische Gesichtsmasken aus chinesischer Produktion, ließen sich in die Nase chinesische Tupfer stechen und wurden von Krankenschwestern und Ärzten in chinesischer Kittelkleidung versorgt. 

Das Diagramm zum chinesischen Handelsvolumen sieht folgendermaßen aus. Man kann den langen Anstieg, den dramatischen Rückgang ab 2018 und die Umkehr des Volumens der PSA-Käufe nach den Lockdowns und Kushners Interventionen beobachten. Die Umkehr hielt nicht lange an, da die Handelsbeziehungen zusammenbrachen und neue Handelsblöcke entstanden. 

Die Ironie ist also bemerkenswert: Der gescheiterte Versuch, die neoliberale Ordnung – wenn es denn eine solche war – wiederaufleben zu lassen, fand inmitten einer globalen Welle totalitärer Kontrollen und Einschränkungen statt. Inwieweit dienten die Covid-Lockdowns dazu, Trumps Abkopplungsagenda zu bekämpfen? Wir haben keine Antwort auf diese Frage, aber die Beobachtung des Musters lässt Raum für Spekulationen. 

Ungeachtet dessen kehrte sich der Trend der letzten 70 Jahre um und brachte die USA in eine neue Zeit. beschrieben von dem Wall Street Journal im Falle eines Trump-Sieges im Jahr 2024: 

Sollte sich herausstellen, dass die Zölle auf China 60% und auf den Rest der Welt 10% betragen, würde der durchschnittliche US-Zollsatz, gewichtet nach dem Wert der Importe, laut der Investmentbank Evercore ISI von 17% im Jahr 2.3 und 2023% im Jahr 1.5 auf 2016% steigen. Das wäre der höchste Wert seit der Großen Depression, nachdem der Kongress 1932 den Smoot-Hawley Tariff Act verabschiedet hatte, der einen weltweiten Anstieg der Handelsbarrieren auslöste. Die US-Zölle würden von den niedrigsten zu den höchsten unter den großen Volkswirtschaften aufsteigen. Sollten andere Länder Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, wäre der Anstieg der globalen Handelsbarrieren beispiellos.

Die Diskussion über den Smoot-Hawley-Zolltarif versetzt uns wirklich in eine Zeitreise. Damals folgte die Handelspolitik in den USA der US-Verfassung (Artikel I, Abschnitt 8). Das ursprüngliche System gab dem Kongress unter anderem die Befugnis, den Handel mit anderen Staaten zu regeln. Damit sollte die Handelspolitik in der Legislative verbleiben, um demokratische Rechenschaftspflicht zu gewährleisten. Infolgedessen reagierte der Kongress auf die Wirtschafts-/Finanzkrise, indem er enorme Importbarrieren errichtete. Die Depression verschärfte sich. 

In vielen Elitekreisen war man davon überzeugt, dass die Zölle von 1932 zur Verschärfung der Wirtschaftskrise beigetragen hatten. Zwei Jahre später begann man damit, die Handelshoheit auf die Exekutive zu übertragen, damit die Legislative nie wieder so etwas Dummes tun würde. Die Theorie war, dass der Präsident dann eher eine Politik des Freihandels und niedriger Zölle verfolgen würde. Diese Generation hätte sich nie vorstellen können, dass die USA einen Präsidenten wählen würden, der seine Macht dazu missbrauchen würde, das Gegenteil zu tun. 

In den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs bemühte sich eine Gruppe äußerst kluger und wohlmeinender Diplomaten, Staatsmänner und Intellektueller, nach den Zerstörungen in Europa und der ganzen Welt den Frieden zu sichern. Sie alle waren sich einig, dass es in der Nachkriegswelt vorrangig sei, die wirtschaftliche Zusammenarbeit so weit wie möglich zu institutionalisieren, und zwar auf der Grundlage der Theorie, dass Nationen, deren materieller Wohlstand voneinander abhängig ist, weniger wahrscheinlich gegeneinander Krieg führen würden. 

So entstand die sogenannte neoliberale Ordnung. Sie bestand aus demokratischen Nationen mit begrenztem Wohlfahrtsstaat, die in Handelsbeziehungen mit immer niedrigeren Handelsschranken zwischen den Staaten zusammenarbeiteten. Insbesondere Zölle wurden als Mittel zur fiskalischen Unterstützung und zum industriellen Schutz abgelehnt. Neue Abkommen und Institutionen wurden gegründet, die das neue System verwalteten: GATT, IWF, Weltbank und UNO. 

Die neoliberale Ordnung war nie liberal im traditionellen Sinn. Sie wurde von Anfang an von Staaten unter US-Dominanz verwaltet. Die Architektur war immer fragiler, als sie zu sein schien. Das Bretton-Woods-Abkommen von 1944, das im Laufe der Jahrzehnte verschärft wurde, umfasste die Entstehung globaler Bankinstitutionen und ein von den USA verwaltetes Währungssystem, das 1971 zusammenbrach und durch ein Fiat-Dollar-System ersetzt wurde. Der Fehler in beiden Systemen hatte eine ähnliche Ursache. Sie etablierten eine globale Währung, behielten aber nationale Steuer- und Regulierungssysteme bei und setzten damit die Mechanismen des Geldflusses außer Kraft, die im 19. Jahrhundert den Handel reibungslos und ausgewogen gestaltet hatten. 

Eine der Folgen waren die oben erwähnten Verluste im verarbeitenden Gewerbe, die mit der wachsenden öffentlichen Wahrnehmung einhergingen, dass die Institutionen von Regierung und Finanzwesen ohne Transparenz und Bürgerbeteiligung operierten. Die Aufblähung des Sicherheitsstaats nach dem 9. September und die atemberaubenden Rettungsaktionen für Wall Street nach 11 untermauerten diesen Eindruck und bereiteten den Boden für eine populistische Revolte. Die Lockdowns – von denen die Eliten überproportional profitierten –, die brennenden Städte im Zuge der Unruhen im Sommer 2008, die Impfpflicht und zusammen mit dem Ausbruch einer Flüchtlingskrise untermauerten diesen Eindruck. 

In den USA ist Trump die einzige Quelle von Panik und Aufregung, aber es bleibt unklar, warum fast alle westlichen Länder mit der gleichen Dynamik zu kämpfen haben. Der zentrale politische Kampf in der Welt dreht sich heute um Nationalstaaten und die populistischen Bewegungen, die sie antreiben, einerseits und die Art von Globalismus andererseits, die eine weltweite Reaktion auf das Virus und die weltweite Flüchtlingskrise hervorgebracht hat. Beide Bemühungen sind spektakulär gescheitert, vor allem der Versuch, die gesamte Bevölkerung mit einer Impfung zu impfen, die heute nur noch von den Herstellern und ihren Geldgebern verteidigt wird. 

Das Migrationsproblem und die Pandemieplanung sind nur zwei der jüngsten Datenpunkte, doch sie beide weisen auf eine bedrohliche Realität hin, der sich viele Menschen auf der Welt seit kurzem bewusst sind. Die Nationalstaaten, die seit der Renaissance und in manchen Fällen sogar bis in die Antike die politische Landschaft dominiert haben, sind einer Regierungsform gewichen, die wir Globalismus nennen können. Dabei geht es nicht nur um den grenzüberschreitenden Handel. Es geht um politische Kontrolle, weg von den Bürgern der Länder hin zu etwas anderem, das die Bürger weder kontrollieren noch beeinflussen können.

Seit dem Westfälischen Frieden von 1648 herrschte in der Politik die Idee staatlicher Souveränität vor. Nicht alle Nationen brauchten die gleiche Politik. Um Frieden zu erreichen, respektierten sie Unterschiede. Dazu gehörte auch, religiöse Vielfalt zwischen den Nationalstaaten zuzulassen, ein Zugeständnis, das auf andere Weise zu mehr Freiheit führte. Die gesamte Regierungsführung wurde um geographisch begrenzte Kontrollzonen herum organisiert. 

Die juristischen Grenzen hielten die Macht zurück. Die Idee der Zustimmung dominierte allmählich die politischen Angelegenheiten vom 18. bis zum 19. Jahrhundert, bis nach dem Ersten Weltkrieg, der die letzten multinationalen Imperien zerschlug. Das ließ uns ein Modell übrig: den Nationalstaat, in dem die Bürger die höchste Souveränität über die Regime ausübten, unter denen sie lebten. Das System funktionierte, aber nicht alle waren damit zufrieden.

Einige der angesehensten Intellektuellen träumen seit Jahrhunderten von einer Weltregierung als Lösung für die Vielfalt der Politiken der Nationalstaaten. Wissenschaftler und Ethiker, die von der Richtigkeit ihrer Ideen so überzeugt sind, dass sie sich ausdenken, ihre bevorzugte Lösung weltweit durchzusetzen, greifen auf diese Idee zurück. Die Menschheit war im Großen und Ganzen klug genug, so etwas nicht zu versuchen, abgesehen von militärischen Allianzen und Mechanismen zur Verbesserung der Handelsströme.

Trotz des Versagens des globalen Managements im letzten Jahrhundert erleben wir im 21. Jahrhundert eine Intensivierung der Macht globalistischer Institutionen. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat die Reaktion der Welt auf die Pandemie effektiv geplant. Globalistische Stiftungen und NGOs scheinen stark in die Flüchtlingskrise verwickelt zu sein. Der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank, die als Institutionen für ein globales Geld- und Finanzsystem geschaffen wurden, üben übermäßigen Einfluss auf die Geld- und Finanzpolitik aus. Die Welthandelsorganisation (WTO) arbeitet daran, die Macht der Nationalstaaten über die Handelspolitik zu verringern.

Und dann sind da noch die Vereinten Nationen. Ich war zufällig vor ein paar Wochen in New York City, als die Vereinten Nationen tagten. Es war zweifellos die größte Show auf dem Planeten Erde. Große Teile der Stadt waren für Autos und Busse gesperrt, Diplomaten und einflussreiche Finanziers landeten mit Hubschraubern auf den Dächern der Luxushotels, die für die Woche der Treffen alle voll belegt waren. Als Reaktion darauf wurden die Preise für alles in die Höhe getrieben, da ohnehin niemand sein eigenes Geld ausgab.

Unter den Teilnehmern befanden sich nicht nur Staatsmänner aus aller Welt, sondern auch die größten Finanz- und Medienunternehmen sowie Vertreter der größten Universitäten und gemeinnützigen Organisationen. Alle diese Kräfte scheinen sich auf einmal zu vereinen, als wollten sie alle Teil der Zukunft sein. Und diese Zukunft ist eine Weltregierung, in der der Nationalstaat letztlich zu einem bloßen Kosmetikum ohne operative Macht degradiert wird.

Während ich dort war, hatte ich den Eindruck, dass alle Menschen, die sich an diesem Tag in der Stadt um das große Treffen der Vereinten Nationen drängten, das Gefühl hatten, ihre Welt sei tief von der Welt des Rests von uns getrennt. Sie sind „Bubble People“. Ihre Freunde, ihre Finanzierungsquellen, ihre sozialen Gruppierungen, ihre Karriereambitionen und ihr großer Einfluss sind nicht nur von denen der normalen Menschen, sondern auch vom Nationalstaat selbst losgelöst. Die gängige Haltung unter ihnen allen ist, den Nationalstaat und seine Bedeutungsgeschichte als passé, fiktiv und ziemlich peinlich zu betrachten.

Der im 21. Jahrhundert vorherrschende Globalismus stellt eine Abkehr von der seit einem halben Jahrtausend bestehenden Praxis der Regierungsführung dar. Die Vereinigten Staaten wurden ursprünglich als ein Land lokaler Demokratien gegründet, die sich nur in einem losen Staatenbund zusammenschlossen. Die Konföderationsartikel schufen keine Zentralregierung, sondern überließen es den ehemaligen Kolonien, ihre eigenen Regierungsstrukturen aufzubauen (oder fortzuführen). Als die Verfassung in Kraft trat, schuf sie ein sorgfältiges Gleichgewicht von Kontrolle und Gegengewicht, um den Nationalstaat zu zügeln und gleichzeitig die Rechte der Einzelstaaten zu wahren. Die Idee war nicht, die Kontrolle der Bürger über den Nationalstaat zu stürzen, sondern sie zu institutionalisieren.

Nach all diesen Jahren glauben die meisten Menschen in den meisten Ländern, insbesondere in den Vereinigten Staaten, dass sie das letzte Wort über die Struktur des Regimes haben sollten. Dies ist die Essenz des demokratischen Ideals, und zwar nicht als Selbstzweck, sondern als Garant der Freiheit, dem Prinzip, das alles andere antreibt. Freiheit ist untrennbar mit der Kontrolle der Regierung durch die Bürger verbunden. Wenn diese Verbindung und diese Beziehung zerstört werden, wird die Freiheit selbst schwer beschädigt.

Die Welt ist heute voll von reichen Institutionen und Einzelpersonen, die sich gegen die Ideen von Freiheit und Demokratie auflehnen. Ihnen gefällt die Idee geographisch begrenzter Staaten mit Zonen juristischer Macht nicht. Sie glauben, dass sie eine globale Mission haben und wollen globale Institutionen gegen die Souveränität der in Nationalstaaten lebenden Menschen stärken.

Sie sagen, es gebe existenzielle Probleme, die den Sturz des nationalstaatlichen Regierungsmodells erfordern. Sie haben eine Liste: Infektionskrankheiten, Pandemien, Klimawandel, Friedenssicherung, Cyberkriminalität, finanzielle Stabilität und die Gefahr von Instabilität, und ich bin sicher, es gibt noch weitere auf der Liste, die wir noch nicht gesehen haben. Die Idee ist, dass diese Probleme zwangsläufig weltweit sind und sich der Fähigkeit des Nationalstaats entziehen, mit ihnen umzugehen.

Wir alle werden dazu erzogen, zu glauben, der Nationalstaat sei nichts weiter als ein Anachronismus, der ersetzt werden müsse. Bedenken Sie, dass dies zwangsläufig bedeutet, Demokratie und Freiheit ebenfalls als Anachronismen zu betrachten. In der Praxis ist die einzige Möglichkeit für den Durchschnittsbürger, Tyrannei und Despotie einzudämmen, die Stimmabgabe auf nationaler Ebene. Keiner von uns hat Einfluss auf die Politik der WHO, der Weltbank oder des IWF, geschweige denn auf die Gates- oder Soros-Stiftung. So wie die Politik in der heutigen Welt strukturiert ist, sind wir alle in einer von globalen Institutionen regierten Welt zwangsläufig entmündigt.

Und genau darum geht es: die universelle Entmündigung der Durchschnittsbürger, damit die Eliten freie Hand haben, den Planeten nach ihrem Gutdünken zu regulieren. Deshalb ist es für jeden Menschen, der in Frieden und Freiheit leben will, äußerst dringend, seine nationale Souveränität zurückzugewinnen und Nein zu sagen zur Übertragung von Macht an Institutionen, über die die Bürger keine Kontrolle haben.

Die Macht vom Zentrum zu verlagern ist der einzige Weg, auf dem wir die Ideale der großen Visionäre der Vergangenheit wie Thomas Jefferson, Thomas Paine und der gesamten Generation der Denker der Aufklärung wiederherstellen können. Letztlich müssen die Regierungsinstitutionen unter der Kontrolle der Bürger stehen und sich auf die Grenzen einzelner Staaten beziehen, sonst werden sie mit der Zeit zwangsläufig tyrannisch. Wie Murray Rothbard es formulierte: Wir brauchen eine Welt der Nationen durch Zustimmung. 

Es gibt viele Gründe, den Zusammenbruch des neoliberalen Konsenses zu bedauern, und gute Gründe, über den Anstieg des Protektionismus und der hohen Zölle besorgt zu sein. Und doch hatte der sogenannte „Freihandel“ (nicht die einfache Freiheit, grenzüberschreitend zu kaufen und zu verkaufen, sondern vielmehr ein staatlich gelenkter Industrieplan) auch seinen Preis: die Übertragung der Souveränität von den Menschen in ihren Gemeinden und Nationen auf supranationale Institutionen, über die die Bürger keine Kontrolle haben. Es hätte nicht so sein müssen, aber es wurde so konstruiert. 

Aus diesem Grund trug der neoliberale Konsens der Nachkriegszeit den Keim seiner eigenen Zerstörung in sich. Er war zu sehr auf die Schaffung von Institutionen angewiesen, die sich der Kontrolle der Bevölkerung entzogen, und verließ sich zu sehr auf die Beherrschung der Ereignisse durch die Eliten. Er war schon vor der Reaktion auf die Pandemie am Zerbröckeln, aber es waren die Covid-Kontrollen, die fast gleichzeitig überall auf der Welt eingeführt wurden, um die Hegemonie der Eliten zu unterstreichen, die die Faust unter dem Samthandschuh entblößten. 

Die populistische Revolte von heute könnte eines Tages als unvermeidliche Folge der Ereignisse erscheinen, wenn den Menschen ihre eigene Entmündigung wieder bewusst wird. Menschen geben sich nicht damit zufrieden, in Käfigen zu leben. 

Viele von uns haben schon lange eine Gegenreaktion auf die Lockdowns und alles, was damit einherging, vorhergesagt. Das volle Ausmaß hätte sich keiner von uns vorstellen können. Das Drama unserer Zeit ist so intensiv wie jedes andere große Zeitalter der Geschichte: der Untergang Roms, das Große Schisma, die Reformation, die Aufklärung und der Untergang der multinationalen Imperien. Die einzige Frage ist jetzt, ob dies wie Amerika 1776 oder Frankreich 1790 endet.