Der große Spillover-Schwindel

Warum waren Anthony Fauci und seine Kollegen so erpicht darauf, Fledermäuse und später Schuppentiere auf Tiermärkten für SARS-CoV-2 verantwortlich zu machen? Es ging ihnen nicht nur darum, von der Möglichkeit abzulenken, dass das neuartige Virus aus einem Labor in Wuhan entwich, das Gain-of-Function-Forschung betreibt. Es ging ihnen um einen wichtigeren Aspekt: ​​Sie wollten ein wichtiges Narrativ über zoonotische Spillover-Erkrankungen untermauern. 

Es ist ein hochtrabender Ausdruck, der eine Art granularen Fokus beschreibt, der Laien davon abhält, sich eine Meinung zu bilden. Überlassen Sie es den Experten! Die wissen Bescheid! 

Lass uns genauer hinschauen. 

Seit vielen Jahren setzt sich in epidemiologischen Kreisen die orthodoxe Ansicht durch, dass Viren immer schneller von Tieren auf Menschen überspringen. Das ist die zentrale Behauptung, die selten hinterfragt wird. Sie wird in der Literatur zu diesem Thema immer wieder und oft aufgestellt, ähnlich wie die Klimabehauptungen in dieser anderen Literatur.

Das Modell geht wie folgt. 

Schritt eins: behaupten, dass die Spillover-Effekte zunehmen – aufgrund von Urbanisierung, Abholzung, Globalisierung, Industrialisierung, kohlenstoffproduzierender Verbrennung, Haustierhaltung, Kolonialismus, ekliger Ernährung, kürzeren Röcken, was auch immer Sie sonst noch ablehnen, oder einer amorphen Kombination all dessen. Unabhängig davon ist es neu und geschieht mit zunehmender Geschwindigkeit. 

Schritt zwei: Beachten Sie, dass nur Wissenschaftler die gravierende Bedrohung für das menschliche Leben vollständig verstehen und daher die gesellschaftliche Verpflichtung haben, diesem Trend zuvorzukommen. Dies erfordert Gain-of-Function-Forschung, um Krankheitserreger im Labor zu mischen und zu kombinieren, um herauszufinden, welche die größte Bedrohung für unsere Existenz darstellen. 

Schritt drei: Um uns umfassend zu schützen, müssen wir die neuesten Technologien einsetzen, insbesondere solche, die eine schnelle Produktion von Impfstoffen ermöglichen, die im Falle der unweigerlich bevorstehenden Pandemien verteilt werden können. Dazu müssen vor allem mRNA-Impfungen getestet und optimiert werden, die das Spike-Protein über Lipid-Nanopartikel abgeben, damit sie gedruckt und schnell an die Bevölkerung verteilt werden können. 

Schritt vier: Während die Gesellschaft atemlos auf das große Gegenmittel gegen das tödliche Virus wartet, das uns über diese bösartigen Überträger erreicht, bleibt uns nichts anderes übrig, als vernünftige Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu ergreifen, wie beispielsweise extreme Einschränkungen der Reise-, Geschäfts- und Versammlungsfreiheit. Oberstes Ziel ist die Überwachung und Eindämmung der Krankheit. Das Hauptziel: diejenigen, die sich so verhalten, als ob sie Anachronismen wie Freiheit und Menschenrechte voraussetzen. 

Schritt fünf: Diese Protokolle müssen von allen Regierungen akzeptiert werden, denn wir leben in einem globalisierten Umfeld, in dem sich Krankheitserreger sonst nicht eindämmen lassen. Kein Land darf seinen eigenen Weg gehen, denn das gefährdet das Ganze. Wir sitzen alle im selben Boot. 

Wenn Ihnen diese Denkweise überraschend, lächerlich und beängstigend vorkommt, haben Sie offensichtlich weder an einer wissenschaftlichen Konferenz zur Epidemiologie noch an einer Fachmesse für Pharmaunternehmen teilgenommen oder an einer Planungsgruppe, die die Vereinten Nationen und die Weltgesundheitsorganisation mit Informationen versorgt. 

Dies ist in all diesen Kreisen gängige Meinung und keineswegs ungewöhnlich oder befremdlich. Es ist die neue Orthodoxie, die von allen Experten auf diesem Gebiet weitgehend akzeptiert wird. 

Das erste Mal, dass ich von dieser ganzen Theorie hörte, war im August 2020 Artikel in Zelle Verfasst von David Morens und Anthony Fauci. Der Artikel entstand während der von den Autoren mitveranstalteten Lockdowns und spiegelte den apokalyptischen Ton der Zeit wider. Sie schrieben, die Menschheit habe vor 12,000 Jahren eine schlimme Wendung genommen, die dazu geführt habe, dass idyllische Leben mit unzähligen Infektionen konfrontiert seien. Wir können nicht in ein Rouseau-Paradies zurückkehren, aber wir können daran arbeiten, „die Infrastrukturen der menschlichen Existenz wieder aufzubauen“.

Ich war offensichtlich fassungslos, las den Artikel noch einmal sorgfältig und fragte mich, wo die Beweise für den großen Spillover – die entscheidende empirische Behauptung des Artikels – zu finden seien. Sie zitieren zwar viele Artikel aus der Literatur, aber bei genauerer Betrachtung finden wir lediglich Modelle, Behauptungen, auf Testverzerrungen beruhende Behauptungen und viele weitere fragwürdige Aussagen. 

Was ich fand, war eine Nebelmaschine. 

Alles dreht sich um diese Frage. Wenn die Spillover-Effekte nicht zunehmen oder einfach ein normaler Teil der komplizierten Beziehung zwischen dem Menschen und dem mikrobiellen Reich sind, das er neben allen Lebewesen bewohnt, fällt die gesamte Agenda ins Wanken. 

Wenn Spillover-Effekte kein dringendes Problem darstellen, verflüchtigt sich die Begründung für den Funktionsgewinn, ebenso wie der Bedarf an Finanzierung, der Druck auf die Impfungen und die wilden Pläne, die Situation bis zur Verfügbarkeit des Gegenmittels abzuriegeln. Dies ist der entscheidende Schritt, der der öffentlichen Aufmerksamkeit weitgehend entgangen ist, im Bereich der heutigen öffentlichen Gesundheit aber nahezu allgemein akzeptiert wird. 

Wer stellt das in Frage? Ein enorm wichtiger Artikel erschien gerade in der Zeitschrift für Epidemiologie und globale Gesundheit. Es handelt sich um: „Natural Spillover Risk and Disease Outbreaks: Is Over-Simplification Putting Public Health at Risk?“ von dem von Brownstone unterstützten Team bei REPARIEREN. Es grenzt an ein Wunder, dass dieser Artikel das Peer-Review-Verfahren bestanden hat, aber hier ist er. 

Sie präsentieren die Kernannahme: „Argumente für die Pandemiepolitik basieren stark auf der Annahme, dass das Pandemierisiko rapide zunimmt, insbesondere durch die Übertragung von Krankheitserregern aus tierischen Reservoirs auf die menschliche Bevölkerung (zoonotische Spillover-Effekte). Die vermuteten Ursachen für die zunehmende Verbreitung von Spillover-Effekten beruhen meist auf menschengemachten Umweltveränderungen, darunter Abholzung, Ausweitung und Intensivierung der Landwirtschaft sowie Klimaveränderungen.“

Und die Beobachtung: „Wenn es zu einer echten Fehlzuordnungsverzerrung hinsichtlich des Spillover-Risikos und des daraus resultierenden Pandemierisikos kommt, kann dies die öffentliche Gesundheitspolitik verzerren und möglicherweise weitreichende Folgen für die Gesundheitsergebnisse haben.“

Anschließend untersuchen sie die Literatur sorgfältig, die üblicherweise als Beweis mit Fußnoten versehen ist. Dabei stoßen sie auf ein typisches Zitat-Roulette: Der eine zitiert den anderen, der den anderen zitiert, und so weiter – in einem scheinbar autoritären Apparat, der jedoch jeglicher Substanz entbehrt. Sie schreiben: „Wir beobachten ein Muster von Aussagen über ein rapide steigendes Krankheitsrisiko, das durch anthropogene Auswirkungen auf die Ökologie getrieben wird. Diese werden häufig zitiert und basieren größtenteils auf Meinungen, die jedoch kein ausreichender Ersatz für Beweise sind. Noch beunruhigender ist der anhaltende Trend zur Falschdarstellung zitierter Arbeiten.“

Wir haben diesen Film schon oft gesehen. Hinzu kommt, dass es eine weitgehend ignorierte Literatur gibt, die viele der vermeintlichen Ursachen für Spillover-Effekte genau untersucht und ernsthafte Zweifel an einem kausalen Zusammenhang aufkommen lässt. Die Autoren vergleichen die skeptischen Beiträge mit den üblicherweise zitierten Meinungsbeiträgen und kommen zu dem Schluss, dass sich eine beweisfreie Orthodoxie herauskristallisiert hat, die ein Industrieprojekt stützen soll. 

Es gibt mehrere mögliche Gründe für diese Tendenz, Meinungen als Fakten zu zitieren. Das Forschungsgebiet ist relativ klein, und die Autorenschaft ist auf viele Artikel verteilt. Dies birgt die Gefahr, dass sich ein Mechanismus entwickelt, Zirkelreferenzierung, Überprüfung und Verstärkung der Meinung, die Behauptungen vor skeptischer Prüfung oder externer Überprüfung schützen. Das zunehmende Interesse privater Geldgeber an öffentlichen Gesundheitseinrichtungen, einschließlich der WHO, und ihre Betonung von Rohstoffen in Gesundheitsmaßnahmen könnten diese Situation noch verstärken. Echokammer, versehentlich Herabstufung oder Ignorieren gegenteiliger Erkenntnisse und dabei jene Studien hervorzuheben, die eine weitere Finanzierung unterstützen.“

Erkennen Sie hier das Muster? Jeder, der die Soziologie der „Wissenschaft“ in den letzten fünf Jahren verfolgt hat, kann das. Es ist Gruppendenken, die Akzeptanz einer Doktrin, weil alle anderen daran glauben. Der Job ist jedenfalls gut bezahlt. 

Jetzt können wir besser erklären, warum Fauci und die anderen so nachdrücklich darauf bestanden, dass das Coronavirus von 2019 nicht aus einem Labor stammte, für das sie die Finanzierung organisiert hatten, sondern von einer Fledermaus oder etwas anderem vom Tiermarkt übergesprungen sei. 

Die Geschichte vom Nassmarkt diente nicht nur dazu, ihr Komplott zu vertuschen und die Schuld für eine globale Pandemie jeglicher Schwere abzuwenden. Sie sollte auch die potenziell katastrophalen Folgen und die daraus resultierende öffentliche Panik als Rechtfertigung für die Fortsetzung ihrer eigenen biologischen Experimente und Finanzierungsbetrügereien nutzen.

„Traurigerweise scheint es ein Leck in einem Labor zu geben.“

„Keine Sorge. Wir werden Wissenschaftler finden und Fördergelder bereitstellen, um zu beweisen, dass der fragliche Erreger aus einem zoonotischen Spillover stammt. Damit beweisen wir, dass wir mehr Gelder brauchen.“ 

„Großartig, Dr. Fauci! Haben wir Kontakte zu den Medien?“

„Ja, das tun wir. Wir kümmern uns darum.“