Brownstone » Brownstone Journal » Rückgabepolitik » WER will die Welt regieren?

WER will die Welt regieren?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In Genf Ende Mai beim 75th Bei der Sitzung des Entscheidungsgremiums der WHO, der Weltgesundheitsversammlung (WHA), wurden Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) debattiert und abgestimmt. Wenn sie angenommen werden, würden sie der WHO das Recht einräumen, skrupellosen Druck auf Länder auszuüben, damit sie die Autorität und die gesundheitspolitischen Maßnahmen der WHO akzeptieren, wenn die WHO entscheidet, dass eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit besteht, die sich über die Grenzen eines Landes ausbreiten könnte. 

Als Ramesh Thakur, seit Jahren der zweite Mann bei der UNO, bekannt, würden die Änderungen „den Aufstieg einer internationalen Bürokratie bedeuten, deren Zweck, Existenz, Befugnisse und Budgets von Pandemieausbrüchen abhängen, je mehr, desto besser“.

Dies ist der erste eindeutige Fall eines globalistischen Putschversuchs. Es würde die nationale Souveränität weltweit untergraben, indem es die wirkliche Macht in die Hände einer internationalen Gruppe von Bürokraten legt. Es wurde lange vermutet, dass die in Covid-Zeiten entstandenen autoritären Eliten versuchen würden, ihre Positionen durch die Untergrabung von Nationalstaaten zu stärken, und dies 75th Jamboree ist der erste solide Beweis dafür, dass dies wahr ist. 

Was für eine Gelegenheit, um zu sehen, wer im Verschwörungsclub ist. Wer hat die Änderungen verfasst? Was war in ihnen? Welche Personen haben sie unterstützt oder sich dagegen ausgesprochen? 

WER waren die Verschwörer?

Die Änderungen auf dem Tisch des WHA-Treffens im Mai lag, wurde der WHO am 18. Januar vom US-Gesundheitsministerium übermittelt, am 20. Januar von der WHO an ihre Mitgliedstaaten („Vertragsstaaten“) verteilt und der WHA offiziell vorgestellt am 12. 

Die Vorschläge wurden laut einer Ankündigung vom 26. Januar von co-sponsored 19 Länder plus die Europäische Union. Auch wenn einige Co-Sponsoren wenig direkte Beteiligung an der Ausarbeitung hatten, hätten sie alle im Prinzip dem übergeordneten Ziel zugestimmt, die Autorität der WHO gegenüber den Mitgliedstaaten angesichts eines Ereignisses im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu stärken.

Loyce Pace, der stellvertretende Sekretär des HHS für globale Angelegenheiten – der führende US-Beamte, der nominell für die vorgeschlagenen Änderungen verantwortlich ist – kam frisch von seiner Tätigkeit als Exekutivdirektor einer Interessenvertretung namens Global Health Council zur Biden-Regierung.  

Dieser Rat wird von der Bill & Melinda Gates Foundation finanziert und zu seinen Mitgliedern gehören Eli Lilly, Merck, Pfizer, Abbott Labs und Johnson & Johnson. Du hast die Idee. Über einen der zum Hühnerwächter gewordenen Füchse scheint das HHS an diesen Änderungen eng mit großen Pharmaunternehmen „zusammengearbeitet“ zu haben, die sich für eine proaktivere (sprich: profitablere) Reaktion auf jeden Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit einsetzen werden , echt oder eingebildet. 

Der Verschwörungsclub besteht also hauptsächlich aus der US-Regierung und ihren westlichen Verbündeten im Gleichschritt mit Big Pharma, und sie versuchen, sowohl die Souveränität ihrer eigenen Regierungen als auch die anderer Länder zu untergraben, vermutlich mit der Idee, dass die westlichen Eliten dies tun würden laufend. 

Was war in ihnen? Ein Blizzard von Akronymen und Euphemismen

Um zu verstehen, was die USA bei der WHA vorgeschlagen haben, müssen wir zuerst verstehen, wie die Dinge in der WHO bis zu diesem Punkt funktioniert haben.

Die IGV sind in ihrer jetzigen Form seit Juni 2007 als Völkerrecht in Kraft. Unter anderem verpflichten sie die Länder, „Public Health Events of International Interest“ (PHEIC) zu erkennen, zu melden und darauf zu reagieren. Der Generaldirektor der WHO berät sich mit dem Staat, in dem ein mögliches Ereignis im Bereich der öffentlichen Gesundheit aufgetreten ist, und innerhalb von 48 Stunden sollen sie sich einvernehmlich darüber einigen, ob es sich tatsächlich um eine PHEIC handelt oder nicht, ob es angekündigt werden muss oder nicht die Welt als solche, und welche Gegenmaßnahmen gegebenenfalls ergriffen werden sollten. Es ist im Wesentlichen ein Frühwarnsystem für größere Gesundheitskrisen. Das ist gut, wenn es von Leuten geführt wird, denen man vertrauen kann, und wenn es über Checks and Balances verfügt, um expansive Tendenzen einzudämmen.

Die vorgeschlagenen Änderungen würden die Macht der WHO im Vergleich zu dieser Ausgangslage in vielerlei Hinsicht erheblich stärken.

Erstens senken sie die Schwelle für die WHO, einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit auszurufen, indem sie ihre Regionaldirektoren ermächtigen, ein „Ereignis im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ auszurufen regional Sorge“ (PHERC, kursiv von uns) und dass die WHO ein neues Ding herausgibt, das als „Zwischenalarm für die öffentliche Gesundheit“ bezeichnet wird. 

Zweitens erlauben sie der WHO, Behauptungen über ein Ereignis im Bereich der öffentlichen Gesundheit aus nicht offiziellen Quellen zu prüfen, dh aus anderen Quellen als der Regierung des betreffenden Staates, und geben dieser Regierung nur 24 Stunden Zeit, um die Behauptungen zu bestätigen, und weitere 24 Stunden, um die Behauptungen zu akzeptieren Das Angebot der WHO zur „Zusammenarbeit“. 

Zusammenarbeit ist im Wesentlichen ein Euphemismus für die Bewertung vor Ort durch Teams von WHO-Ermittlern und den damit einhergehenden Druck nach Lust und Laune des WHO-Personals, potenziell weitreichende Maßnahmen wie Ausgangssperren, Bewegungseinschränkungen, Schulschließungen, Einnahme von Medikamenten, Verabreichung von Impfstoffen und zu ergreifen einige oder alle anderen sozialen, wirtschaftlichen und gesundheitlichen Utensilien, die wir mit dem Covid-Zirkus in Verbindung bringen.  

Sollte die staatliche Regierung das „Angebot“ der WHO nicht annehmen, ist die WHO befugt, die ihr vorliegenden Informationen an die anderen 194 WHO-Länder weiterzugeben, während sie gleichzeitig weiterhin Druck auf den Staat ausübt, der Einladung der WHO zur „Zusammenarbeit“ nachzugeben. Ein nicht kooperierendes Land würde riskieren, ein Paria zu werden. 

Drittens enthält der Vorschlag ein neues Kapitel IV, das einen „Compliance-Ausschuss“ einrichten würde, der aus sechs von der Regierung ernannten Experten aus jeder WHO-Region besteht, die damit beauftragt sind, ständig herumzuschnüffeln, um sicherzustellen, dass die Mitgliedstaaten die IGV-Vorschriften einhalten.

Es gibt mehr Streichungen aus der bestehenden IHR-Sprache und neue hinzugefügte Sprachen, aber der Geschmack dessen, wonach die von den USA geführte Allianz strebt, ist eine WHO, die einseitig entscheiden kann, ob es ein Problem gibt und was dagegen zu tun ist, und kann Länder isolieren, die anderer Meinung sind. 

Konforme WHO-Mitgliedstaaten könnten durch die Verteilung ihrer eigenen Gesundheitsbudgets und ihrer „gesundheitsbezogenen“ Politik, die Reise- und Handelsbeschränkungen beinhalten würde, als unterstützende Besetzung bei den Isolationsbemühungen fungieren. Die WHO würde zu einer Art Kommando- und Kontrollzentrum für globalistische Agenden werden und die Produkte der (westlichen) Big Pharma vorantreiben.  

Warum und wie würde das funktionieren?

Wir haben in Covid-Zeiten gelernt, warum es sinnvoll wäre, dass die USA und ihre Verbündeten auf diesen Änderungen bestehen.

Die Messlatte für die Deklaration einer globalen (oder regionalen) Bedrohung der öffentlichen Gesundheit zu senken, bietet eine enorme Chance für westliche Pharmaunternehmen. Wie Rechtsexperten haben beobachtet: „WHO-Notstandserklärungen können die beschleunigte Entwicklung und anschließende weltweite Verteilung und Verabreichung von nicht lizenzierten Prüfdiagnostika, Therapeutika und Impfstoffen auslösen. 

Dies erfolgt über das Emergency Use Listing Procedure (EULP) der WHO. Insbesondere die Einführung einer „Zwischenwarnung für die öffentliche Gesundheit“ wird der pharmazeutischen Industrie einen weiteren Anreiz geben, inländische beschleunigte Notfallversuchsprotokolle zu aktivieren sowie Vereinbarungen über den Kauf, die Produktion und die Bevorratung mit Regierungen vor dem Bestehen einer konkreten Gesundheitsbedrohung zu treffen für die Weltbevölkerung festgestellt wurde, wie dies bereits im Rahmen des EULP der WHO über die für eine „voröffentliche Gesundheitsnotstandsphase“ entwickelten Verfahren der Fall ist.“

Sie können darauf wetten, dass die „Expertenteams“ der WHO, die entsandt werden, um unter dem Banner der „Zusammenarbeit“ mit dem Gastland, das das Gesundheitsereignis erlebt, Bewertungen vor Ort vorzunehmen, randvoll mit Mitarbeitern der CDC und sein werden wer weiß, was für andere westliche Behörden, die alle in potenziell sensiblen Einrichtungen herumstöbern, die eine Gastregierung zu Recht für sich beanspruchen könnte. Ebenso das von den USA im Rahmen des neuen Kapitels IV der IGV vorgeschlagene „Compliance Committee“: Seine von der Regierung ernannten Mitglieder haben einen unbefristeten, im Völkerrecht verankerten Auftrag, Wichtigtuer zu sein. 

Laienhaft ausgedrückt würde die WHO in einen internationalen Schläger verwandelt, dessen Mitgliedsstaaten die Rolle von Hinterhofgangmitgliedern angeboten würden. 

Als Bonus für die westlichen Eliten sind die Vorschläge eine hinterhältige Form der Umschreibung der Geschichte. Durch die Festigung der Autorität innerhalb einer internationalen Organisation, die Existenz von Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit festzustellen und potenziell drakonische Notfallmaßnahmen zu leiten, könnten westliche Regierungen ihre eigenen extremen Reaktionen auf den Covid-Ausbruch verankern und legitimieren, wie wir bereits betont haben vorher. Ihre Rückseiten würden dadurch einen gewissen Schutz vor rechtlichen Anfechtungen erhalten.

Die Refuseniks: Entwicklungsländer

Die Vorschläge wurden in erster Linie von westlichen Ländern vorangetrieben: Den USA schlossen sich Australien, Großbritannien und die EU an, um für eine Verabschiedung zu argumentieren. Der Widerstand wurde von Entwicklungsländern angeführt, die ihn als kolonialistischen Hinterhalt betrachteten, bei dem ihre Fähigkeit, Richtlinien festzulegen und auf Gesundheitsbedrohungen entsprechend ihrer inneren Situation zu reagieren, außer Kraft gesetzt würde.

Berichten zufolge ging Brasilien so weit, mit einem Austritt aus der WHO zu drohen, und die afrikanische Gruppe von fast 50 Ländern argumentierte zusammen mit Indien, dass die Änderungen ohne angemessene Konsultation durchgepeitscht würden. Auch Russland, China und der Iran protestierten.

Scheitern beim ersten Versuch, aber die USA und ihre Verbündeten im Westen werden mehr Schüsse bekommen, um es durchzusetzen. 

Wie erwarten wir, dass sie dies tun? Nun, wenn ein Vorschlag in einer riesigen bürokratischen Maschinerie wie der WHO stecken bleibt, besteht die unvermeidliche Reaktion darin, Komitees einzurichten, die im Hintergrund arbeiten und mit einer Reihe neuer Vorschläge zurückkommen, die bei einem zukünftigen Treffen präsentiert werden. Wie es sich gehört, werden eine „Arbeitsgruppe“ und ein „Expertenausschuss“ zusammengestellt, um bis Ende September dieses Jahres Vorschläge der Mitgliedstaaten zur IGV-Reform anzunehmen. Diese werden „gesiebt“ und die Berichte werden zur Prüfung durch den Exekutivrat der WHO im Januar nächsten Jahres vorbereitet. Ziel ist es, eine neue Reihe von Vorschlägen auf dem Tisch zu haben, wenn die WHA für die 77 zusammentrittth Zeit im Jahr 2024.

Nicht alles war verloren

Die USA und ihre Verbündeten konnten etwas von der Tatsache retten, dass die WHA keinen Konsens über ihren größten Tagesordnungspunkt erzielen konnte, und sie errangen einen kleinen Sieg in Bezug auf den Punkt, an dem sie es erneut versuchen können – obwohl sie in ihrer Verzweiflung gegen die IHRs verstoßen mussten Regeln, um dies zu erreichen. Artikel 55 der IGV legt eindeutig fest, dass für Änderungen eine viermonatige Mitteilungsfrist erforderlich ist. 

In diesem Fall, überarbeitete Änderungen wurden am 24. Mai vorgelegt, am selben Tag, an dem das erste Los abgelehnt wurde. Diese wurden besprochen, weiter geändert am 27. Mai und dann noch am selben Tag adoptiert. Die genehmigten Änderungen halbieren die Zweijahresfrist für das Inkrafttreten aller (weiteren) genehmigten Änderungen der IGV. (Die IGV, die 2007 in Kraft traten, wurden 2005 vereinbart – aber gemäß der neuen Resolution würde alles, was 2024 vereinbart wurde, 2025 statt 2026 in Kraft treten.)

Was jedoch in Bezug auf die beschleunigte Durchsetzung neuer Änderungen erreicht wurde, ging verloren, indem ihre Umsetzung verlangsamt wurde. Die Nationen hätten bis zu 12 Monate Zeit – das Doppelte des bisherigen Vorschlags von sechs Monaten – um alle IGV-Änderungen umzusetzen, die neu in Kraft treten.

Spielstatus

Wohin führt das alles? 

Wenn die WHO die Entscheidungen darüber übernimmt, was eine Gesundheitskrise ausmacht, und jedes Land zu einer einheitlichen Reihe von Antworten drängen kann, die sie, die WHO, auch bestimmt, ist das schlimm genug. Aber was ist, wenn seine Einladung zur „Zusammenarbeit“ mit Ländern mit Zähnen untermauert wird, wie beispielsweise Sanktionen gegen diejenigen, die Einwände erheben? Und was wäre, wenn es dann die Definition von „öffentlicher Gesundheit“ erweitert, indem beispielsweise erklärt wird, dass der Klimawandel unter diese Definition fällt? Oder Rassismus? Oder Diskriminierung von LBTQIA+-Personen? Die Möglichkeiten, die sich dadurch eröffnen, um die Welt zu führen, sind endlos. 

Ein globales „Gesundheits“-Imperium würde der Menschheit großen Schaden zufügen, aber viel Macht und Geld drängen darauf. Denke nicht, dass es nicht passieren kann.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wellbeing Economics am Department of Social Policy der London School of Economics, UK. Er ist spezialisiert auf angewandte Mikroökonometrie, einschließlich Arbeits-, Glücks- und Gesundheitsökonomie Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Gigi Forst

    Gigi Foster, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of New South Wales, Australien. Ihre Forschung umfasst verschiedene Bereiche, darunter Bildung, sozialer Einfluss, Korruption, Laborexperimente, Zeitnutzung, Verhaltensökonomie und australische Politik. Sie ist Co-Autorin von Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Michael Baker

    Michael Baker hat einen BA (Wirtschaft) von der University of Western Australia. Er ist unabhängiger Wirtschaftsberater und freiberuflicher Journalist mit einem Hintergrund in der Politikforschung.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden