Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Der katastrophale High-Tech-Krieg gegen einen Krankheitserreger

Der katastrophale High-Tech-Krieg gegen einen Krankheitserreger

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Bill Gates hat die globale Reaktion auf Covid-19 als „Weltkrieg.“ Seine militaristische Sprache wurde in den letzten zweieinhalb Jahren von Anthony Fauci und anderen Architekten der Covid-19-Politik wiederholt.

Um ihren „Weltkrieg“ zu führen, haben Gates und Fauci und ihre Verbündeten ein Arsenal an Hightech-„Waffen“ und technologiegestützten Tools zur sozialen Kontrolle eingesetzt – Kontaktverfolgungs-Apps, PCR-Tests, QR-Codes, digitale Pässe, Sperren, Masken Mandate, mRNA-Impfstoffe, Zensur sozialer Medien, Massenüberwachung und so weiter – mit verheerenden Folgen für die Zivilgesellschaft, die menschliche Gesundheit und sogar die Umwelt.  

Als Verfechter des Artenschutzes bin ich entsetzt praktisch alle Umweltschützer, und die meisten anderen Linken, haben diesen katastrophalen Hightech-„Krieg“ gegen Covid-19 unterstützt. Ich glaube, dass eine ökologische Perspektive viele der Mängel aufdeckt, die einem aggressiven Hightech-Angriff auf einen Krankheitserreger innewohnen, obwohl die meisten Umweltschützer von fortschrittlichen politischen Ideologien und der Hysterie um Covid-19 zu geblendet waren, um diese Wahrheit zu erkennen. 

Neben der Kritik an der Pandemiepolitik von Bürgerrechtlern und Experten für öffentliche Gesundheit wie den Autoren des Große Barrington-Erklärung– Kritik, die ich schätze – Ich neige dazu, die Pandemie im Einklang mit Einsichten zu sehen, die ich gewonnen habe, als ich versuchte, die Biodiversität des Planeten zu schützen, eine Sichtweise, über die viele Kritiker vielleicht nicht nachgedacht haben und die sie vielleicht sogar ablehnen.

Für mich war der „Krieg“ gegen Covid-19 durch eine Reihe zerstörerischer Einstellungen, Überzeugungen und Verhaltensweisen gekennzeichnet, die tief in unseren politischen und wirtschaftlichen Institutionen verwurzelt zu sein scheinen und die ein Muster bilden, das für Naturschützer und Naturschützer erkennbar sein sollte Ökologen.

  1. Aggressives Eingreifen in komplexe natürliche Prozesse unter Verwendung neuer, kaum verstandener Technologien, die dazu bestimmt sind, eng definierte kurzfristige Ziele zu erreichen, ohne Rücksicht auf die potenziellen langfristigen Auswirkungen;
  2. Profitieren durch private Interessen, die die Technologien besitzen, ermöglicht durch Regierungsstellen und „Experten“, die von diesen Interessen finanziell erfasst wurden; 
  3. Gefolgt von einer Kaskade unbeabsichtigter Folgen.

Jeder Aspekt des „Krieges“ gegen Covid-19 kann in diesen Begriffen verstanden werden. Um dies zu erklären, werde ich zunächst erläutern, wie ich die globale Reaktion auf Covid-19 durch die Linse der Ökologie sehe.

Ökologie und aggressive technologische „Kriege“ gegen komplexe lebende Systeme 

„Die erste Regel der Ökologie ist, dass alles mit allem zusammenhängt“, schrieb der Ökologe Barry Commoner in den 1970ern. Oder als der legendäre Naturforscher John Muir, Gründer des Sierra Club (kürzlich abgebrochen von seiner eigenen Organisation), schrieb hundert Jahre zuvor: „Wenn wir versuchen, etwas für sich herauszusuchen, stellen wir fest, dass es mit allem anderen im Universum verbunden ist.“

Ökologische Schäden entstehen oft, wenn Menschen aggressiv versuchen, komplexe natürliche Prozesse zu kontrollieren, um kurzfristige Ziele zu erreichen, ohne wirklich zu verstehen, wie diese lebenden Systeme funktionieren oder was die gesamte Bandbreite der Auswirkungen sein wird, normalerweise mit neuen Technologien, die „Fortschritt“ versprechen, aber einen haben Vielzahl von Folgen, die auf Dauer nicht bewältigt werden können. Dies ist meines Erachtens ein Grund, warum unsere globale Industriewirtschaft, die weltweit massiv in natürliche Prozesse eingreift, eine vielschichtige ökologische Krise das hat einen gesehen dramatischer Zusammenbruch der Biodiversität des Planeten, einschließlich eines Durchschnitts 70 % Rückgang der Wildtierpopulationen der Erde seit 1970, neben anderen Symptomen der Umweltzerstörung (ich werde nicht einmal das „C“-Wort erwähnen). 

Ein Beispiel für eine umweltzerstörerische Praxis, die in dieses Muster passt, ist der weltweite chemische „Krieg“ der Big Ag / Big Pharma-Industrie gegen Pflanzen- und Tierpathogene mit Herbiziden, Pestiziden, Antibiotika und anderen Pharmazeutika. Das weltweit beliebteste Herbizid, Glyphosat, hat in den letzten fünf Jahrzehnten die globale Biodiversität geschädigt und möglicherweise viele verursacht Gesundheitsprobleme des Menschen, einschließlich Krebs. (Die Anerkennung dieser Schäden bedeutet nicht, die kürzlich in den Niederlanden, Kanada und anderswo erlassenen Anti-Landwirte-Maßnahmen zu unterstützen). 

Der „Krieg“ gegen Insekten, der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts durch die weit verbreitete Anwendung des chemischen Insektizids DDT geführt wurde, verursachte auch enorme ökologische Schäden bei vielen Arten, die Rachel Carson in ihrem Buch aufdeckte. Silent Spring, wodurch die moderne Umweltbewegung entstand. Studien bringen DDT immer noch mit einem erhöhten Krebsrisiko bei Kindern und Enkelkindern von Frauen in Verbindung, die der Chemikalie vor Jahrzehnten ausgesetzt waren. 

Eine ähnliche ökologisch zerstörerische Praxis ist der „Krieg“, der seit Jahrzehnten auf Geheiß industrieller landwirtschaftlicher Interessen gegen Spitzenprädatoren wie Wölfe, Bären und Großkatzen geführt wird, oft durch die großflächige Verbreitung von chemische Gifte Quer durch Landschaften, negativ auslösend „Tropische Kaskaden“ in den gesamten US-amerikanischen und globalen Ökosystemen. 

Ich kann nicht umhin festzustellen, dass der Hightech-„Krieg“ gegen Covid-19 in vielerlei Hinsicht diesen industriellen „Kriegen“ gegen die Natur ähnelt. Das gesamte „Kriegs“-Konzept basiert auf einer militaristischen, mechanistischen Denkweise, die davon besessen ist, technologische Kontrolle über natürliche Prozesse auszuüben, um kurzfristige Ziele zu erreichen – oft die Ausrottung einer „Bedrohung“ wie eines Krankheitserregers oder eines Raubtiers –, aber nicht erkennen kann die langfristigen Folgen des Eingriffs in die komplexen biologischen Beziehungen, die natürliche Ökosysteme unterstützen und die letztendlich die Grundlage für die menschliche Gesundheit und das Wohlbefinden bilden. 

Gates veranschaulicht diese Denkweise mit seinen techno-utopischen Überzeugungen, dass menschliche Krankheitserreger wie Computerviren sind, dass die menschliche Biologie wie Computercode manipuliert werden kann und dass Impfstoffe wie Software-Updates regelmäßig in den menschlichen Körper „hochgeladen“ werden können. Er hat ein verdrehte, kriegerische Vorstellung, wie der Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey A. Tucker feststellte, dass „mit genügend Geld, Intelligenz und Macht sowie technologischem Know-how an der Spitze [ein Virus] aufgehalten werden kann“. Gates‘ militaristische Covid-19-Strategie von zurückziehen (Lockdowns und Masken) und Attacke (Massen-mRNA-Impfung) basierte nie auf einem ganzheitlichen Verständnis darüber, wie menschliche Populationen mit Krankheitserregern interagieren und im Laufe der Zeit mit ihnen koexistieren, wie einzelne Bürger gesund bleiben oder wie menschliche Gesellschaften gedeihen. 

„Die Pandemie ist kein Krieg“ sagt die indische Aktivistin Dr. Vandana Shiva, einer der entschiedensten Kritiker von Gates und einer der wenigen prominenten Ökologen, der seine Covid-19-Politik kritisiert. „Tatsächlich“, sagt sie, „sind wir Teil des Bioms. Und wir sind Teil des Virome [die Gesamtheit aller im menschlichen Körper vorhandenen Viren]. Das Biom und das Virom sind wir.“ Mit anderen Worten, die Koexistenz mit Krankheitserregern ist in der Ökologie die Regel, die Ausrottung eines Krankheitserregers aus der Natur die seltene Ausnahme, und die Kriegserklärung an irgendeinen Teil eines komplexen lebenden Systems kann erhebliche unbeabsichtigte Folgen haben.

Aber für Gates und Fauci und andere Machthaber ist das Führen von High-Tech-„Kriegen“ gegen Viren ihren Interessen weitaus zugänglicher als ein bescheidener Ansatz, der auf dem subtilen Prinzip der Ökologie (oder den traditionellen Geboten der öffentlichen Gesundheit vor März 2020) basiert. . Die Nutzung neuer Technologien zur Steuerung natürlicher Prozesse zum kurzfristigen Gewinn, ohne Rücksicht auf langfristige ökologische Folgen, ist das Geschäftsmodell. Denn je mehr ökologische Schäden verursacht werden, desto eher lassen sich weitere technologische Eingriffe rechtfertigen, was die Frage aufwirft, ob „unbeabsichtigte“ Folgen teilweise beabsichtigt sind.

Wie weiter unten erläutert, kann das Scheitern jedes Aspekts des „Krieges“ gegen Covid-19 in ökologischer Hinsicht beschrieben und verstanden werden, einschließlich Lockdowns, Masken, mRNA-Massenimpfung und sogar die Ursprünge des Virus selbst.

Ursprünge des Virus: Wer ist der wahre Bio-Terrorist, Mutter Natur oder Anthony Fauci? 

Eine der großen Ironien der globalen Reaktion auf Covid-19 ist, dass einer seiner Hauptarchitekten, Fauci, möglicherweise teilweise für die Pandemie verantwortlich war. Fauci und andere einflussreiche Persönlichkeiten im internationalen Biosicherheits-Establishment haben die ökologischen Risiken der Manipulation natürlicher Viren mithilfe der Biowaffentechnologie lange ignoriert. Dies ist ein wichtiger Faktor, der möglicherweise zum ersten Ausbruch von Covid-19 in Wuhan, China, geführt hat.

Sobald die Pandemie begann, begann Fauci sofort und energisch, die unbewiesene Theorie zu fördern, dass SARS-CoV-2 auf natürliche Weise von wilden Tieren auf den Menschen übersprang, und er orchestrierte sogar einen Kampagne hinter den Kulissen alternative Theorien zu diskreditieren. Es mehren sich jedoch immer mehr Beweise dafür, dass das neuartige Coronavirus möglicherweise aus der „Gain of Function“-Forschung am Wuhan Institute of Virology stammt, die teilweise durch von Fauci selbst genehmigte Zuschüsse der US-Regierung finanziert wurde. Jeffrey Sachs, ein prominenter Demokrat und Professor für Nachhaltigkeit an der Columbia University, leitete eine Kommission für The Lancet, die zwei Jahre lang die Ursprünge von SARS-CoV-2 untersuchte.

Er hat sagte, „Ich bin ziemlich überzeugt, dass [das Virus] aus der US-amerikanischen Biotechnologie stammt, nicht aus der Natur . . . Es ist also ein Fehler der Biotechnologie, kein natürlicher Spillover.“ Sachs hat zusammengetragene Beweise Unterstützung der Laborleck-Theorie, insbesondere in Bezug auf das Vorhandensein eines ungewöhnlichen Merkmals des Virus, das als „Furin-Spaltstelle“ bezeichnet wird und möglicherweise künstlich in SARS-CoV-2 eingefügt wurde.

Ich finde Sachs Argumentation und die Beweise, die er vorgelegt hat, überzeugend, obwohl ich als Naturschützer nach wie vor besorgt bin über das Potenzial eines natürlichen „Überschwappens“ von Viren von wilden Tieren auf den Menschen. Umweltschützer, Journalisten, Wissenschaftler und andere, die ihre Aufmerksamkeit ausschließlich darauf richten Computermodelle der zoonotischen Übertragung und statistische Studien Befürwortung der Theorie der natürlichen Übertragung, während sie die Augen vor den harten Beweisen verschließen, die die von Sachs und anderen aufgestellte Theorie der Laborlecks unterstützen, einschließlich Matt Ridley und Alina Chan, Autoren von Viral: Die Suche nach den Ursprüngen von Covid-19, fehlt eine wichtige Geschichte. (Sogar Fauci sagt jetzt, dass er einen hat "aufgeschlossen" über ein mögliches Laborleck.) 

Die meisten erkennen nicht, dass Fauci und andere Befürworter des „Funktionsgewinns“ die Risiken der Manipulation natürlicher Viren seit langem rücksichtslos missachten und a paranoide Haltung gegenüber der Natur, die das Gegenteil von Respekt vor der Ökologie ist. Fauci und andere behaupten, dass „Mutter Natur ist der ultimative Bioterrorist“, um ihre Frankenstein-ähnlichen Bemühungen zu rechtfertigen zur Strecke bringen die gefährlichsten Viren, die es in freier Wildbahn gibt, bringen sie in Labore wie das in Wuhan und basteln an ihnen herum, um sie gefährlicher und tödlicher zu machen. 

Ihre verdrehte Logik scheint zu sein, dass sie, wenn sie absichtlich Superviren erschaffen, natürliche Pandemien irgendwie vorhersehen und sich darauf vorbereiten können. Die meisten objektiven Beobachter sagen jedoch, dass „Gewinn der Funktion“ ein militärisch-industrieller Bonbon ist, der hat kein praktischer Nutzen was auch immer und erhöht das Risiko von Pandemien dramatisch (die, wenn sie auftreten, den Reichtum und die Macht derjenigen, die die Experimente finanzieren und durchführen, erheblich steigern). „Eine besorgniserregende Funktionsgewinnforschung beinhaltet die Schaffung neuer Gesundheitsbedrohungen“, sagt Dr. Richard Ebright von der Rutgers University kürzlich bezeugt vor dem US-Senat, „Gesundheitsbedrohungen, die zuvor nicht existierten und die auf natürlichem Weg möglicherweise in zehn, hundert oder tausend Jahren nicht entstehen“.

Wenn Umweltschützer und andere Linke ihren Prinzipien treu blieben, würden sie Faucis Finanzierung von Biowaffenexperimenten anprangern und ein weltweites Verbot der „Gain of Function“-Forschung fordern, so wie es frühere Generationen von Aktivisten zu begrenzen versuchten die Verbreitung von Atomwaffen. „Gain of Function“ ist nach US-Gesetzen bereits illegal, was Fauci offenbar umgangen hat. 

Bleibt nicht schlüssig ob die „Gain-of-Function“-Forschung tatsächlich die Covid-19-Pandemie verursacht hat, aber ihr Potenzial, dies getan zu haben, ist ein anschauliches Beispiel dafür, wie mächtige Akteure wie Fauci technologische Werkzeuge einsetzen, um in natürliche Prozesse einzugreifen, und zwar unter Missachtung, wenn nicht gar völliger Verachtung für lange Zeit -fristige ökologische Folgen, wodurch Möglichkeiten geschaffen werden, mehr Macht auszuüben.

Lockdowns: Eine gescheiterte Bio-Warfare-Strategie

Seit dem 9. September ist es Teil der US-amerikanischen Biokriegsführung, die Bevölkerung als Reaktion auf einen vorsätzlichen biologischen Angriff oder den „Einschluss“ zu geben zufällig Freisetzung eines gentechnisch veränderten Krankheitserregers, der laut Sachs genau so ist, wie SARS-CoV-2 dem Biotechnologielabor in Wuhan, China, entkommen ist. (Siehe Kapitel 12 des Buches von Robert F. Kennedy Jr., Der wahre Anthony Fauci, für eine umfassende Zusammenfassung der Biokriegsplanung der letzten zwanzig Jahre). 

Im Frühjahr 2020 wurde diese Taktik der biologischen Kriegsführung – Lockdown! – auf Hunderte von Millionen gesunder Amerikaner und Milliarden anderer weltweit losgelassen, ohne dass sie die wahren langfristigen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und das Wohlbefinden, die Vitalität unserer, verstanden hätten komplexe Zivilgesellschaften oder die biologische Beziehung zwischen der Bevölkerung und dem Virus. 

Behörden begründeten Lockdowns und damit verbundene Richtlinien mit stark vereinfachte Computermodelle die nicht die biologische Realität widerspiegelten und die auf der völlig falschen Prämisse basierten, dass die Einschränkung sozialer Kontakte durch die rohe Gewalt moderner Technologie (Kontaktverfolgungs-Apps, QR-Codes, digitale Pässe, Massentests, Online-Schulungen, Social-Media-Messaging usw. ) würde die Infektionskurve irgendwie auf sinnvolle, nicht vorübergehende Weise „abflachen“. 

Der Große Barrington-Erklärung, verfasst von den Epidemiologen Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff und Sunetra Gupta von den Universitäten Stanford, Harvard und Oxford, sagte korrekterweise voraus, dass Lockdowns nicht in der Lage seien, die Ausbreitung des Virus einzudämmen oder zu kontrollieren, das trotz dessen heute in allen Teilen der Welt allgegenwärtig ist zahlreiche Länder, die in den Jahren 2020 und 2021 Sperren durchsetzen. 

Komplexe menschliche Gesellschaften – ausgedehnte Netzwerke von Beziehungen und Stoff- und Energieflüssen – sind in vielerlei Hinsicht wie komplexe Ökosysteme, die nicht einfach wie eine Maschine an- und abgeschaltet werden können. In der Tat verstieß die Einstellung sozialer Aktivitäten gegen die erste Regel der öffentlichen Gesundheit, die von dem renommierten Dr. DA Henderson formuliert wurde, der geduldig langsam und methodisch an Pocken arbeitete, der einzigen menschlichen Krankheit, die jemals ausgerottet wurde (nach anderthalb Jahrhunderten). Aufwand und ein Impfstoff, der Infektionen und Übertragungen verhinderte). Er sagte: „Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinschaften, die mit Epidemien oder anderen unerwünschten Ereignissen konfrontiert sind, am besten und mit der geringsten Angst reagieren, wenn das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft am wenigsten gestört ist.“ 

Durch die maximale Störung des normalen Funktionierens der Gesellschaft verursachten Lockdowns ein immenses Ausmaß Kollateralschäden für die Schwächsten und marginalisiert Menschen auf der Erde, einschließlich der globalen Armen (100 Millionen Menschen wurden durch Lockdowns in bittere Armut gedrängt in 2020 und weitere 263 Millionen könnten dieses Jahr in extreme Armut abstürzen), Arbeiterklassen (3.7 Billionen US-Dollar an entgangenen Einnahmen allein im Jahr 2020 und nun lähmende Inflation) und Kinder (massive Bildungsdefizite und eine beispiellose psychische Krise).

Lockdowns führten zu Todesfällen aus Verzweiflung durch Selbstmord und Drogen- und Alkoholabhängigkeit, Depressionen, ausgelassene medizinische Behandlungen und andere direkte Schäden für die menschliche Gesundheit, einschließlich der Beeinträchtigung von Millionen von Immunsystemen aufgrund Mangel an Belichtung zu Krankheitserregern, was zu Infektionsschübe mit Adenovirus, Rhinovirus, Respiratory Syncytial Virus (RSV), humanem Metapneumovirus, Influenza und Parainfluenza, zusätzlich zu Covid-19.

In der Zwischenzeit haben Milliardäre, die das technologische Waffenarsenal des Lockdowns besitzen, ihr Vermögen von März 5 bis November 2020 um insgesamt 2021 Billionen US-Dollar erhöht, und die zehn reichsten Männer der Welt, darunter Gates, ihr Vermögen verdoppelt aufgrund der Wertsteigerung ihrer Beteiligungen an Big Tech und Big Pharma, die darauf zurückzuführen sind „Pandemie-Superprofite.“ Laut OxFam International, „für jeden neuen Milliardär, der während der Pandemie geschaffen wird – einer alle 30 Stunden – könnten im Jahr 2022 fast eine Million Menschen in extreme Armut gedrängt werden.“ 

Lockdowns ermächtigten auch Regierungsbürokraten (unter dem Einfluss von Big Pharma, Big Tech und anderen multinationalen Unternehmensinteressen), per Notstandsdekret zu regieren, demokratische Prozesse zu umgehen und eine massive weltweite Einschränkung grundlegender bürgerlicher Freiheiten zu verursachen Menschenrechte, die verschiedenen Formen technologiegestützter Kontrolle zum Opfer fielen: Die Redefreiheit wich der Zensur in den sozialen Medien, die Freizügigkeit digitalen Pässen und die Freiheit, ihren Lebensunterhalt zu verdienen oder eine Ausbildung zu erhalten, durch Verbote „unwesentlicher“ Aktivitäten, die den Handel und die Online-Schulung erzwangen . 

Die wahre Geschichte hier ist, wie Eliten Lockdowns nutzten, um ein beispielloses Maß an Macht auszuüben Smartgeräte App über die Gesellschaft und jeden von uns. Auf dem Höhepunkt des globalen Lockdown-Wahns im Jahr 2020 beschrieb Vandana Shiva ihre destabilisierende und entmenschlichende Wirkung aus ihrer Perspektive als Aktivistin, die lange versucht hat, Indien vor der Politik zu schützen, die Gates und andere globale Eliten ihrem Land gewaltsam auferlegt haben, insbesondere vor der industriellen Agrarpolitik die den traditionellen Bauern die Kontrolle über das Land entziehen und es an riesige multinationale Konzerne geben. Sie verwendete ökologische Begriffe, um zu veranschaulichen, wie technokratische Eliten versuchen, uns auf die gleiche Weise zu kontrollieren, wie sie das Land kontrollieren:

„Die Coronavirus-Pandemie und der Lockdown haben noch deutlicher gezeigt, wie wir zu Objekten reduziert werden, die kontrolliert werden müssen, mit unseren Körpern und Gedanken zu neuen Kolonien, die es zu erobern gilt. Diese lineare, extraktive Logik [der Sperrung und ähnlicher Maßnahmen] ist nicht in der Lage, die intimen Beziehungen zu erkennen, die das Leben in der natürlichen Welt aufrechterhalten. Sie ist blind für Vielfalt, Erneuerungszyklen, Werte des Gebens und Teilens sowie die Kraft und das Potenzial von Selbstorganisation und Gegenseitigkeit. Es ist blind für die Verschwendung, die es verursacht, und für die Gewalt, die es entfesselt.“

Genauso wie ein ökologisch kurzsichtiger Eingriff in ein komplexes lebendes Ökosystem dieses destabilisieren kann, haben Lockdowns unsere komplexen Zivilgesellschaften stark destabilisiert und sie und jeden von uns der Ausbeutung ausgesetzt. Viele Jahre lang werden wir mit den katastrophalen Folgen dieser schwerfälligen und kaum verstandenen Taktik der Biokriegsführung leben.

Giftige Maskerade: Die Auswirkungen petrochemischer Masken auf Gesundheit und Umwelt

Masken sind „Waffen“ im „Krieg“ gegen Covid-19, die von der petrochemischen Industrie hergestellt werden und enorme Kollateralschäden für die menschliche Gesundheit, die Zivilgesellschaft und sogar die Umwelt verursacht haben. 

Ja, chirurgische und N95-Masken werden aus synthetischen petrochemischen Fasern, dh Kunststoff, hergestellt. Wie ich schon früher geschrieben habe, Milliarden Plastikmasken sind bereits in den Weltmeeren gelandet, wo sie Meereslebewesen wie Meeresschildkröten, Walen und insbesondere Seevögeln direkt schaden – Masken sind es verheerende Vogelpopulationen auf der ganzen Welt. Masken verschmutzen das Wasser auch mit unzähligen winzigen Partikeln, die als „Mikroplastik“ bezeichnet werden und in die marine Nahrungskette eindringen. Milliarden weitere Plastikmasken wurden vergraben und auf Deponien und Verbrennungsanlagen verbrannt, wo sie Petrochemikalien in den Boden, das Wasser und die Luft freisetzen. Auf dem Höhepunkt der Pandemie war die Welt im Umbruch 3 Millionen Masken pro Minute.

Die Petrochemikalien in Masken sind giftig. Viele chirurgische und N95-Masken enthalten PFAS, bekannt als „Forever Chemicals“. Eine Studie fanden heraus, dass „das Tragen von Masken, die mit hohen PFAS-Konzentrationen über längere Zeit behandelt wurden, eine bemerkenswerte Expositionsquelle darstellen und möglicherweise ein Gesundheitsrisiko darstellen kann“. Die Environmental Protection Agency (EPA) warnte kürzlich davor, dass bestimmte PFAS-Verbindungen dies sind gefährlicher für die menschliche Gesundheit als bisher angenommen und stellen selbst in kleinsten Mengen eine Gefahr für die menschliche Gesundheit dar.

Neuere Studien haben auch Mikroplastik gefunden im menschlichen Blut und tiefes Lungengewebe zum allerersten Mal. In diesen Studien ging es nicht um Masken, aber sie werfen offensichtliche Fragen zu den Auswirkungen des Atmens durch Plastikmaterial auf, das über Nase und Mund getragen wird. EIN Forschungsgruppe von der Hull York Medical School in Großbritannien fanden Polypropylen und PET (Polyethylenterephthalat), Fasern aus synthetischen Stoffen, wie dem Material, aus dem chirurgische und N95-Masken hergestellt werden, in Lungengewebe. „Die Überraschung für uns war, wie tief es in die Lungen gelangte und wie groß diese Partikel waren“, sagte ihr Teamleiter.

Offensichtlich haben die Gesundheitsbehörden ihre Maskenkampagne nie lange genug unterbrochen, um die offensichtlichen Risiken zu berücksichtigen, die Petrochemikalien für die menschliche Gesundheit und die Umwelt darstellen. Und ungeachtet dieser Risiken verkauften Big Plastic-Fertigungsgiganten wie 3M 1.5 Milliarden Dollar von chirurgischen und N95-Masken im Jahr 2021 haben jeden Anreiz, Plastikmasken vom Band laufen zu lassen. 3M und andere große Unternehmen der milliardenschweren petrochemischen Industrie setzen sich in Washington DC routinemäßig für die angeblichen Vorteile der Maskierung ein und wurden dafür reichlich belohnt große öffentliche Aufträge der Regierung Masken zur Verfügung zu stellen. Auch die petrochemische Industrie hat sich engagiert schwere Lobbyarbeit Bemühungen zur Regulierung der giftigen Chemikalien PFAS, die in Masken und anderen Kunststoffprodukten enthalten sind, zu vereiteln. 

Zusätzlich zu den direkten schädlichen Auswirkungen der giftigen Petrochemikalien und Mikroplastik in Masken, unzählige negative soziale, emotionale, erzieherische und gesundheitliche Schäden wurden von der Öffentlichkeit aufgrund des einfachen Aktes des Verhüllens der Gesichter von Menschen erlitten, insbesondere von und Kindern. Das gewaltsame Bedecken der Gesichter von Menschen mit Plastikmaterial oder nutzlosem Stoff ist in keiner Weise „geringe Auswirkungen“, wie Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens fälschlicherweise erklären.

Trotz all dieser Kollateralschäden werden Masken hergestellt wenig bis kein Unterschied in der Ausbreitung des Virus in den USA und der Welt. Wie bei Lockdowns rationalisierten Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens Maskenmandate mit zu starker Vereinfachung Computermodelle, und mit lächerlichen Studien auf Schaufensterpuppen, sowie kleine, nicht schlüssige Beobachtungsstudien, kein solides wissenschaftliches Verständnis der Krankheitsübertragung in komplexen menschlichen Gesellschaften. 

Das zeigten randomisierte kontrollierte Studien, die vor und während der Pandemie durchgeführt wurden Die Maskenpolitik reduzierte die Übertragung durch die Gemeinschaft nicht wesentlich von Atemwegsviren einschließlich Covid-19. Selbst wenn sich herausstellte, dass Masken eine bescheidene Wirkung haben, verließen sich Beamte, die Masken in weiten Teilen der Gesellschaft vorschrieben, auf dieselbe fehlerhafte kurzfristige Logik, die für Lockdowns charakteristisch war: die einfältige Vorstellung, dass die Übertragung eines Atemwegsvirus vorübergehend „unterbunden“ wird ein legitimes und sinnvolles Ziel, ungeachtet des Kollateralschadens. 

Petrochemische Masken sind ein weiteres gescheitertes, aber profitables Stück Industrietechnologie, das von der „Kriegs“-Wirtschaft produziert wird, die um Covid-19 entstanden ist.

mRNA-Massenimpfung: Was können wir aus dem „Krieg“ von Big Pharma gegen Pflanzen- und Tierpathogene lernen?

Die größten „Waffen“, die im „Krieg“ gegen Covid-19 eingesetzt werden, die mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna, sind brandneue Technologien, die mit keinem anderen Impfstoff in der Geschichte zu vergleichen sind. Trotz ihrer technologischen Neuheit stellte die Food and Drug Administration (FDA) mit beispielloser „Warp-Geschwindigkeit“ fest, dass mRNA-Shots „sicher und wirksam“ sind, und genehmigte sie zunächst nach erschreckend kurzen Tests für den Notfall. 

„Operation Warp Speed“ war in der Tat ein gigantisches militärisch-industrielles Projekt vier Generäle und Dutzende anderer Militäroffiziere. Biokriegsplaner haben sich auf mRNA-Produkte konzentriert, weil sie als Reaktion auf einen biologischen Angriff oder ein versehentliches Leck im Labor schnell formuliert und hergestellt werden können. Klinische Tests dauern jedoch Jahre und können nicht beschleunigt, sondern nur eingeschränkt werden. Lange Testverzögerungen sind in einem „Krieg“ nicht akzeptabel. Möglichst schnell „Schüsse in die Arme“ zu geben, ist der Maßstab für den Erfolg.

Aber was sind die langfristigen Folgen für die menschliche Gesundheit sowie die Ökologie des Virus-Wirt-Gleichgewichts in der Bevölkerung, wenn fast der gesamten menschlichen Spezies hastig brandneue, leicht getestete mRNA-Technologien verabreicht werden, die von Big Pharma entwickelt wurden? "Warpgeschwindigkeit"? 

Wir haben möglicherweise keine Möglichkeit, es mit Sicherheit zu wissen, und selbst der Versuch, die Frage zu beantworten, setzt jemanden dem abwertenden „Impfgegner“ aus. Es gibt viele rationale Kritiker von mRNA-Impfstoffen, die Anerkennung dafür verdienen, dass sie sich gegen Beschimpfungen und Zensur gewehrt haben, und es gibt auch einige irrationale Kritiker. Ich werde hier nicht alle diese Argumente durchgehen. 

Stattdessen suche ich als Naturschützer nach Antworten im weltweiten industriellen „Krieg“, den Big Pharma (zusammen mit seinem Cousin Big Ag) gegen Pflanzen- und Tierpathogene führt. Meiner Meinung nach ist dieser chemische und pharmazeutische Krieg ein wichtiger globaler Präzedenzfall, der einige beunruhigende Parallelen zum aktuellen mRNA-Angriff auf Covid-19 aufweist und wichtige Lehren darüber enthalten könnte, was wir erwarten können.

Zum Beispiel, über dreihundert Millionen Pfund des chemischen Herbizids Glyphosat werden jetzt jedes Jahr auf US-Böden abgeladen. Glyphosat wird von Bayer hergestellt, das kürzlich den ursprünglichen Hersteller Monsanto im Rahmen einer 66-Milliarden-Dollar-Fusion zwischen Big Ag und Big Pharma (einem Zusammenfluss von Unternehmensinteressen, an dem Bill Gates interessiert ist) durch sein Programm zur „Revolution“ der globalen Lebensmittel übernommen hat Produktion genannt Gates Ag One).

Die EPA, unter der industriefreundlichen Führung der Trump-Administration, entschlossen dass Glyphosat „sicher“ und „wirksam“ ist. Im Juni dieses Jahres jedoch ein US-Berufungsgericht bestellt die EPA, diese Anordnung aufzuheben und das Risiko, das Glyphosat für die menschliche Gesundheit und die Umwelt darstellt, aufgrund der sich häufenden Beweise für Schäden neu zu bewerten, einschließlich Verlust der Artenvielfalt in Böden und Gewässern, die mit Glyphosat versetzt sind. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten kürzlich verweigert Bayers Berufung gegen ein wichtiges Multi-Millionen-Dollar-Urteil aufgrund des Versäumnisses des Unternehmens, vor dem Krebsrisiko von Glyphosat zu warnen. 

Dennoch bleibt der Einsatz von Glyphosat auf einem außerordentlich hohen Niveau, insbesondere bei Pflanzen, die gentechnisch verändert wurden, um der Exposition gegenüber der Chemikalie standzuhalten. Als Unkraut, das auf etwa 150 Millionen Hektar US-Boden wächst, geworden sind resistent zu Glyphosat – man könnte sie Gras nennen Varianten– Immer mehr Glyphosat und andere starke Herbizide werden verwendet, um „Superunkräuter“ in einem ständig eskalierenden chemischen Krieg gegen natürliche Pflanzenpathogene zu töten. 

Ähnliche Praktiken werden von der Big Ag / Big Pharma-Industrie im Tierhaltungssektor durchgeführt. Der weit verbreitete übermäßige Einsatz von Antibiotika und „undichten“ Impfstoffen, die Infektionen oder Übertragungen nicht verhindern können, haben dazu geführt „Superbugs“ und „Superviren“ bei Nutztieren. Ein „undichter“ Impfstoff gegen die Marek-Krankheit bei Hühnern könnte die Entwicklung viraler Varianten stimuliert haben, die die Krankheit viel tödlicher machten, wie in einem Artikel aus dem Jahr 2015 in erklärt Wissenschaft Magazin (mit einem Titel, der heute nie gedruckt werden könnte), „Machen einige Impfstoffe Viren tödlicher?"  

„Impfstoffe retten jedes Jahr Millionen von Leben, indem sie unserem Immunsystem beibringen, wie es bestimmte Viren oder Bakterien bekämpfen kann. Aber eine neue Studie deutet darauf hin, dass sie Krankheitserregern paradoxerweise manchmal beibringen könnten, auch gefährlicher zu werden. . . Einige Impfstoffe verhindern zwar keine Infektion, aber sie reduzieren die Erkrankungshäufigkeit der Patienten . . . Solche „unvollkommenen“ oder „undichten“ Impfstoffe könnten tödlicheren Krankheitserregern einen Vorteil verschaffen und ihnen ermöglichen, sich zu verbreiten, wenn sie normalerweise schnell ausbrennen würden.“

Dennoch beschäftigt sich die Industrie weltweit weiterhin mit solchen ökologisch riskanten (aber profitablen) landwirtschaftlichen Praktiken.

Die Parallelen zwischen den chemischen und pharmazeutischen „Kriegen“ von Big Ag / Big Pharma gegen pflanzliche und tierische Krankheitserreger und dem aktuellen mRNA-„Krieg“ von Big Pharma gegen einen menschlichen Krankheitserreger umfassen diese auffälligen Ähnlichkeiten:

  • Feststellung durch Unternehmenshersteller und staatliche Aufsichtsbehörden, dass chemische / pharmazeutische Produkte „sicher“ und „wirksam“ sind, bevor die langfristigen Auswirkungen möglicherweise bekannt sind.
  • Es häufen sich Hinweise auf gesundheitsschädliche Auswirkungen nachdem weit verbreitete Nutzung. Wir wissen jetzt, nachdem Hunderte Millionen Menschen allein in den USA Impfungen erhalten haben, dass mRNA-Impfstoffe verursachen können Myokarditis, Blutgerinnsel, Gesichtslähmung, Störung der Menstruationszyklus, und ein Drop-in Spermienzahl, neben anderen Problemen. EIN große Pre-Print-Studie das die ursprünglichen klinischen Studien mit mRNA-Impfstoff erneut untersuchte, kam zu dem Schluss, dass „[t]das übermäßige Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von besonderem Interesse [verursacht durch die mRNA-Impfstoffe] die Risikominderung für einen Krankenhausaufenthalt bei Covid-19 im Vergleich zur Placebo-Gruppe in beiden Pfizer übertraf und Moderna-Studien.“ 
  • Verwendung von „undichten“ Impfstoffen. Im März 2021 Direktorin des CDC Rochelle Walensky sagte auf CNN, dass „geimpfte Menschen das Virus nicht tragen, nicht krank werden“, und ein paar Monate später Fauci garantiert MSNBC-Moderator Chris Hayes dass „Menschen, die geimpft werden, sich sicher fühlen können, dass sie sich nicht anstecken werden.“ Aber wir wissen jetzt, dass mRNA-Impfstoffe zwar vorübergehend Krankheitssymptome reduzieren (ein Effekt, der verringerte die Gesamtmortalität nicht in Ländern, die sie verwendet haben), können sie eine Infektion oder Übertragung nicht verhindern. Sogar Gates selbst erkennt an dass die Schüsse „nicht gut darin sind, Infektionen zu blockieren“.
  • Mögliche Generierung neuer Varianten durch „undichte“ Produkte. Experte für Vakzinologie Geert Vanden Bosssche glaubt, dass Massenimpfung mit „undichten“ mRNA-Spritzen setzt Evolutionärer Druck auf dem Virus, um neue impfstoffresistente Varianten zu erzeugen, und dass die Massen-mRNA-Impfung „das Gleichgewicht im Ökosystem des Virus-Wirts“ gestört hat. Er hat auf den Impfstoff gegen die Marek-Krankheit bei Hühnern als einen potenziell relevanten Präzedenzfall hingewiesen. Ob er recht hat, wissen wir noch nicht, aber wir wissen, dass regelmäßig impfresistente Varianten auftauchen. Die neuen Omicron-Untervarianten, BA.4 und BA.5, sind sehr widerstandsfähig zu einer impfinduzierten Immunität. EIN studieren in Großbritannien hat gezeigt, dass Menschen, die nach einer Infektion mit dem ursprünglichen Virusstamm mehrere Auffrischimpfungen erhalten, anfälliger für eine Omicron-Infektion sind.
  • Ständige Eskalation des „Krieges“ gegen neue Varianten in einem Teufelskreis, aber höchst profitablen Kreislauf. Pfizer-CEO Albert Bourla sieht, wie er prognostiziert, kein Ende dieses Zyklus „Konstante Wellen“ von Covid-19-Varianten, begleitet von regelmäßigen Auffrischungsimpfungen. Pfizer und sein Unternehmenspartner BioNTech sowie Moderna hatten gemeinsam das Ende 60 Milliarden Dollar an Impfstoffumsätzen im Jahr 2021. Sie wollen das Geschäft mit wiederkehrenden Umsätzen so lange wie möglich am Laufen halten, unabhängig davon, ob die eigenen Produkte an der Entstehung von Varianten schuld sind.
  • Die finanzielle „Gefangennahme“ staatlicher Aufsichtsbehörden. Die FDA, die CDC, das National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), die National Institutes of Health (NIH) und die World Health Organization (WHO) erhalten einen Großteil ihrer Finanzierung direkt von die pharmazeutische Industrie, und von „gemeinnützige“ Stiftungen mit engen finanziellen Verbindungen zu dieser Branche, einschließlich der Bill and Melinda Gates Foundation. Ernste finanzielle Interessenkonflikte bestehen auf allen Ebenen des Arzneimittelzulassungsprozesses. Dr. Marty Makary von der Johns Hopkins School of Medicine und Dr. Tracey Hoeg vom Florida Department of Health kürzlich schrieb einen Artikel darüber die unerbittlichen Anrufe und Textnachrichten, die sie von Ärzten und Wissenschaftlern auf höchster Ebene des NIH, der FDA und der CDC bezüglich Interessenkonflikten und dem Druck erhalten, mRNA-Spritzen und Booster zu genehmigen. Floridas Gouverneur Ron DeSantis Fasste es zusammen am besten, wenn er sagte: „Was uns diese ganzen anderthalb Jahre gezeigt haben, ist, dass diese Regulierungsbehörden der Bundesregierung im Grunde zu Tochterunternehmen der pharmazeutischen Industrie geworden sind.“

Konklusion

Wenn wir jeden Aspekt des „Weltkriegs“ gegen Covid-19 sorgfältig analysieren, können wir sehen, wie jede Taktik und jede Hightech-„Waffe“ die menschliche Gesundheit geschädigt, die Zivilgesellschaft destabilisiert und möglicherweise das ökologische Gleichgewicht zwischen der menschlichen Bevölkerung und der Welt gestört hat Virus, während private Interessen bereichert und finanziell gefangene Regierungsbehörden gestärkt werden. 

Der „Krieg“ wurde durch das eindeutige Muster charakterisiert, das ich zu Beginn dieses Essays beschrieben habe:

  1. Aggressives Eingreifen in komplexe natürliche Prozesse unter Verwendung neuer, kaum verstandener Technologien, die dazu bestimmt sind, eng definierte kurzfristige Ziele zu erreichen, ohne Rücksicht auf die potenziellen langfristigen Auswirkungen;
  1. Profitieren durch private Interessen, die die Technologien besitzen, ermöglicht durch Regierungsstellen und „Experten“, die von diesen Interessen finanziell erfasst wurden;
  1. Gefolgt von einer Kaskade unbeabsichtigter Folgen.

Dieses destruktive Muster scheint in unseren Institutionen und in der Einstellung unserer Führungskräfte tief verwurzelt zu sein. Es definiert weitgehend die dysfunktionale Beziehung unserer Gesellschaft zur natürlichen Welt. Eine ökologische Perspektive, die dieses Muster im Auge behält und berücksichtigt alle über die Folgen von High-Tech-„Kriegen“ gegen Krankheitserreger oder andere Teile unserer Umwelt können uns helfen, ähnliche Katastrophen in Zukunft zu vermeiden oder zumindest zu erkennen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden