Der Zensur-Bumerang

Wahnsinn kommt bei einzelnen Menschen selten vor, ist jedoch in Gruppen, Parteien, Nationen und Zeitaltern die Regel.

Friedrich Nietzsche

Sie haben sich selbst getäuscht. Die Zensur, die eigentlich die einfachen Leute im Dunkeln lassen sollte, hat stattdessen die pseudo-elitären Zensoren und ihre Freunde geblendet. 

Der Schock – sowohl vorgetäuscht als auch real – über Joe Bidens seit langem offensichtliche Demenz zementiert unsere Diagnose von 2022 über die herrschende Klasse Fehlinformation Unordnung. Ja, einige kannten und verbargen die Wahrheit, wie der brillante Timur Kuran , erklärt. Aber viele Journalisten und demokratische Entscheidungsträger scheinen wirklich ahnungslos gewesen zu sein. Sonst hätten sie schon vor langer Zeit ihren Kurs geändert. 

Der Refrain, Joe sei „messerscharf“, war nur der jüngste Auszug aus einer zwanzigjährigen, immer absurder werdenden Propaganda. 

• Irakische Massenvernichtungswaffen
• Russische Kollusion
• 51 Geheimdienstoffiziere
• Alles Covid
  • SARS-2 trat auf einem Nassmarkt auf
  • Situation
  • Maskieren Sie Ihre Kleinkinder
  • Jab die Gesunden
  • Entwurmungsmittel für Pferde
• Die Ukraine gewinnt – eskalieren Sie!
• Die Grenze ist sicher

Diese Propaganda wird in Washington, DC, New York und Hollywood am tiefsten und leidenschaftlichsten geglaubt. Diejenigen, die glauben, am meisten zu wissen, stellen sich als diejenigen heraus, die am wenigsten wissen. Na und? Viele Leute liegen oft falsch. 

Nun, es stellt sich heraus, Selbsttäuschung auf einer Skala ist keine Kleinigkeit. Mit Covid führte es zu den größten politischen Debakeln seit der Großen Depression und hat uns nun näher an einen Atomkonflikt gebracht als jemals zuvor seit Oktober 1962. 

Eine gefährliche Informationslücke

Im Juni 2020 haben wir gewarnt der zunehmenden Zensur, die durch die Offenheit des Internets vorangetrieben wird: 

Die Demokratisierung von Wissen, Fachwissen und Meinungen ist ein grundlegender und meist willkommener Wandel. Mit der Zeit sollte sie uns ermöglichen, schneller zu lernen und uns besser auf die Wahrheit zuzubewegen. Im Idealfall werden Präferenzkaskaden, die Unwahrheiten entlarven und die Welt verbessern, nicht erst nach Jahrzehnten entstehen. 

Doch nicht alle sind mit dieser neuen Transparenz zufrieden. Informationen bedrohen die totalitäre Denkweise und ihre Programme. Während das Internet die alten Barrieren niederreißt, die private Wahrheiten verbargen, besteht das Hauptziel autoritärer Regime darin, neue Strukturen zu errichten, um öffentliche Lügen aufrechtzuerhalten. 

Im Mai 2022 werden wir Spekuliert über die selbsttäuschenden Auswirkungen der Zensur:

Welches bringt uns zu "Desinformation" als Störung. Irgendwann wird die Taktik zur Strategie und dann zur Sucht. Die Macht der Propaganda und Zensur ist verführerisch. Auf dem Weg dorthin führt man seine Anhänger in den erkenntnistheoretischen Abgrund und verliert selbst den Bezug zur Realität.

Und im Mai 2023 sagten wir: Lücke zwischen der Meinung der Pseudo-Elite und der Realität hatte sich zu einer gefährlichen Abgrund:

Die Online-Welt verstärkt all diese Top-Down-Taktiken. Wir haben jetzt Dämonisierung und Indoktrinierung auf einer SkalaUnd dennoch ermöglicht das Infoweb auch einen Aufstand von unten.

Mit anderen Worten: Das Internet macht die narrative Kontrolle weitaus effektiver oder ineffektiver – je nach Publikum. Beispiellose Mengen aufpolierter Werbung, die in Tik-Tok-Geschwindigkeit von altgedienten Nichtskönnern verbreitet werden, prägen Botschaften in Millionen fauler Gehirne ein. Herden von Online-Trollen diffamieren jeden, der vom Plot abweicht.

In der Zwischenzeit jedoch erleuchten alternative Exafluten an Daten und wirklich fachkundigen Inhalten, die erstmals auf Tausenden von dezentralen Kanälen den Gatekeepern entgehen, Milliarden versierter Informationskonsumenten, die selbst analysieren, argumentieren und kritisch denken …

Wenn die Inkompetenz der herrschenden Klasse aufgedeckt wird und die Menschen das Vertrauen verlieren, muss die herrschende Klasse immer ausgefeiltere und spektakulärere Geschichten konstruieren, um ihre Macht zu behalten und auszustrahlen. 

Die Kluft zwischen Erzählung und Realität wird zu einer Kluft. Jede Seite denkt, die andere sei verrückt, d. h. verrückt und geistesgestört. Zweifellos hat jede Seite ihre Verrückten. Aber – und hier liegt ein entscheidender Unterschied – nur eine Seite besteht auf a freier Datenfluss und offene Diskussion. Die andere Seite glaubt, dass mehr Informationen eine Bedrohung für „unsere Demokratie“ darstellen und fordert Datensperren.

• Die Gurri-Kuran-Dynamik: Informationskriege, Teil II - Juni 2020
• Fehlinformation: Wie die Exaflut eine Informationskrankheit verursachte - Mai 2022
• Unsere Pseudokratie: Wie die herrschende Klasse immer ausgefeiltere und maximale Geschichten konstruiert, um ihre Macht zu erhalten und auszustrahlen - Mai 2023

Grünes Licht von Richterin Barrett

Letzte Woche gab der Oberste Gerichtshof grünes Licht für weitere dieser Datensperren. In einer 6:3-Entscheidung erlaubte er Regierungsbehörden, weiterhin Druck auf Online-Plattformen auszuüben, um unliebsame Ansichten und Redner zu unterdrücken. Unter der Beteiligung der drei gemäßigten Republikaner und der drei Demokraten hob der Gerichtshof eine einstweilige Verfügung vom 4. Juli 2023 auf, die die staatlich geförderte Zensur sozialer Medien blockierte. (Wir haben über den Fall vor einem Jahr in der Wall Street Journal - Covid-Zensur erwies sich als tödlich.)

Richterin Amy Coney Barrett schreibt für die Mehrheit sagte den Klägern, darunter dem Medizinprofessor Jay Bhattacharya aus Stanford, fehlte die Klagebefugnis. Sie hatten nicht die spezifischen Schäden nachgewiesen, die erforderlich sind, um die hohen Anforderungen für eine einstweilige Verfügung zu erfüllen, und verwiesen den Fall an Richter Terry Doughty vom 5. Bezirksgericht zurück. 

Richter Samuel Alito, dem sich Clarence Thomas und Neil Gorsuch anschlossen, brachte eine scharfe und überzeugende abweichende Meinung vor, in der er argumentierte, die Kläger hätten tatsächlich schon vor der Verhandlung sowohl ihre Klagebefugnis als auch ein Muster eklatanter Verletzungen des Ersten Verfassungszusatzes durch das Kollektiv der Regierung und der sozialen Medien nachgewiesen. 

In gewisser Weise war die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs im Fall Murthy eng gefasst: Er entschied nur über die technische Frage der Klagebefugnis, ohne sich mit der Beweiskraft oder dem Ersten Verfassungszusatz zu befassen. 

In anderer Hinsicht war die Mehrheitsmeinung von Richterin Barrett jedoch erschreckend weitreichend. Die Mehrheit scheint die Hürde für eine Klage gegen staatliche Zensoren deutlich höher gelegt zu haben. 

In der Rechtsprechung zum Ersten Verfassungszusatz ist die „Rückverfolgbarkeit“ ein Faktor, der die Klagebefugnis beeinflusst. Können die Kläger in diesem Fall auf konkrete Maßnahmen der Regierung verweisen, die zu einem bestimmten zensierenden Verhalten geführt haben? Könnten die Kläger zeigen, wie die Regierung Druck auf die Social-Media-Unternehmen ausgeübt hat, um Informationen zu unterdrücken?

Für die meisten von uns sind die Tausenden von Seiten an E-Mails, die den Zwang des Weißen Hauses, des FBI und der Gesundheitsbehörde CDC sowie die Zusammenarbeit mit Facebook und Twitter dokumentieren, ein klarer Beweis für die Zensur durch die Regierung und die Schädigung von Einzelpersonen. Barrett jedoch hat einen neuen, höheren Standard erfunden. Es reicht nicht zu zeigen, dass die Regierung Facebook angewiesen hat, Inhalte zu entfernen, die sich gegen Lockdowns oder für Schulöffnungen aussprachen, und dass die Social-Media-Unternehmen dann Ärzte drosselt oder suspendiert haben, die diese Ansichten vertraten. Barretts neues Rückverfolgbarkeitskonzept scheint darauf zu bestehen, dass ein bestimmter Regierungsmitarbeiter einem bestimmten privaten Akteur schreibt und die spezifische Zensur einer konkreten, namentlich genannten Person fordert. Das ist so, als würde man auf einem notariell beglaubigten Geständnis eines Bankräubers bestehen und gleichzeitig das Bankvideo ignorieren, das ihn beim Betreten des Gebäudes und der Million Dollar in seinem Koffer zeigt.

Richter Alito zeigte ein viel tieferes Verständnis sowohl der Faktenlage als auch des neuartigen Netzes institutioneller Zensur. Barrett, warnte er, habe einen Fahrplan für weitere Datensperren vorgelegt. Ein kluger staatlicher Zensor kann es leicht vermeiden, bestimmte Opfer von Zensur namentlich zu nennen und Online-Plattformen lediglich mit einem Augenzwinkern vorschlagen, diese oder jene Sichtweise zu entfernen oder sogar Einzelpersonen subtil anzuprangern, ohne sie explizit anzusprechen. Wenn die Regierung die Entfernung von Sichtweisen bewirken kann, ohne die Verbannung einer bestimmten Person zu fordern, wie soll dann ein Einzelner jemals Schaden nachweisen, Klage erheben und Stellung beziehen?

Wie Alito es ausdrückte:

Das Gericht … lässt zu, dass die erfolgreiche Zwangskampagne in diesem Fall als attraktives Modell für künftige Beamte gilt, die kontrollieren wollen, was die Menschen sagen, hören und denken.

Das ist bedauerlich. Was die Beamten in diesem Fall taten, war subtiler als die plumpe Zensur, die in Ich will, aber es war nicht weniger zwingend. Und wegen der hohen Positionen der Täter war es noch gefährlicher. Es war offensichtlich verfassungswidrig, und das Land könnte es bereuen, dass das Gericht dies nicht ausgesprochen hat. Beamte, die die heutige Entscheidung zusammen mit Ich will wird die Botschaft verstehen. Wenn eine Zwangskampagne mit genügend Raffinesse durchgeführt wird, kann sie durchkommen. Das ist keine Botschaft, die dieses Gericht aussenden sollte.

Columbia-Rechtsprofessor Philip Hamburger identifiziert Ein weiteres großes Problem mit Barretts Stellungnahme ist ihr Beharren darauf, dass die Kläger beweisen müssen, dass die Regierung Dritte „nötigt“ hat. 

Der erste Zusatzartikel der Verfassung sagt jedoch nichts über Zwang aus. Im Gegenteil, er unterscheidet zwischen der „Einschränkung“ der Redefreiheit und dem „Verbot“ der freien Religionsausübung. Wie ich bereits sagte, erklärt Der Zusatzartikel stellt damit im Detail klar, dass der Standard der Verfassung für eine Redeverletzung ist Abkürzung, das heißt, die Meinungsfreiheit wird eingeschränkt, nicht gezwungen. Eine bloße Einschränkung der Freiheit verstößt gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Das Gericht in murthyerkannte jedoch nicht die Bedeutung des Wortes „abkürzen“. Dies ist teilweise für die Frage der Klagebefugnis von Bedeutung. Es ist viel schwieriger zu beweisen, dass die Verletzungen der Kläger auf staatliche Nötigung als zu zeigen, dass sie auf staatliche Stellen zurückführbar sind Abkürzung der Meinungsfreiheit. Hätte das Gericht das Wort „einschränkend“ aus dem Ersten Verfassungszusatz anerkannt, hätte es der Regierung klar gemacht, dass sie sich nicht durch Ausflüchte mit Zensur davonkommen kann.

Mit den neuen Barrett-Regeln haben sie die perfekte Zensurmaschine erfunden, um den Ersten Verfassungszusatz zu umgehen. 

Die Krise der Leichtgläubigkeit

Ein Grund dafür, dass im letzten Jahrzehnt so viele Schwindel an Popularität gewonnen haben, ist die Vertrauenskrise unter konservativen Intellektuellen und Parteiführern der Republikaner. Die meisten von ihnen haben den russischen Kollusionsbetrug und die meisten Covid-Erzählungen und -Politiken bis zum letzten Wort geglaubt. Wenn nicht mehr konservative Denkfabriken, Meinungsseiten und Parteiführer in Washington diesen Schwindeln zugestimmt hätten, wäre es für sie weitaus schwieriger gewesen, breite Zustimmung zu finden. 

Der Oberste Gerichtshof selbst ist ein Opfer der Zensur, die er jetzt herunterspielt. Aus der Stellungnahme von Richterin Barrett kann man erkennen, dass die Mehrheit die neue Mediendynamik des Internets nicht versteht. Sie begreift nicht das ausgeklügelte, vernetzte Netz öffentlicher, privater und gemeinnütziger Akteure, die daran arbeiten, Informationen zu unterdrücken. Mit anderen Worten, sie begreift nicht die 'Komplex' im Zensur-Industriekomplex. 

Auch versteht die Mehrheit nicht die Richtung und das Ausmaß der vielen Katastrophen der Covid-Politik. Richterin Barrett geht einfach davon aus, dass die Regierung informiert hat und die klagenden dissidenten Wissenschaftler Falschinformationen verbreitet haben. Da sie so tief im DC-Infowarp isoliert sind, können Barrett und ihre Mehrheitskollegen nicht erkennen, dass die wirksamsten und produktivsten Quellen der Fehlinformation die Regierung und die pseudo-elitären Institutionen sind, die oft Hand in Hand mit der Regierung arbeiten.

Während Covid waren beispielsweise die FDA, NIH, CDC und Dutzende medizinischer Gesellschaften die primäre und maßgeblichste Quellen von Fehlinformationen. In den Wochen vor der Wahl 2020 waren fünf ehemalige CIA-Direktoren und 46 ihrer Geheimdienstkollegen, die vom derzeitigen CIA-Direktor die Genehmigung für ihren gefälschten Brief über die „russische Informationsoperation“ erhielten, die primäre und maßgeblichste Quellen der Fehlinformation. 

Der erste Zusatzartikel sollte gelten, unabhängig davon, ob die Informationen wahr sind oder nicht. murthy In diesem Fall hätte es sicherlich geholfen, wenn die Richter (1) die extrem zerstörerischen Auswirkungen der fehlgeleiteten Propaganda der Zensoren und (2) die wahren Erkenntnisse der zensierten Wissenschaftler verstanden hätten, die, wenn sie befolgt worden wären, wahrscheinlich zu weitaus besseren Ergebnissen geführt hätten. Das Verständnis des Ausmaßes der politischen Fehler und der wahren Quellen der Fehlinformationen hätte die Mehrheit möglicherweise dazu veranlasst, sich eingehender mit den Fakten und dem neuartigen Mechanismus zu befassen, der die freie Meinungsäußerung bedroht. Stattdessen hat das Narrativ, das die gescheiterte Covid-Reaktion geprägt hat – Angst, Lockdown, Maske, Impfung, auf Fauci hören –, Richterin Barrett immer noch im Griff.

Wie viele ausgeklügelte Scherze wird unsere Führungsschicht noch fördern und darauf hereinfallen? Könnte die Implosion Bidens endlich zu einer erkenntnistheoretischen Abrechnung führen?

Die gute Nachricht ist, dass dieser absurde Vorfall dazu beitragen kann, unsere Informationslandschaft zumindest für eine Weile neu auszurichten. 

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack