Brownstone » Brownstone Journal » Der Verfall der Wissenschaft im Zeitalter des Lockdowns

Der Verfall der Wissenschaft im Zeitalter des Lockdowns

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In der Wissenschaft geht es um rationale Meinungsverschiedenheiten, das Hinterfragen und Testen der Orthodoxie und die ständige Suche nach der Wahrheit. Bei so etwas wie Lockdown – einer unerprobten Politik, die Millionen betrifft – sind strenge Debatten und die Grundlagen der Verifizierung/Falsifizierung wichtiger denn je. Akademiker, die den Lockdown (oder jede größere Theorie) unterstützen, sollten Herausforderungen willkommen heißen, da sie – wie Wissenschaftler – wissen, dass eine robuste Herausforderung der Weg ist, um Fehler zu identifizieren, die Politik zu verbessern und Leben zu retten.

Doch mit dem Lockdown droht die Wissenschaft von der Politik unterdrückt zu werden. Lockdown wechselte sofort von einer ungeprüften Theorie zu einer unanfechtbaren Orthodoxie: wo Andersdenkende persönlichen Angriffen ausgesetzt sind. In den sozialen Medien vielleicht verständlich, hat sich aber jetzt im British Medical Journal (BMJ) eingeschlichen kürzlich erschienenen Artikel Große Barrington-Erklärung (GBD). 

Die GBD, die ich zusammen mit Dr. Jay Bhattacharya in Stanford und Dr. Sunetra Gupta in Oxford verfasst habe, plädiert für gezielten Schutz. Anstelle einer pauschalen Abriegelung, die der Gesellschaft so viel Schaden zufügt, wollten wir einen besseren Schutz der am stärksten gefährdeten Personen – wobei wir uns bewusst sind, dass Covid normalerweise nur ein geringes Risiko für die Jugend darstellt. Dafür werden wir als „die neuen Kaufleute des Zweifels“ beschimpft – als ob Skepsis und Infragestellung vom BMJ als etwas zu Verurteilendes angesehen würden. 

Die mit Fehlern übersäten Angriffe in BMJ zeigen, was Akademiker erwartet, die die vorherrschenden Ansichten in Frage stellen.

Der BMJ-Artikel ist voll von Fehlern, die niemals Eingang in eine Veröffentlichung hätten finden sollen. Hier sind einige Beispiele:

  1. Meine Kollegen und ich werden als „Kritiker der öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen zur Eindämmung von Covid-19“ beschrieben. Im Gegenteil, wir haben uns während der gesamten Pandemie nachdrücklich für bessere Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Eindämmung von Covid-19 eingesetzt – insbesondere für den Schutz älterer Menschen mit hohem Risiko viele' definiert'  Vorschläge. Das Versäumnis, solche Maßnahmen umzusetzen, hat aus unserer Sicht zu vielen unnötigen Covid-Todesfällen geführt.
  1. Wir werden als „Befürworter der Herdenimmunität“ beschrieben, was dem Vorwurf gleicht, jemandem vorzuwerfen, er sei ein Befürworter der Schwerkraft. Beides sind wissenschaftlich fundierte Phänomene. Jede Covid-Strategie führt zur Herdenimmunität. Der Schlüssel liegt in der Minimierung von Morbidität und Mortalität. Die Sprache ist hier unwissenschaftlich: Herdenimmunität ist kein Glaubensbekenntnis. So enden Pandemien.
  1. Darin heißt es, wir hätten „Widerspruch gegen Massenimpfungen zum Ausdruck gebracht“. Dr. Gupta und ich haben Jahrzehnte mit der Impfstoffforschung verbracht, und das tun wir alle stark Befürworter für Covid und andere Impfstoffe. Sie gehören zu den größten Erfindungen der Geschichte. Der Anti-Impfstoff-Bewegung fälschlicherweise die Unterstützung von Professoren in Harvard, Oxford und Stanford zuzuschreiben, schadet dem Vertrauen in Impfstoffe. Das ist einer medizinischen Fachzeitschrift unwürdig.
  1. Die GBD wird als „ausgefeilter Wissenschaftsleugner“ bezeichnet. Beachten Sie hier, wie etwas, das eine Orthodoxie herausfordert, als Anti-Wissenschaft bezeichnet wird – ein Etikett, das vermutlich auf jeden wissenschaftlichen Innovator hätte angewendet werden können, der jemals eine gescheiterte Orthodoxie in Frage gestellt hat. Kollateralschäden für die öffentliche Gesundheit durch Covid-Beschränkungen sind real und enorm on Herz-Kreislauf-Erkrankungen,Krebs, Diabetes, rückfällige Impfungen für Kinder, Verhungern und psychischer Gesundheit, nur um ein paar zu nennen. Nicht die GBD, sondern diejenigen, die Lockdown-Schäden herunterspielen, sollten mit denen gleichgesetzt werden, die die Schäden von Tabak oder Klimawandel in Frage stellen.
  1. Die GBD wurde nicht vom American Institute for Economic Research (AIER) gesponsert – und ich freue mich zu sehen, dass das BMJ diese Behauptung zumindest zurückgezogen hat. Wir waren dort für Medieninterviews, ohne Sponsoring. Wie kam es überhaupt dazu, dass ein solcher Fehler im Druck landete? Die AIER-Mitarbeiter wussten bis zum Tag vor ihrer Unterzeichnung nicht einmal von der Erklärung, und der AIER-Präsident und der Vorstand wussten erst nach der Veröffentlichung davon. Wenn wir die Erklärung beispielsweise bei Starbucks geschrieben hätten, hätte das BMJ behauptet, dass sie von dem Café gesponsert wurde?
  1. Der BMJ-Artikel erwähnt „AIER-Mitarbeiter Scott Atlas“, aber Dr. Atlas war nie mit AIER verbunden oder für AIER geschrieben. Wir auch nicht – es sei denn, das BMJ betrachtet uns auch als verbunden mit Hunderten von Universitäten und Organisationen, die wir im Laufe unserer Karriere besucht haben oder die einige unserer Artikel nachgedruckt haben. Dr. Atlas war sich nicht einmal bewusst, dass AIER einen seiner Artikel nachgedruckt hatte, bis das BMJ darauf verlinkte. Mehrere AIER-Mitarbeiter haben die GBD ebenso wie unzählige andere Menschen auf der ganzen Welt anmutig unterstützt, aber wir haben nie Geld von der AIER erhalten. Dieser grundlegende Fehler zeigt erneut, wie anscheinend normale Kontrollen vom BMJ nicht angewendet wurden.
  1. Der BMJ-Artikel endet mit der Aussage, dass meine Kollegen und ich eine „gut finanzierte, ausgeklügelte, auf ideologischen und Unternehmensinteressen basierende Kampagne der Wissenschaftsleugner“ betreiben. Niemand hat uns Geld für unsere Arbeit an der GBD oder für das Eintreten für gezielten Schutz gezahlt. Keiner von uns hätte dieses Projekt aus beruflichen Gründen unternommen: Es ist viel einfacher zu schweigen, als den Kopf über die Brüstung zu strecken. Als Impfstoffentwickler hat Dr. Gupta Verbindungen zu einem pharmazeutischen Start-up, aber Dr. Bhattacharya und ich gehören zu den wenigen Arzneimittel-/Impfstoffwissenschaftlern, die die Finanzierung durch Pharmaunternehmen absichtlich vermeiden, um frei von Interessenkonflikten zu sein.

Der Versuch des BMJ, uns mit den Koch-Brüdern in Verbindung zu bringen, ist ein Ad-hominem-Angriff auf höchstem Niveau, ohne jedoch viel engere Verbindungen zu erwähnen. Wir alle arbeiten für Universitäten, die Spenden von Koch Foundations erhalten haben, obwohl wir nichts mit unserer eigenen Arbeit zu tun haben. Während die AIER nur eine einzige erhalten hat $68K (£50,000) Koch-Spende vor einigen Jahren, viele Universitäten haben mehrere, viel größere Koch-Spenden erhalten, darunter Millionengeschenke an Herzog,Harvard, Johns Hopkins und Stanford. Da Hochschulmitarbeiter häufig im BMJ publizieren, ist die Zeitschrift wohl enger mit einem „Netzwerk von Organisationen, die von Charles Koch finanziert werden“ verbunden als das AIER.

Viele Wissenschaftler erhalten Forschungsgelder von privaten Stiftungen, wofür wir als Wissenschaftler dankbar sein sollten. Es ist heuchlerisch und diskriminierend, dass das BMJ Dr. Gupta hervorhebt, weil ihr Labor begrenzte Mittel von der Opel-Stiftung erhielt. Als eines von vielen Beispielen erhielten Neil Ferguson und sein Team am Imperial College einen Preis des „Emergent Ventures“-Programms des mit Koch verbundenen Mercatus Center.

Während einer Pandemie ist es die Pflicht von Wissenschaftlern des öffentlichen Gesundheitswesens, mit Regierungsbeamten zusammenzuarbeiten: ihr Fachwissen zu nutzen, um das derzeit vielleicht größte Einzelproblem der Menschheit anzugehen. Es ist schwer zu verstehen, warum das jemand kritisieren würde. 

Wenn uns irgendetwas vorgeworfen werden muss, dann, dass wir es versäumt haben, die Regierungen davon zu überzeugen, einen gezielten Schutz zu implementieren, anstatt Sperren zu beschädigen. Ein Ort, an dem wir einigen Erfolg hatten, war Florida, wo die kumulativen altersbereinigte Covid-Sterblichkeit ist niedriger als der nationale US-Durchschnitt mit weniger Kollateralschäden. Wenn wir falsch liegen, dann würden wir als Wissenschaftler eine wissenschaftliche Diskussion darüber begrüßen, wie und wo wir falsch liegen.

Der BMJ-Artikel fordert die Menschen auf, eher „politische und rechtliche Strategien“ als wissenschaftliche Argumente einzusetzen, um unseren Ansichten zur Pandemie entgegenzuwirken. Es fordert die Menschen auch auf, sich an den „wissenschaftlichen Konsens“ zu halten, wie er durch a repräsentiert wird Memorandum veröffentlicht von The Lancet, ein Dokument, das die natürliche Immunität nach der Covid-Krankheit trotz einer kürzlich erschienenen israelischen Studie in Frage stellt was darauf hindeutet, es könnte stärker sein als der Impfschutz. 

Was gibt es zu sagen? Durch politische Strategien Mit Verleumdungen und Ad-hominem-Angriffen haben viele Ärzte und Wissenschaftler trotz ihrer Vorbehalte gegenüber der Pandemiepolitik gezögert, sich zu äußern. Die mit Fehlern übersäten Angriffe in BMJ zeigen, was Akademiker erwartet, die die vorherrschenden Ansichten in Frage stellen. 

Dass ein solcher Artikel veröffentlicht wurde, ist beispielhaft für den Verfall der Standards wissenschaftlicher Zeitschriften. Ein offener und ehrlicher Diskurs ist für die Wissenschaft und die öffentliche Gesundheit von entscheidender Bedeutung. Als Wissenschaftler müssen wir nun auf tragische Weise anerkennen, dass 400 Jahre wissenschaftlicher Aufklärung möglicherweise zu Ende gehen. Es begonnen mit Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei und René Descartes. Es wäre tragisch, wenn es als eines der vielen Opfer dieser Pandemie enden würde.

Angepasst aus dem Artikel des Autors unter The Spectator 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff ist Epidemiologe und Biostatistiker. Er ist Professor für Medizin an der Harvard University (beurlaubt) und Fellow an der Academy of Science and Freedom. Seine Forschung konzentriert sich auf den Ausbruch von Infektionskrankheiten und die Überwachung der Impfstoff- und Arzneimittelsicherheit, für die er die kostenlose Software SaTScan, TreeScan und RSequential entwickelt hat. Co-Autor der Great Barrington Declaration.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden