Der Triumph des Hintergedankens 

Wir alle haben einen Bekannten – nennen wir ihn Mike –, von dem wir wissen, dass wir uns jedes Mal, wenn er etwas sagt, sofort fragen: „Warum sagt er das?“

„Der Himmel ist blau“, sagt Mike und wir denken sofort: „Das stimmt, aber warum bringt er das zur Sprache?“ Welche abstoßende Aussage wird als nächstes kommen? Wird er es irgendwie schaffen, mich um etwas zu bitten oder etwas zu sagen, das seltsam, passiv-aggressiv oder einfach nur falsch ist? Was auch immer es ist, es wird um ihn und zu seinem Vorteil gehen.“

Mike ist ein wandelnder, redender Hintergedanke – genau wie die heutigen Medien, und das ist ein Problem, von dem man vielleicht nie wieder loskommt, weil man ihnen – genau wie dem Mike in seinem Leben – nie wirklich vertrauen kann – niemals.

Selbst wenn – zum Erstaunen aller – alle Mainstream-Medien (ich mag diesen Begriff nicht – wie wäre es mit den wichtigsten unterwürfigen Medien in Zukunft? Sie haben den zusätzlichen Vorteil, dass sie zumindest die gleichen Initialen haben) aufgehört haben, offensichtliche Lügen zu drucken und aufgehört haben, „Fakten zu überprüfen“. Würde man die Wahrheit in Vergessenheit geraten lassen und selbst vage interessante Fragen stellen, bliebe immer noch die Restfrage: „Warum machen sie das jetzt?“

Wie Matt Taibbi hier so gut hervorhebt, In den Medien herrschte seit Langem die Ethik, dass man etwas, das wahr und wichtig war, druckte, auch wenn man wusste, dass die Person, die einem die Informationen gegeben hatte, mit dem Ziel der Geschichte nicht zu kämpfen hatte. Tatsächlich sind viele der Gründe, warum Leute überhaupt etwas verraten, edler Natur – öffentlicher Dienst, Respekt vor der Wahrheit, Richtigstellung einer Lüge, Sensibilisierung der Leute für ein Problem usw. –, aber ein Grund ist normalerweise: „Diese Leute sind letztendlich zu weit gegangen und ich.“ Ich bin wirklich wütend und werde ihnen das Leben zu Recht schwer machen.“

Das ist zwar kein Hintergedanke, sondern eher ein sehr äußerlicher, aber dennoch ein Motiv.

Was in den letzten Jahren passiert ist, ist die gezielte Zerstörung dessen, was man das „Pentagon Papers-Prinzip“ nannte, das die Authentizität der Informationen zum A und O bei der Entscheidung über die Veröffentlichung der Geschichte machte.

Laut Janine Zacharia und dem ehemaligen Direktor für Cybersicherheitspolitik von Obama und Trump, Andrew James Grotto, „reicht die Authentifizierung allein nicht aus, um mit etwas zu funktionieren.“ Lesen Sie den Bericht hier.

Tatsächlich beteiligten sich diese beiden Medientheoretiker an der ethisch unverantwortlichen „Table-Top-Übung“ des Aspen Institute, an der zahlreiche Medienvertreter, Stiftungstypen der Zivilgesellschaft und Regierungsbeamte beteiligt waren, um herauszufinden, wie die Medien über ein „theoretisches“ Thema berichten sollten ( Nein – das glaube ich nicht – die Regierung wusste, dass es tatsächlich passieren würde, wollte, dass Biden Trump schlägt, und wollte das Problem vorab klären) Geschichte über eine Computer-„Hack-and-Dump“-Situation im Zusammenhang mit Hunter Biden in der Ukraine.

Dieses Ereignis ereignete sich einige Monate vor der Wahl 2020 und, ähm, zufälligerweise Wochen bevor die „Laptop aus der Hölle“-Geschichte von Hunter Biden bekannt wurde New York Post. Außerdem folgten, ähm, zufälligerweise die Medien, die Regierung, die „Geheimdienstgemeinschaft“ (die von der Notwendigkeit eines neuen Namens sprach …) dem während der „Übung“ dargelegten Plan. Die bekannte Drosselung der Geschichte spielte eine entscheidende Rolle bei Bidens Sieg, wobei sogar eine beträchtliche Anzahl von Biden-Wählern – genug, um das Wahlergebnis zu ändern – den Meinungsforschern nach ihrer Abstimmung sagten, dass sie sonst nicht für ihn gestimmt hätten sind sich der Vorwürfe bewusst.

Alles im Namen des Kampfes "Fehlinformationen." Aus dem obigen Bericht: „Brechen Sie das „Pentagon Papers“-Prinzip: Konzentrieren Sie sich neben dem Was auch auf das Warum. Machen Sie die Desinformationskampagne ebenso zu einem Teil der Geschichte wie die E-Mail oder den Dump mit gehackten Informationen. Ändern Sie das Gefühl der Nachrichtenwürdigkeit, um es an die aktuelle Bedrohung anzupassen.“

Mit anderen Worten: Die neue unterwürfige Haltung der Medien besteht darin, dass sie nicht nur darüber entscheiden, was wahr ist, sondern auch, dass sie die Wahrheit nicht veröffentlichen, wenn sie sich irgendwie davon überzeugen können, dass sie von jemandem stammt, den sie nicht mögen … oder dem sie nicht dienen.

Dieses Konzept wurde für die Wahl 11 auf 2020 erhöht (und bleibt dort bestehen, um einen kränkelnden, scheiternden und um sich schlagenden Biden buchstäblich zu stützen), hatte aber schon Jahre davor seine Geburtsstunde.

Ein Großteil der Presse war über Generationen hinweg tendenziell ein wenig liberal, ein wenig fortschrittlich (allerdings NICHT in der psychotischen Art, wie es heute heißt), ein wenig auf der Seite des Außenseiters, ein wenig auf der Seite des Wandels. Diese allgemeine Tendenz brachte – auch wenn sie gelegentlich Konservative verärgerte – bestimmte Vorteile mit sich: ein Fundament, Gefängnisstrafen, um sich zu verteidigen, Bekenntnis zu den Grundsätzen der freien Meinungsäußerung, des freien Denkens, der brennende Wunsch, sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit die Wahrheit erfährt, und eine offene Öffentlichkeit Es ist klar, dass jeder sagen kann, was er will, denn am Ende werden gute Ideen die schlechten schlagen.

Die Wahrheit mag auf die eine oder andere Weise etwas verschwiegen gewesen sein, aber sie war öffentlich, da draußen am gesellschaftlichen Firmament für Debatten und Diskussionen.

Mit dem Aufstieg von Donald Trump sahen sich die wichtigsten unterwürfigen Medien – nicht mehr düster, nur einen Drink von Zirrhose-Reportern entfernt, sondern jetzt professionelle „Journalisten“ mit all den Empfindlichkeiten und Selbsttäuschungen, die die Zugehörigkeit zur unteren oberen Mittelschicht mit sich bringt – unter Druck gesetzt direkter Angriff von außen.

Zuerst war die Stimmung so: „Oh, das wird lustig, oh, hey, es bekommt gute Einschaltquoten, also können wir mit diesem Nebenschauspiel weitermachen, bis er unweigerlich in einem orangefarbenen Feuerball explodiert und wir zur Normalität zurückkehren können.“ 

Ein Jahr später geschah das Unmögliche, und die wichtigsten unterwürfigen Medien waren der Meinung, sie hätten eine Rolle beim Aufstieg dieses populistischen Monsters gespielt und würden dafür sorgen, dass so etwas nie wieder passieren würde, also begannen sie, das zu „überdenken“, sorry, völlig entkernend ethische Standards, an die es sich seit Generationen gehalten hatte.

Es begann sogar mit der Vorplanung der „Neuigkeiten“ mit Regierungsbehörden – Wieder einmal das Aspen Institute – und diese Veränderungen könnten sehr bequem mit dem Schreckgespenst einer bösen ausländischen Macht in Verbindung gebracht werden, selbst wenn diese Begründung grausam und absichtlich falsch wäre.

Es würde den Mächtigen nicht mehr die Wahrheit sagen, sondern im Namen der Mächtigen Lügen verbreiten und diesen Wandel psychologisch rechtfertigen, indem man versucht, sich selbst davon zu überzeugen, dass sie dies zum richtigen und angemessenen Wohl der Nation und der Welt tun, obwohl sie es tatsächlich tun dies aus niederträchtigen und egoistischen Gründen tun.

Sogar der Vorwand der Objektivität wurde aufgegeben – ein Relikt der Vergangenheit, das nicht Teil der „Neuen Normalität“ sein kann, weil manche Dinge einfach zu böse sind – „Jeder weiß das!“

Out ging davon aus, beide Seiten einer Geschichte zu erzählen und jeden oder alles zu erachten, der nicht mit der erstarrten Kabale übereinstimmte, als die er sich auszugeben versucht Verteidiger der Demokratie. Das wurde zur Sünde des „Beidseitigismus“ – „Wir bringen Flat-Earths doch nicht auf die Titelseite, oder?“

Man ging davon aus, Menschen, die sich im öffentlichen Leben engagieren, gleich zu behandeln, und wenn irgendjemand dies bemerkte, wurde er des intellektuell albernen Verbrechens „Was ist mit ...ismus?“ beschuldigt. - "Wirklich? Nur weil wir keine Geschichte über Hillary, sondern eine über Trump gemacht haben, haben Sie den Mut, unsere Integrität in Frage zu stellen?“

Es kam die „Faktenüberprüfung“ ins Spiel, ein Prozess, mit dem die wichtigsten unterwürfigen Medien einige der dümmsten Dinge herauspicken konnten, die die Opposition sagt, und sie als Lügen bezeichnen konnten, während sie gleichzeitig einen „Kontext“ und, ausgerechnet, einen anderen Regierungsbeamten – um das zu sagen – finden konnten Nein, was die Person, der wir dienen, gesagt hat, nun ja, es ist tatsächlich wahr.

Dazu kam die Einfachheit der offenen Interessenvertretung, bei der nur „Experten“ zitiert werden, mit denen sie bereits einverstanden sind, und nur Gruppen profiliert werden, die sie benötigen, um populärer und mächtiger zu werden. „Journalist“ zu sein ist eine sehr einfache Aufgabe, wenn man immer weiß, was man schreiben wird, wie man schreibt, warum man schreibt und für wen man es schreibt, nicht zu erwähnen, dass man einfach den PR-Flack/persönlichen Freund haben kann Beteiligte schreiben es für Sie. 

Und das ist der Kern der Hintergedanken.

Die Medien haben die Idee des Hintergedankens so weit angenommen, dass es ein Evangelium ist, aber wenn die Öffentlichkeit die eigenen Motive der Medien in Frage stellt oder gar auf sie hinweist, wird sie von einer wütenden Presse so laut und so laut niedergeschrien wie ein Geistlicher schreit unten Ketzerei.

Und Ketzer sind Abscheulichkeiten, können aus der Gesellschaft verbannt, für verrückt erklärt und dann mit freudiger Hingabe vernichtet werden.

Und wenn man diese hintergründigen Medien bestehen lässt – wenn die Ketzer nicht die Kirche übernehmen, wenn es keine große Reformation gibt – dann gewinnt Mike irgendwie und das „Warum?“ muss nicht mehr gefragt werden, weil die Antwort keine Rolle mehr spielt.