[Dies ist das Vorwort zum neuen Buch von Douglas French: Wenn Bewegungen zu Schlägern werden (2025)]
Dante Alighieri verhängt in seinem Buch „Inferno“ diejenigen, die Wohltäter verraten, in den tiefsten Kreis der Hölle. Wenn das stimmt, ist dieser Ort wahrscheinlich überfüllt mit Managern und Führungskräften gemeinnütziger Organisationen.
In den letzten Jahren waren solche Organisationen in skandalöse Machenschaften verwickelt, um Geld und Einfluss für alle möglichen böswilligen Zwecke zu waschen und Hunderte Milliarden Steuergelder zu erbeuten. Doch selbst diejenigen, die nicht von den Steuerzahlern profitieren, haben enorme Probleme, so dass es ein Wunder ist, warum überhaupt jemand an sie spendet.
Je mehr man sich mit diesem Thema beschäftigt, desto zynischer wird man. Während der Pandemie entstanden Hunderte solcher Projekte, die der Pandemievorsorge und -beendigung dienten. Viele davon wurden durch Krypto-Betrügereien finanziert, die aus Konjunkturpaketen entstanden, die den Menschen die Arbeit im Homeoffice ermöglichten. Manche hatten einen philosophischen Deckmantel wie „effektiven Altruismus“, und die Skandale um diesen Bereich nehmen kein Ende. Es kam zu betrügerischen Gerichtsurteilen in Milliardenhöhe.
Manchmal profitiert der Betrug schon auf ewig von einem Namen. Denken Sie an die American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA). Mein Gott, wer will nicht Tierquälerei beenden? Die Organisation wurde 1866 gegründet und hat vielleicht etwas Gutes bewirkt, ich weiß es nicht. Doch heute ist sie eine der Hauptkräfte, die Arbeiterklasse daran hindern will, mit der Zucht und dem Verkauf von Hunden und Katzen Geld zu verdienen. Sie nimmt den Menschen ein lukratives Geschäft, das ihnen zudem günstige Gefährten verschafft. Das beendet die Tierquälerei nicht; es stärkt ein industrielles Kartell professioneller Züchter.
Aber dann schaut man sich die Organisation genauer an. Vermögen: 553,325,000 Dollar; Spenden: 338,217,130 Dollar; Programme: 25,068,713 Dollar; Kapitalerträge: 13,573,862 Dollar; Buchtantiemen: 3,953,489 Dollar; Spendensammelgebühren: 11,884,368 Dollar. Der CEO bekommt über eine Million Dollar pro Jahr. Allein die Spendenaktion bringt 500,000 Dollar ein. Die 14 Topmanager verdienen jeweils mehr als 275,000 Dollar pro Jahr. Mehr als tausend Menschen arbeiten dort. Ich kann es nicht mit Sicherheit sagen, aber das hat alle Anzeichen eines betrügerischen Machenschaften, und das alles im Namen der Nicht-Unterbindung, sondern der Schaffung von „Welpenfabriken“.
Warum wird aus der Stiftung bei einem solchen Vermögen nicht einfach eine Stiftung? Schließlich muss sie eine riesige Organisation unterstützen und kann jährlich 338 Millionen Dollar sammeln. Warum sollte man so viel Geld verschenken? Als gemeinnützige Organisation muss sie aber auch Geld sammeln, um den Schein zu wahren, wie es die Vorschriften des Finanzamts vorsehen. Die Spendenbriefe strömen also wie ein Tsunami herein, und jeder Cent strömt herein, um den Schein zu wahren.
Soweit ich weiß, könnte das zu den besten gehören. Zum Southern Poverty Law Center (wie Doug French es in Kapitel 1 ausführlich darlegt und untersucht) muss kein Kommentar abgegeben werden. Das Center lebt im Wesentlichen davon, die Botschaft zu verbreiten, dass Amerika ein massives Problem mit Rassismus und Nationalsozialismus hat, das nur es lösen kann. Ehemalige Mitarbeiter haben diesen Betrug mehrfach aufgedeckt, aber er hat der Organisation nie geschadet. Jeder weiß, dass es ein Betrug ist, aber irgendwie hält er sich.
Über die Harvard University, eine weitere gemeinnützige Organisation mit einem Vermögen von 53 Milliarden Dollar, sollte man nicht viel sagen. In diese Kategorie würde ich auch unzählige pseudolibertäre Organisationen wie das Cato Institute einordnen, das sich acht Monate nach Beginn der Pandemie irgendwie zu Wort meldete und Lockdowns, Maskenpflicht, steuerfinanzierte medizinische Eingriffe und Impfpflicht befürwortete.1 Das ist ein Stück Freiheit!
Ich habe die 990er-Jahre-Daten einer Organisation recherchiert, die in der Nachkriegszeit gegründet wurde und ihre Mission, die einst die Förderung wirtschaftlicher Freiheit war, schon lange nicht mehr verfolgt. Heute tut sie gar nichts mehr, außer sich für soziale Medien zu bewerben. Ich fand eine lange Liste von Stiftungen, die gezwungen sind, einen bestimmten Prozentsatz ihrer Zinsen und Dividenden an andere gemeinnützige Organisationen abzugeben. Das ist ein Selbstbedienungsladen. Wer einmal drin ist, bleibt scheinbar ewig dort, selbst wenn die Organisation nur so tut, als würde sie funktionieren und das tun, was sie vorgibt zu tun.
Und trotzdem arbeiten dort immer noch Menschen, wenn man das überhaupt so nennen kann. Als langjähriger Mitarbeiter einer Non-Profit-Organisation könnte ich viele Geschichten erzählen: Inkompetenz, Verschwendung, Scheinjobs, Betrug, hinterhältige Fundraising-Strategien, tyrannische Chefs, heimliche Überlebensstrategien, ausgeplünderte Spender, absurde Ausgabenpläne, Schwindeleien auf Management- und intellektueller Ebene und eine derart bösartige interne Politik, dass sie bis ins Mark erschüttert.
In seinem Kapitel über Bewegungen greift mein alter Freund Doug French ein Thema von Murray Rothbard auf und stellt fest, dass sich eine anfängliche Mission irgendwie und scheinbar unvermeidlich in einen Betrug verwandelt. Wahre Worte. French isoliert ein zentrales Strukturmerkmal der Non-Profit-Welt, das sie besonders anfällig macht. Die Konsumenten des Produkts unterscheiden sich von den Einnahmequellen. Es handelt sich um einen dreiseitigen Austausch: Spender, Konsumenten und Produzenten. Dies schafft einen riesigen Raum für organisierte Kriminalität. Anders als im gewinnorientierten Sektor, wo der direkte Austausch zwischen Produzenten und Konsumenten die Beständigkeit von Betrügereien minimiert, ist dies ein Unterschied.2
Das ist eine solide technische Erklärung, aber es steckt noch mehr dahinter. Es ist nicht so, dass die Bezeichnung „gemeinnützig“ grundsätzlich korrupt wäre. Die meisten Privatschulen sind gemeinnützig. Das gilt auch für Kirchen und viele wohltätige Organisationen. Große Krankenhäuser, Waisenhäuser, religiöse Einrichtungen und Universitäten waren in der Vergangenheit immer gemeinnützige Organisationen. Sie haben unter großen Opfern für ihre Spender und ihre Mitarbeiter viel Gutes für die Welt getan. Sie hätten sich nicht erfolgreich in gewinnorientierte Organisationen umstrukturieren können, nur weil ihre Leistungen größtenteils an Nichtzahler gehen: Das heißt, ihre Mission ist mit einem gewinnorientierten Modell unvereinbar.
Wenn das stimmt, welche Mechanismen gibt es, um zu verhindern, dass sie zu einem betrügerischen Unternehmen werden? Nur eine gute Struktur und ein Managementsystem können verhindern, dass sie in die Falle tappen. Als ich das Brownstone Institute gründete, war dies meine größte Angst. Ich wollte keine Institution gründen, die den Weg der meisten anderen Institute einschlagen würde. Nach sorgfältiger Überlegung wurde mir klar, dass ein Hauptmerkmal von Korruption auf den Aufbau von Institutionen zurückzuführen ist. Mit der Zeit kümmern sich die Manager viel mehr um ihre eigenen Abläufe und ihre Stabilität als um die Mission, der sie öffentlich Treue schwören. Ein Anzeichen dafür ist der Bau eines schicken Gebäudes als Hauptsitz.
Wie lässt sich das verhindern? Mein erster Schritt bestand darin, die Anzahl der Mitarbeiter zu begrenzen: nur die Besten mit hohem Arbeitspensum, sodass jeder wirklich Vollzeit arbeiten konnte. Keine untätigen Hände, die das Werk des Teufels tun. Ich habe eine Struktur von zehn Leuten entworfen und diese schließlich auf vier reduziert. Dabei ist es geblieben. Alle weiteren Dienstleistungen, die wir benötigen und die über die Fähigkeiten dieser vier hinausgehen, vergeben wir vorübergehend an externe Dienstleister.
Mein zweiter Schritt bestand darin, die Mission selbst zu durchdenken, der wir 90 Prozent der Ressourcen widmen möchten. Nach dem, was ich damals erkannte und immer noch sehe, brauchte die Welt vor allem einen Zufluchtsort für dissidente Intellektuelle – kein dauerhaftes Zuhause, sondern eine schnelle Brücke zu einem anderen Weg angesichts der Cancel Culture. Ich hätte eine solche Organisation im Laufe meiner Karriere sicherlich gut gebrauchen können.
Der Schlüssel liegt darin, dass die uneingeschränkte finanzielle Unterstützung zeitlich begrenzt ist, nämlich nur für ein Jahr, während die Präsenz in der Gemeinschaft dauerhaft ist. Dieses Modell ist zudem skalierbar: Ob wir nun drei oder 300 Fellows haben, wir können je nach Ressourcen auf- und abskalieren. Wenn wir also eine Million Dollar gewinnen oder verlieren, sind wir bestens aufgestellt, um diese Mittel in ein Programm zu investieren, das in erster Linie der Mission dient und nicht nur dem Aufbau der Institution dient.
So lautet die Theorie, und sie hat sich bisher bewährt. Sie basiert weitgehend auf der Struktur, die Ludwig von Mises vor dem Untergang bewahrte, als er 1934 aus Wien vertrieben wurde.3 Er landete in Genf an einem Institut, das ihm sechs Jahre lang eine Rettung bot (während dieser Zeit schrieb er Menschliche Aktion), bevor er dank einiger Wohltäter, die ihm zu einer akademischen Stelle verhalfen, in den USA eine neue Lebensader fand.
Brownstone ist darauf ausgelegt, diese Rolle in unserer Zeit zu erfüllen. Die Hoffnung, dass es nicht zu einem Betrugsfall wird, ist in die Struktur selbst eingebaut: kein physischer Hauptsitz, nur ein winziger Mitarbeiterstab und eine klare Mission, die fest in unserem Betriebsprotokoll verankert ist. Das ist jedenfalls die Idee. Ich bin jedoch nicht so naiv zu glauben, dass dies ein undurchdringliches Gebäude ist. Ich würde es lieber schließen lassen, bevor es den Weg der meisten gemeinnützigen Organisationen ereilt.
Ich habe hier oft mit dem Wort Mission um mich geworfen, und dies verdient eine nähere Erläuterung. Missionen sind mit Bewegungen und Gruppen verbunden, und jede einzelne birgt für sich genommen große Gefahren. Einer der aufschlussreichsten Berichte über Gruppen und Bewegungen, die ich gelesen habe, stammt von einem von Mises‘ Vorbildern, Sigmund Freud, und seinem eindringlichen Traktat Gruppenpsychologie und Ich-Analyse.4 Seiner Ansicht nach existiert die Gruppe nicht physisch; sie ist eine reine soziologische Fiktion. Daher befinden sich alle ihre Mitglieder in einem Zustand ständiger Existenzangst: Sie könnten sich augenblicklich auflösen. Um die Fiktion ihrer Existenz aufrechtzuerhalten, sind einige Maßnahmen notwendig.
Er nennt die Beispiele Kirche und Militär. Was haben sie gemeinsam? Sie sind auf dem Weg hinein überaus gastfreundlich und auf dem Weg hinaus brutal bestrafend. Sie versprechen Gnade, ewiges Leben, Frieden und Zufriedenheit, Abenteuer, Heldentum, Männlichkeit, Tapferkeit und werben auf dieser Grundlage Mitglieder an. Doch wenn ein Mitglied austritt, wird ihm mit Grausamkeit begegnet: Exkommunikation, Meidung, Schande, Tod und Bestattung außerhalb der bevorzugten Grabstätten. Der einzige Unterschied zwischen den Personen besteht in der Richtung des Beitritts oder des Austritts: Je nachdem, in welche Richtung man sich begibt, wird man entweder mit Lob und Versprechungen überschüttet oder denunziert oder sogar erschossen.
Dies ist die Essenz dieser Gruppe: manipulativ, lügend, hinterlistig, betrügerisch und letztlich grausam. (Das ist einer der Gründe, warum Hans-Hermann Hoppe den Staat als „die große Fiktion“ bezeichnet.)5 Der Grund dafür liegt in der ultimativen Fiktion, es gäbe so etwas wie Gruppen, obwohl es sie nicht gibt, wir aber von ihnen sprechen, als ob sie existieren würden. Gemeinnützige Organisationen führen oft Gruppen an und sind daher allen von Freud beschriebenen Pathologien ausgesetzt. Sie können warmherzig und einladend sein, bis sie es nicht mehr sind; dann können sie im Widerspruch zu all ihren erklärten Missionen und Zielen bösartig und schrecklich sein.
Sobald man eine Gruppe hat, gründet man eine Bewegung, die wiederum eine Fiktion ist. Um den Anschein einer Bewegung zu erwecken, bedarf es jedoch eines Gurus und willfähriger Anhänger, die die öffentliche Meinung beeinflussen. Es erfordert die Einhaltung des Führungsprinzips, doch die Führer verfallen häufig der Korruption, manchmal in unsäglicher Form. Diese Sterblichen streben nach Unsterblichkeit im Ruf „großer Männer“, die andere führen, doch solche Macht korrumpiert.
Das heißt nicht, dass Führung an sich ein Mythos ist, aber es gibt zwei Arten von Führung. Es gibt jene, die sich mit Talent und Intelligenz umgeben und sich als Diener einer Sache sehen, immer bereit, andere zu loben und ihnen Anerkennung zu zollen. Und es gibt jene, die sich zurückhalten und Talent und Intelligenz meiden, weil sie sie als Bedrohung ihrer eigenen Tapferkeit betrachten. Das sind die unsicheren Typen, die ihre Schreibarbeit von Lakaien erledigen lassen und deren unterwürfige Diener ihre Erfolge ununterbrochen preisen. Sie verlangen grenzenlos nach Schmeicheleien; weit davon entfernt, sich davon täuschen zu lassen, schwelgen sie darin.
Ein weiteres Merkmal verdient eine Erwähnung: die Allgegenwärtigkeit von Machtkämpfen zwischen Gruppen, Bewegungen und gemeinnützigen Organisationen. Wie jeder, der in diesem Sektor gearbeitet hat, ob groß oder klein, bestätigen kann, sind Machtkämpfe und Fraktionsbildung die wahren erwünscht des gemeinnützigen Lebens. Wie lässt sich das erklären? Hegels Theorie der Selbstidentität ist hilfreich.6 Die meisten Menschen, die sich intellektuell und missionarisch betätigen, möchten glauben, dass sie in der Welt etwas bewirken, doch was für Randbewegungen die „Welt“ ausmacht, schrumpft unaufhaltsam.
Wie sich herausstellt, wollen die Menschen gehört werden und Beweise dafür, dass sie wichtig sind. Doch da sich die Welt nicht für ihre dummen Anliegen interessiert, wenden sie sich dem internen Kampf zu, um sich selbst zu beweisen, dass sie etwas bewirken. Sie kämpfen, säubern, denunzieren, widerlegen, betreiben Lobbyarbeit und spalten sich in immer kleinere Fraktionen auf. Den Urhebern solcher Absurditäten geht es vor allem um Selbstbestätigung. Diese kleinen Fische zappeln in immer kleineren Teichen und werden dies für immer tun, solange es Spender gibt, die ihr Wasser wechseln.
Um die Bedeutung einer bestimmten Gruppe, Bewegung oder gemeinnützigen Organisation zu beurteilen, greife ich auf den sogenannten Siebenten-Tags-Adventisten-Test zurück. Diese Kirche wurde 1863 mit einigen tausend Mitgliedern gegründet. Heute zählt sie 23.6 Millionen Mitglieder und rund 20 verschiedene Abspaltungen in jedem Land. Manche dieser Abspaltungen sind groß, andere winzig. Die meisten Menschen denken nicht viel über diesen Erweckungszweig nach. Für seine Mitglieder jedoch ist er das Wichtigste auf der Welt. Der Test: Ihre Gruppe sollte sich stets mit dieser Kirche vergleichen, die zwar riesig ist, aber keine große kulturelle Bedeutung hat. Denken Sie einfach daran: Sie haben keinen Grund, sich selbst ernst zu nehmen, bis Sie in Größe und Reichweite an einen Teil der Siebenten-Tags-Adventisten heranreichen. Bis dahin nehmen Sie sich wahrscheinlich zu ernst.
Frenchs wahrheitsliebender Essay wurde erstmals bei der von Hans-Hermann Hoppe gegründeten Property and Freedom Society vorgetragen. In der Fragerunde kam die Frage auf: Warum ist die PFS von der Logik des Abstiegs in die Betrügerei ausgenommen? Die Antwort ähnelt meiner eigenen bezüglich Brownstone: Wir haben ein klares Ziel und die nötige Größe, um dieses Ziel zu erreichen. Die PFS hält einmal im Jahr eine Sitzung ab. Ihr Budget besteht aus den Teilnahmegebühren. Es geht nicht darum, ein Imperium oder eine Institution aufzubauen oder möglichst viele Leute zu beschäftigen. Sie hat eine Aufgabe zu erfüllen, die erfüllt werden muss: intellektuelle Kameradschaft unter Dissidenten zu fördern, die die Werte der Organisation akzeptieren.
Deshalb besteht kaum die Gefahr, dass es zu einem Betrug wird. Die Mission und deren Wert stehen bei ihr an erster Stelle, mit präzisen operativen Grenzen. Das ist der Test. Mit diesen Parametern ist sie auch weniger anfällig für Gruppenpsychologie und Fraktionsbildung, die so viele andere gemeinnützige Organisationen zum Scheitern verurteilt. Sie beraubt auch niemanden, was bedeutet, dass sie nicht nur gute Arbeit leistet. Sie bewahrt ihre Mitglieder und Manager auch vor dem Höllenkreis, in den Dante diejenigen verbannt, die ihre Wohltäter verraten.
Ich arbeitete eine Zeit lang mit Doug French als meinem Chef zusammen. Er tat sein Bestes, um sicherzustellen, dass die Institution, der er diente, auf dem aufsteigenden Ast war: effizient, funktional, aufgeschlossen, effektiv und zielstrebig. Keine Sekte, kein Betrug, keine Ausrede für Selbstverherrlichung und Plünderung. Das war das Ideal, und er arbeitete darauf hin, bis es unmöglich wurde. Auch ich habe solche Frustrationen erlebt. Es ist eine traurige Wahrheit: Wenn eine Organisation erst einmal zum Betrug geworden ist, gibt es kein Zurück mehr, keine wirksamen Reformbemühungen, keinen wirklichen Weg zur Erlösung. In der gewinnorientierten Welt des endlosen institutionellen Wandels kommen und gehen Betrügereien.
In der Non-Profit-Welt sind sie von Dauer. Solange das Geld fließt und die Rechnungen bezahlt werden, erledigt sich der Rest von selbst. Die wichtigste Lektion für Spender: Kennen Sie den Unterschied zwischen einer zielstrebigen Organisation und einer offensichtlichen Gaunerei. Leider sind letztere sowohl in dieser als auch in der nächsten Welt weitaus zahlreicher als erstere.
Referenzen
- Jeffrey A. Tucker, „Die Schande der alten Garde" The Epoch Times (5. September 2022; https://perma.cc/3R7G-PH86); idem"Der Untergang der Gurus" The Epoch Times (23. Januar 2022; https://tinyurl.com/2mf9dv9r); Robert A. Levy, „Impfvorschriften: Eine freiheitsliebende Perspektive" The Hill (18. August 2021; https://tinyurl.com/4ucn6yk9); Thomas A. Firey, „Regierung in einer Pandemie”, Cato-Institut Politische Analyse Nr. 902 (17. November 2020; https://perma.cc/DS6Y-YLEV); Matt Welch, Ronald Bailey, Jeffrey A. Singer und Sandy Reider: „Sollten Impfungen obligatorisch sein?" Grund (April 2014; https://perma.cc/V4M5-VJH9); David Boas, „Cato-Wissenschaftler zur Impfpolitik" Cato im Liberty Blog (13. August 2021; https://perma.cc/A4JS-ACBD).
- Dies erklärt auch, warum einige Gruppen, wie z. B. PFS (wie im Nachtrag zu Kapitel 1 erwähnt), nicht anfällig für das gleiche Problem sind, da dort der Spender is der Verbraucher der erbrachten Dienstleistung. Mehr dazu weiter unten.
- Jörg Guido Hülsmann, Mises: Der letzte Ritter des Liberalismus (Auburn, Al.: Mises Institute, 2007; https://mises.org/library/book/mises-last-knight-liberalism), Kap. 16.
- Sigmund Freud, Gruppenpsychologie und Ich-Analyse, James Strachey, Übers. (London und Wien: The International Psycho-Analytical Press, 1922; https://www.gutenberg.org/ebooks/35877).
- Hans-Hermann Hoppe, Die große Fiktion: Eigentum, Wirtschaft, Gesellschaft und die Politik des Niedergangs, Zweite erweiterte Ausgabe (Auburn, Al.: Mises Institute, 2021; www.hanshoppe.com/tgf), ein Buch, das ich während meiner Zeit bei Laissez Faire Books im Jahr 2012, etwa zu der Zeit, als ich die PFS besuchte, veröffentlicht habe. Siehe Jeffrey A. Tucker, „Das Zentrum der Verschwörung" Laissez Faire Bücher (29. September 2012; https://propertyandfreedom.org/2012/09/jeff-tucker-on-pfs-2012-the-center-of-the-conspiracy/).
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Phänomenologie des Geistes, Terry Pinkard, Übers. (Cambridge: Cambridge University Press, 2018; https://perma.cc/G8WW-GGF2).
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
