Brownstone » Brownstone Journal » Der Junge, der den Tod in einer Nuss gefangen hat
Tod kurz gesagt

Der Junge, der den Tod in einer Nuss gefangen hat

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Es gibt ein schottisches Volksmärchen, das eine treffende Metapher für das ethisch-philosophische Problem der Covid-Ära liefert. Es heißt „Death in a Nut“, und meine Lieblingsversion ist die von Daniel Allison in seinem Buch, Schottische Mythen und Legenden, erzählt von Angus King.

Der Geschichte nach ging ein Junge namens Jack, der mit seiner Mutter am Meer lebte, gerne am Strand spazieren. Eines Morgens, als er spazieren geht, wird er vom Tod angesprochen. Der Tod sagt Jack, dass er nach Jacks Mutter sucht und fragt sich, ob er so freundlich sein könnte, ihm den Weg zu ihrem Cottage zu zeigen. 

Jack, entsetzt über die Aussicht, seine Mutter zu verlieren und das zu tun, was man sich von einem guten Sohn erhoffen würde, springt stattdessen auf den Tod zu, packt ihn, faltet ihn zusammen, bis er klein genug ist, um in seine Hand zu passen, und stopft dann ihn in einer Haselnussschale. Er steckt die Muschel ein und geht nach Hause, um mit seiner Mutter zu frühstücken.

Als er nach Hause kommt, dämmert ihm, wie leicht er die Person, die er am meisten liebte, hätte verlieren können, und er wird von einem Gefühl der Dringlichkeit erfasst, jeden Moment mit ihr zu schätzen. Von Emotionen überwältigt, überschüttet er seine Mutter mit Zuneigung und Wertschätzung. Er bietet ihr an, ihr ein schönes Frühstück mit Eiern zu machen. 

Es gibt nur ein Problem: Die Eier gehen nicht auf. 

Jack schlägt mit aller Kraft auf ein Ei nach dem anderen ein, aber keines davon bricht auf. Schließlich schlägt seine Mutter vor, stattdessen Karotten zu braten. Wieder, egal wie sehr er es versucht, er kann die Karotten nicht schneiden. Schließlich beschließt er, zum Metzger zu gehen und eine Wurst zu kaufen, die der muskulöse Metzger sicher mit seinem schweren Hackbeil schneiden kann. Der Metzger versucht, etwas Wurst und dann etwas Steak zu zerschneiden, aber ohne Erfolg. 

"'Etwas Seltsames geht vor sich, Jack'" sagt der Metzger. „‚Es ist, als ob … als ob nichts sterben würde.'“ 

Da wird Jack klar, was er getan hat. Indem er den Tod einsperrte, hat er den Prozess gestoppt das Leben selbst, und hat die Gesellschaft zum Erliegen gebracht. Er eilt nach Hause, um seiner Mutter die ganze Geschichte zu erzählen. Während sie von seinem Wunsch, sie zu beschützen, berührt ist, sagt sie:

„‚Das war sehr mutig, was du getan hast. Aber es war falsch. Der Tod ist schmerzhaft, Jack. Aber die Welt braucht den Tod. Der Tod hält die Welt am Leben. Ich wünschte, meine Zeit wäre nicht so früh gekommen. Aber wenn es meine Zeit ist, ist es meine Zeit. Du musst es sein lassen.'“

Die beiden weinen zusammen und verstehen, dass Jack den Tod aus der Nuss befreien muss, damit das Leben weitergehen kann, was bedeutet, dass sie der natürlichen Ordnung nachgeben, das Schicksal akzeptieren und sich verabschieden müssen. 

Als ich diese Geschichte vor einem Jahr zum ersten Mal hörte, war ich beeindruckt von ihrer Ähnlichkeit mit dem grundlegenden philosophischen Dilemma der Covid-Debatte. Abgesehen von den Fakten stecken wir in einem Konflikt zwischen zwei moralischen Perspektiven fest: 

Einerseits gibt es die Einstellung, dass der Tod um jeden Preis besiegt werden muss; dass der höchste Wert das Überleben und die Sicherheit ist, sowohl für uns selbst als auch für die, die wir lieben; dass die natürliche Ordnung grausam und ungerecht ist und kontrolliert und saniert werden sollte. 

Auf der anderen Seite gibt es die Perspektive, dass eine Überbetonung des Kampfes gegen den Tod – der schließlich ein unvermeidlicher Teil des Lebens ist – letztendlich dazu führt, dass genau das geopfert wird, was wir leben für. Diejenigen von uns in der letzteren Kategorie befürworten keine kalte Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal oder eine „Lass es krachen“-Haltung; wir glauben nur, dass der Kampf gegen den Tod kein alles verzehrender heiliger Krieg werden sollte, der als Opfer die Seele fordert. 

Wenige von uns wollen Menschen sterben, und die meisten von uns haben bis zu einem gewissen Grad Angst vor dem Tod. Das ist nicht angenehm und kann unglaublich grausam sein. Wir können uns in Leute wie Jack einfühlen – vielleicht sogar am Anfang der Geschichte, wir feuern ihn an. Vom Tod angesprochen, weigert er sich nachzugeben und untergräbt die typische Erzählung der „Begegnung mit dem Tod“, indem er sich wehrt. 

Tatsächlich wird sogar der Tod selbst von dieser Rebellion überrascht, weshalb er, obwohl er mit einer Sense bewaffnet ist, seinem Gegner so leicht erliegt. Jack ist resolut, und obendrein hat sein Fall moralischen Reiz: Was könnte ehrenhafter sein als der Impuls, die eigene Mutter zu schützen? 

Was ich an dieser Geschichte mag, ist, dass sie ethisch komplex ist. Es illustriert wunderschön und eindringlich das heroische Ideal, seine Lieben zu schützen. Dies hat viele Menschen dazu motiviert, während der Pandemie auf verschiedene Weise, von denen sie dachten, dass sie helfen würden, „ihren Beitrag zu leisten“ – indem sie sich impfen lassen, eine Maske tragen oder sich religiös an Selbstisolation, Tests, soziale Distanzierungsregeln und Quarantäneanforderungen halten .

Viele Menschen hatten natürlich selbstsüchtige oder feige Beweggründe; aber andere, wie Jack, glaubten wirklich, dass sie das Richtige taten – das Offensichtliche. Vergessen Sie für eine Sekunde, ob die Tatsachen sie stützten oder nicht; Sie sahen sich wirklich in einem Kampf gegen den Tod, um ihre Eltern, ihre Kinder, ihre Familie und Freunde zu beschützen. Wenn wir diese Dimension isoliert sehen würden, könnten wir sie leicht als Helden einrahmen. 

Die ethische Wendung ist, dass Jacks Versuch, den Tod zu binden, letztendlich nicht dem „größeren Wohl“ dient. Tatsächlich wird die Gesellschaft genau wie unter dem Covid-Regime gestoppt. Die Wirtschaft ist heruntergefahren; Restaurants (soweit sie in Jack's Town existieren) sind geschlossen; niemand kann gemeinsam essen oder seinen Lebensunterhalt verdienen (soweit es darum geht, Pflanzen oder Tiere zu töten oder Essen zuzubereiten, was in einer alten ländlichen schottischen Stadt wahrscheinlich die meisten Menschen umfassen würde). Sicher, niemand kann sterben, vermutlich, also werden sie nicht verhungern – aber wofür müssen sie leben, wenn ihr Leben pausiert? 

In der Geschichte erkennen alle – einschließlich Jacks Mutter – an, dass dies ein unhaltbarer Zustand ist. Während niemand sich selbst oder seinen Lieben den Tod wünscht, verstehen sie, dass das Leben als Prozess den Tod erfordert, um weiter zu fließen. 

Das Leben ist ein chaotisches, riskantes und manchmal tödliches Abenteuer, und obwohl es vollkommen akzeptabel und sogar mitfühlend ist, zu versuchen, dieses Risiko bis zu einem gewissen Grad zu verringern, würde eine vollständige Beseitigung aller Risiken eine langweilige, leblose Welt ohne Geselligkeit und Bedeutung schaffen . Die Menschen in Jack's Town sind bereit, ein gewisses Maß an Schmerz, Traurigkeit und Leid zu akzeptieren, um die damit verbundenen Belohnungen zu ernten, die ein Leben in vollen Zügen mit sich bringt.

Man fragt sich, wie einige unserer „Experten“ für öffentliche Gesundheit reagieren würden, wenn sie das Ende dieses Volksmärchens hören würden. Nach ihrer Erfolgsbilanz zu urteilen, könnten sie beschämt sein. Vielleicht würden sie Jack beschuldigen, die Rechte des Kollektivs verletzt zu haben, indem er den Tod aus der Nuss befreite? Vielleicht würden sie ihn egoistisch nennen, weil er wieder mit den Menschen in seiner Stadt essen wollte oder seine Wirtschaft wieder öffnen wollte, wenn dies bedeutete, dass einige Menschen unweigerlich sterben würden? 

Wie konnte er eine so unverantwortliche Entscheidung für andere treffen? Während der Tod in der Nuss eingesperrt war, hatte seine Stadt null Todesfälle, weder durch Covid noch durch irgendetwas anderes. Nachdem er den Tod freigelassen hat, könnte es Dutzende oder Hunderte oder Tausende von Todesfällen durch alle möglichen Dinge geben. Ist dieser Mann nicht eine immense Gefahr für die öffentliche Gesundheit? 

Wir können nur vermuten. 

Der Wahnsinn der Pro-Mandats-Position, die auf den ersten Blick vernünftig erscheinen mag, sich aber bei näherem Hinsehen als absurd erweist (um es auf die leichte Schulter zu nehmen), ist, dass es sie gibt kein Kompromiss, keine Anpassung für andere Arten von Prioritäten. Und dies trotz der Tatsache, dass ihr grundlegendes Ziel – die Ausrottung des Todes, symbolisiert durch einen Virus – von Natur aus unerreichbar ist. 

Alles und jedes gilt als hackklotztauglich, mit Ausnahme des sogenannten „Essentials“ (das Überlebensnotwendige). Es gibt kein tolerierbares Risiko, keine Erwähnung der Verhältnismäßigkeit, keine Frist, bis zu der wir entweder den Sieg verkünden oder die Niederlage akzeptieren und weitermachen. Es ist ein Versuch, Bedingungen zu schaffen, die in der natürlichen Welt noch nie zuvor erlebt wurden, während alles riskiert wird, um dies zu erreichen. Es ist ein brutaler Kreuzzug des Wahnsinns gegen … das Sterben.

Ironischerweise ist es nicht Jacks Streit mit dem Tod, der ihn wirklich dazu bewegt, seine Mutter zu schätzen? Es ist die Erkenntnis, dass er sie verlieren könnte, die ihn jeden einzelnen Moment an ihrer Seite schätzen lässt. Das Bewusstsein und die Akzeptanz des Todes, seiner Unausweichlichkeit und letztendlichen Unaufhaltsamkeit und das Verständnis, dass keiner von uns dagegen immun ist, macht uns nicht automatisch zu kälteren und herzloseren Menschen. Im Gegenteil, es lehrt uns die Dringlichkeit und Wichtigkeit, ein sinnvolles Leben zu führen und jeden Moment, den wir können, mit denen zu teilen, die wir lieben. 

Wenn Risiko, Schmerz und Traurigkeit vor uns verborgen sind, besteht die Versuchung zu glauben, dass das Leben unseren Aktionären zusteht, dass wir Anspruch darauf haben und dass es ewig weitergehen könnte und sollte. Aber so sehr wir das auch spüren mögen, die Kräfte der Natur sind immer stärker als wir und wir bleiben ihnen gegenüber anfällig. 

Zum Glück für uns ist das kein neues Phänomen. Seit Tausenden von Jahren haben Menschen mit Schmerz, Verlust, Behinderung und Tod zu kämpfen. Diese Nöte sind universell und bilden den Gegenstand unzähliger Mythen, Volksmärchen, spiritueller Erzählungen und Geschichten aus Kulturen, die uns sowohl vertraut als auch fremd sind. Solche Erzählungen dienen nicht so sehr als Wegweiser, um dem Schicksal zu entkommen oder es zu bekämpfen, sondern um ihm mit Ehre, Mitgefühl und Menschlichkeit zu begegnen. Und am Ende, wie sowohl die Geschichte als auch der Mythos bewiesen haben, können Menschen selbst den dunkelsten Umständen begegnen, solange wir unseren Sinn für Bedeutung und füreinander haben.

Vor dem Tod sind wir nie sicher. Kein Mensch ist ihm je entkommen. Daher können wir nicht wahrheitsgemäß sagen, dass wir das Recht haben, seinem Zugriff auszuweichen. Aber solange wir das wunderbare Geschenk haben, hier auf diesem Planeten zu leben, haben wir das Recht, unsere Momente zu schätzen, sie mit einem Gefühl der Lebendigkeit und Dringlichkeit zu leben und sie mit den Menschen zu teilen, die uns wichtig sind – Dinge, die sind theoretisch unter unserer Kontrolle.

Dieses Recht wurde noch nie in der Geschichte einem Volk in dem Maße entrissen wie im Jahr 2020. Diese Momente – diese Jahre – kommen nie wieder. Für die Menschen, die diese Zeit mit geliebten Menschen verloren haben, die die Möglichkeit verloren haben, über die bloße Existenz hinaus zu leben, mit ihren Gefährten zu feiern oder zu trauern, die Welt um sie herum zu suchen und zu lernen und zu erkunden, Zeit mit sterbenden Angehörigen zu verbringen oder ihre Kinder zu beobachten wachsen, es gibt keinen Ersatz für das, was sie verloren haben. Das waren reale, gegenwärtige, verfügbare Jahre, geopfert für ein hypothetisches Ziel – die Vermeidung des Todes – das niemals wirklich erreicht werden kann und bestenfalls nur eine Unausweichlichkeit hinauszögert. 

Wie können wir das fair, mitfühlend, ethisch oder gerecht nennen? 

Das ist meine Bitte: Lernen wir von unseren Mythen und unserer Folklore. Lassen Sie uns aufhören, dem Schicksal ein Schnippchen zu schlagen, und anfangen, die Stärke zu entwickeln, ihm gemeinsam entgegenzutreten. Feiern wir die Momente und die Menschen, die wir haben, solange wir sie haben, damit wir es nicht bereuen, wenn das Schicksal auftaucht. Hören wir auf zu versuchen, die Zeit anzuhalten und den Tod in eine Nuss zu stopfen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Haley Kynefin

    Haley Kynefin ist Schriftstellerin und unabhängige Sozialtheoretikerin mit einem Hintergrund in Verhaltenspsychologie. Sie verließ die Wissenschaft, um ihren eigenen Weg zu gehen, der das Analytische, das Künstlerische und das Reich der Mythen integriert. Ihre Arbeit untersucht die Geschichte und soziokulturelle Dynamik von Macht.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden