„Es ist höchste Zeit, dass sich alle Amerikaner und die Medien der Tatsache stellen, dass Gewalt und Mord die tragische Folge davon sind, dass man Tag für Tag, Jahr für Jahr diejenigen auf die hasserfüllteste und verabscheuungswürdigste Art und Weise dämonisiert, mit denen man nicht übereinstimmt.“
-Donald Trump.
Ich hätte nie erwartet, einen Artikel über die Mäßigung der politischen Kommunikation zu schreiben, der mit einem Zitat von Donald Trump beginnt.
Aber hier sind wir.
Ich sah die Nachrichten über den Mord an Charlie Kirk, während ich im Empfangsraum eines Krankenhauses in Seattle saß und auf einen Eingriff wartete. Ich schnappte hörbar nach Luft, als ich die schreckliche Schlagzeile las.
Ein oder zwei Minuten später kam ein Paar herein, beide über dem mittleren Alter. Die Frau, die auf ihr Handy schaute, hatte gerade auch die Nachrichten gesehen. Sie wandte sich an ihren Partner, um ihm zu erzählen, was mit diesem „Scheißkerl“ von Mann passiert war, dessen Ansichten sie auf eine Weise karikierte, die ich nicht wiederholen werde, da die Karikatur nichts über Charlie, sondern viel über sie aussagte.
Mir wurde ganz schlecht, als ich sie das hörte. Die Frau wusste nicht, dass ich sie hören konnte. Da ich weder in ihrer Nähe sein noch im Krankenhaus eine Szene machen wollte, indem ich sie herausforderte, stand ich auf und wollte gehen.
In diesem Moment kam ein Krankenpfleger herein, strahlend und auf der Suche nach mir. Ich brauchte einen Moment und musste mich sehr konzentrieren, um zu verstehen, was er sagte, denn ich war noch dabei zu verarbeiten, was es bedeutet, ein Land, eine Stadt, ein Zimmer mit so einem Menschen wie dieser Frau zu teilen, die so unbeschwert ihren Hass an einem Ort ausbreitete, der eigens für die Pflege von Menschen gebaut wurde.
Ich konnte das Gefühl nicht abschütteln. Es war immer noch da, als ich aus der Sedierung erwachte.
Auf dem Heimweg dachte ich an einen kleinen Vorfall vor etwa einem Jahr. Ich saß im Bus, der mich von einem Flugzeug auf der Landebahn des Flughafens Reykjavik zum Terminal brachte. Die Amerikanerin neben mir war gesprächig. Sie sagte etwas über Trump. Ich antwortete unverbindlich und höflich. Da sie mich und meine Ansichten nicht kannte, fand sie es völlig in Ordnung, mir lächelnd zu sagen, sie hoffe, der nächste Schütze würde ihn nicht verfehlen. Ich zeigte ihr meinen Ekel.
Diese Anekdoten sind nur deshalb von Bedeutung, weil diese Frauen zwei unter Millionen sind und stellvertretend für ein tiefgreifendes und umfassendes kulturelles Phänomen stehen.
Vor zwei Jahren habe ich mich für ein Doktorandenprogramm in Philosophie an einer renommierten Universität im englischsprachigen Raum eingeschrieben. Mein Fachbereich beschäftigt sich mit analytischer Philosophie, und ich arbeite im völlig unpolitischen Bereich der Erkenntnistheorie.
Zu Beginn meines zweiten Semesters kontaktierte mich ein Bekannter aus der Fakultät, der in seinem Doktoratsstudium schon viel weiter war als ich, und schlug mir vor, den Campus in absehbarer Zeit nicht zu betreten. Ich nenne ihn Matthew. Er wollte mir mitteilen, dass er „eingeladen worden war, sich einer Ächtungskampagne gegen mich anzuschließen“.
Ich fragte Matthew, wer an dieser Kampagne beteiligt war und was in aller Welt dahintersteckte. Er sagte mir, dass, soweit er es beurteilen könne, fast alle Doktoranden meines Programms an der Kampagne beteiligt gewesen seien und der Grund dafür ein bestimmter Satz in einem Artikel gewesen sei, den ich neun Jahre zuvor geschrieben hatte. Er riet mir, den Artikel aus dem Internet zu entfernen.
Ich hatte den Artikel seit Jahren nicht mehr gelesen und tat es deshalb, nur um zu sehen, ob ich jetzt das Gefühl hatte, etwas Unannehmbares oder Unwahres gesagt zu haben. Natürlich hatte ich das nicht. Ich dankte Matthew für die Informationen und sagte ihm, ich sei zu integer, um einen Artikel zu entfernen, der damals, als ich ihn schrieb, wahr war und heute noch wahr ist. Er verstand das, blieb aber bei seinem Rat, dass ich im kommenden Semester nicht auf den Campus kommen sollte. Warum? Weil diese ausgrenzenden Studenten, sagte er, nach Gelegenheiten suchten, mir Ärger zu machen.
Ich folgte seinem Vorschlag und besuchte Seminare nur noch per Fernzugriff. Ich erwähnte die Angelegenheit gegenüber keinem Universitätsmitarbeiter, bis mein Betreuer mir drei oder vier Monate später vorschlug, mich in der Abteilung zu engagieren. Ich musste ihm erklären, warum das schwierig sein würde und welche Konsequenzen das haben könnte. Der Professor nahm mich ernst und bat mich, Matthew (dessen Identität ich nicht preisgegeben hatte) zu fragen, ob er ihm sein Wissen über die Kampagne gegen mich mitteilen würde. Das, erklärte mein Professor, würde ihn in eine bessere Position bringen, um geeignete Maßnahmen zu ergreifen.
Ich kontaktierte Matthew und fragte ihn, ob er meinen Professor treffen und ihm vertraulich mitteilen würde, was er wusste, damit die richtigen Leute die Angelegenheit richtig ansprechen könnten. Matthew sagte mir, er würde darüber nachdenken, war aber zu diesem Zeitpunkt nicht bereit, das Risiko einzugehen, sich zu offenbaren, selbst in einem vertraulichen Rahmen. Sein Problem war, dass die einzige Person in der Studentenschaft, die mir gegenüber so sympathisch war, kein Frontalunterricht. Teil der Kampagne sein, war er.
Er schlussfolgerte, dass er, wenn überhaupt etwas unternommen würde, zur nächsten Persona non grata der Fakultät werden würde. Da er kurz vor dem Abschluss seiner Promotion stand, konnte er sich dieses Risiko nicht leisten. Kurz gesagt: Schon die bloße Aussage über das Verhalten einer Gruppe von Studierenden gegenüber einem von ihnen würde seine akademische Karriere gefährden, bevor sie überhaupt begonnen hat.
Zu seiner Ehre muss man sagen, dass Matthew sein Versprechen hielt und darüber nachdachte: Ein paar Monate später beschloss er, das Richtige zu tun und meinen Professor zu treffen.
Matthews politische Ansichten sind stark links – und wie wir beide besprachen, war er politisch völlig auf der Seite all jener, die mich ausgrenzten. Mit der Zeit störte ihn jedoch der „faschistische“ (sein Wort) Umgang seiner linken Kollegen mit mir. Andererseits bemerkte er, dass ich, mit dem er politisch nicht einer Meinung war, immer bereit war, Themen von gemeinsamem Interesse mit ihm und anderen im Geiste gegenseitiger Offenheit und Wahrheitsfindung zu diskutieren.
Ich kann nicht mit Sicherheit für Matthew sprechen, aber ich vermute, dass ihn die Dissonanz, die er empfand, als er sich für das Gespräch mit meinem Professor wappnete, zum Teil davon abhielt, dass die Leute, deren politische Ansichten er teilte, jemandem (sozial und akademisch) nur wegen eines Punktes, mit dem sie nicht einer Meinung waren, Schaden zufügen wollten. Und wie absurd in einem Fakultät für Philosophie, ausgerechnet!
Ich kann diese persönliche Geschichte jetzt (zum ersten Mal) nur erzählen, weil Matthew seinen Abschluss gemacht und eine Stelle weit weg in einem fremden Land bekommen hat: Die Ostracer können ihm dort nichts anhaben.
Hat das, was mir passiert ist, wirklich etwas mit der Freude oder zumindest Gleichgültigkeit von Millionen Menschen über die zahlreichen versuchten und tatsächlichen politischen Attentate in meinem Wahlland zu tun?
Ich denke schon.
Allen diesen Geschichten ist gemeinsam, dass sie psychopathologische Instinkt, diejenigen zu verletzen, mit denen man nicht übereinstimmt.
Für diejenigen unter uns, die alt genug sind, um sich an die Zeit davor zu erinnern, fühlen sich diese „woke“ Zeiten anders an, weil wir diesen Instinkt zu verletzen nie im politischen Diskurs gesehen haben. Damals war „Leben und leben lassen“ die grundlegende Annahme, die die westliche Politik ermöglichte. Heute ist dies für allzu viele nicht mehr der Fall: Für Millionen ist Politik buchstäblich zu „Leben und sterben lassen“ geworden. Das ist das ehrliche Gefühl der Frau in der Krankenhausaufnahme, der Frau im Bus am Flughafen, und sie befinden sich heute in einer Kultur, in der dieses Gefühl offen und leicht ausgedrückt werden kann. In ähnlicher Weise (wenn auch natürlich nicht im Ausmaß) agieren die Studierenden meiner Fakultät in einer Kultur, in der es scheinbar keine Denkpause erfordert, sich gegen eine Person in einer Institution zu organisieren, an der sie jedes Recht zur Teilnahme verdient hat.
Und zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und ist das Problem. Es ist nicht so sehr der psychopathologische Instinkt, seine Gegner zu verletzen existiert: es ist, dass es geworden ist normalisiert; es ist geworden akzeptiert. Die Menschen äußern es ohne Angst oder Scham. Es ist so normal und so akzeptiert, dass es in großen Teilen unserer Bevölkerung die grundlegendsten und ehemals allgegenwärtigen moralischen Gefühle begraben hat.
Dass dieses einzelne Phänomen – ein Instinkt, diejenigen zu verletzen, mit denen man nicht einverstanden ist - ist der unerlässliche Voraussetzung Was uns fehlt, ist offensichtlich, wenn man es aufschreibt.
Warum also die Mühe machen, es aufzuschreiben?
Denn diese Woche starb ein Mann aufgrund dieses Instinkts. Diese Woche werden wir mit der Frage konfrontiert, was dieser Instinkt bedeutet, was er hervorbringt und wohin er letztendlich führt.
Um es in all seinen Erscheinungsformen zu erkennen, wo immer es vorkommt und mit welchen politischen Ansichten es auch verbunden sein mag, muss man es auf seine einfachste und kürzeste Form reduzieren. Acht Worte sind so einfach und kurz, wie ich sie nur formulieren kann. Diese acht Worte unterscheiden diejenigen, die leben und leben lassen, von denen, die leben und sterben lassen. Sie können uns daher helfen, diejenigen zu unterscheiden, mit denen wir eine politische Kultur teilen können, von denen, mit denen das nicht möglich ist.
Ich war schon immer skeptisch gegenüber denen, die die Schuld für gewalttätige und böswillige Handlungen Einzelner (und alle Handlungen sind letztlich Handlungen Einzelner) ihren politischen oder kulturellen Gegnern zuschieben, weil diese angeblich „das Umfeld“ für diese Handlungen geschaffen hätten. Die Welt ist viel komplexer. Mir kam es immer so vor, als wären solche Anschuldigungen selbst bewusste Akte der Polarisierung und Spaltung, genau wie die, die der Ankläger seinen Gegnern anlastet: eine Art falscher, heuchlerischer Moralismus.
Doch im Westen muss man sich heute einer klaren Tatsache stellen.
Der Wille, Andersdenkende zu verletzen, ist ein einzigartiges psychologisches, moralisches und pathologisches Phänomen. Er manifestiert sich ebenso eindeutig bei Charlies Mörder wie bei denen, die ihre Hoffnung äußern, dass solche Gewalttaten verübt werden (wie die Frau am Flughafen in Reykjavik), die ihre Zufriedenheit darüber ausdrücken, dass solche Gewalttaten verübt wurden (wie die Frau im Krankenhaus und Millionen anderer Menschen in den sozialen Medien heute), oder die jemandem in ihrer Gemeinschaft, mit dem sie politisch nicht einer Meinung sind, so wenig Schaden wie möglich zufügen.
Zu anderen Zeiten und an anderen Orten sind politische Morde kulturelle Anomalien, die nicht unbedingt den Zeitgeist oder den historischen Moment widerspiegeln und schon gar nicht von einer bedeutenden Minderheit der Bevölkerung gebilligt werden. Doch Charlies Mord fühlt sich nicht so an. Im Gegenteil, er wirkt wie die direkte Manifestation eines psychopathologischen Instinkts, der nicht mehr genügend Stirnrunzeln hervorruft oder auf genügend moralisch mutigen Widerstand stößt, wo immer er auftritt.
Vor einiger Zeit, Ich habe über diesen kulturellen Wandel in eher philosophischen Begriffen geschrieben, was darauf hindeutet, dass das, was heute als Moral gilt, nicht mehr etwas ist, persönliche – die Integrität einer Person oder die Verhaltensnormen, an die sie sich hält; vielmehr ist es etwas geworden positionell – was man sagt oder glaubt, statt was man tut; die Gründe, die man für sein Verhalten angibt, statt die Maßstäbe für dieses Verhalten.
Ich glaube heute, mit so schwerem Herzen wie nie zuvor, dass ich in all dem Recht hatte. Ich schreibe hier nur, um hinzuzufügen, dass diesem umfassenden moralischen und kulturellen Wandel, den wir durchleben, die Instinkte – die Psychologie – bestimmter Menschen zugrunde liegen, die im Kleinen und Großen Verantwortung tragen und denen der Rest von uns dies durchgehen lässt.
Wir müssen lernen, diese Instinkte wahrzunehmen, damit wir ihnen überall, wo wir ihnen begegnen, den entsprechenden Ekel signalisieren können.
Die Herzen der Amerikaner brechen. Ich befürchte, dass auch Amerika brechen wird. Wenn das passiert, werden die Folgen schrecklich und für die Ewigkeit sein.
Ich hoffe, dass wir anfangen, auf die Wirkung dieses Instinkts zu achten, denen zu schaden, mit denen man nicht einer Meinung ist, wo immer er sich manifestiert. Um den Bruch zu verhindern – so scheint es mir – müssen wir dem Pathologischen widerstehen und es beim Namen nennen.
Was bedeutet das in der Praxis? Etwa Folgendes.
Eine Ansicht zu haben, die ich hasse, macht dich nicht hasserfüllt; eine Meinung zu teilen, die ich hasse, macht deine Rede nicht zu einer Hassrede. Wenn ich dir aus irgendeinem Grund Schaden zufügen möchte, bin ich der Hasser.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
