Der Höhepunkt jahrzehntelanger Zensur und Propaganda

Ich erinnere mich noch genau an den Moment, als mir klar wurde, dass praktisch jede Information, die ich von den „Mainstream-Medien“ hörte, eine Lüge war. Das war im Mai 2020. Ich fuhr von unserem Haus in New Hampshire zurück nach Boston. Ich hörte NPR, wie ich es seit meiner Kindheit bei praktisch jeder Autofahrt tat, und hörte, wie sie über Coronavirus-Fälle und Sterblichkeit diskutierten.

Als ich zuhörte, hörte ich jemanden, der ganz sicher wusste, welche Fragen zu stellen waren, der den Kontext kannte, der die Grauzonen definiert hätte, die Daten, die schon damals verfügbar waren und die Ängste hätten zerstreuen können. Anstatt diese Dinge zu tun, hörte ich zu, wie sie es gewissenhaft vermieden, irgendetwas davon zu tun. Ich war so wütend, dass ich anfing (zu mir selbst) zu schreien: „Sie lügen! Sie lügen!“

Seit März 2020 habe ich alle Aspekte der Coronavirus-Daten durchforstet, jeden neuen Artikel auf PubMed gelesen und versucht, meine eigenen Risiken und die meiner Familie zu verstehen. Im April war klar, dass mit dem Informationsfluss etwas nicht stimmte, dass offensichtliche wissenschaftliche nächste Schritte nicht unternommen (oder veröffentlicht) wurden. Im Mai war klar, dass die Art und Weise, wie die Medien die Informationen präsentierten, ungeachtet der vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse darauf ausgerichtet war, Panik im Dienste verschiedener politischer Empfehlungen zu verbreiten, und nicht darauf, den Menschen zu helfen, die Situation zu verstehen. Aber erst durch diese Kampagne wurde mir das Ausmaß klar.

Ich war kein „verrückter Trump-Anhänger“. Wie viele andere im Jahr 2016 war ich völlig sprachlos, als Trump gewann. Es ist durchaus möglich, dass ich geweint habe. Im März 2020 war ich von Trumps Covid-Pressekonferenzen so angewidert, dass ich meine Registrierung wieder auf Demokrat änderte und bei den Vorwahlen der Demokraten für Biden stimmte.

Doch an jenem Tag im Mai, als ich in meinem roten Tacoma die I-95 entlangfuhr, schaltete ich ebenso heftig um wie ich das Radio ausschaltete. Diesmal konnte ich jede Lüge und jede Manipulation als das erkennen, was sie war. Während ich vor Wut schäumte, begann ich mich zu fragen: „Worüber lügen sie sonst noch? Trump?!“ Ich dachte eine Weile darüber nach und erkannte, dass mir alle Informationen, die ich über ihn bekam, aufgetischt wurden, und zwar immer mit einer gesunden Portion Verachtung – nichts davon stammte aus Primärquellen. Dann erinnerte ich mich an „pack sie an der Muschi“. Nein, Trump war immer noch schlimm. Aber dann, um des Teufels Advokat zu spielen, fragte ich mich: „Was ist mit Bill Clinton?“ Hmm … 

Als ich zurückkam, kündigte ich alle meine Abonnements, änderte meine Registrierung wieder auf Republikaner und meldete mich als Freiwilliger für die einzige republikanische Kampagne, die ich finden konnte – völliger Schwachsinn, aber hey, es war Massachusetts.

Ich erzähle diese Anekdote, weil ich glaube, dass sich diese Woche eine ganze Reihe von Menschen fragen, warum sie immer wieder politisch hin- und hergerissen werden – insbesondere nach dem Rauswurf des „blitzgescheiten“ Joe und der Wahl Kamalas ohne Stimmen. Es gibt wahrscheinlich sogar einige, die sich – wie ich vor vier Jahren in diesem Truck – fragen, wie viel von dem, was man ihnen in den letzten fünf, zehn, fünfzig oder hundert Jahren erzählt hat, gelogen ist.

von 2018

Ich glaube, die kurze Antwort lautet im Grunde „das meiste davon“. Ich habe keine Ahnung, wann es begann – sicherlich mit dem Irak-Krieg – aber darüber hinaus, wer weiß. Meiner Diagnose nach ist es die Zensur, die diese Lügen ermöglicht, und diese Zensur ist der Grund dafür, dass zig Millionen sehr gut ausgebildeter Menschen immer wieder von der Realität eine Ohrfeige bekommen. Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass die Zensur der Hauptverursacher nicht nur der Covid-Katastrophe ist, sondern auch der Groll, der uns begleitet und trennt zu praktisch jedem Thema. Wenn Sie ein bisschen bei mir bleiben, werde ich versuchen, diese Aussagen zu erklären und zu untermauern. 

Wie sind wir hierher gekommen?

Nachdem wir, die „Legion der Randos auf Twitter“, „die Experten TM“ in der großen Covid-Schlacht besiegt hatten, begann ich zu verstehen, was das Debakel von 2020-2022 möglich gemacht hatte. Ich lese immer viel, aber ich verlagerte meine Lektüre auf Geschichte und Philosophie, da ich hoffe, dass sie bessere Schlüssel zur Lösung des Rätsels sind – Geschichten über den Aufstieg totalitärer Regime, sowohl kommunistischer als auch faschistischer – marxistische Philosophie, postmoderne Philosophie, feministische Philosophie, Zeitgeschichte. Alles, um zu versuchen zu verstehen, wie die überwiegende Mehrheit der Menschen in unserem Land an einer ziemlich offensichtlichen – und äußerst schädlichen – Lüge teilgenommen und sie von ganzem Herzen unterstützt hatte.

Während dieser Zeit begannen Einzelheiten über die Natur unseres eigenen Debakels ans Licht zu kommen – Faucis Vertuschung dessen, was er eindeutig als wahrscheinliches Laborleck ansah, und seine Dämonisierung aller, die es wagten, ihn in Frage zu stellen; Faucis koordinierter Angriff auf die Große Barrington-Erklärung; die Rolle der American Federation of Teachers bei der Schließung von Schulen und dem Tragen von Masken für Kinder; der Laptop von Hunter Biden und so weiter und so fort.

Propaganda ist schlecht, aber es ist die Zensur, die eine Gesellschaft zerstört, Zensur, die den Weg für Gräueltaten ebnet. Propaganda ohne eine starke Zensurkomponente ist eine ziemlich schwache Soße. Welches Prinzip sie auch immer vertritt, kann debattiert, entlarvt oder einfach verspottet (oder in Memes verwandelt) werden, bis es nicht mehr zu hören ist. Aber wenn Propaganda durch Zensur unterstützt wird, kann sie die Wahrheit leicht in den Schatten stellen. Denn dann findet sich Propaganda im Besitz einer robusten und verstohlenen Verteidigung dass die nackte Wahrheit fehlt.

Gerade diese Tatsache, dass Zensur heimlich erfolgt, macht sie so schädlich – insbesondere in einer liberalen Demokratie, deren Grundprinzip die nahezu absolute Meinungsfreiheit ist. 

Warum? Weil in einer Gesellschaft, die die freie Meinungsäußerung so hoch schätzt, die Aufhebung dieser Freiheit eine sehr zwingende Begründung erfordert. Tatsächlich zensieren wir nicht einmal buchstäbliche Nazis. Der Grund für die Verteidigung des Rechts der Nazis, unerträgliche Äußerungen zu äußern, besteht darin, dass potenzielle Zensoren, wenn sie dies nicht tun, es als „unerträglich“ bezeichnen können. alle Reden, in denen die Machthaber kritisiert werden. Entweder verteidigt man das Rederecht der Nazis, oder man erlebt eine Explosion von von der Regierung ernannten Nazis.

So führt Zensur zu Spaltung. Um eine Freistellung für die bürgerschaftlich abscheuliche Tat zu erhalten, die darin besteht, die Rechte einer Person aus dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung zu verletzen, muss der angehende Zensor behaupten, dass das potenzielle Ziel in dem erforderlichen Ausmaß hasserfüllt ist. Versuche, „Hassreden“ zu unterbinden, führen daher zu einer metastatischen Explosion des Hasses. Unter dem Deckmantel der Eindämmung des Hasses schüren potenzielle Zensoren den Hass gegen ihre Ziele, indem sie sie mit staatlich ausgewiesenen Hassgruppen in Verbindung bringen – Frauenfeinden, Homophoben, Transphoben, Klimawandelleugnern, Verschwörungstheoretikern oder was auch immer die moralische Panik des Tages sein mag.

Indem die Opfer als eine Art Anti-Maskottchen bezeichnet werden, können die potenziellen Zensoren ihre Zensur fordern. Indem sie ins Abseits gedrängt werden, kann das Recht der Opfer der Zensoren auf freie Meinungsäußerung eingeschränkt werden. Die Opfer dieser Angriffe finden kaum Verteidiger, da potenzielle Verteidiger aus Angst, in einen Topf geworfen zu werden, beiseite treten. Schlimmer noch: Die meisten Menschen hören sich die Argumente der Opfer nicht einmal an, oft aus aufrichtiger Angst, dass ihre eigenen Gedanken dabei verfälscht werden könnten. Das ist es, was einer meiner Freunde, Theo Jordan, treffend als „Hasskunst“ bezeichnet hat.

Und diese Hasskampagne funktioniert wirklich. In den sozialen Medien und den traditionellen Medien wimmelt es heute von Menschen, die echte Angst vor ihren Mitbürgern haben und glauben, dass sie all das sind, was die Medien ihnen zuschreiben. Sie fürchten und verabscheuen diejenigen ihrer Landsleute, die für Donald Trump gestimmt haben, wirklich. Unten ist nur ein Beispiel aus meinem X-Feed. Der Beitrag stammt von einem Freund von mir – einem Demokraten bis Covid –, der einen Artikel für die Wall Street Journal, in der sie ihre Gründe für die Wahl von Donald Trump erläutert. Der Autor der unten zitierten E-Mail ist offenbar ein halbwegs berühmter Schauspieler aus der Serie Dämmerung, der seinen eigenen Namen und seine persönliche E-Mail-Adresse verwendet hat, um diesen Unsinn zu versenden. 

Der Mann, der dies geschrieben hat, ist zu bedauern, denn er wurde durch institutionell geförderten und sanktionierten Hass geblendet. Dieser Hass wurde von unseren Medien, unserer Regierung und den Institutionen, die ihn decken, absichtlich erzeugt. Könnte Ihnen das passieren, könnte es haben ist dir das passiert? Mir ist das passiert (ich meine, nicht so schlimm, aber trotzdem). 

Ich erinnere mich, wie ich 2016 erfuhr, dass der Hausmeister unseres Hauses in New Hampshire für Trump gestimmt hatte. Als ich außer seiner Gegenwart war, geriet ich in Rage. Dann bremste ich mich. Ich wusste, dass er ein guter Mann war – ein sehr, sehr guter Mann. Ich wusste, dass der Grund für seine Wahl nicht Hass war, denn er hatte keinen einzigen hasserfüllten Knochen in sich. Obwohl ich 2016 immer noch nicht für Trump gestimmt hatte, wurde ich zutiefst skeptisch gegenüber der Erzählung über Trumps Wähler und benutzte nie wieder ein -ist, um sie zu beschreiben.

Wenn Sie versucht sind, die Stimmen anderer für Trump mit den üblichen -ismen zu rechtfertigen, zu denken, dass die schwarzen und lateinamerikanischen Männer, die ihn unterstützt haben, die farbigen Gesichter der weißen Vorherrschaft sind oder dass sie von Frauenfeindlichkeit motiviert waren, dass Frauen für Trump gestimmt haben, weil sie von ihren Ehemännern eingeschüchtert wurden, oder dass Tulsi Gabbard, Joe Rogan oder Elon Musk böse Menschen sind (obwohl Sie einige oder alle von ihnen vor ein paar Jahren wahrscheinlich geliebt haben), würde ich sagen, dass auch Sie zumindest teilweise von dieser gesamtgesellschaftlichen Propaganda- und Zensuroperation geblendet wurden – von der staatlich geförderten Hasspropaganda. Es ist eine grobe Untergrabung Ihrer Freiheit, umfassend informiert zu sein, und Sie haben allen Grund, darüber wütend zu sein.

Lassen Sie es mich noch einmal wiederholen: IHRE Rechte wurden durch staatliche Zensur verletzt – auch wenn Sie nicht zensiert wurden. Diese weitreichende Zensur hat IHNEN Schaden zugefügt. Nicht, weil Ihre Stimme nicht gehört wurde, sondern weil Ihnen die Möglichkeit genommen wurde, die abweichenden Stimmen anderer zu hören und ihre Gründe besser zu verstehen – und wenn möglich zu entkräften. Wenn Sie von den Ergebnissen dieser Wahl überrascht wurden, ist dieser Diebstahl schuld.

Zensur schadet allen: Ihre Ziele werden stummgeschaltet, aber ihre wahren Opfer sind diejenigen, die sie blind macht. Zensur bringt sie ständig aus dem Gleichgewicht und lässt sie auf unklar definierte Phantome im Zerrspiegel ihrer verzerrten Realität los, statt auf die Zensoren, die sie geblendet haben.

Die Zensur hat uns Trump gebracht. Egal, was die Medien behaupten wollen, der Grund, warum Leute wie ich für Trump gestimmt haben (2016 und auch 2020, nicht nur 2024), war nicht irgendeine inhärente Degeneration, sondern vielmehr unsere Wut über die Politik und den kulturellen Wahnsinn der letzten vier Jahre und darüber hinaus. Kritik an dieser Politik und diesen Positionen wurde entweder durch Zensur gedämpft oder durch Hass marginalisiert. Dadurch konnten diese Politik und diese Positionen ihren Weg in Recht und Kultur finden, ohne durch den Meißel der Debatte verfeinert zu werden, und sich in ihren gröbsten und barbarischsten Formen manifestieren.

Russiagate, Lockdowns, verlängerte Schulschließungen, Zoom-Schulen, Maskenpflicht, Impfpflicht, offene Grenzen, durch falsche Infrastruktur angeheizte Inflation, aufgeweckte Vorherrschaft, das Trans-Zeug, der Zensur-Industriekomplex selbst: Keine dieser politischen Maßnahmen oder kulturellen Modeerscheinungen hätte eine offene Debatte überstanden. Wären sie beiseite geworfen oder zumindest in weniger monströsen Formen umgesetzt worden, wäre die Wut, die Trump ins Amt gebracht hat, gedämpft worden – wahrscheinlich um die wenigen Prozentpunkte, die nötig waren, um ihn einer zweiten Amtszeit zu berauben. (Und so bin ich ironischerweise irgendwie froh, dass sie so voll durchgegriffen haben, aber das ist Thema für einen anderen Beitrag.) 

Wenn Sie als demokratischer Wähler vielleicht nicht glauben, dass Sie persönlich durch eine der oben genannten politischen Maßnahmen oder Narrative geschädigt wurden, möchte ich Ihnen ein anderes vorschlagen, das vielleicht besser ankommt. Als demokratischer Wähler, der sich einen demokratischen Präsidenten (irgendeinen demokratischen Präsidenten, nehme ich an) statt Trump erhofft hat, wurden Sie durch die Zensur und Propaganda geschädigt, die Joe Biden unterstützten – sowohl durch die Behauptung, er sei für die Amtsjahre 2020 und 2024 geeignet, als auch durch die Unterdrückung der vielen berechtigten Kritikpunkte an seiner Politik. Dieselbe Mischung aus Propaganda und Zensur unterstützte Kamala und ließ Sie glauben, sie würde die Wahl gewinnen. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die Zensur Ihnen Donald Trump gebracht hat – ohne sie hätten Sie bessere Kandidaten und eine bessere Politik gehabt.

Sowohl der Vorfeld der Wahl von Präsident Biden als auch seine Regierungszeit sind durch eklatante Beispiele des typischen Zensur-/Propagandazyklus gekennzeichnet:

1. Zensieren um das Einzelne einer Idee oder Geschichte einzuschränken.
2. Dämonisieren um die Zensur zu rechtfertigen und diejenigen zu dämonisieren, die ungünstige Ideen oder Kritik vertreten oder schädliche Geschichten verbreiten, indem man behauptet, sie gehörten zu einer benachteiligten Gruppe.
3. Propaganda machen Dies ist die Schaffung einer Gegenerzählung, die durch das Auftauchen eines Dokuments gekennzeichnet ist, dessen Glaubwürdigkeit aufpoliert wurde. Indem die Glaubwürdigkeit „vertrauenswürdiger Institutionen“ oder Personen zugeschrieben wird, werden das Dokument und die Erzählung aus dem Bereich akzeptierter Kritik gestellt.

In diese Richtung verläuft der Zyklus, wenn versucht wird, Kritik oder Geschichten zu diskreditieren, die der bevorzugten Erzählung schaden. Beim Versuch, die bevorzugte Erzählung zu formen, verläuft er in umgekehrter Reihenfolge.

In zukünftigen Beiträgen werde ich auf viele der anderen oben genannten Beispiele eingehen und zeigen, wie sich dieser Zyklus in jedem davon manifestierte.

Doch bevor ich auf die vielen Taktiken eingehe, die bei der Wahl 2020 angewandt wurden, wollen wir uns daran erinnern, wo sie endete und wie berechtigte Kritik (als ob es irgendeine andere Art von Kritik gäbe) durch eine weitere gesamtgesellschaftliche Propagandaoperation im Keim erstickt wurde. 

Der Aufstieg Bidens

Im Jahr 2020 wurde Joe Biden mit einem Haufen Lügen an die Macht gebracht, die von den Medien, der Regierungsbürokratie und staatlich finanzierten NGOs unterstützt wurden. Er hielt sich an der Macht, indem er Kritik unterdrückte und seine Kritiker dämonisierte.

Mittlerweile gibt es unzählige Beispiele dafür, dass die Kampagne und die Regierung Druck auf Social-Media-Unternehmen ausübten, um wahre Inhalte zu entfernen, die Joe Bidens Kandidatur schaden könnten. Einige Beispiele, wie das folgende, sind ungeheuerlicher, systematischer und manipulativer als andere.

Bei einer Recherche von Matt Orfalea wurde ein Video von Rob Flaherty (derzeit in der Biden-Administration) zutage gefördert, in dem er beschreibt, wie er während des Wahlkampfs Kontakt zu Plattformen aufnahm und Beiträge als „Fehlinformationen“ zur Entfernung markierte. Darunter befanden sich mehrere Beiträge, in denen es um Korruption, Bidens geistige Gesundheit oder seine Bilanz in Sachen Kriminalität ging (alles wahre Informationen oder zumindest diskussionswürdig). Wenn Sie auf das Bild unten klicken, gelangen Sie zu dem Video, in dem er dies bespricht – klicken Sie einfach darauf.

Die Entfernung war nur der erste Schritt; der nächste war im Wesentlichen die „Rehabilitierung des Ziels“. Einer von Flahertys Mitarbeitern beschreibt, wie sie, nachdem Menschen „Desinformationen“ wie Fragen zu Bidens geistiger Fitness ausgesetzt waren (die sie bei Facebook und Twitter zur Entfernung markiert hatten), die Benutzer, die vor der Entfernung der Beiträge betroffen waren, gezielt ansprachen, um ausgleichende Inhalte bereitzustellen, die die genaue Wahrnehmung, die sie aufgrund der „Fehlinformationen“, denen sie ausgesetzt waren, erhielten, „korrigieren“ sollten. Sie taten dies mithilfe psychografischer Zielgruppenansprache, Verhaltenshinweisen und anderen Techniken, die von Cambridge Analytica während der Kampagne 2016 um Wähler zu beeinflussen. Nochmals, bitte klicken und ansehen – das war an SIE gerichtet.

All dies geschah praktisch zeitgleich mit der umfassenden Zensur der „Hunter Biden Laptop“-Geschichte. 

Die Laptop-Geschichte verkörpert perfekt den Propaganda-/Zensurzyklus: 

1. Zensur als Informationsschneise.
2. Dämonisieren, um die Reichweite zu verringern: Alle, die dies teilen, beteiligen sich an den russischen Bemühungen, unsere Wahlen zu destabilisieren.
3. Propaganda mit Gegennarrative: 50 ehemalige Geheimdienstmitarbeiter behaupten, Laptop enthalte russische Desinformation

Schritt 1: Zensieren

Am 14 wird die New York Post brachte die Geschichte über den Laptop, die E-Mails enthielten, die überzeugende Beweise für Bidens Einflussnahme und mögliche Schmiergelder lieferten. Innerhalb weniger Stunden nach der Veröffentlichung Beitrag Twitter-Konto wurde gesperrt und das Teilen über Facebook, Twitter, und andere Plattformen wurden vollständig blockiert und erlaubten nicht einmal das Teilen des Links über Direktnachrichten.

Die Unternehmen reagierten so schnell, weil sie effektiv vorab mit Propaganda versorgt worden waren. In der Woche vor der Veröffentlichung der Geschichte Das FBI hatte die Plattformen informiert, nach einem Russen Ausschau zu halten Hack-and-Leak-Operation im Zusammenhang mit Hunter.

Und das trotz (oder gerade wegen?) der Tatsache, dass das FBI wusste, dass die Festplatte echt war, weil es 2019 vom Ladenbesitzer darüber informiert worden war, sie vorgeladen hatte, in Besitz nahm und tatsächlich das Original besaß, mit dem es dies leicht hätte bestätigen können. Stattdessen tat es das Gegenteil.

Die Plattformen waren bereits Wochen zuvor noch gründlicher im Vorfeld mit Propaganda versorgt worden. Mehrere Führungskräfte von Twitter und Facebook sowie verschiedene andere Medien und NGOs nahmen an einer „Planspielübung“ am Aspen Institute teil, bei der ein 11-tägiges „Hack-and-Dump“-Szenario im Zusammenhang mit Hunter Biden durchgespielt wurde. Quelle: Michael Shellenberger, Twitter-Akten Teil 7. Das Szenario, das bei dieser Veranstaltung präsentiert und durch die Twitter-Dateien aufgedeckt wurde, ist unten aufgeführt und weist unheimliche Ähnlichkeiten mit dem auf, was nur wenige Wochen später tatsächlich veröffentlicht – und anschließend von Leuten zensiert – wurde, die an genau dieser Veranstaltung teilgenommen hatten (und dann privat darüber scherzten, wie ähnlich es dieser Übung war).

Schritt 2: Dämonisieren

Da sie so gründlich darauf vorbereitet waren, ihren lügnerischen Augen zu zweifeln, hatten die Medien, einschließlich der sozialen Medienplattformen, kein Problem damit, zu behaupten, sie würden die Geschichte aus Bedenken hinsichtlich der Wahrhaftigkeit zensieren, und diejenigen, die versuchten, sie zu verbreiten, zu beschuldigen, russische Agenten zu sein. Und das trotz der Das FBI hatte am Tag der Veröffentlichung gegenüber Twitter bestätigt, dass der Inhalt der Festplatte tatsächlich authentisch sei. 

Schritt 3: Propaganda machen

Innerhalb einer Woche Der Brief wurde von 50 ehemaligen Geheimdienstlern organisiert Beamte zweifelten an der Echtheit des Laptops und behaupteten, er „trage alle Kennzeichen einer russischen Informationsoperation“. Das FBI entschied sich, während dieser Aktion zu schweigen, ebenso wie die vielen Medienvertreter, die an der inzwischen äußerst verdächtigen „Planspielübung“ des Aspen Institute teilnahmen. Dies hatte zur Folge, dass die gesellschaftlich akzeptierten Gesprächsthemen festgeschrieben wurden und dass diejenigen, die es wagten, weiter über den Laptop zu sprechen, mit Hasstiraden belegt und als „russische Aktivposten“ abgestempelt wurden.

All dies ermöglichte es Biden, die Vorwürfe während der Debatte abzutun und Trump – wieder einmal – fälschlicherweise als „russischen Agenten“ zu bezeichnen. Es ermöglichte den Moderatoren, Biden zu unterstützen, ohne jegliche Glaubwürdigkeit zu verlieren, als sie die „Konsensmeinung“ wiederholten, dass es sich um „russische Desinformation“ handele.

Vielleicht noch schockierender ist der falsche Brief von „den 50 ehemaligen“ von Anthony Blinken konstruiert worden sein, derzeit Außenministerin unter Präsident Biden. (Blinken bestreitet dies). Vom ehemaligen amtierenden CIA-Direktor Morell : 

In einer privaten eidesstattlichen Aussage erklärte Morell vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses, dass Antony Blinken, der heutige Außenminister, der leitender Wahlkampfmitarbeiter, der sich an ihn wandte „am oder vor“ dem 17. Oktober 2020, drei Tage nach dem Post veröffentlichte eine E-Mail von dem Laptop, aus der hervorgeht, dass Hunter seinen ukrainischen Geschäftspartner seinem Vater, dem damaligen Vizepräsidenten Biden, vorgestellt hatte.

Die geheime Absicht unserer Regierung und unserer Medien, Desinformationen zu verbreiten, scheint keine Grenzen zu kennen. Und doch gibt es immer wieder neue gefährliche Grenzen zu entdecken.

Während desselben Zeitraums das „Election Integrity Project“ (EIP) war aktiv daran beteiligt, Beiträge auf Social-Media-Plattformen zu markieren und ihnen zu empfehlen, sie wegen „Fehl-“ und „Desinformation“ zu entfernen. Aus Michael Shellenbergers Public News:

Die Medien haben dies vertuscht und versucht zu behaupten, dass a) die Regierung war nicht die eigentliche Stelle, die die Entfernung des Inhalts forderte, und b) die Anfragen waren lediglich Vorschläge, kein Zwang. Viele der Tickets, die zur Überwachung und Verwaltung dieser Anfragen erstellt wurden, wurden jedoch von der gemeinnützigen Organisation erstellt Zentrum für Internetsicherheit, CIS, das von CISA, der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency – einer Regierungsbehörde – finanziert wird. Darüber hinaus zeigen viele der E-Mails, dass CISA in CC gesetzt ist, was den Plattformen effektiv mitteilt, dass „Big Brother“, der Wächter der „kognitiven Infrastruktur“ der Nation, tatsächlich zusieht – und Ihren Schutz nach Abschnitt 230 auf die Probe stellt.

Diese Regelung wurde vom Obersten Gerichtshof ausdrücklich verboten. Nochmals aus Public News: 

Laut dem Obersten Gerichtshof der USA ist es „axiomatisch“, dass die US-Regierung „Privatpersonen nicht dazu veranlassen, ermutigen oder fördern darf, Dinge zu tun, die ihr verfassungsmäßig verboten sind.“ 

Somit stellen diese Maßnahmen einen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz dar. Dennoch spricht Alex Stamos, der Direktor des EIP, darüber, wie sie [das EIP] „die Lücke der Dinge füllen, die die Regierung nicht legal tun konnte“. Hier beschreibt er explizit, wie das EIP wie ein Handschuh wirkt, um die Handlungen der Regierung von ihren zensierenden Fingerabdrücken freizuhalten – genau wie es der Oberste Gerichtshof angedeutet hat, dass sie das nicht tun dürfen.

Fühlen Sie sich manipuliert? Wenn Ihre Antwort lautet, dass es Ihnen egal ist, Trump so schlimm war, dass sich die Manipulation gelohnt hat, dann erkennen Sie an, dass Sie Ihre persönliche Souveränität an unbekannte Entitäten abgetreten haben, deren Motivation Sie – aufgrund ihrer völligen Undurchsichtigkeit – unmöglich verstehen können. (Wenn Sie besondere Erkenntnisse haben, teilen Sie diese bitte unten mit!) Angesichts der Tatsache, wie trügerisch sich diese Entitäten erwiesen haben und wie schlecht ihre politischen Empfehlungen gewirkt haben, sind Sie es sich selbst schuldig, darüber nachzudenken, Ihre Souveränität zurückzuerobern. Sie könnten immer noch zu derselben Schlussfolgerung kommen, aber zumindest wird Ihnen die größere Transparenz mehr Informationen liefern, auf denen Sie diese Entscheidung stützen können.

All diese Maßnahmen wurden vor der Wahl 2020 ergriffen, bevor Biden an die Macht kam. Es dürfte niemanden überraschen, dass diese Bemühungen, die Realität zu verändern, nach der Machtübernahme noch einmal deutlich zunahmen. Die Einzelheiten dieser Machenschaften hebe ich mir für spätere Beiträge auf. 

Ich möchte Ihnen noch zwei letzte Häppchen mit auf den Weg geben. 

Das erste ist die Schnelligkeit (Wochen nach der Amtseinführung!), mit der diese Gruppe die alte Bande zusammenbrachte, um ihre Zensur-durch-Stellvertreter-Aktivitäten wieder aufzunehmen und zu verstärken – dieses Mal mit einem Schwerpunkt auf Covid und Falschinformationen über Impfstoffe, wodurch das EIP als Virality Project neu gegründet wurde. Aus der Berichterstattung von Andrew Lowenthal, Network Affects HIER.

Und zum Schluss eine ausführliche Beschreibung und Darstellung des Umfangs und der Vernetzung dieses riesigen Zensur- und Propagandaapparats. 

Aber denken Sie daran, das ist alles eine Verschwörungstheorie …

Quelle und Details, Schlägernachrichten.

Weitere Lese- und Berichtsempfehlungen.

Bericht des Justizausschusses zur Zensur durch Biden im Weißen Haus mit vielen Primärquellen, einschließlich unredigierter E-Mails. 

Ausschuss des Repräsentantenhauses zur Bewaffnung von Regierungsvertreternort 

Twitter-Dateien, Matt Taibbi. Berichterstattung und Primärquellen aus Untersuchungen zu den Twitter-Dateien. 

Der Orf-Report Matt Orfalea. Eine Vielzahl zensierter Medien, darunter verschiedene Videomontagen

Öffentliche Nachrichten, Michael Shellenberger et al

Auswirkungen auf das Netzwerk, Andrew Lowenthal

Die freie Presse, Bari Weiss et al

Menschliches Gedeihen Aaron Kheriaty, Privatkläger in Murthy gegen Missouri Zensurfall geht zurück an den Obersten Gerichtshof.

Brownstone-Institut Arbeitsgruppe Zensur

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack