Damals, in der BC-Ära (vor Covid), lehrte ich Medical Humanities und Bioethik an einer amerikanischen medizinischen Fakultät. Einer meiner älteren Kollegen – ich nenne ihn Dr. Quinlan – war ein prominentes Mitglied der Fakultät und ein landesweit anerkannter Befürworter der ärztlich assistierten Sterbehilfe.
Dr. Quinlan war ein sehr netter Mann. Er sprach leise, war freundlich und intelligent. Er hatte sich ursprünglich zufällig mit dem Thema ärztlich assistierter Suizid beschäftigt, als er einer Patientin am Ende ihres Lebens helfen wollte, die schrecklich litt.
Dieser spezielle klinische Fall, den Dr. Quinlan aufschrieb und in einer großen medizinischen Fachzeitschrift veröffentlichte, war der Beginn einer zweiten Karriere für ihn, da er zu einer führenden Persönlichkeit der ärztlich assistierten Suizidbewegung wurde. Er war sogar Hauptkläger in einer Anfechtungsklage gegen das damalige Verbot der ärztlich assistierten Suizids in New York.
Der Fall gelangte schließlich bis vor den Obersten Gerichtshof der USA, was seinen Ruhm noch steigerte. Dieser entschied mit 9:0 gegen ihn und stellte damit endgültig fest, dass die Verfassung kein „Recht auf Sterben“ verbrieft und der Staat ein zwingendes Interesse am Schutz der Schwachen habe.
Die einstimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen Dr. Quinlan bedeutete, dass seiner Seite das beeindruckende Kunststück gelungen war, Antonin Scalia, Ruth Bader Ginsberg und alle anderen Argumente gegen ihre Sache zu vereinen. (Ich habe nie ganz verstanden, wie das zu seinem Ansehen beigetragen hat, aber so ist die Akademie nun einmal.)
Jedenfalls hatte ich einmal ein Gespräch mit Dr. Quinlan über ärztlich assistierten Suizid. Ich sagte ihm, dass ich gegen eine Legalisierung dieser Methode sei. Ich erinnere mich, dass er mich ruhig und freundlich fragte, warum ich so denke.
Zunächst einmal räumte ich ein, dass sein prägender Fall sehr schwierig gewesen sein muss, und räumte ein, dass er in dieser außergewöhnlich schwierigen Situation vielleicht, nur vielleicht, das Richtige getan hatte. Aber wie das Sprichwort sagt: Schwierige Fälle führen zu schlechtem Recht.
Zweitens war ich als klinischer Arzt der festen Überzeugung, dass kein Patient jemals seinen Arzt aufsuchen und sich fragen sollte, ob er kommt, um ihm beim Leben zu helfen oder ihn zu töten.
Und schließlich, und das ist vielleicht das Wichtigste, gibt es noch die sogenannte rutschige Piste.
Soweit ich mich erinnere, antwortete er, er könne sich nicht vorstellen, dass dieser rutschige Abhang bei einer so schwerwiegenden Angelegenheit wie dem Tod eines Patienten zu einem Problem werden könne.
Nun, vielleicht nicht mit Sie Persönlich, Dr. Quinlan, dachte ich. Mehr sagte ich nicht.
Doch nachdem ich meine Facharztausbildung an einem großen Lebertransplantationszentrum in Boston absolviert hatte, hatte ich mehr als genug Erfahrung mit der eher schlampigen Ethik der Organtransplantationsbranche. Das undurchsichtige Hin- und Herschieben von Patienten auf der Transplantationsliste, das endlose und ziemlich makabre Suchen nach Spendern und das nebulöse, irgendwie unheimliche Konzept des Hirntods hatten mich verunsichert.
Vor meiner Assistenzzeit hatte ich in Kanada Medizin studiert. Damals war die medizinische Fakultät der McGill University noch fast viktorianisch geprägt: ein Ort der alten Schule, der Zurückhaltung und der Workaholics-Anonymous-Ordensgemeinschaft. Die Moral war harte Arbeit, persönliche Verantwortung für Fehler und vor allem primum non nocere – Erstens: keinen Schaden anrichten.
Schneller Vorlauf zum heutigen Softcore-Totalitarist Staat Kanada, das Land der Debanking und Verurteilung friedlicher Demonstranten, Verfolgung ehrlicher Ärzte für das Aussprechen offensichtlicher Wahrheiten, Geldstrafen von 25,000 Dollar für Wandern auf ihrem eigenen Grundstück und versuchen boshaft, Schlachten harmlose Tiere genau weil Sie können einen einzigartigen medizinischen und wissenschaftlichen Wert haben.
Zu all diesen Verstößen gegen Freiheit, Moral und Anstand kommt Kanadas aggressive Politik der Legalisierung und sogar Förderung ärztlich assistierten Suizids im industriellen Maßstab hinzu. Im Rahmen des kanadischen Programms „Medical Assistance In Dying“ (MAiD), das erst seit 2016 besteht, macht ärztlich assistierter Suizid mittlerweile einen erschreckenden Anteil aus. 4.7 Prozent aller Todesfälle in Kanada.
MAiD wird in Kanada im Jahr 2027 für Patienten mit psychischen Erkrankungen zugelassen und steht damit auf einer Stufe mit den Niederlanden, Belgien und der Schweiz.
Man muss Kanada zugutehalten, dass es im Gegensatz zu den Niederlanden und Belgien Minderjährigen keinen Zugriff auf MAiD gewährt. Noch nicht.
Allerdings werden Patienten, die in Kanada mittels MAiD abgetrieben werden sollen, aktiv für die Organentnahme rekrutiert. Tatsächlich macht MAiD 6 Prozent aller verstorbenen Organspender in Kanada.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich in Kanada die ärztlich assistierte Sterbehilfe in weniger als zehn Jahren von einer illegalen Praxis zu einer epidemischen Todesursache und einer äußerst erfolgreichen Quelle der Organentnahme für die Organtransplantationsindustrie entwickelt hat.
Die ärztlich assistierte Sterbehilfe ist in Kanada nicht auf der schiefen Bahn verschwunden. Sie hat sich von der Felswand des El Capitan gestürzt.
Und nun endlich ist ärztliche Sterbehilfe möglich Kommen nach New York. Es wurde von Repräsentantenhaus und Senat verabschiedet und wartet nur noch auf die Unterschrift des Gouverneurs. Es scheint, als sei die damalige 9:0-Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof nur ein kleiner Zwischenstopp gewesen. Der lange Marsch durch die Institutionen, in der Tat.
Für eine kurze Zeitspanne in der westlichen Geschichte, etwa von der Einführung der Antibiotika bis zu Covid, war man beim Betreten eines Krankenhauses nicht mehr mit der festen Erwartung des Todes rechnen. Es scheint, als würde diese Ära zu Ende gehen.
Covid hat gezeigt, dass die westliche Schulmedizin eine dunkle, sadistische und menschenfeindliche Seite hat – befeuert durch den Szientismus des 20. Jahrhunderts und den technokratischen Globalismus des 21. Jahrhunderts –, der sie sich zunehmend zuwendet. Ärztlich assistierter Suizid ist ein wachsender Teil dieser Transformation zum Todeskult. Er sollte auf Schritt und Tritt bekämpft werden.
Ich habe Dr. Quinlan seit Jahren nicht mehr gesehen. Ich weiß nicht, was er heute von meinem schlüpfrigen Argument hält.
Ich glaube immer noch, dass ich Recht hatte.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
