Damals, in der BC-Ära (vor Covid), lehrte ich Medical Humanities und Bioethik an einer amerikanischen medizinischen Fakultät. Einer meiner älteren Kollegen – ich nenne ihn Dr. Quinlan – war ein prominentes Mitglied der Fakultät und ein landesweit anerkannter Befürworter der ärztlich assistierten Sterbehilfe.
Dr. Quinlan war ein sehr netter Mann. Er sprach leise, war freundlich und intelligent. Er hatte sich ursprünglich zufällig mit dem Thema ärztlich assistierter Suizid beschäftigt, als er einer Patientin am Ende ihres Lebens helfen wollte, die schrecklich litt.
Dieser spezielle klinische Fall, den Dr. Quinlan aufschrieb und in einer großen medizinischen Fachzeitschrift veröffentlichte, war der Beginn einer zweiten Karriere für ihn, da er zu einer führenden Persönlichkeit der ärztlich assistierten Suizidbewegung wurde. Er war sogar Hauptkläger in einer Anfechtungsklage gegen das damalige Verbot der ärztlich assistierten Suizids in New York.
Der Fall gelangte schließlich bis vor den Obersten Gerichtshof der USA, was seinen Ruhm noch steigerte. Dieser entschied mit 9:0 gegen ihn und stellte damit endgültig fest, dass die Verfassung kein „Recht auf Sterben“ verbrieft und der Staat ein zwingendes Interesse am Schutz der Schwachen habe.
Die einstimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen Dr. Quinlan bedeutete, dass seiner Seite das beeindruckende Kunststück gelungen war, Antonin Scalia, Ruth Bader Ginsberg und alle anderen Argumente gegen ihre Sache zu vereinen. (Ich habe nie ganz verstanden, wie das zu seinem Ansehen beigetragen hat, aber so ist die Akademie nun einmal.)
Jedenfalls hatte ich einmal ein Gespräch mit Dr. Quinlan über ärztlich assistierten Suizid. Ich sagte ihm, dass ich gegen eine Legalisierung dieser Methode sei. Ich erinnere mich, dass er mich ruhig und freundlich fragte, warum ich so denke.
Zunächst einmal räumte ich ein, dass sein prägender Fall sehr schwierig gewesen sein muss, und räumte ein, dass er in dieser außergewöhnlich schwierigen Situation vielleicht, nur vielleicht, das Richtige getan hatte. Aber wie das Sprichwort sagt: Schwierige Fälle führen zu schlechtem Recht.
Zweitens war ich als klinischer Arzt der festen Überzeugung, dass kein Patient jemals seinen Arzt aufsuchen und sich fragen sollte, ob er kommt, um ihm beim Leben zu helfen oder ihn zu töten.
Und schließlich, und das ist vielleicht das Wichtigste, gibt es noch die sogenannte rutschige Piste.
Soweit ich mich erinnere, antwortete er, er könne sich nicht vorstellen, dass dieser rutschige Abhang bei einer so schwerwiegenden Angelegenheit wie dem Tod eines Patienten zu einem Problem werden könne.
Nun ja, vielleicht nicht Ihnen persönlich gegenüber, Dr. Quinlan, dachte ich. Ich sagte nichts mehr.
Doch nachdem ich meine Facharztausbildung an einem großen Lebertransplantationszentrum in Boston absolviert hatte, hatte ich mehr als genug Erfahrung mit der eher schlampigen Ethik der Organtransplantationsbranche. Das undurchsichtige Hin- und Herschieben von Patienten auf der Transplantationsliste, das endlose und ziemlich makabre Suchen nach Spendern und das nebulöse, irgendwie unheimliche Konzept des Hirntods hatten mich verunsichert.
Vor meiner Facharztausbildung hatte ich in Kanada Medizin studiert. Damals war die medizinische Fakultät der McGill University noch fast schon viktorianisch geprägt: ein altmodischer, stoischer Ort, wie man ihn von einer Selbsthilfegruppe für Workaholics kannte. Die Ethik lautete: harte Arbeit, persönliche Verantwortung für Fehler und vor allem „primum non nocere“ – zuallererst: keinen Schaden anrichten.
Springen wir zum heutigen, eher totalitären Staat Kanada, dem Land, in dem friedliche Demonstranten vom Bankwesen ausgeschlossen und verurteilt werden , ehrliche Ärzte verfolgt werden , weil sie offensichtliche Wahrheiten aussprechen, Menschen mit 25,000 Dollar bestraft werden, weil sie auf ihrem eigenen Grundstück wandern , und in dem aus Boshaftigkeit versucht wird, harmlose Tiere zu schlachten , gerade weil sie möglicherweise einen einzigartigen medizinischen und wissenschaftlichen Wert besitzen.
Zu all diesen Verstößen gegen Freiheit, Moral und Anstand kommt Kanadas aggressive Politik der Legalisierung und sogar Förderung des ärztlich assistierten Suizids im großen Stil hinzu. Im Rahmen des kanadischen Programms zur medizinischen Sterbehilfe (MAiD), das erst seit 2016 besteht, macht der ärztlich assistierte Suizid mittlerweile erschreckende 4.7 Prozent aller Todesfälle in Kanada aus.
MAiD wird in Kanada im Jahr 2027 für Patienten mit psychischen Erkrankungen zugelassen und steht damit auf einer Stufe mit den Niederlanden, Belgien und der Schweiz.
Man muss Kanada zugutehalten, dass es im Gegensatz zu den Niederlanden und Belgien Minderjährigen keinen Zugriff auf MAiD gewährt. Noch nicht.
Patienten, deren Sterbehilfe in Kanada vorgesehen ist, werden jedoch aktiv um Organspenden gebeten. Tatsächlich entfallen 6 Prozent aller Organspenden von Verstorbenen in Kanada auf Sterbehilfe.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich in Kanada die ärztlich assistierte Sterbehilfe in weniger als zehn Jahren von einer illegalen Praxis zu einer epidemischen Todesursache und einer äußerst erfolgreichen Quelle der Organentnahme für die Organtransplantationsindustrie entwickelt hat.
Die ärztlich assistierte Sterbehilfe ist in Kanada nicht auf der schiefen Bahn verschwunden. Sie hat sich von der Felswand des El Capitan gestürzt.
Und nun, nach langer Zeit, könnte die ärztlich assistierte Sterbehilfe endlich in New York Realität werden . Das Gesetz wurde vom Repräsentantenhaus und Senat verabschiedet und wartet nur noch auf die Unterschrift des Gouverneurs. Die vernichtende Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof damals scheint nur ein kleiner Stolperstein gewesen zu sein. Ein langer Weg durch die Institutionen, in der Tat.
Für eine kurze Zeitspanne in der westlichen Geschichte, etwa von der Einführung der Antibiotika bis zu Covid, war man beim Betreten eines Krankenhauses nicht mehr mit der festen Erwartung des Todes rechnen. Es scheint, als würde diese Ära zu Ende gehen.
Covid hat gezeigt, dass die westliche Schulmedizin eine dunkle, sadistische und menschenfeindliche Seite hat – befeuert durch den Szientismus des 20. Jahrhunderts und den technokratischen Globalismus des 21. Jahrhunderts –, der sie sich zunehmend zuwendet. Ärztlich assistierter Suizid ist ein wachsender Teil dieser Transformation zum Todeskult. Er sollte auf Schritt und Tritt bekämpft werden.
Ich habe Dr. Quinlan seit Jahren nicht mehr gesehen. Ich weiß nicht, was er heute von meinem schlüpfrigen Argument hält.
Ich glaube immer noch, dass ich Recht hatte.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
