Das Un-Karussell von Medien, Pharma und Regierung

Eine wissenschaftliche Zeitschrift hat am Dienstag die im März 2020 veröffentlichte Studie zurückgezogen, in der die Welt zu Beginn der COVID-19-Pandemie mit Hydroxychloroquin bekannt gemacht wurde – und bestätigte damit, dass die Aufmerksamkeit von Anfang an unverdient war … Das International Journal of Antimicrobial Agents, das Elsevier und der International Society of Antimicrobial Chemotherapy gehört, gab einen formellen Widerruf heraus.

USA heute, Dezember 18, 2024

Vor der Covid-19-Pandemie schenkten die meisten Menschen medizinischen Fachzeitschriften, Pharmaunternehmen und staatlichen Regulierungsbehörden kaum Beachtung. Jeder flüchtige Gedanke drehte sich wahrscheinlich um die Vorstellung, dass medizinische Fachzeitschriften glaubwürdig seien, hilfreiche Medikamente entwickelt würden, die aus Steuermitteln finanzierte FDA Produkte vor der Zulassung gewissenhaft auf Sicherheit und Wirksamkeit testete und die Medien ihr Bestes taten, um über beide Seiten jeder Geschichte zu berichten.

Jetzt wir besser wissen.

Ein globaler Skandal

Die oben genannten USA heute Der Artikel behauptet, die Studie und ihr Widerruf seien der „Grundstein eines globalen Skandals“. Das stimmt, aber nicht aus den Gründen, die der Reporter angibt. Tatsächlich Der Angriff auf Raoult ist ein deutlicher Beweis dafür, dass die Kräfte, die der Weltbevölkerung während der Covid-19-Pandemie geschadet haben, auf Kosten unserer Gesundheit und unseres Wohlbefindens unvermindert weiterwirken.

In der Vergangenheit hätten wir angenommen, dass das Journal wusste, was es tat, dass Raoults Studie einen Widerruf verdiente und dass USA heute lieferte eine ausgewogene Berichterstattung über die Situation. Was wissen die meisten Menschen schon über medizinische Forschung und Studien? Selbst diejenigen im medizinischen Bereich verlassen sich oft auf das, was sie in Fachzeitschriften lesen, um über die neuesten medizinischen Erkenntnisse auf dem Laufenden zu bleiben. Die Öffentlichkeit erwartet von den Medien, dass sie die Korruption in Unternehmen und Regierungen in Schach halten, aber wir wurden betrogen.

Bestrafung derjenigen, die sich der offiziellen Darstellung widersetzen

Die Situation von Didier Raoult ist ein Sinnbild für die Verkommenheit, die während der Pandemie im gesamten Medizin-, Medien- und Regulierungsbereich zutage trat. Im Zusammenhang mit dem Widerruf von Raoults Hydroxychloroquin (HCQ)-Studie vier Jahre später betrachten Sie den folgenden Auszug aus meinem Buch: Schadensmechanismen: Medizin in Zeiten von Covid-19, veröffentlicht vom Brownstone Institute im April dieses Jahres:

In Marseille, Frankreich, führte das Team von Dr. Didier Raoult eine durch Studie von 1,061 Patienten vom 3. März bis 9. April 2020 mit einer Kombination aus HCQ und Azithromycin gegen Covid behandelt. Die Studie berichtete: „Bei 973 Patienten (10 %) wurde innerhalb von 91.7 Tagen ein gutes klinisches Ergebnis und eine virologische Heilung erzielt.“*

Die Studie stellte weiter fest: „Die HCQ-AZ-Kombination ist, wenn sie unmittelbar nach der Diagnose eingesetzt wird, eine sichere und wirksame Behandlung von COVID-19 mit einer Sterblichkeitsrate von 0.5 % bei älteren Patienten. Sie verhindert eine Verschlechterung und beseitigt in den meisten Fällen die Viruspersistenz und Ansteckungsgefahr.“

Raoult war ein Mikrobiologe und klinischer Wissenschaftler und zum Zeitpunkt dieser Studie der Experte für Infektionskrankheiten mit den meisten Veröffentlichungen in Europa. Außerdem war er Gründer und Leiter des Forschungskrankenhauses IHN Mediterranee, der führenden Einrichtung für Infektionskrankheiten in Frankreich. Raoult war mit früheren Studien über HCQ als Infektionshemmer gegen das Fortschreiten der Coronavirus-Krankheit vertraut. Sein Bericht hatte wahrscheinlich Einfluss auf die anfängliche Zulassung von HCQ zur Behandlung von Covid durch die FDA.

HCQ war in Frankreich jahrzehntelang rezeptfrei erhältlich, bevor es hinter die Kulissen ging politisch Manöver führten zu seiner Neuklassifizierung als „giftige Substanz“ im Januar 2020.

Als Raoult seine Ergebnisse im Mai 2020 veröffentlichte, Rezepte für HCQ stieg von durchschnittlich 50 pro Tag auf mehrere Hundert und dann sogar Tausende. Die französische Regierung schnell gehandelt zu empfehlen, es nicht für Covid zu verschreiben, außer in klinischen Studien, teilweise basierend auf der gefälschten Surgisphere-Studie.

Raoult hatte weiterhin Erfolg, indem er HCQ in Kombination mit anderen Medikamenten zur Behandlung von Covid-19 einsetzte. Von März 2020 bis Dezember 2021 führte Raoult eine retrospektive Kohorte durch Studie von 30,423 Covid-19-Patienten. In einer Vorabversion der Studie hieß es, dass „früh oder spät verschriebenes HCQ teilweise vor COVID-19-bedingten Todesfällen schützt“.

Es scheint, dass Raoult in ein Wespennest gestochen hat, indem er eine Routinestudie mit Routinemedikamenten durchführte, deren Sicherheitsprofile seit Jahrzehnten bekannt sind. Nachdem der Vorabdruck der Studie im März 2023 veröffentlicht wurde, Französische Forschungseinrichtungen forderte, dass gegen Raoult Disziplinarstrafen verhängt werden, weil er „Patienten, die an Covid-19 leiden, systematisch so unterschiedliche Medikamente wie Hydroxychloroquin, Zink, Ivermectin und Azithromycin ohne solide pharmakologische Grundlage und ohne Nachweis ihrer Wirksamkeit verschreibt“.

Nur zur Wiederholung: Hydroxychloroquin und Ivermectin stehen auf der Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation und haben nahezu keine Nebenwirkungen oder Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten. Zink ist ein lebenswichtiger Nährstoff, der in zahlreichen pflanzlichen und tierischen Lebensmitteln vorkommt und in Tablettenform in jeder Apotheke erhältlich ist. Azithromycin ist ein Antibiotikum, das seit Jahrzehnten häufig verschrieben wird und ebenfalls ein lebenswichtiges Medikament der WHO ist. Mehrere Ärzte und Hunderte von Studien haben zahlreiche Beweise dafür gefunden, dass diese und andere Off-Label-Medikamente bei der Behandlung von Covid-Patienten wirksam waren. Was genau bereitet den französischen Forschungseinrichtungen solche Sorgen?

Voreingenommene Medien schaden der Öffentlichkeit

Die Informationen und Links im obigen Auszug aus Mechanismen der Schädigung stammen alle aus öffentlich zugänglichen Quellen, auf die Reporter bei der Berichterstattung über diese Art von Nachrichten zugreifen sollten. Stattdessen haben die traditionellen Medien allzu oft eine enge Beziehung zu den Werbegeldern der großen Pharmakonzerne und zu staatlichen Regulierungsbehörden. Im Fall dieses Artikels in USA Today scheint der Reporter Zitate und Informationen von Personen übernommen, die ein Interesse daran haben, Didier Raoult zu diskreditieren, ohne die andere Seite der Geschichte darzustellen, was bedeutet, dass dieser besondere USA heute Der Artikel ist mehr Propaganda als Nachricht.

Hydroxychloroquin ist sicher, sofern es nicht in toxischen Dosen verabreicht wird

Das USA heute Der Artikel zitiert die Französische Gesellschaft für Pharmakologie und Therapeutik mit der Aussage, dass Raoults Arbeit „ein klares Beispiel für wissenschaftliches Fehlverhalten darstellt … indem sie das Medikament fälschlicherweise als wirksam gegen Covid-19 darstellt.“ Die Gesellschaft behauptet, ohne dafür irgendwelche Beweise anzuführen, dass Raoults Arbeit zu ‚ungerechtfertigten Risiken für Millionen von Menschen und potenziell Tausenden von vermeidbaren Todesfällen‘ geführt habe.“

Hydroxychloroquin wurde verwendet für mehr als 60 Jahre zur Behandlung von Malaria und anderen Krankheiten und hat ein so gutes Sicherheitsprofil, dass es routinemäßig an schwangere Frauen und Kinder verabreicht. In vielen Ländern ist es ein rezeptfreies Medikament. angebliche „schwere Nebenwirkungen“ von HCQ treten nur auf, wenn der Patient eine Überdosis erhält, eine Tatsache, die von dem Berater der Weltgesundheitsorganisation, H. Weniger, festgestellt wurde, der 1979 beauftragt wurde, Episoden von Erwachsenen Vergiftung durch Chloroquin-Medikamente.

Richard Urso, Ein weiterer früher Befürworter der Verwendung von HCQ zur Behandlung von Covid-19 erklärte: „Die gesamte politische Situation hat die Angst vor diesem Medikament verstärkt.“ Er erklärte, dass das Sicherheitsprofil von HCQ sicherer sei als das von Aspirin, Motrin und Tylenol, merkte jedoch an, dass die großen klinischen Studien, in denen HCQ gegen Covid-19 getestet wurde, zum Scheitern verurteilt waren. Dr. Urso sagte, sie „verwendeten massive toxische Dosen und raten Sie mal, was sie herausgefunden haben? Wenn man massive toxische Dosen verwendet, erhält man toxische Ergebnisse.“ Er erklärte, dass sich HCQ in der Lunge konzentriert, wo sich die Covid-19-Erkrankung entwickelt. Dr. Urso merkte an, dass HCQ in Kombination mit Zink sowohl als Prophylaxe als auch als Frühbehandlung der Covid-19-Erkrankung hochwirksam ist.

Weintz, Lori. Mechanismen des Schadens: Medizin in Zeiten von Covid-19 (S. 69). Brownstone Institute. Kindle-Ausgabe.

Dr. Urso, Dr. Raoult und viele andere, darunter Dr. Tony Fauci, wussten zu Beginn der Pandemie, dass Hydroxychloroquin ein bevorzugter Kandidat zur Behandlung von Covid-19 war. Ein Nationales Gesundheitsinstitut (NIH) Studie 2005 stellte man fest, dass Chloroquin, ein Vorläufer von HCQ, in Zellkulturstudien ein „potenter Inhibitor der SARS-Coronavirus-Infektion und -Ausbreitung“ war. Chloroquin hatte sich auch in vitro als vielversprechend gegen MERS erwiesen. USA heute hat versäumt, diese relevante Geschichte über HCQ zu erwähnen.

Elsevier und kompromittierte medizinische Fachzeitschriften

Das USA heute Der Artikel zeugt von einem merkwürdigen Mangel an Neugier gegenüber Elsevier, dem Teileigentümer der Zeitschrift, die Raoults Studie zurückzog.

Wikipedia identifiziert Elsevier als „ein niederländischer akademischer Verlag, der sich auf wissenschaftliche, technische und medizinische Inhalte spezialisiert hat“. Das Motto auf Elseviers Website lautet „Zum Wohle der Gesellschaft“ und besagt: „Wir helfen Forschern und medizinischem Fachpersonal, die Wissenschaft voranzubringen und die Ergebnisse im Gesundheitswesen zu verbessern.“ 

Aber, Elsevier ist ein milliardenschweres, gewinnorientiertes Unternehmen, dem zahlreiche medizinische und wissenschaftliche Fachzeitschriften gehören. Mehrere Quellen werfen ihm vor, sich negativ auf den Austausch von Forschungsergebnissen auszuwirken. Die hohen Abonnementpreise und die Unterstützung von Organisationen, die den offenen Zugang zu Artikeln und Studien verbieten wollen, haben zu Paywalls geführt. 

Während Abstracts kostenlos verfügbar sind, ist der Zugriff auf die Volltexte von Artikeln häufig kostenpflichtig oder per Abonnement möglich – selbst bei Studien, die aus öffentlichen Steuergeldern finanziert wurden. Elsevier hat außerdem eine Situation geschaffen, in der Forscher aufgrund der Forschungs- und Urheberrechtsrichtlinien des Unternehmens manchmal daran gehindert werden, ihre eigenen Arbeiten zu veröffentlichen. Aufgrund von Meinungsverschiedenheiten mit Elsevier über die Preisgestaltung sind Redaktionsteams (häufig gemeinnütziger) Fachzeitschriften zurückgetreten und Bibliothekare haben Elsevier als Reaktion auf die Preisgestaltung boykottiert.

Obwohl man das alles andere als ehrenhafte Geschäftsmodell von Elsevier außer Acht lässt, USA heute Der Artikel erwähnt, dass nur drei der 3 Autoren der zurückgezogenen Studie sich bereit erklärten, diese zurückzuziehen. Der Hauptautor Didier Raoult war nicht unter den dreien, und offenbar wurde weder er noch jemand, der eine Gegenperspektive zum Artikel hätte vertreten können, interviewt.

HCQ wurde von der FDA zur Behandlung von Covid-19 zugelassen

Das USA heute In dem Artikel heißt es: „Im Jahr 2020 sagte der damalige Präsident Donald Trump, er sei Einnahme von Hydroxychloroquin zur Vorbeugung einer COVID-19-Infektion, trotz Warnungen der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) vor seiner Wirksamkeit.“ Im Mai 2020, als Präsident Trump sagte, er nehme HCQ, handelte es sich um ein von der FDA für die Notfallbehandlung von Covid-19 zugelassenes Mittel, das in mehreren klinischen Studien getestet wurde. Erst am 15. Juni 2020 widerrief die FDA ihre EUA-Zulassung für HCQ zur Behandlung von Covid-19 mit der Begründung, dass „die bekannten und potenziellen Vorteile von Chloroquin und Hydroxychloroquin die bekannten und potenziellen Risiken der zugelassenen Anwendung nicht mehr überwiegen“.

Die FDA berief sich auf Bedenken wegen „kardialer Nebenwirkungen und anderer potenziell schwerwiegender Nebenwirkungen“ sowie auf „jüngste Ergebnisse einer großen randomisierten klinischen Studie mit hospitalisierten Patienten“. Wie bereits erwähnt, können schwerwiegende Nebenwirkungen von HCQ nur bei einer Überdosis auftreten. Die Einzelheiten hinter der Sabotage von klinischen Studien, in denen HCQ als Behandlung für Covid-19 getestet wurde, finden Sie HIER, aber die Kurzfassung Hinter dem Motiv steckt folgendes: Durch die FDAs eigene RegelnGemäß Abschnitt 564 des FD&C Act kann die FDA für einen experimentellen Impfstoff nur dann eine Notfallzulassung erteilen, wenn es keine andere wirksame Behandlung gibt.

Wenn Covid-19 mit bereits von der FDA zugelassenen Medikamenten wie Hydroxychloroquin und Ivermectin wirksam behandelt werden könnte, gäbe es keine rechtliche Rechtfertigung dafür, den in der Entwicklung befindlichen Covid-Impfstoffen eine Notfallzulassung zu erteilen.

Weintz, Lori. Mechanismen des Schadens: Medizin in Zeiten von Covid-19 (S. 74). Brownstone Institute. Kindle-Ausgabe.

Ein Artikel wie der USA heute Die in diesem Beitrag erwähnte Kolumne ist nicht nur wegen dem, was sie sagt, problematisch, sondern auch wegen dem, was sie nicht sagt. Die wahre Geschichte ist, wie bereits von der FDA zugelassene Medikamente, die mehrere Ärzte bei der Behandlung von Covid-19 als wirksam empfanden, sabotiert und unterdrückt wurden, um Platz für hochprofitable, schlecht getestete, unwirksame und schädliche Medikamente und Impfstoffe mit Notfallzulassung zu schaffen.

Interessenkonflikte bei der FDA und den NIH

Es ist notwendig, die Zahlungen der Pharmakonzerne und anderer Drittparteien an die Regulierungsbehörden zu trennen.Fast die Hälfte der Food and Drug Administration (FDA) Haushalt kommt von den Pharmaunternehmen, deren Produkte die FDA zulässt und reguliert.

Ein weiterer Interessenkonflikt Wissenschaftler des National Institutes of Health (NIH) erhalten Lizenzgebühren bei Produktentdeckungen. Auf der Website des NIH wird es als „medizinische Forschungsagentur des Landes“ beschrieben, in deren Forschung jedes Jahr Milliarden von Steuergeldern fließen. In einem Bericht der staatlichen Aufsichtsgruppe Open the Books vom Mai 2022 heißt es: „Im Wesentlichen kommen die Steuergelder, die die Forschung des NIH finanzieren, den dort beschäftigten Forschern zugute, da sie als Patenterfinder aufgeführt sind und daher Lizenzgebühren von den Lizenznehmern erhalten.“ Open the Books schätzt, dass „in den Geschäftsjahren zwischen 350 und 2010 bis zu 2020 Millionen US-Dollar an Lizenzgebühren von Dritten an Wissenschaftler des NIH gezahlt wurden.“

Öffnen Sie die Bücher, Notizen, „Wenn ein NIH-Mitarbeiter in seiner offiziellen Funktion eine Entdeckung macht, besitzt das NIH die Rechte an jedem daraus resultierenden Patent. Diese Patente werden dann zur kommerziellen Nutzung an Unternehmen lizenziert, die sie nutzen könnten, um Produkte auf den Markt zu bringen.“ Open the Books stellt fest: „Keine dieser Zahlungen wird irgendeiner Prüfung unterzogen, und wenn ein Unternehmen Zahlungen an Führungskräfte oder Wissenschaftler leistet und gleichzeitig Zuschüsse erhält, handelt es sich bereits an sich um einen Interessenkonflikt.“

Obwohl es sich um getrennte Behörden handelt, sind beide dem Gesundheits- und Sozialministerium unterstellt. 2010 Die NIH und die FDA haben eine gemeinsame Charta für den Führungsrat unterzeichnet, um die „Zusammenarbeit zwischen NIH und FDA“ zu erleichtern. Bemerkens"Die NIH und die FDA „verfolgen das gemeinsame Ziel, die öffentliche Gesundheit zu fördern, indem sie die Umsetzung von Ergebnissen der Grundlagen- und klinischen Forschung in medizinische Produkte und Therapien vorantreiben. Die Behörden ergänzen sich in ihren Rollen und Funktionen – das NIH unterstützt und betreibt biomedizinische und verhaltensbezogene Forschung und die FDA gewährleistet die Sicherheit und Wirksamkeit von medizinischen und anderen Produkten.“ Auf dem Papier klingt das gut, aber wie wir in den letzten fünf Jahren erfahren haben, schützen diese Behörden nicht die öffentliche Gesundheit.

Es gibt auch das Problem der sogenannten Drehtür zwischen der FDA und den Pharmaunternehmen. Zum Beispiel neun der letzten zehn FDA-Kommissarearbeitete nach seinem Ausscheiden aus der FDA weiter für die Pharmaindustrie oder saß im Vorstand eines Arzneimittelherstellers. Hinzu kommt die Realität der Wahlkampfspenden und Lobbyarbeit der großen Pharmakonzerne im Kongress. Ganze zwei Drittel der Der Kongress löste einen Scheck ein aus der Pharmaindustrie vor den Wahlen 2020 laut STAT News.

In den Mainstream-Medien gibt es nicht viele Artikel zu diesen Themen, weil das System weitgehend korrumpiert ist. Großes Geld und mächtige Kräfte stehen hinter dem Bestreben, das aktuelle System aufrechtzuerhalten. Achten Sie darauf, wie oft Ihr Programm oder Ihre Nachrichten „Präsentiert von Pfizer”, oder ein anderes Pharmaunternehmen. Bedenken Sie, dass nur zwei Länder der Welt die Direktvermarktung von Arzneimitteln an die Öffentlichkeit – die Vereinigten Staaten und Neuseeland. Die großen Pharmakonzerne und ihre pharmanahen Konzerne haben einen enormen Einfluss auf unsere Medien, die wissenschaftlichen und medizinischen Fachzeitschriften sowie unsere staatlichen Regulierungsbehörden. 

Zeit, den Status Quo aufzurütteln

Wir brauchen Rechenschaftspflicht und eine Trennung des Geldes der Pharmakonzerne von den Behörden, die medizinische Forschung und pharmazeutische Produkte regulieren. Außerdem ist es an der Zeit, den unzähligen Werbespots ein Ende zu setzen, die mit „Fragen Sie Ihren Arzt nach (Lückentext)“ enden. Wenn die traditionellen Medien ohne die Werbeausgaben der Pharmakonzerne nicht überleben können, ist es Zeit für ein neues Medienmodell.

Mit der kommenden Trump-Administration und der Ernennung von Robert F. Kennedy Jr. zum Direktor des Gesundheitsministeriums haben wir die Chance für eine dringend notwendige Kurskorrektur. 

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack