Am 31. Juli 2025 erließ der Neunte Bezirk sein Urteil in Health Freedom Defense Fund et al. gegen Megan K. Reilly et al., Aufhebung des früheren Urteils eines aus drei Richtern bestehenden Gremiums des Neunten Gerichtsbezirks zugunsten der Kläger Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) und mehrerer Einzelkläger.
Die Argumentation des Gerichts in seinem jüngsten Urteil, wie sie in der Mehrheitsmeinung von Richter Bennett zum Ausdruck kommt, ist ein Affront gegen alle, die Wahrheit, Gerechtigkeit, die Verfassung der Vereinigten Staaten und Logik schätzen. Unglaublicherweise kam das Gericht zu dem Schluss, dass ein Regierungsbeamter glaubt, ein Impfstoff die öffentliche Gesundheit schützt, ist es irrelevant, ob der Impfstoff berührt das Schneidwerkzeug funktioniert. Mit dieser Begründung kann eine Landesregierung mit den Worten „Dies dient der öffentlichen Gesundheit“ jeden Einzelnen zu einer medizinischen Behandlung zwingen, selbst wenn diese dem Einzelnen nicht nützt – und ihm vielleicht sogar schadet. Die Implikation dieser Denkweise ist klar: Der Staat ist unser absoluter Herrscher, unser Herr, und wir sind sein Eigentum.
Hier ist der Kontext des Urteils: Im November 2021 verklagten die Kläger den Los Angeles Unified School District (LAUSD) wegen der Anordnung von Covid-Impfungen für alle Mitarbeiter. Wir argumentierten, dass die Covid-Impfungen die Übertragung oder Infektion nicht stoppen und daher keine Rechtfertigung aus Gründen der öffentlichen Gesundheit darstellen. Wir behaupteten, dass Jacobson gegen Massachusetts, ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (SCOTUS) aus dem Jahr 1905, traf auf unseren Fall nicht zu, weil Jacobson Die Idee basierte sowohl auf der extremen Notlage, die durch Pocken verursacht wurde – die Sterblichkeitsrate lag bei 30 %, während die Sterblichkeitsrate bei Covid 1 % beträgt – als auch auf einem sicheren und wirksamen Pockenimpfstoff, von dem man aufgrund jahrzehntelanger Anwendung glaubte, dass er die Ausbreitung der gefürchteten Krankheit tatsächlich stoppen würde, und der somit eine Rechtfertigung aus Gründen der öffentlichen Gesundheit lieferte.
Fast ein Jahr später, im September 2022, entschied das Bezirksgericht gegen die Kläger. Im Januar 2023 legten die Kläger jedoch Berufung gegen diese Entscheidung ein. Im Juni 2024 entschied ein aus drei Richtern bestehendes Gremium zugunsten der Kläger, hob das Urteil des Bezirksgerichts auf und verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück. Im darauffolgenden Monat, im Juli 2024, reichten die Beklagten beim 2025. Gerichtsbezirk einen Antrag auf eine Überprüfung durch das gesamte Gericht ein. Diesem Antrag wurde im Februar 11 stattgegeben, und am 18. März 2025 fand vor dem 31-köpfigen Gremium eine mündliche Verhandlung statt. Am 2025. Juli XNUMX fällte der XNUMX. Gerichtsbezirk sein Urteil zugunsten der Beklagten und wies die Klage ab.
Es ist erwähnenswert, dass der Oberste Gerichtshof aufgehobene Entscheidungen Der Neunte Gerichtsbezirk fällte häufiger Urteile als jedes andere Bezirksgericht in den USA. Dieser Fall verdeutlicht deutlich, warum der Neunte Gerichtsbezirk einen so schändlichen Ruf hat.
Tatsächlich ist das jüngste Urteil so ungeheuerlich, dass es eine gründliche Aufschlüsselung der Hauptprobleme rechtfertigt:
- Der Neunte Gerichtsbezirk stellte fest, dass das Recht, über die eigene medizinische Behandlung zu bestimmen, kein Grundrecht sei. Er zitierte mehrere Präzedenzfälle, darunter Mullins gegen Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9. Gerichtsbezirk 1995), in dem das Gericht feststellte: „Nur jene Aspekte der Freiheit, die wir als Gesellschaft traditionell als grundlegend schützen, fallen unter den materiellen Schutz der Due Process Clause.“ Um es klar zu sagen: Unsere Verfassung ermächtigt den Staat nirgends, medizinische Eingriffe vorzuschreiben. Im Gegenteil, die Verfassung dient als Beschränkung der Regierung, nicht der Bevölkerung. Darüber hinaus gab es in den 120 Jahren seit Jacobson wenn eine Gemeinde eine Impfung vorschreibt oder anderweitig die medizinische Behandlung der Bevölkerung anordnet. Daher ist die Unterstellung des 9. Bezirksgerichts, unsere Gesellschaft akzeptiere routinemäßig Impfvorschriften für Erwachsene, offensichtlich falsch. Nach diesem Maßstab und Jacobsons 1905 war es Frauen immer noch nicht erlaubt zu wählen. Tatsächlich Jacobson Es war dem Staat nicht gestattet, die Vergabe einer Spritze an eine Beschäftigung oder die Teilnahme am normalen Leben zu knüpfen. Stattdessen war es dem Staat lediglich gestattet, eine Geldstrafe zu verhängen, nicht jedoch, die Vergabe einer Spritze an eine Beschäftigung oder die Teilnahme am normalen Leben zu knüpfen.
- Der Neunte Bezirk behauptete nicht nur, dass Jacobson ist bindend, ignorierte aber zahlreiche und neuere Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, die etwas anderes besagt. In den letzten Jahrzehnten hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass jeder von uns eine Privatsphäre um sich herum besitzt, in die der Staat nicht eindringen darf (Griswold v. Connecticut); dass jeder von uns das Recht hat, unerwünschte medizinische Behandlungen abzulehnen (Washington gegen Harper); und dass jeder von uns das Recht hat, lebensrettende medizinische Behandlungen abzulehnen (Cruzan gegen Direktor, Gesundheitsministerium von Missouri). Doch der Neunte Gerichtsbezirk hat diese Entscheidungen zurückgewiesen und sich hinter der unmoralischen und jahrhundertealten Jacobson.
- Das vielleicht ungeheuerlichste seiner Schlussfolgerungen war die Feststellung des Neunten Gerichtsbezirks, dass die Maßnahme verfassungsmäßig sei, solange die Behörden vernünftigerweise davon ausgehen könnten, dass die Covid-Impfung einen öffentlichen Nutzen habe – unabhängig davon, ob die Impfung gewirkt habe oder ob die Behauptungen der Behörden gültig oder wahr seien. Bennett schrieb: „Jacobson ist der Ansicht, dass die Verfassungsmäßigkeit einer Impfpflicht, wie der vorliegenden, davon abhängt, welche vernünftigen gesetzgebenden und exekutiven Entscheidungsträger rational darüber hätten schlussfolgern können, ob eine Impfung die Gesundheit und Sicherheit der Öffentlichkeit schützt, und nicht davon, ob eine Impfung tatsächlich Immunität gegen eine Krankheit verleiht oder deren Übertragung verhindert.“ Doch diese Behauptung ist falsch. Jacobson war Die meisten dieser Maßnahmen beruhen auf der allgemeinen Auffassung, dass insbesondere die Pockenimpfung und Impfstoffe im Allgemeinen die Übertragung von Krankheiten verhindern. Ohne diese Fähigkeit gibt es offensichtlich keine Begründung für die öffentliche Gesundheit. Besonders beunruhigend ist, dass nach dem Maßstab des Gerichts ein lügender Politiker oder Entscheidungsträger dem amerikanischen Volk praktisch jeden medizinischen Eingriff anordnen kann, solange er unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit geschieht.
- In Jacobson, argumentierte das Gericht, dass „in jeder wohlgeordneten Gesellschaft, die mit der Pflicht betraut ist, die Sicherheit ihrer Mitglieder zu schützen, die Rechte des Einzelnen in Bezug auf seine Freiheit manchmal unter dem Druck großer Gefahren, unterliegen solchen Beschränkungen, die durchgesetzt werden müssen durch Sinnvolle Regelungen, wie es die Sicherheit der Allgemeinheit erfordert“ (197 US, S. 30). [Hervorhebung hinzugefügt.] Der Neunte Gerichtsbezirk hat sich gewaltig gewehrt, indem er die Gefahren von Covid mit den Gefahren von Pocken gleichsetzte. Kein Vergleich könnte ferner von der Wahrheit sein. Beweise beweisen dass sich Covid bereits im Frühjahr 2020 in weiten Teilen des Los Angeles County verbreitet hatte. Untersuchungen ergaben, dass 4 % der Erwachsenen die Krankheit bereits durchgemacht und sich davon erholt hatten, sodass die Notwendigkeit einer für Präventivmaßnahmen bis Ende 2021, als die Richtlinie des Schulbezirks umgesetzt wurde. Darüber hinaus war damals umfassend dokumentiert, dass die Gefahren von Covid für alle außer älteren und extrem gebrechlichen Menschen im Vergleich zu den verheerenden Auswirkungen der Pocken minimal waren. Denn es gab nachweislich nicht Angesichts der großen Gefahr durch Covid war die Impfpflicht des LAUSD für seine Mitarbeiter völlig unvernünftig und ungerechtfertigt.
- In JacobsonRichter Harlan schrieb: „Nach geltenden Grundsätzen muss die Polizeigewalt eines Staates zumindest solche angemessenen Regelungen umfassen, die direkt durch Gesetzgebung festgelegt werden und die öffentliche Gesundheit und Sicherheit schützen.“ Da die Covid-Impfungen kein Frontalunterricht. stoppen Übertragung oder Infektion, sie tun kein Frontalunterricht. „schützen die öffentliche Gesundheit und die öffentliche Sicherheit“ und sind kein Frontalunterricht. „angemessen“ – der Neunte Bezirk oder irgendein anderes Gericht kann nicht zu dem Schluss kommen, dass Covid-Injektionen do Schutz der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit, wenn sie keine der beiden beeinträchtigen.
- Zur weiteren Begründung des Gerichtsurteils schrieb Richter Bennett: "Der SAC [Zweite geänderte Klageschrift der Kläger] räumt ein, dass COVID-19-Impfstoffe „die Schwere der Symptome bei den Personen, die sie erhalten, verringern“. Daraus hätte das LAUSD vernünftigerweise schließen können, dass die Impfstoffe die Gesundheit seiner Mitarbeiter schützen würden.“ Hier hat der Neunte Bezirk schlau und unehrlich von der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit auf die individuelle Gesundheit der Schulbezirksmitarbeiter verlagert. Aber seit wann ist es jemals Aufgabe eines Schulbezirks, die medizinische Behandlung einzelner Mitarbeiter anzuordnen? Wird das LAUSD seinen Mitarbeitern in Zukunft auch vorschreiben, dass sie sich regelmäßig bewegen und acht Stunden schlafen müssen? Werden Lehrern cholesterinsenkende Medikamente aufgezwungen? Wird ihr Zucker- und Alkoholkonsum überwacht und reguliert? Wo hört Big Brother auf?
- Wenn ein Kläger eine Klage einreicht, Gerichte Diese verpflichtet die Behauptungen der Kläger in der Anfangsphase des Verfahrens als wahr anzuerkennen, solange sie plausibel sind. In unserem Fall haben sowohl das dreiköpfige Richtergremium als auch die abweichende Meinung im jüngsten Urteil anerkannt, dass wir glaubhaft dargelegt hatten, dass Covid-Impfungen weder eine Infektion noch eine Übertragung verhindern. Laut den Regeln haben wir das Recht, unseren Fall vor Gericht beweisen zu können. Der Neunte Bezirk hat uns dieses Recht jedoch genommen. Darüber hinaus hat uns die Entscheidung des Neunten Bezirks das Recht eines jeden Klägers verwehrt, die Sachfragen vor Gericht zu bestreiten. Wenn der Neunte Bezirk seine Pflichten vernachlässigen und damit die Grundprinzipien unseres Rechtssystems verletzen kann, welchen Sinn hat es dann, zu versuchen, Streitigkeiten vor Gericht beizulegen? Und wie kann irgendein Amerikaner Vertrauen in unser Rechtssystem haben?
- Wenn eine Partei mit einer Entscheidung eines Bezirksgerichts nicht einverstanden ist, kann sie beim Bezirksgericht Berufung einlegen. Wenn eine Partei mit einer Entscheidung des Bezirksgerichts nicht einverstanden ist, kann sie beim Bezirksgericht eine Überprüfung durch ein größeres Richtergremium als das kleine Gremium beantragen. Ein Überprüfung des En-banc-Verfahrens in den Berichten des Neunten Bezirks, „Um für eine Überprüfung durch das gesamte Gericht in Frage zu kommen, muss aus dem Antrag hervorgehen, dass die Entscheidung des aus drei Richtern bestehenden Gremiums im Widerspruch zu „einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten“, „einer maßgeblichen Entscheidung eines anderen Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten“ oder „einer Entscheidung des Gerichts, an das der Antrag gerichtet ist“ steht und eine Prüfung durch das Plenum „erforderlich ist, um die Einheitlichkeit der Entscheidungen des Gerichts zu gewährleisten oder aufrechtzuerhalten“ oder „das Verfahren eine oder mehrere Fragen von außerordentlicher Bedeutung beinhaltet“. Regel 40(b)(2)(A)-(D).“ Keine dieser Bedingungen war in unserem Fall erfüllt, dennoch wurde die erneute Anhörung gewährt. War dieser offensichtliche Verstoß gegen die Regeln eine politisch motivierte Entscheidung?
- Der Neunte Bezirk hat nicht einmal anerkannt, dass die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) im September 2021 ihren Zeitpunkt verdächtig gewählt und bequem geändert hatten. Definition von „Impfstoff“ aus einer Injektion, die Krankheiten verhindert und produziert Immunität auf die „Einführung eines Impfstoffs in den Körper, um Schutz zu erzeugen“. Dieser irreführende Schachzug ermöglichte es den Behörden, Covid-Injektionen als „Impfstoffe“ zu bezeichnen, anstatt sie als „Gentherapie“ zu kategorisieren. Es sollte offensichtlich sein, dass die Öffentlichkeit einer neuen Gentherapie gegenüber zurückhaltend wäre, während sie sich mit einer Impfung wohler fühlen würde.
- Der Neunte Bezirk stellte wiederholt fest, dass Jacobson ermöglicht es der Legislative und den Exekutiventscheidungsträgern, angemessene Gesetze zum Schutz der öffentlichen Gesundheit durchzusetzen. Schulbehörden werden jedoch in Jacobson! Und der kalifornische Gesetzgeber hat kein Frontalunterricht. Gesetze zu Covid-Impfungen erlassen. Daher ist die Behauptung, das Urteil von 1905 ermächtige Schulbehörden und Parlamente, ein Trugschluss. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie der Neunte Verfassungsgerichtshof bei seiner Entscheidungsfindung einen irreführenden Taschenspielertrick angewandt hat.
Da sind viele Mehr Probleme mit der jüngsten Entscheidung des 9. Gerichtsbezirks. Der Kürze halber werde ich jedoch nur noch ein paar weitere Kommentare abgeben.
Es ist bemerkenswert, dass sich kein Richter des Neunten Bezirksgerichts die Zeit nahm, eine zustimmende Stellungnahme zu verfassen – insbesondere angesichts des Tenors der mündlichen Verhandlung vor dem Plenum im März 2025. Während der mündlichen Verhandlung deuteten die Fragen der Mehrheit der Richter darauf hin, dass sie die Argumente der Kläger unterstützten, und wir verließen den Gerichtssaal mit einem sehr optimistischen Gefühl, während die Anwälte der Beklagten niedergeschlagen wirkten. Doch keiner der Richter, die während der Anhörung die Grundsätze vertraten, nahm sich die Zeit, eine zustimmende Stellungnahme zur Unterstützung der Mehrheitsmeinung zu verfassen. Ich frage mich nur, warum nicht.
Die wichtigste Erkenntnis aus dem Urteil ist: Wenn der Staat aufgrund einer echten oder vorgetäuschten Gesundheitskrise ein Arzneimittel verordnen kann, kann er dann jede beliebige medizinische Intervention anordnen? Wo liegen die Grenzen der Macht des Staates? Darf er Psychopharmaka verordnen, um die öffentliche Moral zu verbessern? Wie wäre es mit Adderall zur Steigerung der öffentlichen Produktivität? Oder mit der Regulierung des Blutzuckerspiegels zur Verbesserung der Immunität? Und warum nicht auch eine erzwungene Schwangerschaft, um eine stabile Bevölkerungsbasis zu gewährleisten? Natürlich würden all diese Vorschriften dem Allgemeinwohl dienen!
Richter Bennett schrieb: „Wir weisen den Versuch der Kläger zurück, Jacobson auf solche Impfstoffe zu beschränken, die die Ausbreitung einer Krankheit verhindern und Immunität verleihen.“
Nach der Logik des Gerichts kennt die Macht des Staates keine Grenzen – eine Schlussfolgerung, die uns alle erschrecken sollte. Ebenso besorgniserregend: Der Neunte Gerichtsbezirk hat seine Macht und Autorität aufgegeben, Beamte zur Rechenschaft zu ziehen. Wenn man sich nicht darauf verlassen kann, dass die Gerichte Beamte zur Rechenschaft ziehen, wer dann? Und wo stehen wir dann?
Richter Lee schrieb in seinem überzeugenden Schlusswort zu seiner abweichenden Meinung: „Ich fürchte, praktisch gesehen stellen wir der Regierung einen Blankoscheck aus, um der Bevölkerung Gesundheitsbehandlungsvorschriften aufzuzwingen – trotz ihrer wechselvollen Erfolgsbilanz –, während wir den Eingriffen der Regierung in unsere Freiheiten Einhalt gebieten sollten.“
Veröffentlicht von Gesundheitsfreiheits-Verteidigungsfonds
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
