Der Senior Executive Service: Herz des Medical Deep State 

Um den Stapel möglicher Reaktionen auf den fortgeschrittenen Stand der Korruption im US-Gesundheitsministerium zu verstehen und zu priorisieren, stellen Sie sich eine pyramidenförmige Hierarchie von Problemen und Problemen vor. Der Ursprung dieser Probleme und der allgemeine Verwaltungszustand können sein auf den Pendleton Act von 1883 zurückgeführt, das gegründet wurde, um das ihm vorangegangene Patronagesystem zu beenden. Nur um die Größe und den Umfang des Gesamtproblems zu veranschaulichen, siehe die Biden-Harris-Management-Agenda-Vision Erklärung, die das Selbstverständnis des Verwaltungsstaates, seine Probleme und seine Lösungsvorschläge darstellt. 

Um den Kontext bezüglich der Größe des HHS-Verwaltungsstaates, des Präsidenten, bereitzustellen HHS-Budget für das Geschäftsjahr 2022 schlägt 131.8 Milliarden US-Dollar an diskretionärer Haushaltsbehörde und 1.5 Billionen US-Dollar an obligatorischer Finanzierung vor. Im Gegensatz dazu ist der Haushaltsantrag des Präsidenten für das Geschäftsjahr 2022 für DoD beträgt 715 Milliarden US-Dollar. Nach Bundesnachrichtennetz, der Haushaltsantrag des Präsidenten umfasste etwa 62.5 Milliarden US-Dollar für NIH, verglichen mit 42.9 Milliarden US-Dollar, die die Agentur in der anhaltenden Resolution 2022 und 42.8 Milliarden US-Dollar im endgültigen Budget 2021 erhielt. Der Antrag stellt eine 7.2-prozentige Erhöhung der Zuschüsse für Forschungsprojekte, eine 50-prozentige Erhöhung der Mittel für Gebäude und Einrichtungen und eine 5-prozentige Erhöhung für die Ausbildung dar. Das Der Vorschlag für 2023 beinhaltet Weitere 12.1 Milliarden US-Dollar für die Vorbereitung auf Pandemien und weitere 5 Milliarden US-Dollar für den Aufbau der neuen Advanced Research Project Agency for Health (ARPA-H). Basierend auf den Zahlen von 2022 macht das NIH-Budget (allein, ohne ASPR/BARDA) 8.7 % des gesamten DoD-Budgets aus.

Stoppen der COVID-Krisenüberschreitung des Verwaltungsstaats

Die Grundlage des HHS-COVID-Krisenmanagements basiert auf der Genehmigung, die es dem HHS-Arm des Verwaltungsstaates ermöglicht hat, eine Vielzahl von Bundesgesetzen auszusetzen und verschiedene Aspekte der Bill of Rights der US-Verfassung praktisch zu umgehen: die „Feststellung, dass ein gesundheitlicher Notfall vorliegt“. Erstmals am 31. Januar 2020 von HHS-Sekretär Alex Azar unterzeichnet, war es damals erneuert von Azar/Trump mit Wirkung zum 26. April 2020 und wieder am 23. Juli (Azar/Trump), wieder an 02. Oktober 2020 (Azar/Trump), 07. Januar 2021 (Azar/Trump), und dann wechseln wir die Präsidialverwaltungen. 

Die Biden-Administration ließ keinen Schlag aus. Am 22. Januar 2021 der amtierende HHS-Sekretär Norris Cochran informierte Gouverneure im ganzen Land Einzelheiten zur laufenden Notstandserklärung für die öffentliche Gesundheit für COVID-19. Unter anderem wies der amtierende Sekretär Cochran darauf hin, dass HHS die Staaten 60 Tage im Voraus über die Beendigung der Notstandserklärung für COVID-19 im Bereich der öffentlichen Gesundheit informieren wird. 

HHS-Sekretär Xavier Becerra begann daraufhin, die Feststellung zu erneuern, dass ein Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit besteht 15. April 2021, erneuert 19. Juli 2021; 15. Oktober 2021; 14. Januar 2022eschriebenen Art und Weise; und 12. April 2022. Auf der Grundlage dieses Zeitplans ist in der dritten Juliwoche 2022 eine weitere Verlängerung fällig. All dies basiert auf der Befugnis, die dem HHS-Arm des Verwaltungsstaates vom Kongress bei seiner Verabschiedung erteilt wurde Pandemie- und Allgefahrenvorsorge-Neugenehmigungsgesetz (PAHPRA) im Jahr 2013. 

Nach Angaben des Büros des stellvertretenden Sekretärs für Bereitschaft und Reaktion, der Pandemie- und Allgefahrenvorsorge-Neugenehmigungsgesetz (PAHPRA) geänderter Abschnitt 564 des Federal Food, Drug and Cosmetic (FD&C) Act, 21 USC 360bbb-3, soll dem Health and Human Services Secretary mehr Flexibilität bieten, um die US Food and Drug Administration (FDA) zu autorisieren Ausgabe ein Notfallgenehmigung (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA).  

Der Sekretär ist nicht mehr verpflichtet, eine förmliche Feststellung eines Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit gemäß Abschnitt 319 des Public Health Service Act, 42 USC 247d zu treffen, bevor er erklärt, dass die Umstände die Ausstellung einer EUA rechtfertigen. Gemäß Abschnitt 564 des FFD&C Act in der geänderten Fassung kann der Minister jetzt feststellen, dass ein Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit oder ein erhebliches Potenzial für einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit besteht, der die nationale Sicherheit oder die Gesundheit und Sicherheit der USA beeinträchtigt oder erheblich beeinträchtigen kann Bürger, die im Ausland leben und die einen biologischen, chemischen, radiologischen oder nuklearen Wirkstoff oder eine Krankheit oder einen Zustand beinhalten, die einem solchen Wirkstoff zuzuschreiben sind. Der Sekretär kann dann erklären, dass die Umstände eine Notfallzulassung eines Produkts rechtfertigen, sodass die FDA eine EUA ausstellen kann, bevor der Notfall eintritt. 

Nach meinem Verständnis des Bundesverwaltungsrechts ist das PAHPRA verfassungswidrig und sollte aufgrund der Doktrin der Nichtdelegation sofort von den Gerichten aufgehoben werden. Dies ist die erste Maßnahme, die ergriffen werden sollte, um die HHS-Überreichweite abzubauen, die zum Fiasko der COVID-Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit geführt hat, und es wird keinen großen Wahlkampf erfordern, bevor fortgefahren wird. Wie zuvor diskutiert, ist die „Nondelegation Doktrin“ wohl die bedeutendste Verwaltungsstaatsfrage, die aktiv vom derzeitigen Obersten Gerichtshof behandelt wird. Die Theorie basiert auf der Verfassung Artikel I, der vorsieht, dass alle hier gewährten Gesetzgebungsbefugnisse dem Kongress übertragen werden. 

Diese Machterteilung, so die Argumentation, könne nicht an die Exekutive delegiert werden. Wenn der Kongress einer Agentur praktisch unbegrenzten Ermessensspielraum einräumt (wie bei PAHPRA), dann verstößt er gegen die verfassungsmäßige Regel der „Nichtdelegation“. Wenn das PAHPRA gekippt wird, dann wird die gesamte Kaskade von HHS-Verwaltungsmaßnahmen, die eine Umgehung der normalen bioethischen Grundsätze ermöglicht haben (siehe „Gemeinsame Regel“) 48 CFR § 1352.235-70 – Schutz menschlicher Subjekte) und sowohl normale Arzneimittel- als auch Impfstoffregulierungsverfahren. 

Darüber hinaus ist das PAHPRA das, was ermöglicht Notfallgenehmigung (EUA) von Arzneimitteln und Impfstoffen, und wenn sie außer Kraft gesetzt würden, wäre die behördliche Zulassung für diese nicht lizenzierten EUA-zugelassenen gefährdet. Zusätzlich zur Anfechtung der Legitimität der PAHPRA auf der Grundlage der Doktrin der Nichtdelegation sollten ähnliche Herausforderungen mit dem erhoben werden 21st Century Cures Act (HR 34; PL: 114-255) und Öffentliches Recht 115-92 (HR 4374).

Demontage des HHS-Verwaltungsstaates

Die Führungshierarchie des US-Bundesverwaltungsstaates ist entlang der strukturiert gleichen Linien wie das Militär, mit einer progressiven Reihe von Rängen des allgemeinen Dienstes (GS-1 bis GS-15, wobei 15 die dienstältesten sind), die von einer separaten Führungsgruppe namens the geführt werden Senior Executive Service (SES V bis I, wobei SES I der dienstälteste ist), der zivile Regierungsoperationen beaufsichtigt. Laut dem Büro für Personalmanagement:

Der Senior Executive Service (SES) leitet Amerikas Arbeitskräfte. Als Eckpfeiler des Civil Service Reform Act von 1978 wurde der SES eingerichtet, um „…sicherzustellen, dass die Exekutive der Regierung der Vereinigten Staaten auf die Bedürfnisse, Richtlinien und Ziele der Nation eingeht und ansonsten von höchster Stelle ist Qualität." Diese Führungskräfte verfügen über ausgeprägte Führungsqualitäten und teilen eine breite Perspektive auf die Regierung und ein Engagement für den öffentlichen Dienst, das in der Verfassung verankert ist.

Mitglieder des SES besetzen die Schlüsselpositionen direkt unter den obersten Präsidentschaftskandidaten. SES-Mitglieder sind das wichtigste Bindeglied zwischen diesen Ernennungen und dem Rest der Bundesbelegschaft. Sie betreiben und beaufsichtigen fast alle Regierungsaktivitäten in ungefähr 75 Bundesbehörden.

Das US Office of Personnel Management (OPM) verwaltet das gesamte Programm für Führungskräfte des Bundes und bietet den Behörden die tägliche Aufsicht und Unterstützung bei der Entwicklung, Auswahl und Verwaltung ihrer Führungskräfte des Bundes.

Im Allgemeinen ist der SES die Führung des Verwaltungsstaates, aber er ist nicht die einzige Beschäftigungskategorie, die Macht angehäuft hat.  DR. Anton Fauci, einer der bestbezahlten Bundesangestellten (434,312 $ Grundgehalt), ist von der Mitgliedschaft im SES befreit sondern dient dem Steuerzahler eher als ein Medical Officer an den National Institutes of Health in Bethesda, Maryland. Amtsarzt war der 10. beliebtester Job in der US-Regierung im Jahr 2020, mit 33,865 Beschäftigten in dieser Kategorie. Anthony S. Fauci ist im höchsten medizinischen Offiziersrang von RF-00 unter den ernannten und vergüteten Mitarbeitern beschäftigt spezielle Berater für 42 US-Dollar 209 (f). 

Trotz der Tatsache, dass Dr. Fauci ein Berater ist, unterliegt er immer noch den 42-160-Verhaltensgesetzen und -vorschriften, die besagen, dass Mitarbeiter des Titels 42 alle ethischen und verhaltensbezogenen Gesetze und Vorschriften einhalten müssen, die für andere Mitarbeiter der Exekutive gelten. Dazu gehören Gesetze bzgl finanzielle Interessen, finanzielle Offenlegungund Verhaltensregeln, die von der Abteilung, dem Office of Government Ethics und anderen Behörden erlassen werden.

Entlassung von Mitarbeitern des Titels 42 gemäß den ethischen und verhaltensbezogenen Gesetzen und Vorschriften, die für Mitarbeiter der Exekutive gelten, oder bei Verstößen gegen 42-140 Leistungsmanagement und Verhalten (z. Lügen in eidesstattlicher Kongressaussage), erfordert oft bis zu 2 Jahre von Gerichtsverfahren, was zu der gängigen Praxis führt, solches Personal einem sprichwörtlichen „Besenkammer“-Büro ohne Fenster, Telefon oder zugewiesene Aufgaben zuzuweisen. 

Jeffrey Tucker vom Brownstone Institute hat eine Reihe von zusammengefasst Strategien zum Abbau des Verwaltungsstaates entwickelt. Präsident Trump versuchte, die Macht der SES mit einem zu brechen Reihe von Exekutivbestellungen (EO 13837, EO 13836 und EO 13839), die den Zugang von Bundesbediensteten (einschließlich des SES) zum Gewerkschaftsschutz eingeschränkt hätten, wenn sie auf ihre Beschäftigungsbedingungen gedrängt worden wären. Alle drei waren es Struck mit einer Entscheidung eines DC-Bezirksgerichts. 

Vorsitzende Richterin war Ketanji Brown Jackson, die für ihre Entscheidung später mit einer Nominierung an den Obersten Gerichtshof belohnt wurde, die vom US-Senat bestätigt wurde. Jacksons Urteil wurde später aufgehoben, aber Trumps Handlungen waren in ein juristisches Gewirr verwickelt, das sie strittig machte. 

Angesichts der jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ist es jedoch möglich, dass die Struktur dieser Durchführungsverordnungen künftigen Gerichtsverfahren standhält. Zwei Wochen vor den Parlamentswahlen 2020, am 21. Oktober 2020, veröffentlichte Donald Trump eine oberster Befehl (EO 13957) zum „Erstellen von Zeitplan F im freigestellten Dienst“. die dazu diente, die vorherigen Einwände zu überwinden, und die Schaffung einer neuen Kategorie von Bundesbeschäftigungen mit dem Namen Schedule F beinhaltete. Angestellte der Bundesregierung, die als Schedule F eingestuft waren, wären der Kontrolle des gewählten Präsidenten und anderer Vertreter unterworfen gewesen, und diese Angestellten hätten dies getan inbegriffen: 

„Positionen mit vertraulichem, politikbestimmendem, politikgestaltendem oder politikbefürwortendem Charakter, die normalerweise nicht infolge eines Präsidentenwechsels geändert werden, werden in Anhang F aufgeführt Die Agentur folgt dem Grundsatz der Veteranenpräferenz, soweit dies verwaltungstechnisch möglich ist.“

Die Anordnung forderte eine gründliche behördliche Überprüfung dessen, was im Wesentlichen eine Neuklassifizierung des SES ist.

„Jeder Leiter einer Exekutivagentur (wie in Abschnitt 105 von Titel 5 des United States Code definiert, jedoch mit Ausnahme des Government Accountability Office) führt innerhalb von 90 Tagen nach dem Datum dieser Anordnung eine vorläufige Überprüfung der von Unterkapitel abgedeckten Positionen der Agentur durch II von Kapitel 75 von Titel 5 des United States Code und führt innerhalb von 210 Tagen nach dem Datum dieser Anordnung eine vollständige Überprüfung dieser Positionen durch.“

Die Washington Post, die oft als offizielles Organ des Verwaltungsstaates fungiert, schätzte sicherlich die Kraft dieses Ansatzes, als er vorgeschlagen wurde, und veröffentlichte atemlos einen Kommentar mit dem Titel „Trumps neueste Executive Order könnte sich als eine seiner heimtückischsten erweisen"

„Die Richtlinie des Weißen Hauses, die am späten Mittwoch herausgegeben wurde, klingt technisch: Schaffung eines neuen „Schedule F“ innerhalb des „ausgenommenen Dienstes“ der Bundesregierung für Mitarbeiter in politischen Entscheidungspositionen und Anweisung von Behörden, festzustellen, wer qualifiziert ist. Ihre Auswirkungen sind jedoch tiefgreifend und alarmierend. Es gibt den Machthabern die Befugnis, mehr oder weniger nach Belieben bis zu Zehntausende von Arbeitnehmern zu entlassen, die derzeit im öffentlichen Dienst stehen, von Managern über Anwälte bis hin zu Wirtschaftswissenschaftlern und, ja, Wissenschaftlern. Die Anordnung dieser Woche ist eine große Salve im Angriff des Präsidenten gegen den Kader engagierter Beamter, die er den „tiefen Staat“ nennt – und die wirklich die größte Stärke der US-Regierung sind.“

Jeffrey Tucker fasst zusammen Die folgende Kaskade von Ereignissen:

„Neunzig Tage nach dem 21. Oktober 2020 wäre der 19. Januar 2021 gewesen, der Tag vor der Amtseinführung des neuen Präsidenten. Das Die Washington Post kommentierte ominös: „Mr. Trump wird versuchen, seine traurige Vision in seiner zweiten Amtszeit zu verwirklichen, es sei denn, die Wähler sind klug genug, ihn aufzuhalten.“

Biden wurde hauptsächlich aufgrund von Briefwahlzetteln zum Sieger erklärt. 

Am 21. Januar 2021, dem Tag nach der Amtseinführung, kehrte Biden die Reihenfolge um. Es war eine seiner ersten Amtshandlungen als Präsident. Kein Wunder, denn, wie The Hill berichtet, wäre diese Durchführungsverordnung "die größte Änderung des Bundesarbeitskräfteschutzes seit einem Jahrhundert gewesen, die viele Bundesangestellte in eine Beschäftigung nach Belieben umgewandelt hätte". 

Wie viele Bundesangestellte in Agenturen wären neu in Schedule F eingestuft worden? Wir wissen es nicht, weil nur einer die Überprüfung abgeschlossen hat, bevor seine Jobs durch das Wahlergebnis gerettet wurden. Dasjenige, das dies tat, war das Congressional Budget Office. Sein Fazit: Vollständige 88 % der Mitarbeiter wären neu als Schedule F eingestuft worden, was es dem Präsidenten ermöglicht hätte, ihr Arbeitsverhältnis zu kündigen. 

Dies wäre eine revolutionäre Veränderung gewesen, ein komplettes Remake von Washington, DC und der gesamten Politik wie gewohnt. 

Wenn der HHS-Verwaltungsstaat abgebaut werden soll, damit es möglich wird, die verschiedenen Agenturen der Exekutive wieder zu verwalten, bietet Anhang F eine hervorragende Strategie und Vorlage, um das Ziel zu erreichen. Wenn diese wichtigste aller Aufgaben nicht erfüllt wird, bleiben wir dem Risiko ausgesetzt, dass die HHS erneut versuchen wird, unsere nationale Souveränität gegen zusätzliche Macht einzutauschen, indem sie sich mit der WHO zusammenschließt, wie dies kürzlich im Fall des heimlichen 28. 2022 vorgeschlagene Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften. Diese Aktionen, die erst am 12. April 2022 veröffentlicht wurden, zeigen deutlich, dass der HHS-Verwaltungsstaat eine klare und gegenwärtige Gefahr für die US-Verfassung und die nationale Souveränität darstellt und so schnell wie möglich abgebaut werden muss.

Unterbinden von korporativ-administrativer Absprache und Korruption

Das dritte Kernproblem, das angegangen werden muss, betrifft die verschiedenen Gesetze, Verwaltungsrichtlinien und heimlichen Praktiken, die die symbiotische (oder parasitäre?) Allianz gestärkt haben, die sich zwischen dem medizinisch-pharmazeutischen Komplex und dem HHS-Verwaltungsstaat gebildet hat. 

Wieder einmal ist es wichtig, die grundlegende politische Struktur anzuerkennen, die geschaffen wurde; ein faschistischer umgekehrter Totalitarismus. Das Gesicht des modernen Faschismus wird von der Konzernpresse oft stereotypisiert als eine Gruppe von Tiki-fackelschwingenden Proud Boys in Uniformen, die in Charlottesville marschieren und persönlich mit Schlägern oder per Auto Gewaltakte begehen. Aber das ist kein moderner Faschismus, es ist eine Gruppe meist junger Männer, die oberflächliche Züge des deutschen Dritten Reiches nachahmen, während sie veraltete Uniformen tragen und abstoßende Parolen skandieren, die Empörung hervorrufen sollen. Faschismus ist ein politisches System, das auch als Korporatismus bekannt ist, dh die Verschmelzung von Unternehmens- und Staatsmacht. Und wie bereits erwähnt, liegt die wirkliche Macht der US-Regierung derzeit in der Vierten Gewalt, dem Verwaltungsstaat. 

Um diese „öffentlich-privaten Partnerschaften“ aufzubrechen, die die Fähigkeit von HHS beeinträchtigen, wesentliche Aufsichtspflichten zu erfüllen und die Gesundheit amerikanischer Bürger wirklich vor den räuberischen Praktiken und der widerlichen Ethik des medizinisch-pharmazeutischen Komplexes zu schützen (in dem sie sich wie Raubtiere verhalten, und wir sind zur Beute geworden), müssen wir die finanziellen und organisatorischen Bindungen lösen, die den medizinisch-pharmazeutischen Industriekomplex an den HHS-Verwaltungsstaat binden und die über viele Jahrzehnte schrittweise entwickelt und eingesetzt wurden.

Um das Gleichgewicht und die vom Kongress beabsichtigte Funktion des HHS wiederherzustellen, müssen die folgenden Schritte durchgeführt werden, von denen keiner erreicht werden kann, bis die Macht des HHS-Verwaltungsstaats gebrochen und der SES durch gemeinsame Bemühungen des Obersten Gerichtshofs zur Strecke gebracht wurde , und sowohl einen neuen Kongress als auch eine neue Exekutive.

1. Das Bayh-Dole-Gesetz muss administrativ oder gesetzgeberisch geändert werden, damit es für Bundesbedienstete nicht mehr gilt. HHS-Wissenschaftler und -Administratoren dürfen keine Lizenzgebühren für geistiges Eigentum erhalten, das für den medizinisch-pharmazeutischen Komplex lizenziert ist, da dies mehrere Schichten sowohl expliziter als auch okkulter finanzieller Interessenkonflikte schafft.
2. Die Kongresschartas für die „FGründung für die National Institutes of Health"Und der"CDC-Stiftung“ muss widerrufen werden. Diese öffentlich-privaten Partnerschaftsorganisationen haben nicht rechenschaftspflichtige schwarze Kassen geschaffen, die vom HHS-Verwaltungsstaat und SES ausgenutzt werden, um den Willen des Kongresses zu umgehen (indem sie Aktivitäten ermöglichen, die weder vom Kongress finanziert noch genehmigt wurden) und die Verschmelzung der Interessen des medizinisch-pharmazeutischen Komplexes verkörpern und der HHS-Verwaltungsstaat.
3. Die Karusselltür der Reglerindustrie. Die Drehtür zwischen HHS-Mitarbeitern und medizinisch-pharmazeutischem Komplex muss irgendwie zugeklemmt werden. Das bloße Bewusstsein der Wahrscheinlichkeit einer lukrativen Anstellung bei der Pharmaindustrie nach der Pensionierung oder dem Ausscheiden aus HHS-Aufsichtsfunktionen beeinflusst bereits fast jede Handlung von Führungskräften und Nachwuchskräften der FDA und der CDC. Ich weiß nicht, wie ich das rechtlich bewerkstelligen soll, ich weiß nur, dass die Aufgabe erfüllt werden muss, wenn dem öffentlichen Interesse besser gedient werden soll.
4. Branchengebühren. Die Idee, den medizinisch-pharmazeutischen Komplex für die Kosten der Regulierung zu zwingen, war naiv, und auch diese Praxis muss gestoppt werden. Wenn die steuerzahlenden Bürger der USA sichere und wirksame Impfstoffe und Medikamente wollen, dann müssen sie für die Kosten aufkommen, um sicherzustellen, dass Pharma gezwungen ist, sich an die Regeln zu halten. Und wenn dies nicht der Fall ist, müssen die daraus resultierenden Maßnahmen und Bußgelder so stark sein, dass sie nicht einfach als Kosten für die Geschäftstätigkeit abgeschrieben werden können.
5. Die Impfhaftungsentschädigung ist eine weitere gesetzgeberische Strategie, die ihren beabsichtigten Zweck eindeutig verfehlt hat. Die Impfstoffindustrie ist zu einem unerklärlichen Monster geworden, das sowohl Erwachsene als auch Kinder verzehrt. Der National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) von 1986 (42 USC §§ 300aa-1 bis 300aa-34) wurde von US-Präsident Ronald Reagan als Teil eines größeren Gesundheitsgesetzes am 14. November 1986 unterzeichnet und geschaffen eine Anreizstruktur mit dem bekannten Problem, privaten Gewinn an öffentliches Risiko zu koppeln, und hat zu einer weit verbreiteten Korruption sowohl von FDA/CBER als auch von CDC geführt.
6. Schnelle Genehmigungen. Eine weitere vom Kongress entwickelte „Innovation“ mit weitem Spielraum für die Umsetzung durch den Verwaltungsstaat, der Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), war ein Gesetz, das 1992 vom Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet wurde und der Food and Drug Administration (FDA) erlaubte, Gebühren zu erheben Gebühren von Arzneimittelherstellern zur Finanzierung des Zulassungsverfahrens für neue Arzneimittel. Die Ineffizienz des FDA-Regulierungsverfahrens hat (größtenteils durch Verwaltungserlass) zu einer Reihe von „beschleunigten Zulassungswegen“ geführt, die wiederum von erweitert und ausgenutzt wurden Pharma, um seine eigenen Ziele voranzutreiben, oft auf Kosten der Allgemeinheit. Ein weiterer Fall von unbeabsichtigtem Rückschlag, bei dem die besten Pläne vom Verwaltungsstaat so weit verdreht wurden, dass sie der ursprünglichen Absicht des Kongresses nicht mehr dienen. Dies ist eine weitere Situation, die im Lichte der Wiederbelebung der Doktrin der Nichtdelegation einer rechtlichen Prüfung bedarf.
7. Externe Berater. Externe Berater werden häufig eingesetzt, um Bürokraten und insbesondere SES-Mitarbeitern Deckung zu bieten, damit ein sorgfältig ausgewähltes externes Komitee zuverlässig das beabsichtigte Ergebnis erzielen kann, während es dem Administrator ermöglicht wird, Verantwortung zu vermeiden und eine plausible Leugnung für möglicherweise unpopuläre Entscheidungen aufrechtzuerhalten mit der Bürgerschaft, aber lukrativ oder anderweitig vorteilhaft für den medizinisch-industriellen Komplex. Noch einmal, obwohl die ursprüngliche Absicht edel gewesen sein mag, ist dies in der Praxis nur ein weiteres Werkzeug geworden, das der Verwaltungsstaat dazu benutzt hat, seinen Wünschen sowie denen seiner Unternehmenspartner nachzukommen.
8. Transparenz, Interessenkonflikte und Daten. Wenn wir etwas aus der COVID-Krise gelernt haben, dann, dass der HHS-Verwaltungsstaat durchaus bereit ist, Daten sowohl externen Wissenschaftlern als auch der allgemeinen Öffentlichkeit vorzuenthalten. Dies muss eindeutig aufhören, und die jüngsten Entscheidungen der Bezirksgerichte wecken erneut die Hoffnung, dass es ein erreichbares Ziel ist, den SES und den Verwaltungsstaat zu mehr Offenheit und Transparenz zu zwingen.
9. Zu groß um zu scheitern. Viele der Unterabteilungen von HHS sind zu groß und unhandlich geworden, und eine strenge Bewertung von Mission, Prioritäten, Produktivität und erbrachtem Wert muss durchgeführt werden, gefolgt von der Auflösung der großen Machtzentren (NIAID ist ein Beispiel) und der Neuausrichtung des gesamten Unternehmens auf die Gesundheit und Wellness, und die Eliminierung nicht wesentlicher Funktionen.

Schlussfolgerungen

Es wurden viele Stimmen laut, die eine Kombination aus Mistgabeln und Fackeln für das befürworten, was die COVID-Krise eindeutig als politisiertes und korruptes HHS und die damit verbundenen untergeordneten Behörden und Institute offenbart hat. Es kann erforderlich sein, eine parallele Organisation zu schaffen, sie so weit zu reifen, dass sie die wesentlichen Funktionen des aktuellen HHS übernehmen kann, und dann die (zu diesem Zeitpunkt) veraltete HHS-Struktur abzureißen.

Aber in der Zwischenzeit könnten die oben vorgeschlagenen Reformen sicherlich den Ball nach unten in Richtung eines HHS bringen, das den US-Steuerzahlern und -Bürgern einen größeren Wert bieten würde und das vom Kongress und der Exekutive effektiver kontrolliert werden könnte, anstatt weitgehend autonom zu operieren, um den Interessen zu dienen des Verwaltungsstaates selbst.