Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Das falsche Versprechen einer perfekten Virenkontrolle

Das falsche Versprechen einer perfekten Virenkontrolle

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Große Panik führte zu vielen Behauptungen darüber, wie neue Technologien und neue Mittel zu ihrer Nutzung es den Regierungen ermöglichen würden, das sozioökonomische System und damit das Virus selbst zu kontrollieren.

Regionale Testprogramme in Krankenhäusern und Arztpraxen sowie stichprobenartige Stichproben gaben den Regierungen angeblich Echtzeit-Karten der Ausbreitung der Krankheit und ermöglichten es ihnen, Infektionen durch diese oder jene Maßnahme zu „stoppen“. Tests sollen Unternehmen auch geholfen haben, ihre Immunarbeiter zu zertifizieren und die Infizierten von den anderen zu isolieren.

Bluetooth-basierte Track-and-Trace-Apps wurden veröffentlicht, die angeblich jeden, der mit einer Covid-infizierten Person in Kontakt gekommen war, darauf aufmerksam machen sollten, dass sie selbst infiziert sein könnten. Ganze Belegschaften wurden Teil von Track-and-Trace-Bemühungen, um infizierte Personen zu kontaktieren, herauszufinden, wo sie sich möglicherweise eine Infektion zugezogen haben, und andere zu finden, die sie möglicherweise infiziert haben.

Mobile Labore und entfernte Temperatursensoren halfen angeblich dabei, potenziell infizierte Personen auf Flughäfen zu überprüfen. Auf Mobiltelefonen basierende Gesundheits-Tracking-Apps ermöglichten es Millionen von Benutzern, Aufzeichnungen über ihre Gesundheit zu führen, die von Behörden missbraucht werden könnten. Einfache vorhandene Technologien wie Gesichtsmasken würden angeblich dazu beitragen, die Ausbreitung von Infektionen zu verhindern. In Geschäften eingezeichnete Fahrspuren und auf Sitzgelegenheiten angebrachte Regeln würden angeblich die vorgeschriebenen Regeln zur sozialen Distanzierung durchsetzen und die Ausbreitung von Infektionen verhindern. 

Alles in allem wurden während der Großen Panik Hunderte von Milliarden Dollar für eine große Anzahl technologischer „Korrekturen“ ausgegeben, wodurch viele Beratungs- und Technologieunternehmen weitaus reicher wurden als vor Covid.

Die allgemeine Lektion ist, dass die meisten dieser Technologien teure Fehlschläge waren. Track-and-Trace-Apps wurden von den Regierungen, die sie einführten, verworfen, kurz nachdem sie entdeckt hatten, dass es in ihrer Bevölkerung Widerstand gegen sie gab, teils aus Datenschutzgründen und teils, weil viele Menschen nicht zulassen wollten, dass ihr ganzes Leben gestört wird durch positive Tests.

Da die Menschen die Apps meiden, wurden stattdessen Low-Tech-Nachverfolgungssysteme wie Anmeldebücher in Geschäften und Restaurants angeboten. Auch diese wurden routinemäßig ignoriert oder zur Eingabe falscher Angaben genutzt.

Gesichtsmasken stellten wohl ein Netto-Gesundheitsrisiko dar: Sie schränkten den Luftstrom ein und viele Menschen verwendeten dieselbe Maske immer wieder, was bedeutete, dass sie schnell voller Keime waren und sowohl für die Träger als auch für die Menschen, denen sie nahe kamen, eine Gefahr darstellten. Ferntemperatursensoren, Soforttests und landesweite Warnsysteme lieferten alle Ergebnisse, die zu ungenau waren, um nützlich zu sein, außer um der Öffentlichkeit zu versichern, dass etwas getan wurde.

Um die allgemeinen Probleme zu veranschaulichen, betrachten Sie nur ein einfaches Beispiel: die Tests von Schülern auf Infektionen, deren Ergebnisse dazu führten, dass Schulen ganze Klassen für eine gewisse Zeit nach Hause schickten, wenn ein Schüler in einer Klasse einen positiven Test zurückgab.

Das Hauptproblem besteht darin, dass der Covid-Test wie alle Tests eine falsch positive Rate aufweist, was bedeutet, dass ein Test möglicherweise eine Infektion anzeigt, die nicht vorhanden ist. Je empfindlicher der Test, desto mehr falsch positive Ergebnisse treten auf. Ein relativ empfindlicherer Test ist besser geeignet, eine Infektion im Anfangsstadium zu erkennen, in dem Moment, in dem Informationen über eine Infektion am nützlichsten wären. 

Die Verwendung eines sehr empfindlichen Tests birgt jedoch das Risiko, dass selbst reines Wasser aufgrund geringfügiger Verunreinigungen in der Maschine, kleiner Fehler in den vom Testprotokoll verwendeten „Zyklen“ oder geringer Kontamination von Oberflächen als „infiziert“ angezeigt wird. 

Hinzu kommt, dass die wichtigsten Covid-Tests nicht nur nach dem Vorhandensein von lebendem Covid im Körper suchen, sondern auch das Vorhandensein von Restviren am Testort anzeigen. Das bedeutet, dass eine vom Körper bereits überstandene Infektion, die nur zerbrochene Virusstücke zurücklässt, auch Wochen nach dem Ende der Infektion noch einen positiven Test zurückgeben würde.

Ein sehr guter Test würde fälschlicherweise anzeigen, dass jemand einmal von tausend infiziert ist, wobei die meisten Studien eine höhere Rate falsch positiver Ergebnisse feststellen. Einer von tausend klingt sehr wenig, oder? Für eine einzelne Person, die einmal getestet wurde, erscheint ein Risiko von 1 zu 1,000, fälschlicherweise als infiziert eingestuft zu werden, angemessen. Doch für eine Schule macht ein Fehler einmal alle 1,000 Anwendungen die Testergebnisse als Grundlage für bedeutende Maßnahmen höchst problematisch.

Stellen Sie sich eine Klasse mit 50 Schülern vor, die jeweils zu Beginn des Tages getestet werden. Bei einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 1,000 pro falsch positivem Test besteht eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 20 pro Tag, dass jemand positiv getestet wird, selbst wenn niemand infiziert ist. Im Durchschnitt würden wir erwarten, dass einmal alle 4 regulären Schulwochen (20 Schultage) jemand in dieser Klasse positiv getestet wird, auch wenn niemand infiziert ist. Wenn also die Schule alle Kinder nach Hause schickt, wenn ein positives Testergebnis vorliegt, dann würden wir erwarten, dass alle vier Wochen die ganze Klasse nach Hause geschickt wird, vielleicht sogar zwei Wochen lang. 

Die Realität ist, dass die meisten Covid-Tests in den Jahren 2020-2021 nicht gut genug waren, um ein falsch positives Ergebnis von nur einem von tausend zu ergeben. Eins von 500 bis eins von 200 war häufiger. Bei dieser Art von Fehlerquote und unter der Annahme, dass ein einziger positiver Test alle Kinder für eine Woche nach Hause schickt, würde erwartet, dass Klassen von 50 mehr als die Hälfte ihrer Bildung verpassen, selbst wenn niemand jemals infiziert wäre. Wenn die Schulpolitik strenger wäre und eine ganze Schule mit ein paar hundert Schülern nach Hause geschickt würde, wenn jemand positiv getestet würde, gäbe es fast keine Schulbildung mehr.

Zusammenfassend waren die verfügbaren Tests stumpfe Werkzeuge für Schulen, die eine Politik der Unterrichtsabsage durchsetzen wollten, um zu verhindern, dass möglicherweise infizierte Schüler die Infektion in der Schule verbreiten. Nach einigen Wochen oder Monaten unterbrochener Bildung wird das Schulpersonal, das möchte, dass seine Schüler weiter lernen, keine andere Wahl haben, als die Testsysteme auf irgendeine Weise zu sabotieren. Wir sind zuversichtlich, dass diese Art von Sabotage auf der ganzen Welt durch die Hände von fürsorglichen Schullehrern und Schulleitern passiert ist.

Gleiches gilt für den regulären Betrieb vieler anderer Gruppen. Was in den verfügbaren Tests als kleine Unvollkommenheiten erschien, erwies sich als so störend, als es im Laufe der Zeit in größeren Gruppen verstärkt wurde, dass es unmöglich war, ein breit angelegtes Test- und Sperrregime zu erlassen und den Betrieb aufrechtzuerhalten. Ämter und Reiseunternehmen könnten darauf bestehen, dass Arbeitnehmer Zertifikate haben, die besagen, dass sie negativ getestet wurden, und Personen ohne solche Dokumente den Zugang verweigern, aber sie könnten große Arbeitsteams nicht isolieren oder ganze Züge, Busse und Flugzeuge aufgrund positiver Testergebnisse stornieren.

Mit der Zeit erkennen die Bevölkerungen, wie störend Tests für ihr Leben sind, und beginnen, Testsysteme selbst zu sabotieren, um ein normaleres Leben zu führen. Jemand, dessen bevorstehende Reise durch einen positiven Test gestört würde, macht einfach einen weiteren, in der Hoffnung, mindestens ein negatives Ergebnis zu erhalten, das für die Fluggesellschaft produziert werden kann. Testagenturen mit vielen Kunden, die wirklich negative Testzertifikate haben wollten, würden einfach weniger empfindliche Tests mit viel niedrigeren falsch positiven (und falsch negativen) Raten verwenden.

Das unmögliche Versprechen einer perfekten Kontrolle hielt während der Großen Panik an. Es verführte Regierungen und Bevölkerungen gleichermaßen und tut es immer noch. Spuren dieses falschen Versprechens werden wahrscheinlich sein Ende überleben.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wellbeing Economics am Department of Social Policy der London School of Economics, UK. Er ist spezialisiert auf angewandte Mikroökonometrie, einschließlich Arbeits-, Glücks- und Gesundheitsökonomie Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden