Der Strohhalm, der dem blauen Vogel den Rücken brach

Ich will meine Worte zurück.

Das schließt die Wörter ein, die ich mir ausgeliehen habe Das Wall Street Journal Dadurch wurde ich dauerhaft von Twitter suspendiert, der Mikroblogging-Plattform und virtuellen Schlachtfront des amerikanischen sozialen und politischen Lebens.

Wer bin ich? Niemand Besonderes. Nur eine Mutter aus dem Mittleren Westen mit ein paar Hochschulabschlüssen, die einen Satz schreiben kann. Über zwei Jahre lang habe ich auf Twitter Daten, Analysen, Meinungen und Fragen zur Rechtmäßigkeit und Wirksamkeit von Maßnahmen zur Reaktion auf Pandemien gepostet. Ich benutzte einen literarischen Pseudonym – Emma Woodhouse –, obwohl ich meine wahre Identität nie geheim hielt. Ich habe das Konto im Frühjahr 2020 erstellt und vor dem Ende bescheidene 38,000 Follower gesammelt.

Erst im Juli 2021 sagte Präsident Biden Big Tech war „Menschen töten“ indem ich nicht mehr tat, um Inhalte zu entfernen, die zu Impfzögern ermutigten, dass einige meiner Beiträge als schädlich eingestuft wurden. 

Zuerst war es eine durch Daten verifizierte Behauptung über das geringe Risiko, das Covid für fast jedes Kind darstellt. Dann war es eine Kritik an der Botschaft der öffentlichen Gesundheit, dass Impfstoffe und Masken einen gleichwertigen Schutz gegen das Virus bieten. Als nächstes wurde ich kritisiert, weil ich die Motive der CDC in Frage gestellt hatte, einen anderen Standard für die Definition von Covid-Fällen mit „Impfstoffdurchbruch“ anzuwenden als für andere Fälle. Später war es ein Ausdruck des Misstrauens gegenüber jedem Kinderarzt, der nicht ehrlich über das Risiko einer Myokarditis durch Impfung versus Infektion bei Teenagern sprach.

Der Strohhalm, der dem Blue Bird den Rücken brach, war mein Posten von a Wall Street Journal Artikel von Allysia Finley am 5. Juli 2022. Ich habe sie direkt zitiert: „Die FDA hat ihre Standards auffällig gesenkt, um Covid-Impfstoffe für Kleinkinder zuzulassen. Warum?" und ihr Stück verlinkt. Am nächsten Tag wurde mein Konto gesperrt und aus der Öffentlichkeit entfernt. Twitter hat meinen Einspruch abgelehnt und wird das Konto nicht wiederherstellen.

Ich verstehe, dass Twitter ein privates Unternehmen ist, ergo gelten meine First Amendment-Rechte nicht. Aber mit Beweisen für die Biden-Administration übt Druck auf Twitter aus, muss ich mich fragen, ob die gleiche Strategie auf mich angewendet wurde.

Ich war nicht nur ein unerbittlicher Kritiker der CDC, sondern auch der Pandemie-Reaktionspolitik und der Lieblingsprojekte meines Gouverneurs JB Pritzker. Ich nannte ihn den destruktivsten, tyrannischsten und kinderfeindlichsten Gouverneur in der Geschichte von Illinois. Ich habe Löcher in die Datenspins der staatlichen und lokalen Gesundheitsbehörden gestochen. Ich hob seine Heuchelei hervor. Ich schimpfte mit ihm, weil er Schulen geschlossen und sich Gewerkschaftsinteressen gebeugt hatte. Ich habe seine körperliche Unversehrtheit nicht beschworen oder bedroht, aber kurz vor meiner Twitter-Kündigung habe ich versprochen, alles in meiner Macht Stehende zu tun, um zu verhindern, dass er im November wiedergewählt wird. Er ist meiner Meinung nach „ungeeignet, der Herrscher eines freien Volkes zu sein“, wie die Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung ihrem Tyrannenkönig sagten. 

Ich bin immer davon ausgegangen, dass ich all dies und mehr über jeden gewählten Amtsträger gemäß der Verfassung sagen kann. Aus diesem Grund wollte ich nur ungern einen Zusammenhang zwischen der Kennzeichnung meiner Tweets und meiner Aussage gegen Mr. Pritzker in Betracht ziehen. 

Zugegeben, ich hatte nicht annähernd die folgenden anderen Berichte, an denen sich die Biden-Administration anscheinend interessierte. Aber „Emma Woodhouse“ übertraf die Anzahl der Follower der meisten Nachrichtenreporter und Radiomoderatoren aus Chicago. Wenn durchschnittliche, leidenschaftliche Bürger Einfluss in Foren oder unter Menschen gewinnen, von denen die Regierung es vorziehen würde, von ihren eigenen Narrativen dominiert zu werden, ist es nicht schwer vorstellbar, dass die Regierung Schritte unternimmt, um sicherzustellen, dass die Worte dieser Menschen unterdrückt werden. 

Twitter gehört Covid-19 irreführende Informationspolitik gibt allen Benutzern Grund zur Frage, ob sie das gleiche Schicksal erleiden könnten. Methoden zur Überprüfung von Verstößen umfassen nicht nur Berichte von anderen Benutzern und internen Algorithmen, sondern auch „enge Zusammenarbeit mit vertrauenswürdigen Partnern, einschließlich Gesundheitsbehörden, NGOs und Regierungen“. 

Wenn Twitter diesen Unternehmen vertraut – von denen einige sowohl Twitter als auch andere Social-Media-Unternehmen unter Druck gesetzt haben, sicherzustellen, dass bestimmte Ansichten und Daten nicht an Boden gewinnen – dann ist es vernünftig anzunehmen, dass die Führungskräfte, die meine Rechte schützen sollten, möglicherweise der Schlüssel waren Spieler, die meine Stimme zum Schweigen bringen. Zwietracht zu verhindern, indem man das quietschendste Rad davon abhält, Geräusche zu machen, ist nicht neu.

Zum Glück für Twitter müssen sie mir nicht genau sagen, gegen welchen Teil der Covid-Richtlinie meine Tweets angeblich verstoßen haben oder ob ein „vertrauenswürdiger Partner“ den Tweet gemeldet hat. 

Glück auch für diese vertrauenswürdigen Partner. 

Im Moment kann niemand außer mir meine Tweets sehen. Ich kann das Archiv der Posts nicht abrufen. Wenn Twitter das Konto schließlich vollständig löscht, gibt es keine Aufzeichnungen über die 64,000 Nachrichten, die ich an die Öffentlichkeit gesendet habe.

Wenn es das ist, was das Unternehmen wollte, in Ordnung. Es ist das Risiko, das ich eingegangen bin, indem ich den Dienst eines kapriziösen Unternehmens in Anspruch genommen habe, dessen Verständnis demokratischer Prinzipien sich von meinem unterscheidet.

Wenn es das ist, was die Regierung wollte, habe ich keine Worte – außer zu sagen, dass ich meine zurück haben will, wo ich sie hingelegt habe, damit alle sie sehen können.