Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Das Schweigen der Ökonomen zu Lockdowns
Schweigen der Ökonomen

Das Schweigen der Ökonomen zu Lockdowns

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Als professionelle Ökonomen haben wir die Reaktion eines Großteils der Wirtschaftsberufe auf die Lockdowns der COVID-Ära mit großer Überraschung beobachtet. Angesichts der offensichtlichen und vorhersehbaren Schäden von Lockdowns für Gesundheit und wirtschaftliches Wohlergehen erwarteten wir, dass Ökonomen Alarm schlagen würden, als Lockdowns zum ersten Mal verhängt wurden. Wenn es ein besonderes Wissen gibt, das Ökonomen besitzen, dann das, dass für jede gute Sache ein Preis entsteht. Diese Tatsache hat sich in Form des inoffiziellen Mottos der Wirtschaftsberufe „Es gibt kein kostenloses Mittagessen“ in die Köpfe der Ökonomen eingebrannt.

Aus der Tiefe unserer Seele glauben Ökonomen, dass das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen für jede Sozialpolitik gilt, insbesondere für eine Sozialpolitik, die so allumfassend und eingreifend ist wie der Lockdown. Wir Ökonomen glauben, dass es bei allem Kompromisse gibt, und es ist unsere besondere Aufgabe, darauf hinzuweisen, auch wenn die ganze Welt mit lauter Stimme schreit, darüber zu schweigen. Es kann immer noch eine gute Idee sein, eine Politik zu verfolgen, weil die Vorteile die Kosten wert sind, aber wir sollten beides mit offenen Augen angehen.

Dass der Lockdown der Bevölkerung im Prinzip überwältigende Kosten auferlegen würde, ist nicht überraschend. Der Umfang menschlicher Aktivitäten, die vom Lockdown betroffen sind, ist überwältigend. Abriegelungen schlossen Schulen und Spielplätze, schlossen Geschäfte und verbot internationale Reisen. Lockdowns sagten Kindern, sie könnten ihre Freunde nicht besuchen, Kleinkindern Masken aufsetzen und Universitätsstudenten vom Campus entlassen. Sie zwangen ältere Menschen, allein zu sterben, und hinderten Familien daran, sich zu versammeln, um den Tod ihrer Ältesten zu ehren. Lockdowns hoben die Vorsorgeuntersuchungen und sogar die Behandlung von Krebspatienten auf und sorgten dafür, dass Diabetiker ihre Vorsorgeuntersuchungen und regelmäßige Bewegung übersprangen. Für die Armen der Welt beendete der Lockdown die Fähigkeit vieler, ihre Familien zu ernähren.

Ökonomen, die diese Phänomene beruflich studieren und darüber schreiben, hatten eine besondere Verantwortung, Alarm zu schlagen. Und obwohl einige haben gesprochen, die meisten schwiegen oder förderten aktiv den Lockdown. Ökonomen hatten eine Aufgabe – die Bekanntmachung der Kosten. An COVID ist der Beruf gescheitert.

Für diese Fügsamkeit gibt es persönliche Gründe, die leicht nachzuvollziehen sind. Erstens, als Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens zum ersten Mal Sperren verhängten, war der intellektuelle Zeitgeist aktiv feindlich gegenüber jedem Vorschlag, dass Kosten zu zahlen sein könnten. Die faule Formulierung, dass Lockdowns Leben gegen Dollar ausspielen, eroberte die öffentliche Meinung. Dies bot den Befürwortern des Lockdowns eine einfache Möglichkeit, Ökonomen zu entlassen, deren Neigung darin bestand, auf die Kosten hinzuweisen. Angesichts der katastrophalen Verluste an Menschenleben, die epidemiologische Modellierer prognostizierten, war jede Erwähnung finanzieller Schäden durch den Lockdown moralisch krass. Der moralische Eifer, mit dem Lockdown-Befürworter diese Idee vorangetrieben haben, hat zweifellos eine wichtige Rolle dabei gespielt, Ökonomen ins Abseits zu drängen. Niemand will als herzloser Scrooge gecastet werden, und Ökonomen haben eine besondere Abneigung gegen diese Rolle. Die Anklage war angesichts der Kosten für Menschenleben, die die Sperren auferlegt haben, unfair, aber egal.

Zweitens gehören Ökonomen zur Klasse der Laptops. Wir arbeiten für Universitäten, Banken, Regierungen, Beratungsagenturen, Unternehmen, Denkfabriken und andere Elite-Institutionen. Im Vergleich zu einem Großteil der übrigen Gesellschaft haben uns die Lockdowns viel weniger Schaden zugefügt und einige von uns vielleicht sogar vor COVID geschützt. Genau genommen haben Lockdowns vielen Ökonomen persönlich zugute gekommen, was unsere Ansichten über sie möglicherweise beeinflusst hat.

In diesem Aufsatz lassen wir diese persönlichen Interessen beiseite, obwohl sie wichtig sind, und konzentrieren uns nur auf die intellektuelle Verteidigung, die einige Ökonomen für ihre Verteidigung des Lockdowns vorgebracht haben. Dass Ökonomen menschliche Schwächen und Interessen haben, die sie weniger bereit machen könnten, Tabugedanken oder gegen Eigeninteressen zu sprechen, ist nicht überraschend. Interessanter sind die Gründe (unzureichend, wie wir meinen), die Ökonomen für ihre Unterstützung von Lockdowns angegeben haben, da sie, wenn sie zutreffen, eine rationale Verteidigung gegen den Vorwurf liefern würden, den wir in diesem Aufsatz erheben, dass der Wirtschaftsberuf als Ganzes versagt hat um seinen Job zu machen.

Frühling 2020

Im April 2020 das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen gewarnt dass 130 Millionen Menschen als Folge der stockenden Weltwirtschaft verhungern werden. Die UNO Prognosen der gesundheitlichen Auswirkungen dieses wirtschaftlichen Zusammenbruchs waren besonders schlimm für Kinder; Sie sagten voraus, dass Hunderttausende von Kindern in den ärmsten Ländern der Welt sterben würden. Sie wären Kollateralschäden durch den Great Lockdown, so der Internationale Währungsfonds bezeichnet es im letzten Frühjahr.

Es war nur natürlich zu erwarten, dass zahlreiche Ökonomen diese Schätzungen verfeinern und quantifizieren würden, wie unsere Reaktion auf das Virus in den reichen Ländern die Armen der Welt durch die Unterbrechung der globalen Lieferketten schädigen würde. Eine solche Arbeit würde das Bewusstsein für die Kosten unserer Reaktion auf das Virus schärfen.

Unsere Vermutung vom Pflichtgefühl der Ökonomen gegenüber den Ärmsten der Welt war durchaus gerechtfertigt. Jahrzehntelang haben Ökonomen das globale Wirtschaftssystem mit der Begründung verteidigt, dass es dazu beigetragen hat, mehr als eine Milliarde Menschen aus extremer Armut zu befreien und die Lebenserwartung überall zu erhöhen. Die Weltwirtschaft hat einige erhebliche Mängel – große Ungleichheit und Klimawandel werden oft festgestellt. Aber das weltweite Handelsnetz spielt eine wesentliche Rolle bei der Erleichterung der wirtschaftlichen Entwicklung, die das Leben der Ärmsten der Welt nachhaltig verbessert, haben Ökonomen argumentiert.

Die erwartete Eile, den globalen Kollateralschaden durch den Lockdown der reichen Länder zu quantifizieren, kam nie zustande. Mit wenigen Ausnahmen neigten Ökonomen ganz entschieden nicht dazu, Schäden durch Lockdowns in Entwicklungsländern oder reichen Ländern zu quantifizieren.

Vorsorgeprinzip und Lockdown Love

Schon im März 2020 hielten Ökonomen Lockdowns für sinnvoll. Ihre Argumentation war eine verherrlichte Version des Vorsorgeprinzips. Mehrere Forschungsteamsquantifiziert wie groß müsste der wirtschaftliche Schaden sein, damit Lockdowns im Netz Vorteile bringen. Anhand der Vermutungen von Epidemiologen, wie viele Leben Lockdowns retten könnten, berechneten diese Analysen den Dollarwert der durch Lockdowns geretteten Lebensjahre.

In den frühen Tagen der Epidemie herrschte grundlegende wissenschaftliche Unsicherheit über die Natur des Virus und das von ihm ausgehende Risiko. Angesichts dieser Ungewissheit haben viele Ökonomen (ebenso wie andere Wissenschaftler, die weniger gut darin geschult sind, über das Treffen von Entscheidungen unter Ungewissheit nachzudenken) eine besondere Form des Vorsorgeprinzips angenommen. Die implizite kontrafaktische Übung in diesen Analysen nahm die Ausgabe von Kompartimentmodellen für bare Münze zweifelhafte Annahmen über kritische Parameter wie die Infektionssterblichkeitsrate aus dem Modell und die Einhaltung der Sperrrichtlinie. Es überrascht nicht, dass diese frühen Analysen zu dem Schluss kamen, dass Lockdowns sich lohnen würden, selbst wenn sie zu erheblichen wirtschaftlichen Störungen führen würden.

Angewandt auf die COVID-Krise besagt das Vorsorgeprinzip, dass es bei wissenschaftlicher Unsicherheit sinnvoll sein kann, den schlimmsten Fall des biologischen oder physikalischen Phänomens anzunehmen, das Sie verhindern möchten. Dies haben die frühen wirtschaftlichen Analysen von Lockdowns getan, indem sie die frühen Schätzungen epidemiologischer Modelle (wie dem Imperial College Model) von alarmierenden COVID-Todesfällen ohne Lockdowns zum Nennwert nahmen.

Die Idee war, dass, da wir zum Beispiel die Sterblichkeitsrate bei Infektionen, die Immunität nach einer Infektion und die Korrelate der Krankheitsschwere nicht mit Sicherheit wissen, es vernünftig ist, vom Schlimmsten auszugehen. Deshalb müssen wir so tun, als würden zwei oder drei von hundert Infizierten sterben; es besteht keine Immunität nach einer Infektion; und jeder, egal welchen Alters, ist gleichermaßen dem Risiko einer Krankenhauseinweisung und des Todes nach einer Infektion ausgesetzt.

Jede dieser extremen Vermutungen hat sich als falsch herausgestellt, aber das konnten wir damals natürlich nicht mit Sicherheit wissen, obwohl es bereits einige Beweise für das Gegenteil gab. Wissenschaftliche Ungewissheiten sind notorisch schwer zu lösen, bevor die zeitaufwändige wissenschaftliche Arbeit zu ihrer Lösung ansteht, also war es vielleicht klug, das Schlimmste anzunehmen. Leider hat die Fixierung auf das Worst-Case-Szenario dann langanhaltende unbegründete Ängste in der Öffentlichkeit und bei Ökonomen geschürt.

Das klingt alles sehr vernünftig, aber es gab eine merkwürdige Asymmetrie bei der Anwendung des Vorsorgeprinzips in diesen Analysen. Im Nachhinein sollte klar sein, dass diese Anwendung des Vorsorgeprinzips auf die Unsicherheiten im März 2020 erschreckend unvollständig war. Insbesondere war es nicht vernünftig, den besten Fall in Bezug auf die Schäden durch die Eingriffe anzunehmen, die Sie auferlegen wollen, während Sie gleichzeitig den schlimmsten Fall in Bezug auf die Krankheit akzeptieren.

Es gibt Schäden durch die Lockdown-Richtlinien, die jeder verantwortungsbewusste Ökonom hätte berücksichtigen müssen, bevor er entschieden hat, dass Lockdowns schon damals eine gute Idee waren. Eine konsequente Anwendung des Vorsorgeprinzips hätte die Möglichkeit solcher kollateraler Lockdown-Schäden in Betracht gezogen und das Schlimmste angenommen, wie es das Prinzip vorschreibt.

In der Panik im März 2020 nahmen Ökonomen das Beste über diese Kollateralschäden an. Sie nahmen die implizite Position ein, dass die Lockdowns kostenlos wären und dass es keine andere Wahl gebe, als Lockdowns durchzusetzen, zunächst für zwei Wochen und dann so lange, wie es dauern könnte, um die Ausbreitung von Krankheiten in der Gemeinschaft zu verhindern. Unter diesen Annahmen, die vielleicht durch eine merkwürdig asymmetrische Anwendung des Vorsorgeprinzips motiviert waren, schwiegen die Ökonomen, während die Regierungen eine Lockdown-Politik im großen Stil einführten.

Neben der asymmetrischen Behandlung der wissenschaftlichen Unsicherheit über COVID-Epidemiologie und Lockdown-Schäden haben Ökonomen bei der Anwendung des Vorsorgeprinzips zwei weitere Fehler gemacht. Erstens, als Beweise gegen den schlimmsten Fall auftauchten, bestanden Ökonomen darauf, weiterhin an den schlimmsten Fall zu glauben. Ein Beispiel für diese Rigidität ist die negative Reaktion vieler (einschließlich vieler Ökonomen) darauf Es wurden Studien zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeitzeigte die Infektionssterblichkeitsrate durch COVID viel niedriger sein als ursprünglich befürchtet. Ein Großteil dieser Reaktion wurde durch den Gedanken motiviert, dass diese neuen Beweise dazu führen könnten, dass die Öffentlichkeit und die politischen Entscheidungsträger nicht das Schlimmste über die Tödlichkeit der Krankheit glauben und sich daher nicht an die Ausgangsbeschränkungen halten.[1] Ein zweites Beispiel ist die Unterstützung von Ökonomen (mit einige Ausnahmen) im Jahr 2020 für fortgesetzte Schulschließungen in den USA angesichts zahlreicher Beweise aus Europa, die zeigten, dass Schulen sicher geöffnet werden könnten.

Zweitens ist das Vorsorgeprinzip zwar nützlich, um die Entscheidungsfindung zu unterstützen (insbesondere kann es dazu beitragen, eine Entscheidungslähmung angesichts von Ungewissheit zu vermeiden), aber wir müssen dennoch alternative Strategien in Betracht ziehen. Leider haben Ökonomen im Frühjahr 2020 – in ihrer Eile, Lockdowns zu verteidigen – weitgehend die Augen vor Alternativen zu Lockdowns geschlossen, wie z altersgerecht fokussierter Schutz Politik durchzulesen. Diese Fehler haben die schlecht beratene Unterstützung der Wirtschaftsbranche für Lockdowns weiter gefestigt.

Rationale Panik?

Ein zweiter Strang von Analyse von Wirtschaftswissenschaftlern im Frühjahr 2020 war vielleicht noch einflussreicher, wenn es darum ging, Ökonomen für Lockdowns zu gewinnen. Ökonomen stellten fest, dass der größte Teil des Rückgangs der Bewegungs- und Wirtschaftsaktivität auftrat, bevor die Regierungen formelle Sperrbefehle verhängten. Der Abschluss? Der Rückgang der Wirtschaftstätigkeit im Frühjahr 2020 wurde nicht durch Lockdowns, sondern durch freiwillige Verhaltensänderungen verursacht. Die Angst vor dem Virus veranlasste die Menschen, sich an sozialer Distanzierung und anderen Vorsichtsmaßnahmen zu beteiligen, um sich zu schützen, argumentierten Ökonomen.

Nachdem Ökonomen zu dem Schluss gekommen sind, dass Lockdowns die Wirtschaftstätigkeit nicht wesentlich beeinträchtigen, sehen sie wenig Notwendigkeit, nationale oder globale Kollateralschäden durch Lockdowns zu quantifizieren.

Für die Regierungen war dieser Konsens unter Ökonomen eine erhebliche Erleichterung und kam gerade noch rechtzeitig. Etwa zur gleichen Zeit im Frühjahr 2020 wurde deutlich, dass die wirtschaftliche Kontraktion sehr tief war größer als zunächst erwartet. Für die Politiker war es wichtig, diesen wirtschaftlichen Schaden dem Virus selbst und nicht den Lockdowns zuzuschreiben, da sie für letzteres, nicht aber für ersteres verantwortlich waren. Und Ökonomen verpflichtet.

Aber war diese Schlussfolgerung über das Fehlen marginaler Lockdown-Schäden gerechtfertigt? Ökonomen hatten zweifellos Recht, dass sich Bewegung und Geschäftstätigkeit auch ohne Lockdowns verändert hätten. Gefährdete ältere Menschen täten gut daran, einige Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, insbesondere ältere Menschen. Der erstaunlich steile Altersgradient des Sterblichkeitsrisikos durch eine Infektion mit dem neuartigen Coronavirus war schon bekannt bis März 2020.

Dennoch ist das Argument, die Menschen hätten sich ohnehin freiwillig abgeriegelt, auch ohne einen formellen Lockdown, falsch. Nehmen wir zunächst an, wir halten das Argument, dass Menschen ihr Verhalten als Reaktion auf die Bedrohung durch COVID rational und freiwillig eingeschränkt haben, für richtig. Eine Implikation wäre, dass formelle Sperren unnötig sind, da die Menschen ihre Aktivitäten freiwillig einschränken ohne Sperrung. Wenn das stimmt, warum gibt es dann überhaupt eine formelle Sperrung? Eine formelle Sperrung erlegt allen die gleichen Einschränkungen auf, unabhängig davon, ob sie den Schaden ertragen können oder nicht. Im Gegensatz dazu würde der Rat der öffentlichen Gesundheit, Aktivitäten freiwillig für eine Zeit einzuschränken, es denjenigen – insbesondere den Armen und der Arbeiterklasse – ermöglichen, die schlimmsten Schäden im Zusammenhang mit der Sperrung zu vermeiden. Dass einige (wenn auch nicht alle) Menschen ihr Verhalten als Reaktion auf die Bedrohung durch die Krankheit eingeschränkt haben, ist daher kein ausreichendes Argument, um eine formelle Sperrung zu unterstützen.

Zweitens, und vielleicht noch wichtiger, war nicht die gesamte Angst vor COVID rational. Umfragen durchgeführt im Frühjahr 2020 zeigen, dass die Menschen die Sterblichkeits- und Hospitalisierungsrisiken der Bevölkerung als viel größer einschätzen, als sie tatsächlich sind. Diese Umfragen zeigen auch, dass die Menschen das Ausmaß, in dem das Risiko mit dem Alter steigt, stark unterschätzen. Das tatsächliche Sterblichkeitsrisiko durch COVID ist a tausend für ältere Menschen um ein Vielfaches höher als für junge. Umfragebeweise zeigt dass Menschen das Alter fälschlicherweise als einen weitaus geringeren Einfluss auf das Sterblichkeitsrisiko wahrnehmen.

Diese übermäßige Angst hat bis vor kurzem nur wenig Medienberichterstattung erhalten. Zum Beispiel Studien über Angst, die in veröffentlicht wurden Juli und Dezember 2020 gewann damals wenig Anklang, wurde aber von der New York Times in diskutiert März 2021 und von anderen hochkarätigen Medienunternehmenkurz danach. Diese Verzögerungen deuten auf eine anhaltende (aber jetzt endlich nachlassende) mangelnde Bereitschaft der Medien hin, diese Tatsachen zu akzeptieren, die ein starker Beweis dafür sind, dass die öffentliche Angst vor COVID nicht mit objektiven Fakten über die Krankheit korrespondiert hat.

Unsere Anklage, dass Ökonomen den Schäden durch Lockdowns zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt haben, kann also nicht durch den Rückgriff auf eine rationale Angst vor COVID in der Bevölkerung umgangen werden.

Panik als Politik

Es gibt ein noch tieferes Problem mit dem Argument der rationalen Panik. Teilweise durch das Vorsorgeprinzip motiviert, verfolgten viele Regierungen eine Politik, in der Bevölkerung Panik auszulösen, um die Einhaltung der Sperrmaßnahmen zu erreichen. In gewisser Weise haben Lockdowns selbst die Panik ausgelöst und die Risikowahrnehmung der Ökonomen verzerrt, genauso wie sie die Risikowahrnehmung der breiten Öffentlichkeit verzerrt haben. Schließlich waren Lockdowns in der Neuzeit ein beispielloses politisches Instrument, ein Instrument, das die Weltgesundheitsorganisation und die westlichen Medien noch im Januar 2020 als vernünftige politische Option ausschlossen. Ob der Westen es sein würde, war selbst einflussreichen Wissenschaftlern wie Neil Ferguson nicht klar gern kopieren Lockdowns im chinesischen Stil oder Einhaltung dieser, falls implementiert.

Dann, im März 2020, wurden Sperren weit verbreitet und zu einem festen Bestandteil der Entscheidung zu die Bevölkerung in Panik versetzen Konformität herbeizuführen. Die frühesten Lockdowns haben anderswo Angst geschürt, und jeder nachfolgende Lockdown hat sie dann weiter verstärkt. Da bei Lockdowns nicht unterschieden wird, wer am stärksten durch das Virus gefährdet ist, sind sie wahrscheinlich auch ein Hauptgrund für das mangelnde Verständnis der Öffentlichkeit über den engen Zusammenhang zwischen Alter und COVID-Sterblichkeitsrisiko.

Da die Schätzungen der Ökonomen zu den Auswirkungen des Lockdowns diese befürchteten Übertragungseffekte von Lockdowns auf andere Rechtsordnungen ignoriert haben, ist die Schlussfolgerung, dass Lockdowns keinen erheblichen wirtschaftlichen Schaden verursachen, entschieden nicht gerechtfertigt. Der große freiwillige Rückgang der Bewegungs- und Geschäftstätigkeit war keine rein rationale Reaktion auf COVID-Risiken. Übermäßige COVID-Befürchtungen, die durch Lockdowns geschürt wurden, trieben den Rückgang der Mobilität und der Wirtschaftstätigkeit voran. Übermäßige COVID-Ängste lösten somit eine teilweise irrationale Verhaltensreaktion aus.

Die Lockdowns im Frühjahr 2020 waren daher wahrscheinlich für einen weitaus größeren Rückgang der Wirtschaftstätigkeit verantwortlich, als der Konsens unter Ökonomen zugibt. Ökonomen waren nicht bereit, die Auswirkungen dieser Tatsache zu untersuchen, ebenso wie Ökonomen nicht bereit waren, die Auswirkungen des umfassenderen Problems zu untersuchen, dass Regierungen im Rahmen der Anti-COVID-Politik Angst in der Öffentlichkeit schürten.

Eine konservative Bewertung

Lassen wir die Kontroverse beiseite, ob die Verringerung der menschlichen Bewegung im Frühjahr 2020 eine rationale Reaktion auf das Risiko des Virus oder eine durch Panik ausgelöste Überreaktion war. In Wahrheit war es wahrscheinlich eine Mischung aus beidem. Nehmen wir also einen Lockdown für bare Münze Studie von Ökonomen, die zeigten, dass „nur“ 15 % des Rückgangs der Wirtschaftstätigkeit auf Lockdowns zurückzuführen sind. (Wir lassen die Tatsache außer Acht, dass einige Wirtschaftsstudien zu Lockdowns haben gefunden der Anteil des Rückgangs der Wirtschaftstätigkeit, der auf formelle Lockdown-Anordnungen zurückzuführen ist, erheblich höher, sogar 60 %.) Wenn die konservative Schätzung von 15 % korrekt ist, würde das bedeuten, dass Lockdowns die Kosten wert waren? Nein.

Erinnern Sie sich an die frühen UN-Schätzungen, die dies prognostizierten Hunger von 130 Millionen Menschen in armen Ländern aufgrund des weltweiten wirtschaftlichen Niedergangs. Nehmen wir an, dass nur 15 % dieser Zahl auf Lockdowns zurückzuführen sind. Nimmt man 15 % von 130 Millionen, ergibt sich eine Zahl, die immenses menschliches Leid darstellt, das auf Lockdowns zurückzuführen ist, selbst nach dieser übermäßig konservativen Berechnung. Und wir haben noch nicht begonnen, die anderen Schäden des Lockdowns zu zählen, zu denen auch gehören Hunderttausende von zusätzlichen Kindern in Südasien, die an Hunger oder unzureichender medizinischer Versorgung gestorben sind, der Zusammenbruch von Behandlungsnetzwerken für Tuberkulose- und HIV-Patienten, verzögerte Krebsbehandlung und -vorsorge und vieles mehr.

Mit anderen Worten, wenn Lockdowns tatsächlich nur für einen winzigen Teil des Rückgangs der Wirtschaftstätigkeit verantwortlich sind – wie viele Ökonomen behauptet haben –, ist die Gesamthöhe der lokalen und globalen Nebenkosten von Lockdowns immer noch enorm. Die durch den Lockdown verursachten Kollateralschäden für die menschliche Gesundheit und das Leben sind viel zu groß, um sie abzutun, selbst unter der rosigen Annahme, dass es ohne den Lockdown zu Panik gekommen wäre.

Es muss auch darauf hingewiesen werden, dass die langfristigen Auswirkungen von Lockdowns auf die Geschäftstätigkeit noch ungewiss sind. Die Willkür der Lockdown-Regeln kann das zukünftige Geschäftsvertrauen und die unternehmerische Aktivität viel stärker beeinträchtigen als die freiwillige Bewegung und die Verringerung der Wirtschaftstätigkeit. Das Schweigen der Ökonomen zu Lockdown-Schäden deutet ebenfalls darauf hin alles,Lockdown kommt ohne Schaden. In Wirklichkeit verursacht jede Sperrung ihre eigenen unvorhersehbaren Nebenfolgen, da sie normale menschliche und wirtschaftliche Interaktionen auf unterschiedliche Weise unterbinden.

Die Rolle, die Ökonomen gespielt haben

Die Schlussfolgerung der Ökonomen, dass Lockdowns keinen marginalen Schaden anrichten können, ist daher nicht gerechtfertigt. Die von Ökonomen vorgelegten Beweise rechtfertigen es nicht, Versuche aufzugeben, die globalen und lokalen kollateralen Gesundheitskosten von Lockdowns zu quantifizieren. Lockdowns sind kein kostenloses Mittagessen.

Für die Ökonomie ist das Versäumnis, die Kollateralschäden durch Lockdowns zu dokumentieren, grundlegend. Der eigentliche Zweck der Wirtschaftswissenschaften besteht darin, ein Verständnis für die Schmerzen und Erfolge in der Gesellschaft zu vermitteln. Die Rolle der Ökonomen besteht darin, die Fakten und Kompromisse zusammenzufassen und aufzuzeigen, wie auch politische Bewertungen von unseren Werten abhängen. Wenn Ökonomen wie im vergangenen Jahr die Schmerzen in unserer Gesellschaft ignorieren, verlieren die Regierungen entscheidende Indikatoren, die für die Gestaltung einer ausgewogenen Politik erforderlich sind.

Kurzfristig bestärkt diese Blindheit den unerschütterlichen Glauben der Eliten an die Richtigkeit des Kurses. Solange nur die potenziellen Vorteile von Lockdowns untersucht und in den Medien diskutiert werden, ist es für die Öffentlichkeit schwierig, sich gegen Lockdowns zu wehren. Aber langsam, aber unausweichlich, wird auf lange Sicht die Wahrheit über die großen und kleinen Schmerzen enthüllt. Weder dem Ruf der Ökonomie noch der Legitimität unseres politischen Systems wird es gut gehen, wenn die Kluft zwischen der Elite und denen, die die Kollateralschäden die ganze Zeit zu spüren bekommen, zu groß ist, wenn diese Kluft endlich aufgedeckt wird. Indem sie die durch Lockdowns verursachten Schmerzen nicht dokumentieren, haben Ökonomen als Apologeten für drakonische Reaktionen der Regierung gedient.

Sicherlich haben einige Ökonomen den Lockdown-Konsens während der gesamten Pandemie in Frage gestellt, und in letzter Zeit haben auch andere begonnen, ihre Zweifel zu äußern. Zum Verdienst des Berufsstandes haben auch zahlreiche Ökonomen mit beträchtlichem Nachdruck auf die Pandemie reagiert, um den politischen Entscheidungsträgern zu helfen, fundierte Entscheidungen zu treffen. Ob diese aufrichtigen Bemühungen in die beste Richtung gelenkt wurden, steht auf einem anderen Blatt. Nichtsdestotrotz wird die Wirtschaftsbranche noch lange von unserem Versäumnis heimgesucht werden, uns für die Armen, die Arbeiterklasse, die Kleinunternehmer und die Kinder einzusetzen, die die Hauptlast der durch den Lockdown verursachten Kollateralschäden getragen haben.

Ökonomen haben sich auch geirrt, so schnell und so lautstark die Reihen zu schließen, um den schlecht beratenen Konsens über Lockdowns aufzubauen. Ein Ökonom bezeichnete sogar – öffentlich – diejenigen, die den Konsens in Frage stellten, als „Lügner, Betrüger und Sadisten“. Ein anderer Ökonom organisierte auf Facebook einen Boykott eines Lehrbuchs der Gesundheitsökonomie (geschrieben von einem der Autoren dieses Artikels lange vor Beginn der Epidemie) als Reaktion auf die Veröffentlichung der Great Barrington Declaration, die sich gegen Lockdowns aussprach und einen gezielten Schutzansatz für die Pandemie. Inmitten solch erschreckender Erlasse der Berufsführer ist es nicht verwunderlich, dass der Konsens über Sperren so selten in Frage gestellt wurde. Ökonomen und andere wurden eingeschüchtert, wenn sie auf die Lockdown-Kosten hinwiesen.

Die Versuche, die wissenschaftliche Debatte über Lockdowns zu ersticken, waren kostspielig, hatten aber einen Silberstreif am Horizont. Der Einsatz solcher hinterhältigen Taktiken zur Unterstützung einer Konsensansicht ist immer ein implizites Eingeständnis, dass die Argumente, die den Konsens unterstützen, selbst als zu schwach angesehen werden, um einer näheren Prüfung standzuhalten.

Die Eile der Ökonomen, sich über Lockdowns zu einigen, hatte auch weitreichendere Auswirkungen auf die Wissenschaft. Als die wissenschaftliche Disziplin, die mit der Quantifizierung der Kompromisse im Leben beauftragt war, entschied, dass der Dreh- und Angelpunkt unserer COVID-Reaktion – Lockdowns – keine Kompromisse beinhaltete, wurde es selbstverständlich, von der Wissenschaft zu erwarten, dass sie uns in allen COVID-Angelegenheiten eindeutige Antworten gibt. Das Schweigen der Ökonomen zu den Lockdown-Kosten gab anderen im Wesentlichen einen Freibrief, nicht nur die Lockdown-Kosten, sondern auch die Kosten anderer COVID-Maßnahmen wie Schulschließungen zu ignorieren.

Als sich unter Wissenschaftlern die Abneigung gegen das Aufzeigen der Kosten von COVID-Politiken durchsetzte, wurde die Wissenschaft weithin als eine angesehen und missbraucht Autorität. Politiker, Beamte und sogar Wissenschaftler verstecken sich jetzt ständig hinter dem Mantra „Folge der Wissenschaft“, anstatt zuzugeben, dass die Wissenschaft uns lediglich dabei hilft, fundiertere Entscheidungen zu treffen. Wir wagen es nicht mehr anzuerkennen, dass – weil unsere Entscheidungen immer Kompromisse beinhalten – die Tugend, eine Vorgehensweise einer anderen vorzuziehen, nicht nur auf dem Wissen beruht, das wir aus der Wissenschaft gewinnen, sondern auch auf unseren Werten. Wir haben anscheinend vergessen, dass Wissenschaftler nur Wissen über die physische Welt produzieren, nicht moralische Imperative über Handlungen, die Kompromisse beinhalten. Letzteres erfordert das Verständnis unserer Werte.

Der weit verbreitete Missbrauch der Wissenschaft als politisches Schutzschild auf diese Weise mag teilweise die Tatsache widerspiegeln, dass wir uns als Gesellschaft für das Wertesystem schämen, das unsere COVID-Beschränkungen implizit offenbart haben. Diese Kritik gilt auch für die Ökonomie. Vieles von dem, was Ökonomen im vergangenen Jahr getan haben, diente den Reichen und der herrschenden Klasse auf Kosten der Armen und der Mittelschicht. Der Berufsstand hat versucht, seine Werte zu verbergen, indem er vorgab, dass Lockdowns keine Kosten verursachen, und jede Kritik am fehlgeleiteten Lockdown-Konsens aktiv unterdrückte.

Ökonomen sollten Gärtner sein, keine Ingenieure

Die Akzeptanz von Lockdowns durch Ökonomen ist auch aus theoretischer Sicht fragwürdig. Die Komplexität der Wirtschaft und die unterschiedlichen Geschmäcker der Individuen haben die Ökonomen im Allgemeinen dazu veranlasst, individuelle Freiheit und freie Märkte der staatlichen Planung vorzuziehen. Den Regierungen fehlen die Informationen, die erforderlich sind, um die Wirtschaft effizient durch zentralisierte Planung zu steuern. Doch im Zusammenhang mit Lockdowns schienen viele Ökonomen plötzlich zu erwarten, dass die Regierungen sehr gut verstehen, welche Funktionen der Gesellschaft „wesentlich“ sind und von den Bürgern am meisten geschätzt werden und wer sie erfüllen sollte.

Innerhalb weniger Wochen im Frühjahr 2020 wurden sehr viele Ökonomen scheinbar in das verwandelt, was Adam Smith 260 Jahre zuvor hatte verspottet als „Mann des Systems“. Damit meinte er einen Menschen in der Illusion, dass die Gesellschaft so etwas wie ein Schachspiel ist, dass sie Bewegungsgesetzen folgt, die wir gut verstehen, und dass wir dieses Wissen nutzen können, um Menschen nach Belieben klug zu lenken. Ökonomen vergaßen plötzlich, dass unser Gesellschaftsverständnis immer sehr unvollständig ist, dass die Bürger immer Werte und Bedürfnisse haben werden, die unser Vorstellungsvermögen übersteigen, und dass sie auf eine Weise handeln, die wir weder vollständig vorhersagen noch kontrollieren können.

Aus einer anderen Perspektive ist die Unterstützung von Ökonomen für Lockdowns nicht überraschend. Der Lockdown-Konsens kann als natürliches Endergebnis der starken technokratischen Neigung moderner Ökonomen angesehen werden. Während Wirtschaftslehrbücher immer noch die liberalen Wurzeln und Lehren des Berufs betonen, ist unter professionellen Ökonomen heute die Überzeugung weit verbreitet, dass es für fast jedes gesellschaftliche Problem eine technokratische Top-down-Lösung gibt.

Diese Verschiebung in der Ökonomie ist bemerkenswert. Die Haltung unter Ökonomen unterscheidet sich heute stark von der des Historikers Thomas Carlyle angegriffen der Beruf als „düstere Wissenschaft“. Seine Beschwerde war, dass die Ökonomen seiner Zeit die individuelle Freiheit zu sehr unterstützten und nicht Systeme, die er bevorzugte, in denen die Weisen und Mächtigen jeden Aspekt des Lebens der angeblich anspruchslosen Massen bestimmen würden.

Diese technokratische Ausrichtung des Wirtschaftsberufs zeigt sich im weiteren VerlaufDebatten.  unter Ökonomen, welche professionelle Analogie die Arbeit moderner Ökonomen am besten erfasst. Ingenieur, Wissenschaftler, Zahnarzt, Chirurg, Automechaniker, Klempner und Generalunternehmer gehören zu den vielen Analogien, die Ökonomen vorgeschlagen haben, um zu beschreiben, was Ökonomen heute tun sollten. Jede dieser Analogien ist aufgrund der angeblichen Fähigkeit moderner Ökonomen gerechtfertigt, technokratische Lösungen für nahezu jedes gesellschaftliche Problem anzubieten.

Wir sehen die eigentliche Rolle der Ökonomen bei der Gestaltung des Lebens unserer Mitbürger als viel eingeschränkter an. Die Rolle eines Gärtners ist für Ökonomen passender als beispielsweise die Rolle eines Ingenieurs oder Klempners. Die Werkzeuge und das Wissen, das unser Beruf entwickelt hat, sind nicht ausgereift genug, um den Gedanken zu rechtfertigen, dass wir Ökonomen versuchen sollten, alle Übel unserer Gesellschaft zu beheben, indem wir technokratische Lösungen anwenden, so wie es Ingenieure und Klempner tun. So wie Gärtner Gärten zum Gedeihen verhelfen, sollten auch wir Ökonomen daran festhalten, wie wir Einzelpersonen und Volkswirtschaften zum Gedeihen bringen können, anstatt allumfassende Lösungen anzubieten, die vorschreiben, was Einzelpersonen und Unternehmen tun sollten.

Ökonomen überraschten die Öffentlichkeit auch mit ihrer unbekümmerten Haltung gegenüber der Notlage kleiner Unternehmen, die durch Lockdowns am Boden zerstört sind. Die zentralen Grundsätze des Berufsstandes beruhen auf den Tugenden des Wettbewerbs. Die größte Frage der Ökonomen über den intensiven Druck, dem kleine Unternehmen während der Sperrung ausgesetzt sind, scheint jedoch gewesen zu sein, ob die Schließungen einen „reinigenden“ Effekt haben werden, indem zuerst die Unternehmen mit der schlechtesten Leistung eliminiert werden. Zur Bestürzung vieler hat die düstere Wissenschaft nur sehr wenig darüber zu sagen, wie Lockdowns große Unternehmen begünstigt haben und was dies in den kommenden Jahren für den Wettbewerb auf dem Markt und das Wohlergehen der Verbraucher bedeuten wird.

Die Zurückhaltung der Ökonomen, eine Politik anzufechten, die Großunternehmen begünstigt, ist bedauerlich, aber verständlich. Zunehmend arbeiten wir Ökonomen für Big Business – insbesondere für die digitalen Giganten. Wir schicken unsere Studenten zu Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter und Google, und wir sehen es als großen Erfolg an, wenn sie Jobs bei diesen renommierten Unternehmen bekommen. Ein gutes Verhältnis zu diesen Unternehmen ist auch wegen der Daten- und Rechenressourcen dieser Unternehmen wichtig. Beides ist heute entscheidend für ein erfolgreiches Publizieren und den damit verbundenen beruflichen Aufstieg in den Wirtschaftswissenschaften. Selten ist der Wirtschaftswissenschaftler immun gegen die Macht der digitalen Giganten innerhalb der Wirtschaftsbranche.

Der Weg nach vorne

Um sich wieder zurechtzufinden, muss die Wirtschaftswissenschaft ihre Werte überdenken. In den letzten Jahren hat sich so viel getan war geschrieben About   zunehmend Betonung von Methoden und Big Data in den Wirtschaftswissenschaften auf Kosten theoretischer und qualitativer Arbeit. Da empirische Techniken und Anwendungen den Beruf übernommen haben, ist die Wirtschaftswissenschaft zu einer stagnierenden oder vielleicht sogar zurückgehenden Disziplin in ihrem Verständnis grundlegender wirtschaftlicher Kompromisse geworden, die einst den Kern der wirtschaftlichen Ausbildung bildeten. Wie viele professionelle Ökonomen stimmen immer noch der berühmten Definition von Lionel Robbins zu: „Wirtschaft ist die Wissenschaft, die menschliches Verhalten als eine Beziehung zwischen Zwecken und knappen Ressourcen untersucht, die alternative Verwendungsmöglichkeiten haben“? Wie viel von der Arbeit der heutigen Ökonomen dient diesem Ziel gut?

Diese Dynamik ist zweifellos zum Teil für das fehlgeleitete Eintreten des Berufsstandes für Lockdowns verantwortlich. Die offensichtliche Betonung quantitativer Methoden in der empirischen Arbeit hat dazu geführt, dass Ökonomen weniger vertraut mit der Wirtschaft selbst sind, ein Trend, den die zunehmende Trennungzwischen der wahrgenommenen und der tatsächlichen Genauigkeit der theoretischen Modellierung der Ökonomen hat sich verstärkt. Ökonomen sind von den feineren technischen Details empirischer Analysen und der inneren Logik theoretischer Modelle in einem Maße besessen, das einen Großteil der Branche effektiv vom Gesamtbild abschirmt. Ohne das Gesamtbild zu verstehen, nützt es leider wenig, die kleinen Details richtig zu machen.

Dass Ökonomen bekanntermaßen nicht mit viel intellektueller Demut gesegnet sind, spielte wahrscheinlich auch eine Rolle beim überstürzten Aufstieg des Berufsstands zur Einigung über Sperren. Ökonomen zeigten wenig Lust, die vielen Einschränkungen und Vorbehalte zu untersuchen, die den Lockdown-Analysen des Berufsstandes innewohnen, obwohl diese Analysen oft von Personen mit geringer oder keiner Vorbildung oder Interesse an Epidemiologie oder öffentlicher Gesundheit stammten und obwohl diese Analysen dazu dienten, die aufdringlichsten zu unterstützen Regierungspolitik einer Generation. Ökonomen beachteten die Priorisierung der Epidemiologen nicht Warnungen über die Notwendigkeit, sehr bescheiden zu sein, wenn man Erkenntnisse aus Modellen mit unserer komplexen Realität verbindet.

Dass im Frühjahr 2020 die Sorge der Ökonomen um die Armen so schnell verflogen ist, spricht auch für einen ausgeprägten Mangel an Empathie. Da die meisten Ökonomen mit Einkommen gesegnet sind, die uns in die obere Mittelschicht oder höher einordnen, leben wir (mit einigen Ausnahmen natürlich) in unserem eigenen Land oft ein Leben, das von den Armen getrennt ist, geschweige denn in Entwicklungsländern. Aufgrund dieser Trennung ist es für Ökonomen schwer zu verstehen, wie die Armen in ihrer Nähe in reichen Ländern und weltweit Lockdowns erleben und darauf reagieren würden.

Die Wirtschaft sollte sich mit einem neuen Schwerpunkt auf der Verbindung mit dem Leben der Armen sowohl in den reichen Ländern als auch weltweit neu beleben. Die Ausbildung im Beruf sollte den Wert von Empathie und intellektueller Demut gegenüber Technik und sogar Theorie betonen. Der Wirtschaftsberuf sollte Empathie und intellektuelle Demut als Markenzeichen eines vorbildlichen Ökonomen zelebrieren.

Die Reform der Ökonomie wird beträchtliche Früchte in Form des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Empfehlungen der Ökonomen zur Politik tragen, aber es wird nicht einfach sein. Die Werte des Berufs zu ändern, erfordert anhaltende Anstrengungen und die Art von Geduld, die dem Berufsstand schmerzlich fehlte, als er sich beeilte, Sperren zu verteidigen.

In Bezug auf die Neubewertung von Lockdown-Schäden gibt es Grund zu Optimismus. Die Wirtschaft hat der Welt gute Dienste geleistet, als sie das globale Wirtschaftssystem in den letzten Jahrzehnten auf der Grundlage verteidigte, dass der wirtschaftliche Fortschritt eine entscheidende Rolle bei der Förderung des Wohlergehens der am stärksten gefährdeten Menschen der Welt spielt. Dass dies erst vor kurzem geschah, lässt hoffen, dass Ökonomen ihr Interesse am Leben der Ärmsten der Welt bald wiedererlangen werden.

Anstatt sich hinter dem falschen Glauben zu verstecken, dass Lockdowns ein kostenloses Mittagessen sind, ist es von entscheidender Bedeutung, dass Ökonomen bald die globalen Auswirkungen der Lockdowns in reichen Ländern bewerten. Ein besseres Verständnis der globalen Auswirkungen unserer Lockdowns wird eine mitfühlendere COVID-Reaktion in reichen Ländern und auch eine bessere Reaktion auf zukünftige Pandemien ermöglichen – die Art von Reaktion, die wertschätzt, wie unsere Reaktion in reichen Ländern die wirtschaftlichen und gesundheitlichen Ergebnisse im geringeren Maße beeinflusst wohlhabende Teile der Welt.

Ebenso wichtig ist es, dass Ökonomen die häuslichen Probleme, die durch Sperren, Schulschließungen und andere COVID-Einschränkungen verursacht werden, bald mit Nachdruck untersuchen und bewerten. Die Höhen und Tiefen der Gesellschaft zu dokumentieren, ist schließlich die vornehmste Aufgabe des Berufsstandes. Die Ökonomie kann es sich kaum leisten, diese Kernaufgabe viel länger zu übersehen.

Nachdruck SicherheitenGlobal



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya ist Arzt, Epidemiologe und Gesundheitsökonom. Er ist Professor an der Stanford Medical School, wissenschaftlicher Mitarbeiter am National Bureau of Economics Research, Senior Fellow am Stanford Institute for Economic Policy Research, Fakultätsmitglied am Stanford Freeman Spogli Institute und Fellow an der Academy of Science and Science Freiheit. Sein Forschungsschwerpunkt liegt auf der Ökonomie des Gesundheitswesens auf der ganzen Welt, mit besonderem Schwerpunkt auf der Gesundheit und dem Wohlbefinden gefährdeter Bevölkerungsgruppen. Mitautor der Great Barrington Declaration.

    Alle Beiträge
  • Michko Packalen

    Mikko Packalen ist Associate Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Waterloo.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden