Das Problem mit der Vireneliminierung

Viele Industrien wurden während des Lockdowns im Jahr 2020 gedrosselt, niedergeknüppelt, geschlagen und sogar zerstört. Es wird Jahre dauern, bis die Schäden behoben sind, und einige davon sind irreparabel. 

Eine Branche, die nicht darunter litt, war und ist dem Verfassen wissenschaftlicher Arbeiten über das Coronavirus gewidmet. Sprechen Sie über Boomzeiten! EIN berichten vom Oktober 2020 schätzt, dass 87,000 Studien zu diesem Thema geschrieben und in irgendeiner Form veröffentlicht wurden. Mittlerweile sind es sicher mehr als 100,000. Diese Autoren produzieren Inhalt nicht aus der Güte ihres Herzens heraus. Es ist die alte Regel: subventioniere etwas (danke Bill Gates) und du bekommst mehr davon. 

So viele Leute in diesem Bereich waren so damit beschäftigt, ihre Lebensläufe mit diesen Papieren aufzufüllen, dass es nicht verwundern würde, wenn die Standards ein wenig nachgelassen hätten. Veröffentlicht bedeutet nicht wahr, und Quantität ist nicht gleich Qualität. Auch die vielen Milliarden, die in die Abteilungen der epidemiologischen Forschung fließen, erkaufen keine ausgewogene Weisheit. 

Es ist offensichtlich unmöglich, 100,000 Artikel zu diesem Thema zu lesen – viele davon sind offensichtlich widersprüchlich –, daher ist es üblich, jede Studie zu zitieren, die die eigenen Vorkenntnisse zu bestätigen scheint. Es gibt nicht den einen Weg, „der Wissenschaft zu folgen“, wie wir aus Dr. Faucis endlosen Fernsehauftritten gelernt haben. Er entscheidet sich für die Botschaft des Tages und wählt die „Wissenschaft“, um ihn zu untermauern, während er den Rest ignoriert. 

Aus diesem Grund mache ich mir ein bisschen Sorgen um eine schäbige kleine Zeitung, die in der einst so angesehenen britischen Zeitschrift erschienen ist The Lancet. Dort tauchte vor ein paar Wochen auf: „Die Eliminierung von SARS-CoV-2, nicht die Minderung, schafft die besten Ergebnisse für Gesundheit, Wirtschaft und bürgerliche Freiheiten.“ Ich zögere sogar, das Papier zu diskutieren, weil ich ihm mehr Aufmerksamkeit schenke, als es verdient. Trotzdem verdient jedes Papier mit dem Anstrich von Wissenschaft, das direkt auf die menschliche Freiheit abzielt, eine solide Entlarvung. 

Wenn Sie glauben, dass die Autoren von Prestigezeitschriften hochkomplizierte Unternehmungen betreiben, wird Sie diese Studie schockieren. Es verwendet Daten von der öffentlichen Website UnsereWeltInDaten. Die Diagramme sind von der gleichen Stelle. Sie können die Studie mit wenigen Klicks reproduzieren. Darüber hinaus führt das zweiseitige Papier keine Regressionen durch, fügt keine tiefere Ebene der Analyse hinzu, unternimmt keinen Versuch einer kausalen Schlussfolgerung und verlässt sich stattdessen vollständig auf eine Art Augapfel von ein paar auserwählten Erfahrungen. 

Es geht so. Das Papier erschließt fünf Länder (von 195, von denen viele eine große Bandbreite an Richtlinien hatten und wahrscheinlich einen möglichen Datensatz in die Tausende gehen), von denen die Autoren glauben, dass sie gute Virusergebnisse hatten. Von diesen Ländern heißt es, dass ihre Regierungen eher eine „eliminatorische“ als eine „mitigationistische“ Strategie verfolgten. Das heißt, sie versuchten, das Virus vollständig zu unterdrücken, nicht nur, um die Ausbreitung zu verlangsamen oder die Kurve abzuflachen oder seine Auswirkungen auf andere Weise zu kontrollieren; vielmehr widmeten sich diese Länder der Ausrottung. 

Die Länder, die für gute Politik ausgezeichnet wurden, sind: Neuseeland, Australien, Südkorea, Japan und Island. Warum diese Länder? Sie alle hatten unterschiedliche Richtlinien. Die Autoren mögen das Ergebnis, das relativ niedrige Infektionen und schwerwiegende Folgen, geringere wirtschaftliche Schäden und eine schnellere Rückkehr zur Normalität im Vergleich zum Rest der Welt sind. 

Warum werden sie als Eliminationisten eingestuft? Das ist ein bisschen mysteriös. Neuseeland hat sicherlich damit geworben, diese Politik zu haben, einfach weil seine Regierung dies angekündigt hat (selbst jetzt kann man nicht dorthin reisen, was eine ganze Industrie verwüstet). Australien tat dies bis zu einem gewissen Grad auch, aber meistens standardmäßig: Jeder Staat hat je nach plötzlichem Auftreten von Fällen lange oder kurze Sperren durchgeführt. Aber Südkorea, Japan und Island? Ich finde überhaupt keine Beweise dafür, dass diese Länder versprochen haben, das Virus vollständig zu eliminieren. Sie drängten nirgendwo auf „Null Covid“. 

Was ihre Aufzeichnungen betrifft, so hatten Japan und Südkorea relativ leichte Einschränkungen, aber viel „Track and Trace“, zumindest für eine Zeit, bis sich dies bei einer so weit verbreiteten und meist milden Krankheit als absurd herausstellte. Dasselbe gilt für Island, das keine Masken trug oder Geschäftsschließungen hatte, sondern stattdessen die Menschenmenge für eine Zeit einschränkte (nicht, dass große Menschenmengen in Island häufig vorkommen). Was alle diese Länder gemeinsam haben, sind relativ gute Ergebnisse in Bezug auf die Covid-Todesfälle pro Kopf. (Unter den fünf hatte Island bei weitem das Schlimmste unter ihnen.) 

Das ist nicht exklusiv für diese Länder. Die gleichen guten Ergebnisse können von Nicaragua, Tansania, Burundi, Singapur, Taiwan, China, Kambodscha, Thailand, Hongkong, Nicaragua, Myanmar, Angola, Papua-Neuguinea, Fidschi, Tschad und so weiter gesagt werden. Hier können Sie bestimmte Muster erkennen. Nicaragua, Tansania, Tschad und Angola haben einfach nur minimale Tests durchgeführt, was ein perfekter Weg ist, um das Virus scheinbar verschwinden zu lassen. Ob und inwieweit das „gute Ergebnisse“ ausmacht, lässt sich nicht sagen. 

Was die anderen betrifft, so schnitt Ozeanien im Allgemeinen massiv besser ab als die USA, Kanada, Lateinamerika und Europa (900 Todesfälle pro Million gegenüber 30 Todesfällen pro Million), aufgrund einer völlig anderen immunologischen Landkarte und Demografie (jünger, gesünder Bevölkerung). Nicht einmal ein Land unter den 100 Ländern mit den höchsten Todesfällen pro Million liegt in der ozeanischen Region, wo jedes Land unterschiedliche Richtlinien von minimal bis maximal hatte. Die Erklärung der Kreuzimmunität ist überzeugend, und das bereits bemerkt von einigen Forschern im Juni 2020:

„Während der anhaltende COVID-19-Ausbruch medizinische Einrichtungen insbesondere in Europa und Nordamerika schnell überwältigte und für 78 % der weltweiten Todesfälle verantwortlich ist, ereigneten sich nur 8 % der Todesfälle in Asien, wo der Ausbruch seinen Ursprung hatte. Interessanterweise haben Asien und der Nahe Osten zuvor mehrere Runden von Coronavirus-Infektionen [SARS-CoV-1, MERS-CoV] erlebt, was möglicherweise auf den Aufbau einer erworbenen Immunität gegen das verursachende SARS-CoV-2 hindeutet, das COVID-19 zugrunde liegt. Dieser Artikel stellt die Hypothese auf, dass ein ursächlicher Faktor, der einer so niedrigen Morbidität in diesen Regionen zugrunde liegt, möglicherweise (zumindest teilweise) auf die erworbene Immunität durch mehrere Runden von Coronavirus-Infektionen zurückzuführen ist, und diskutiert die Mechanismen und jüngsten Beweise, die solche Behauptungen stützen. Weitere Untersuchungen eines solchen Phänomens würden es uns ermöglichen, Strategien zur Verleihung einer schützenden Immunität zu untersuchen, die möglicherweise die Entwicklung von Impfstoffen unterstützen.“

Beachten Sie die Nuance in diesem Absatz: „zumindest teilweise“. Dies ist die Sprache einer Person, die nur das berichtet, was sie sagen kann, mit Beweisen, die es untermauern. 

Diese Sprache fehlt völlig in dem beleidigenden Lancet-Artikel, der sich lediglich auf fünf Länder mit guten Ergebnissen beruft, ihre Politik als eliminierend bezeichnet, dies für gut erklärt und daraus den Schluss zieht, dass wir in jedem Land der Welt für immer sofortige Sperren haben sollten. 

Allein in den USA hatten wir sehr nahe an einem natürlichen Experiment, mit den schlimmsten Ergebnissen, die sich an genau solchen Eliminierungstaktiken versuchten (New York, Massachusetts, Kalifornien), während andere sich für Offenheit und gezielten Schutz entschieden (South Dakota, Georgia, Florida). Die Bilanz der offenen Staaten ist weitaus besser. Sie könnten denken, dass eine solche empirische Aufzeichnung für eine Studie von Bedeutung wäre, die versucht, für den Eliminationismus zu argumentieren. 

Dennoch kann ich mir gut vorstellen, dass die Fernsehsendungen am Sonntagmorgen während der nächsten Mutation von SARS-CoV-2 oder SARS-CoV-3 Folgendes berichten: „Studien haben gezeigt, dass Länder, die schnell handeln, um das Virus zu vernichten, bessere Ergebnisse erzielen, weniger wirtschaftlich Schaden und langfristig mehr Freiheit!“ 

Raus mit der Verfassung. Raus mit dem Rechtsstaat. Raus mit der Erwartung einer dauerhaft funktionierenden Markt- und Gesellschaftsordnung. Raus mit Reiseplänen, Geschäftsplanung und dem normalen Leben im Allgemeinen. Alle unsere Rechte, Freiheiten, Gesetze und Erwartungen müssen den Krankheitsplanern weichen, die uns darüber auf dem Laufenden halten, ob und inwieweit wir unsere eigenen Entscheidungen treffen können. 

Die Idee der Virenbeseitigung durch die Regierung ist eine grundlegende Bedrohung aller aufklärerischen Werte. Es ist überhaupt nicht wissenschaftlich: Seriöse Gelehrte auf diesem Gebiet haben festgestellt, dass die Unterdrückung von Viren durch Gewalt unmöglich und töricht ist. Wenn es vorübergehend erfolgreich ist, führt es lediglich zu einer Bevölkerung mit einem naiven Immunsystem, das später anfälliger für eine ernstere Krankheit ist. 

Der Eliminationismus nutzt lediglich die Fassade der Wissenschaft, um eine wissenschaftliche Elite zu inthronisieren, die die Welt regiert, ungeachtet von Demokratie, Traditionen, Rechten oder anderen altmodischen Ideen in dieser Richtung. Es ist ein grundlegender Regimewechsel, der 2020 getestet (und gescheitert) wurde, jetzt aber unabhängig von Beweisen für immer als allgemeine Praxis vorgeschlagen wird.

Hier liegt ein tieferes Problem. Covid scheint größtenteils verschwunden zu sein und die Sperren sollen verschwinden. Aber die politische Einstellung, die sie hervorgebracht hat – der Glaube, dass die Regierung die Fähigkeit, die Macht und die Pflicht hat, einen Keim zu verwalten, zu kontrollieren und schließlich zu unterdrücken – ist immer noch bei uns und in den Medien und im akademischen Bereich weitgehend unangefochten. 

Alle intellektuellen Zustände, die zur Katastrophe von 2020 geführt haben, sind immer noch bei uns. Niemand ist sicher, bis diese Vermutung der Kontrolle zerschlagen ist.